Le « siècle d'humiliation » de la Chine débuta en 1839 avec la première guerre de l'opium. La dynastie Qing était en déclin et les puissances étrangères commencèrent à s'emparer de territoires et à extorquer des concessions commerciales par la guerre et les expéditions militaires. Ce fut un long siècle qui ne prit véritablement fin qu'en 1949 avec la proclamation de la République populaire de Chine.
Mais même alors, des dossiers restaient en suspens : Macao, Hong Kong et Taïwan. Macao et Hong Kong ont depuis été rétrocédés à la Chine. Mais Taïwan demeure irrécupérable. En réalité, Taïwan existe pour empêcher la victoire de la République populaire. Aujourd’hui encore, Taïwan se proclame la véritable Chine et revendique sa souveraineté sur le reste du pays sous la protection des États-Unis.
C'est manifestement un sujet sensible pour Pékin. Tant que la question taïwanaise ne sera pas réglée, la République populaire n'aura pas véritablement mis fin au siècle d'humiliation.
On nous dit que nous devons risquer la guerre à propos de Taïwan parce qu'ils fabriquent des puces pour l'IA. Nous sommes engagés dans une « course à l'IA », tout comme nous le sommes dans une « course aux terres rares ».
Je suis sceptique face à ces arguments. Si nous étions engagés dans une course existentielle avec la Chine en matière d'IA, nous délocaliserions simplement nos usines hors de sa portée, comme Staline l'a fait en déplaçant des pans entiers de l'industrie derrière l'Oural. Mais je me souviens alors : l'histoire regorge d'exemples de dirigeants confrontés à des menaces existentielles et qui sont restés passifs.
Quand j'entends dire que « nous » devons acquérir des territoires même avec la guerre pour les ressources et les technologies, je me demande avec cynisme qui est ce « nous ». C'est toujours nous, le peuple, qui finissons par payer. Chaque fois qu'on évoque la « géopolitique », c'est le signe que nous allons payer deux fois : d'abord en sang, puis en argent.
Pourquoi payer avec du sang ? Est-ce simplement parce que des oligarques proches du pouvoir ne veulent pas être en concurrence pour les contrats et qu'ils corrompent donc les politiciens pour qu'ils les attribuent ?
Tout cela, bien sûr, planait en toile de fond lorsque Donald Trump et un avion rempli de milliardaires ont atterri à Pékin pour un sommet.
Tout d'abord, envoyer Elon Musk en Chine revient à se présenter à un duel armé d'un couteau. Des questions de souveraineté et d'identité sont en jeu et ne peuvent être résolues par de simples accords commerciaux. Trump aurait dû le comprendre après l'échec lamentable de ses envoyés commerciaux, Witkoff et Kushner, pour mettre fin à la guerre en Ukraine.
Mais Trump ne peut pas apprendre cela. C'est un vieil homme. Ses facultés déclinent. Alors, il se replie de plus en plus sur ce qu'il sait faire de mieux : vendre des steaks, vendre des guerres, se vendre lui-même. C'est un marchand. Il ne pense qu'à l'argent.
Deuxièmement, Trump n'aurait jamais dû entreprendre ce voyage, car en déclenchant – et en perdant – une guerre contre l'Iran, il a compromis une grande partie de ses atouts à Pékin. Or, Trump refuse tout simplement d'admettre la réalité. Il prolonge le conflit – et en aggrave ainsi les conséquences néfastes – espérant apparemment un miracle pour ne pas avoir à reconnaître sa défaite.
Il n'a donc évidemment pas reprogrammé de sommet avec la Chine. Cela aurait été un aveu d'échec. En réalité, certains pensent qu'il espérait obtenir l'aide de la Chine pour se sortir du bourbier iranien. Il espérait aussi probablement remonter dans les sondages. Car c'est à cela qu'il en est réduit : se raccrocher à n'importe quoi, manipuler la bourse et les sondages d'opinion par des mensonges et des coups d'éclat.
Bien sûr, Trump se vante de belles choses à l'issue de ce sommet. Mais tout cela relève de l'utopie. Par exemple, la Chine a promis d'acheter des avions à Boeing. Or, premièrement, il n'incombe pas au président des États-Unis de démarcher des dictateurs communistes avec Boeing. Deuxièmement, cela pourrait bien ne jamais se produire.
Parlons de ce qui s'est réellement passé. Le sommet de Trump à Pékin me fait penser aux 36 premières heures du siècle d'humiliation des États-Unis. On a vu Donald Trump flatter Xi Jinping, le louant comme un grand dirigeant. Trump fait de même avec Poutine et Kim. Comparez cela aux insultes qu'il adresse aux alliés de l'Amérique. C'est le mode opératoire habituel d'un narcissique. Il considère ses amis comme acquis tout en recherchant l'approbation de ses ennemis.
Xi n'a pas répondu aux flatteries de Trump. Au contraire, il a dit la vérité. Il a déclaré sans ambages que les États-Unis étaient une puissance en déclin. Trump, bien sûr, a habilement esquivé la question, affirmant que cela concernait l'Amérique de Joe Biden, et non la sienne.
En réalité, l'Amérique était déjà en déclin bien avant la présidence de Joe Biden. Biden n'était qu'un symptôme de ce déclin. Mais Donald Trump l'a considérablement accéléré.
Je laisse aux historiens futurs le soin de débattre des causes et des tournants du déclin et de la chute de l'empire américain. Comme l'a démontré Gibbon, le déclin d'un empire est un processus complexe. Il se poursuivra probablement longtemps après ma mort.
Mais la guerre contre l'Iran marque un tournant.
L'Amérique a perdu la guerre contre l'Iran dès le premier jour, car il était impossible pour les États-Unis d'en sortir plus puissants qu'avant. J'éprouve une satisfaction amère à constater que le néoconservateur Robert Kagan a énoncé une évidence : Trump a été mis en échec par l'Iran .
La défaite américaine n'était pas conditionnée par le sort de l'Iran. Il arrive que les deux camps perdent dans une guerre. L'Iran aurait pu être anéanti. Il pourrait encore l'être. Mais cela ne change rien au fait que les États-Unis ont perdu plus qu'ils n'ont gagné, car leur statut de gendarme du monde repose en grande partie sur le bluff, et l'Iran l'a démasqué.
L'Iran a démontré que les États-Unis étaient incapables de protéger leurs colonies du Golfe. Cette protection, de surcroît, était une contrepartie au système du pétrodollar, qui est essentiel au maintien de la solvabilité du plus grand État débiteur du monde. Ce système est aujourd'hui en train de s'effondrer.
Les monarchies du Golfe se tournent vers des pays comme l'Ukraine pour se prémunir contre l'Iran. Le prix des cargaisons est désormais libellé dans d'autres devises que le dollar. Les États-Unis accordent d'importants prêts aux Émirats arabes unis, en proie à de graves difficultés financières, afin de les empêcher de vendre leurs obligations du Trésor américain à prix réduit. Le Trésor américain a commencé à relever les taux d'intérêt sur les nouvelles obligations, ce qui signifie que les États-Unis paieront davantage leurs créanciers et moins leurs clients pour maintenir le système à flot.
La guerre entre dans sa onzième semaine. Le détroit d'Ormuz reste fermé. De fait, les États-Unis bloquent désormais le pétrole iranien, dont ils avaient initialement autorisé le passage afin d'éviter une flambée des prix mondiaux. Le monde est confronté à des pénuries de pétrole, de gaz naturel, d'engrais et d'autres produits chimiques indispensables à l'industrie moderne.
Cela signifie moins de tout ce qui est bon : moins de lumière, moins de chaleur, moins de médicaments, moins de nourriture. Pour les pays pauvres du monde, cela signifie la famine. Et cela signifie plus de tout ce qui est mauvais : plus d'instabilité, plus de violence, plus de réfugiés affluant vers les pays à majorité blanche.
Toutes ces conséquences étaient parfaitement prévisibles pour moi, et je ne suis ni économiste, ni analyste géopolitique, ni membre d'un think tank. Je me contente de suivre l'actualité en toute connaissance de cause. Ce qui signifie que Donald Trump, son gouvernement et les hauts gradés du Pentagone en avaient également connaissance.
Mais la guerre a quand même eu lieu, car elle n'a rien à voir avec le renforcement de l'Amérique. Elle n'a rien à voir avec l'Amérique. Cette guerre, c'est Israël qui enchaîne l'Amérique et la saigne à blanc pour anéantir un autre de ses ennemis régionaux.
Tout comme la guerre en Irak, la guerre contre l'Iran reposait sur des mensonges concernant les armes de destruction massive et était présentée comme rapide et facile car, bien sûr, les Iraniens aspirent à la « liberté », et ils « veulent donc que nous les bombardions ».
Bush II n'était ni assez stupide ni assez déloyal pour attaquer l'Iran. Obama non plus. Ni les conseillers de Biden. Seul Trump a été assez fou et traître. Et son gouvernement était trop traître, trop stupide ou trop faible pour l'arrêter.
Je ne croyais pas à la possibilité d'une guerre contre l'Iran, car je ne pensais pas que Trump et son entourage puissent être aussi stupides et malfaisants. Je me suis trompé.
Trump n'a aucun atout dans la situation dans le Golfe. S'il persiste dans ses attaques contre l'Iran, ce dernier continuera de riposter contre les États du Golfe.
Jusqu'à présent, l'Iran a provoqué une crise économique mondiale par de timides représailles réciproques. Si Trump s'engage pleinement dans cette voie, l'Iran a probablement la capacité non seulement de détruire l'économie du Golfe, mais aussi de rendre la région inhabitable en détruisant les usines de dessalement. Cela déclencherait une dépression mondiale, si nous n'y sommes pas déjà plongés.
Rien ne permet de penser que les États-Unis pourraient paralyser la capacité de riposte de l'Iran avant la destruction complète du Golfe – et de ce qui reste de la crédibilité mondiale de l'Amérique en tant que superpuissance.
Quel est le meilleur scénario possible avec l'Iran ? Les États-Unis doivent admettre leur défaite et mettre fin à la guerre au plus vite, car plus nous tardons, plus les conséquences seront graves pour tous. Le détroit d'Ormuz restera sous contrôle iranien. Le monde sera contraint de composer avec l'Iran, à commencer par les pays du Golfe. Des têtes couronnées pourraient tomber. Les bases militaires américaines dans la région seront probablement abandonnées. L'Iran s'imposera comme la nouvelle puissance régionale.
L'Amérique n'a pas simplement perdu de la puissance en attaquant l'Iran. La puissance ne disparaît pas, elle se déplace. Dans le Golfe, la puissance américaine ira à l'Iran.
Mais l'Amérique n'a pas été affaiblie uniquement dans le Golfe. Les États-Unis y ont perdu tellement d'équipements et de matériel qu'ils ne peuvent plus assurer une protection crédible de Taïwan et de la Corée du Sud. Or, ces régions sont l'arrière-cour de la Chine. Ainsi, la Chine pourrait bien être la grande gagnante de la guerre contre l'Iran, puisqu'elle n'y a pas participé directement.
Trump ment tellement que le monde finit par l'ignorer. Mais si vous croyez vraiment que l'Amérique est engagée dans une course existentielle à l'IA avec la Chine, et que Taïwan y joue un rôle crucial, alors certaines déclarations de Pékin devraient vous inquiéter : l'affirmation de Trump selon laquelle le projet de vente de 14 milliards de dollars d'équipements de défense américains à Taïwan serait un « moyen de pression », l'allégation selon laquelle NVIDIA pourrait être autorisée à vendre des technologies sensibles liées à l'IA à la Chine, et la déclaration optimiste selon laquelle il serait bon que davantage de capitaux et d'étudiants chinois affluent aux États-Unis.
Trump laisse-t-il entendre qu'il est prêt à brader l'Amérique à la Chine parce qu'il veut l'aide de la Chine pour se sortir de la guerre contre l'Iran, dans laquelle nous sommes embourbés parce que Trump a trahi l'Amérique face à Israël ?
Je ne vois tout simplement pas comment les Américains patriotes pourront un jour récupérer leur pays, comment Elon Musk ira un jour sur Mars, et comment la Silicon Valley gagnera un jour sa course à l'IA tant qu'Israël passera toujours en premier.
À ma connaissance, Donald Trump est le premier président américain de mon vivant à s'être activement impliqué dans les affaires pendant son mandat. Je n'ai aucun souvenir d'Eisenhower, Kennedy, Nixon, Ford, Carter, Reagan, George H.W. Bush ou George W. Bush ayant créé et dirigé des entreprises durant leur présidence. Il est vrai que Lincoln était un agent notoire des compagnies ferroviaires et que l'administration Grant était corrompue, comme cela a pu être le cas pour d'autres administrations du XIXe siècle, la création d'une nouvelle nation offrant tant de possibilités de pillage à ceux qui détenaient le pouvoir.
Je doute que les présidents et leurs administrations puissent s'empêcher de rendre service aux donateurs de campagne et à leurs amis, et ces faveurs leur valent sans aucun doute des avantages une fois qu'ils ont quitté leurs fonctions. Clinton et Biden ont peut-être été les premiers présidents américains véritablement corrompus de mon vivant. C'est peut-être Clinton qui a « légitimement » le trafic d'influence. Cette pratique s'est développée sous l'administration Biden, comme en témoignent de nombreux éléments. Elle a été légalisée par l'inaction de l'administration Trump, qui n'a engagé aucune poursuite malgré les preuves contenues dans l'ordinateur portable de Hunter Biden, preuves dont on n'entend plus parler.
Alors que le président Trump semble avoir intensifié la pratique consistant à utiliser le Bureau ovale à des fins d'enrichissement personnel, poursuivre les anciens coupables reviendrait à s'incriminer eux-mêmes. On peut donc s'attendre à ce que Biden et son fils soient acquittés.
Trump nous confronte à un problème plus vaste. Plusieurs articles ont souligné que Trump utilise sa présidence pour s'enrichir, lui et sa famille. Par exemple, un article du New Yorker ( https://www.newyorker.com/news/a-reporter-at-large/trumps-profiteering-hits-four-billion-dollars?_sp=570500f4-1879-400d-a672-4a31a437ab22.1779115729475 ) rapporte que Trump a investi dans des entreprises en concurrence pour l'obtention de permis et de financements fédéraux, a intenté des poursuites personnelles de plusieurs milliards de dollars contre des banques réglementées par son administration, les incitant ainsi à transiger, loue son nom à des hôtels et des terrains de golf, et laisse entendre qu'il a vendu des grâces. Le résultat net serait une augmentation de sa fortune de 4 milliards de dollars, faisant peut-être de lui un milliardaire pour la première fois. https://www.washingtonpost.com/archive/politics/1992/11/29/trump-went-broke-but-stayed-on-top/e1685555-1de7-400c-99a8-9cd9c0bca9fe/
Rolling Stone rapporte une augmentation incroyable de la valeur nette des fils de Trump : ( https://www.rollingstone.com/politics/politics-features/trump-family-business-ventures-cashing-in-1235553989/ ).
Durant mon séjour à Washington, un président et ses collaborateurs possédant une fortune significative devaient placer leurs actifs dans un fonds fiduciaire sans droit de regard, dont ils recevaient un rapport annuel indiquant si la valeur de leurs placements avait augmenté ou diminué. Le secrétaire au Trésor, Don Regan, ancien PDG de Merrill Lynch, nous disait souvent en plaisantant lors des réunions qu'il jugeait notre performance à l'aune de la hausse ou de la baisse de ses propres actifs.
Il semble que Trump n'ait pas de fiducie aveugle, puisque ses entreprises sont gérées par ses fils. De plus, la fortune de ces derniers a considérablement augmenté.
Il est de notoriété publique que les responsables politiques d'Amérique latine, d'Afrique, du Moyen-Orient et d'Asie s'enrichissent personnellement en contrôlant le gouvernement. Ce contrôle est la raison fondamentale de briguer un mandat public, et non de vaines justifications libérales concernant le « service du peuple ».
Trump a importé cette habitude déplorable aux États-Unis, en en faisant le principal objectif de la conquête d'une fonction publique. Des administrations entières seront désormais organisées autour de son enrichissement personnel. Ne croyez pas que les démocrates feront exception. Clinton et Biden ont ouvert la voie.
Lors de leur récente rencontre, le président chinois Xi Jinping a déclaré à Donald Trump que l'Amérique était une « puissance en déclin », pointant du doigt les conséquences de l'effondrement des principes moraux au sein du gouvernement américain. Le sens de la bienséance a disparu chez les dirigeants actuels.
Dans tout le monde occidental, la règle est la suivante : à moins que le principe ou une imitation de celui-ci ne soit profitable, il faut l'abandonner.
Tout au long de son histoire, la Chine a souvent été une puissance, entre autres, commerciale.
RépondreSupprimerJe vous propose un très bref résumé d'un morceau d'histoire qui devrait, normalement, vous ramener à l'actualité iranienne et libanaise - et d'autres -.
Le Royaume-Uni - ainsi que la France et d'autres - importait nombre de produits¹ de la Chine impériale à tel point qu'au 18e siècle, le déficit commercial du Royaume-Uni virait au rouge plaçant le Royaume-Uni en position d'état tributaire.
En 1793, le roi George III² envoya Lord Macartney pour négocier et obtenir de la Chine l'engagement d'acheter plus de marchandises européennes afin d'équilibrer le déficit commercial abyssal.
Seulement, comme de nos jours les Européens, par suffisance mal placée, étant totalement ignorant de l'esprit chinois et des règles de "bienséance" de la dynastie mandchoue, Lord Macartney (Georges, le diplomate et aristocrate irlandais, pas le Paul des Beatles) fut remercié et retourna, donc, bredouille, les fournitures européennes n'étant pas très prisées des Chinois, semblait-il.
L'effondrement financier s'accentuant (à l'époque, on payait en pièces sonnantes et trébuchantes … en or et/ou en argent, s'il vous plaît), les britanniques se lancèrent dans la culture de l'opium en Afghanistan³ et s'attachèrent à droguer la population chinoise (faut y penser et faut le faire. Il est vrai que chez les Grands Bretons, on est convaincu d'être des Grands Civilisés).
Et, c'est là où je veux en venir, les chinois accepte de négocier, ils dépêchent une délégation et que font les Anglais ?
Depuis leurs navires, ils bombardent Pékin à coups de canons … d'où l'expression « la diplomatie de la canonnière ».
Toujours rien de nouveau, les Américains et leur filleul génocidaire n'ont rien inventé.
Exception faite des prétextes qui, selon les objectifs et les visés, ont quelque peu ou pas changé, seuls l'expertise s'est aiguisée, pratiques obligent, et les moyens plus meurtriers, modernisme oblige.
⇺ nombre de produits¹ : Alimentaires, mais aussi des produits manufacturés.
Si d'une Chine productrice et exportatrice, elle a dégringolé en état failli et sa population décimée par la drogue et surtout par la famine, l'extrême pauvreté étant le lot de l'immense majorité, est le résultat des "bienfaits" généreusement offerts par les gentlemen anglais.
⇺ roi George III² : 1738-1820, roi de Grande-Bretagne et d'Irlande puis du Royaume-Uni. Roi de la maison de Hanovre*, il est le premier souverain britannique à avoir l'anglais pour langue.
⇺ la maison de Hanovre* : dynastie allemande qui a régné sur le royaume de Hanovre (membre de la Confédération germanique, aujourd'hui en Allemagne), le royaume de Grande-Bretagne et d'Irlande puis le Royaume-Uni.
⇺ la culture de l'opium en Afghanistan³ : Version 1. La version 2, ce seront les Américains qui se spécialiseront dans la culture de l'opium en Afghanistan - et ailleurs -. Là aussi, rien de nouveau.
Hormis cela,
« Accepter l'autre dans ses différences est ce que l'homme occidental ne sait pas faire »
Jean-Baptiste Pierre Antoine de Monet, chevalier de La Marck, 1744-1829, naturaliste français.
Homo Sapiens
Hormis cela.
Supprimer《Accepter l'autre dans ses différences et ce que beaucoup d'hommes ne savent pas faire》,pas que l'occidental monsieur.
Hormis cela, je regarde autour de moi et ne vois pas de différences entre les peuples.
SupprimerUne « Humiliation » prévue de longue date ?
RépondreSupprimerNotons qu'en hâtant l’effondrement de l’empire américain (et entraînant le chaos dans tout l'Occident dans son sillage), Donald Trump, à l'instar de M. Gorbatchev en URSS à la fin des années 1980, agit comme un allié objectif des intérêts globalistes de la « City » de Londres (Épicentre du séisme instigateur du « Nouvel Ordre Mondial ») dont le seul objectif est l’avènement d’un gouvernement mondial, car précisément, le gouvernement mondial ne pourra voir le jour que sur les décombres des États, tout empires soient-ils.
Franklin Delano Roosevelt, président américain durant la Seconde Guerre mondiale (discrètement au courant des manœuvres de « l'Etat Profond ») disait : « En politique rien n’arrive par hasard. Chaque fois que survient un événement, on peut être certains qu’il avait été prévu pour se dérouler de cette façon. ».
Il y avait, chez ceux qui entreprenaient de réaliser ce « Plan », un extraordinaire esprit de patience. Car la réussite de celui-ci ne saurait être accompli que grâce à de bien longues périodes d'années.
Petit à petit, les aigles pygargue et bicéphale font le nid de l'Oligarchie
Blog : https://livresdefemmeslivresdeverites.blogspot.com/
"Dictature communiste"... ?? En êtes-vous resté à McCarthy?
RépondreSupprimer