Selon les informations disponibles, un accord de paix pourrait être imminent dans la guerre en Iran , un conflit qui a largement monopolisé l'attention du monde entier au cours des trois derniers mois.
Cette attention massive portée à l'affaire était tout à fait justifiée. Très peu de temps après le début des attaques américaines et israéliennes, les Iraniens ont fermé le détroit d'Ormuz aux navires de commerce associés à des pays hostiles, provoquant une chute drastique des flux de pétrole et d'autres ressources vitales du golfe Persique vers le reste du monde.
Le président Donald Trump a rapidement compris que, malgré la puissance écrasante de sa marine américaine, il était impuissant à rouvrir cette voie maritime vitale et a donc imposé un contre-blocus à distance contre les cargaisons de pétrole iranien, restreignant davantage l'approvisionnement. Parallèlement, les Iraniens avaient riposté aux attaques précédentes contre leurs propres infrastructures en utilisant leur vaste arsenal de missiles balistiques et de puissants drones pour infliger des destructions similaires aux infrastructures civiles et énergétiques des alliés arabes du Golfe qui avaient facilité ces frappes américaines et israéliennes.
Bien qu'un cessez-le-feu ait débuté début avril, l'ensemble de ces actions a réduit la disponibilité mondiale de pétrole d'environ 13 %, voire plus, et a entraîné des baisses encore plus importantes des approvisionnements en GNL et autres matières premières essentielles. Cette situation fait peser un risque de grave récession mondiale si un accord de paix n'est pas rapidement conclu et si la voie maritime n'est pas pleinement rouverte à la navigation.
Durant toute cette période, Trump a régulièrement menacé de relancer le conflit militaire par une nouvelle campagne de bombardements massifs, ciblant potentiellement une grande partie des infrastructures civiles et énergétiques iraniennes. Les Iraniens ont déclaré qu'ils riposteraient avec la même force. De concert avec leurs alliés houthis, l'Iran a averti qu'il bloquerait la voie de transit alternative de la mer Rouge et détruirait une grande partie des infrastructures fragiles des pays arabes du Golfe, notamment les installations énergétiques et même les usines de dessalement. Une telle destruction mutuelle entraînerait une perte bien plus importante de pétrole et d'autres ressources naturelles, une perte qui se prolongerait probablement pendant des années, plongeant ainsi le monde dans une crise économique mondiale.
Compte tenu de l'énorme menace potentielle qu'elle représente pour l'économie mondiale, je me suis fortement concentré sur cette guerre contre l'Iran, en faisant le sujet de la plupart de mes articles récents, comme ceux-ci :
- La guerre contre l'Iran menée par Donald Trump va-t-elle faire s'effondrer l'économie mondiale ?
Ron Unz • The Unz Review • 20 avril 2026 • 6 000 mots - L’Amérique sera-t-elle expulsée du Moyen-Orient ?
Ron Unz • The Unz Review • 11 mai 2026 • 6 100 mots
Durant ces mois, cette situation dramatique a naturellement détourné l'attention d'autres conflits, notamment la guerre que se poursuit la Russie contre l'Ukraine. De plus, les progrès réalisés dans le domaine des drones ont considérablement ralenti la progression russe sur le terrain, et des signes d'impasse se font jour . Le professeur John Mearsheimer a même récemment suggéré que, contrairement à ses propres prévisions, l'issue de la guerre en Ukraine pourrait être le type de conflit gelé que certains prédisaient depuis longtemps.
Lorsque cette guerre a débuté par l'invasion russe en février 2022, la quasi-totalité des observateurs s'attendait à un conflit militaire de courte durée, mais susceptible d'avoir des conséquences stratégiques durables. Cependant, les forces armées ukrainiennes, très importantes, ont combattu avec une détermination inattendue, tandis que les progrès spectaculaires des technologies militaires, notamment l'utilisation de drones, ont largement freiné l'avancée russe rapide qui était initialement prévue. De ce fait, la guerre a largement dépassé les quatre ans, dépassant déjà la durée de la guerre soviétique contre l'Allemagne nazie, il y a plus de trois générations.
Durant toute cette période, les analystes pro-russes ont insisté sur le fait que la défaite de l'Ukraine n'était qu'une question de temps. La stratégie militaire prudente et peu risquée de la Russie, selon eux, finirait par affaiblir les forces armées ukrainiennes et entraînerait probablement bientôt un effondrement du front. On a toujours avancé l'argument que les importants avantages russes en termes d'effectifs, d'armements et de production de munitions infligeaient aux Ukrainiens des pertes disproportionnées, garantissant ainsi une victoire russe finale. Des prédictions régulières annonçaient l'effondrement imminent du front ukrainien ou la désintégration du gouvernement ukrainien, mais aucun de ces événements ne s'est produit.
Plus de quatre ans après, la Russie n'est toujours pas parvenue à s'emparer de la majeure partie du territoire des quatre oblasts orientaux qu'elle avait officiellement annexés et déclarés comme faisant partie de la Russie en septembre 2022. Ces derniers mois, des signes de lassitude croissante face à la guerre se sont manifestés au sein de la population russe. Le nombre de victimes est fortement contesté, mais j'estime que les forces russes ont probablement subi des pertes de plusieurs centaines de milliers de morts et de blessés, dont au moins deux cent mille décès. Bien que les pertes ukrainiennes aient probablement été bien plus importantes, ces pertes russes restent considérables pour une population d'environ 143 millions d'habitants, surtout dans un pays où le taux de fécondité est faible, bien en deçà du seuil de renouvellement des générations.
Depuis deux ans, je suis régulièrement les entretiens hebdomadaires d'Andrew Napolitano avec le Dr Gilbert Doctorow , dont les activités professionnelles l'ont amené à vivre et travailler de nombreuses années en Russie. Bien qu'il réside désormais en Occident, il se rend régulièrement en Russie et suit l'actualité russe grâce à ses contacts et en regardant les principaux débats politiques. Ces derniers mois, il a fait état d' un mécontentement croissant, tant au sein des élites que dans la population, face à la conduite de la guerre par le président russe Vladimir Poutine. Nombreux sont ceux qui estiment que le conflit s'éternise sans victoire décisive, causant des pertes humaines considérables.
Doctorow a également affirmé que les Russes étaient profondément troublés par le nombre croissant de frappes de drones ukrainiennes réussies et d'autres attaques en profondeur sur leur vaste territoire, ainsi que par l'absence de réaction efficace de Poutine pour les dissuader. D'autres provocations croissantes de la part des pays de l'OTAN, notamment la saisie de pétroliers russes en haute mer, sont restées sans réponse.
Dans certaines de ses interventions, Doctorow a même laissé entendre que si ces incidents et le sentiment de faiblesse russe qui en découle persistaient, Poutine pourrait être destitué par un coup d'État. Bien que je sois assez sceptique quant à cette possibilité, et qu'elle ne se soit manifestement pas concrétisée, le simple fait d'évoquer une telle idée témoigne d'un changement d'opinion considérable. Ses articles de blog sont récemment devenus des critiques acerbes à l'égard de la conduite de la guerre par Poutine.
Je pense que l'une des principales raisons des critiques les plus acerbes formulées récemment à l'encontre de Poutine par les élites russes est notre propre attaque soudaine et massive contre l'Iran fin février. Comme je l'écrivais le mois dernier :
Il y a un peu plus de cinq semaines, nous avons lancé notre attaque surprise massive contre l'Iran, une opération dont le président Donald Trump s'est vanté par la suite qu'elle s'inspirait de la tristement célèbre attaque japonaise du 7 décembre 1941 sur Pearl Harbor. Avec nos alliés israéliens, les frappes de missiles initiales qui ont constitué notre déclaration de guerre officielle ont permis d'éliminer la plupart des hauts responsables politiques et militaires iraniens, du Guide suprême de 86 ans et de sa famille jusqu'aux échelons inférieurs.
Ce type de frappe préventive dévastatrice avait fait l'objet d'innombrables études stratégiques durant les décennies de notre longue Guerre froide avec l'ancienne URSS. Mais rien de tel n'avait jamais été mis en œuvre dans l'histoire moderne. Aussi, notre volonté de mener une opération aussi risquée et audacieuse contre un pays de plus de 90 millions d'habitants a-t-elle naturellement suscité de vives inquiétudes à travers le monde. De plus, cette attaque soudaine contre l'Iran était en parfaite adéquation avec les déclarations publiques tonitruantes de Trump, qui affirmait ne respecter aucune norme ni aucun droit international et agir à sa guise en matière militaire et politique. De toute évidence, cela a contraint le monde entier à prendre ses propos audacieux beaucoup plus au sérieux.
Ces dernières années, les forces de dissuasion nucléaire russes ont été la cible d'attaques répétées, très probablement approuvées et soutenues par les services de renseignement américains, qui ont également apporté leur concours à des tentatives d' assassinat contre le président russe Vladimir Poutine . Dès lors, il n'est guère surprenant qu'un analyste politique russe de renom ait déclaré que notre attaque surprise et notre frappe décisive sans précédent contre l'Iran avaient provoqué une onde de choc mondiale, les Russes craignant qu'elle ne serve de modèle pour une future attaque similaire contre leur propre pays et ses dirigeants.
Dans cet article paru début mars, le professeur Ivan Timofeev soulignait ce qu'il considérait comme les implications très dangereuses pour son propre pays :
Les frappes aériennes massives menées par Israël et les États-Unis contre l'Iran n'étaient pas totalement inattendues. Des forces de frappe se déployaient dans le golfe Persique depuis des mois. Les négociations irano-américaines étaient au point mort et n'offraient guère de perspectives de succès. Pourtant, l'assassinat du Guide suprême Ali Khamenei, de membres de sa famille et de plusieurs hauts responsables iraniens a provoqué une onde de choc bien au-delà de la région…
Pour la Russie, cette crise est riche d'enseignements…
L’Iran n’est pas sans défense. Ses frappes de missiles et de drones témoignent de sa capacité et de sa détermination. Des actions telles que la tentative de restreindre la navigation dans le détroit d’Ormuz démontrent sa volonté d’accroître les coûts. Pourtant, les États-Unis et Israël semblent juger la riposte iranienne douloureuse mais acceptable.
La dissuasion ne repose pas uniquement sur les capacités, mais aussi sur la sensibilité de l'adversaire aux dommages. Lors d'un affrontement prolongé, la tolérance aux pertes peut augmenter. Le XXe siècle a démontré comment l'escalade politique peut éroder la retenue, même dans le domaine nucléaire.
La Russie dispose d'une capacité de riposte bien supérieure à celle de l'Iran. Mais cela ne suffit pas à garantir la stabilité. Un adversaire qui estime les dégâts supportables peut poursuivre l'escalade. La crise iranienne révèle un état d'esprit plus profond qui se dessine dans la politique mondiale : une détermination fataliste. Les grandes puissances semblent de plus en plus disposées à prendre des risques et à accepter l'instabilité, ce qui est peut-être la leçon la plus inquiétante.
L'effondrement de l'Union soviétique il y a trente-cinq ans a conduit à une période unipolaire durant laquelle l'Amérique a régné en tant que seule superpuissance mondiale, quasiment sans concurrence dans les domaines militaire, politique, économique et technologique.
De ce fait, les Russes de soixante ans et moins ont vécu la quasi-totalité de leur vie adulte sous l'ombre de la suprématie américaine et ont, de ce fait, naturellement intégré un sentiment immense, voire exagéré, de la puissance américaine. Ces individus constituent aujourd'hui l'essentiel de l'élite politique et décisionnelle russe, ce qui influence indéniablement la vision du monde des Russes. Timofeev lui-même est né en 1980 ; il n'était donc pas encore adolescent lorsque l'ère de l'hégémonie mondiale américaine a débuté.
Pour ces raisons, j'ai constaté qu'au début de l'offensive américano-israélienne, la plupart des experts russes semblaient considérer la situation militaire de l'Iran comme absolument désespérée et pensaient que le pays était voué à une défaite rapide. À l'instar de Timofeev, ils craignaient même qu'une Amérique victorieuse et enhardie ne fasse alors de la Russie sa prochaine cible.
Mais contrairement à toutes ces prévisions, l'Iran a surmonté et encaissé cette attaque surprise perfide et les coups massifs qui ont suivi, et en quelques semaines, il avait largement gagné la guerre, infligeant une défaite stratégique retentissante à l'Amérique et à ses énormes forces militaires.
La victoire stratégique de l'Iran est désormais si manifeste qu'elle a même été reconnue par Robert Kagan, figure emblématique de l'interventionnisme américain pendant des décennies et l'un des néoconservateurs les plus influents en matière de politique étrangère. Dans deux articles publiés en mai dans The Atlantic , Kagan a déclaré que les États-Unis avaient subi un « échec et mat » face à l'Iran et que la « capitulation » était l'objectif final des États-Unis.
Même sans tenir compte de son immense arsenal nucléaire, la puissance militaire conventionnelle de la Russie est certainement bien supérieure à celle de l'Iran.
Cependant, l'audace et la résistance courageuse de l'Iran lui ont permis de triompher des États-Unis en quelques semaines, au prix de quelques milliers de morts seulement. Parallèlement, la prudence politique et militaire de la Russie l'a empêchée d'atteindre ses objectifs de guerre et de soumettre l'Ukraine, malgré plus de quatre années de combats et des centaines de milliers de morts et de blessés russes.
La Russie est bien plus puissante que l'Iran et l'Ukraine est nettement plus faible que les États-Unis. Pourtant, les résultats de ces deux guerres ont été exactement contraires à ce que l'on aurait pu prévoir compte tenu de ces considérations objectives.
Nombre de Russes, qu'ils soient membres de l'élite politique ou simples citoyens, ont tiré les conclusions évidentes de ces résultats militaires si différents. Aussi, lorsque le président Poutine a personnellement salué le ministre iranien des Affaires étrangères, Abbas Araghi, à Moscou le mois dernier, il a loué le courage des Iraniens , et je crois que ses sentiments étaient tout à fait sincères.
L'Iran avait certes lancé des vagues d'attaques efficaces de missiles et de drones contre les bases américaines et les cibles israéliennes de ses adversaires militaires directs. Mais un facteur bien plus important de sa victoire résidait dans sa volonté de riposter avec force contre les pays arabes du Golfe qui avaient indirectement soutenu l'effort de guerre américain, et d'immobiliser des centaines de pétroliers et de cargos dans le golfe Persique ; des actions qui eurent un impact stratégique et une valeur dissuasive bien plus importants.
À l'inverse, j'avais expliqué l'année dernière que la Russie menait sa guerre contre l'Ukraine de manière beaucoup plus limitée :
Un aspect étrange de ce conflit actuel est que la Russie combat l'OTAN les mains liées. Les missiles de l'OTAN, utilisant les renseignements de ciblage de l'OTAN et du personnel clé de l'OTAN – blanchi légalement par le biais de son allié ukrainien – ont régulièrement frappé en profondeur le territoire russe, infligeant de nombreux coups durs, notamment le naufrage du navire amiral et d'autres bâtiments de la flotte russe de la mer Noire. Pourtant, la Russie a refusé de riposter. De fait, les pays de l'OTAN ont constitué un refuge sûr pour la production et l'assemblage du matériel et des systèmes militaires destinés à équiper les forces ukrainiennes, sans risque de représailles russes. Des villes russes ont été touchées par des missiles de l'OTAN, mais les villes et les populations de l'OTAN n'ont subi aucune menace similaire.
Cela a alimenté les critiques croissantes selon lesquelles Poutine et son gouvernement ont fait preuve d'une prudence excessive, d'une aversion au risque et d'un formalisme juridique trop rigide dans leur conduite de la guerre. Ces critiques soulignent qu'ils ont permis à leurs adversaires de l'OTAN de franchir à plusieurs reprises les lignes rouges clairement définies par la Russie, laissant ainsi transparaître la faiblesse et la vulnérabilité de ce pays et incitant à de nouvelles escalades susceptibles de conduire le monde au désastre.
Dans ce même article , j'expliquais ensuite que si une grande partie de la prudence de Poutine n'était pas déraisonnable, elle avait néanmoins placé la Russie dans une situation stratégique difficile :
La Russie possède actuellement le plus grand arsenal nucléaire au monde, le nombre estimé de ses ogives dépassant légèrement celui des États-Unis . Plus important encore, elle déploie un arsenal redoutable de missiles hypersoniques quasi imparables , pouvant être utilisés comme vecteurs conventionnels ou nucléaires. Malgré un budget militaire annuel colossal, comparable à celui du reste du monde réuni et bien supérieur à celui de la Russie, tous les efforts américains pour développer des systèmes de missiles aussi avancés se sont soldés par des années d'échecs répétés et retentissants .
Il y a quelques mois, la Russie a également démontré avec succès son nouveau système de missile hypersonique révolutionnaire Oreshnik , qui, même dans sa version purement conventionnelle, offre une puissance de frappe similaire à celle d'une ogive nucléaire, permettant ainsi à la Russie d'infliger des destructions sans précédent sans franchir le seuil nucléaire…
Tout observateur objectif reconnaît que le conflit actuel s'apparente à une guerre par procuration menée par l'OTAN contre la Russie. L'OTAN fournit un soutien financier massif, des armements sophistiqués, une formation, des renseignements de ciblage et même du personnel clé, permettant ainsi à l'Ukraine de causer autant de difficultés à la Russie. Grâce à ce soutien indéfectible de l'OTAN, les Ukrainiens ont fréquemment infligé de lourdes pertes aux forces russes, pourtant bien supérieures en nombre. De fait, au regard du droit international, l'OTAN est depuis longtemps devenue cobelligérante dans ce conflit, même si, pour des raisons géopolitiques, les Russes, très prudents, refusent de le reconnaître publiquement et de prendre des mesures de représailles.
Cette prudence est justifiée. Ensemble, les pays membres de l'OTAN représentent près d'un milliard d'habitants, leurs dépenses militaires annuelles récentes s'élèvent à 54 % du total mondial, soit environ 1 300 milliards de dollars , et leur PIB cumulé avoisine les 50 000 milliards de dollars. À titre de comparaison, la Russie ne compte que 138 millions d'habitants, ses dépenses militaires atteignent 145 milliards de dollars et son PIB total s'élève à 2 000 milliards de dollars . La Russie semble donc largement inférieure à la Russie : environ 7 fois plus nombreuse, 9 fois plus dépensière et 25 fois plus puissante. Ces chiffres sont exprimés en dollars courants ; l'utilisation de la parité de pouvoir d'achat (PPA), une valeur beaucoup plus réaliste, réduirait ces ratios d'un facteur deux, voire plus, mais un déséquilibre considérable persisterait. De même, l'inclusion de la Chine, proche alliée de la Russie, permettrait plus qu'égaliser ces chiffres, mais les forces militaires chinoises sont presque entièrement déployées vers le détroit de Taïwan, la mer de Chine méridionale et d'autres zones côtières avoisinantes ; de ce fait, sa vaste puissance ne peut être facilement mise à profit sur le théâtre européen, où la Russie affronte l'OTAN…
Étant donné que la population et la base industrielle totales de l'OTAN sont bien supérieures à celles de la Russie, si l'alliance maintient sa position, la Russie pourrait finir par s'affaiblir. Ce qui devait initialement être une attaque punitive très limitée contre l'Ukraine, d'une durée de quelques semaines seulement, se prolonge depuis plus de trois ans, causant d'énormes pertes humaines des deux côtés, et il est impératif d'y mettre un terme. Parallèlement, l'absence de représailles russes suffisamment fermes contre l'OTAN n'a fait qu'encourager les dirigeants occidentaux à entreprendre des actions de plus en plus imprudentes et provocatrices, actions qui pourraient à terme mener à une catastrophe mondiale.
Ce dilemme stratégique russe actuel a donné une nouvelle dimension aux idées de Sergey Karaganov , universitaire et expert en sécurité de longue date , dont la popularité aurait considérablement augmenté ces derniers mois dans les cercles politiques russes les plus influents, probablement en partie grâce à la victoire remarquable de l'Iran.
Le nom de Karaganov ne me disait rien et lorsque j'ai entendu pour la première fois qu'il préconisait le recours possible à des frappes nucléaires contre des cibles de l'OTAN comme moyen de gagner la guerre, je l'ai complètement rejeté, lui et ses idées, d'emblée.
Cependant, le professeur Mearsheimer est une figure de proue de l'école réaliste en matière de politique étrangère et un universitaire d'une grande sagesse. Après avoir visionné son récent et long entretien avec le lieutenant-colonel Daniel Davis, j'ai constaté qu'il prenait les idées de Karaganov très au sérieux, et je me suis donc senti obligé d'en faire autant.
Quelques jours plus tard, Mearsheimer adopta une position similaire, explorant les risques d'une guerre totale de l'OTAN contre la Russie lors d'une interview d'une heure avec le professeur Glenn Diesen qui attira plus d'un demi-million de vues.
Karaganov avait lui-même été interviewé par Diesen une semaine auparavant.
À ma grande surprise, j'ai découvert que Tucker Carlson avait interviewé Karaganov en janvier dernier. L'émission avait cumulé 1,8 million de vues sur YouTube et ses déclarations très controversées avaient suscité un certain intérêt médiatique . N'ayant jamais entendu parler de lui et considérant l'idée d'une attaque nucléaire russe contre l'Allemagne et la Grande-Bretagne comme trop extravagante pour être prise en considération, je n'y avais pas prêté attention à l'époque. L'interview de Karaganov commence aux alentours de la 52e minute .
Cependant, Karaganov n'était plus le seul à défendre cette position. Diesen a également interviewé Dmitry Polyanskiy, un diplomate russe de haut rang et de longue date, qui a exprimé des points de vue assez similaires, quoique dans un langage plus mesuré. Il a souligné que si les idées de Karaganov avaient autrefois été considérées comme marginales, elles s'étaient désormais rapprochées du courant dominant dans les cercles de sécurité nationale, de nombreux experts russes approuvant désormais cette approche – un changement notable. Le diplomate russe a même expliqué que les emplacements des fabricants européens de drones et d'autres cibles potentielles avaient été répertoriés, et que la volonté des États baltes, comme la Lettonie, d'autoriser l'utilisation de leur espace aérien, voire de leur territoire, pour des attaques contre la Russie était absolument inacceptable.
Dans une interview précédente avec Davis, Polyanskiy avait dit à peu près la même chose .
Il y a quelques jours, Diesen lui-même a été interviewé par Napolitano, soulignant que la Russie en avait assez du cours de la guerre et de la volonté persistante des pays de l'OTAN de poursuivre leurs offensives, au mépris total de toute dissuasion russe, mais que personne en Europe n'était autorisé à évoquer ces dangers croissants.
À peu près à la même époque, un vétéran américain et analyste militaire nommé Stanislav Krapivnik, qui vivait alors à Moscou, a également été interviewé par Davis et a confirmé ce même sentiment de demandes publiques croissantes pour que la guerre aboutisse à une conclusion victorieuse.
D'après son récit, la guerre de drones menée par l'Ukraine contre la Russie s'est « gamifiée », les opérateurs de drones recevant des points échangeables contre toute cible militaire ou civile russe. De ce fait, 5 à 10 civils russes sont tués chaque jour dans les zones frontalières annexées par la Russie, une situation totalement inacceptable. Il y a quelques jours à peine, une frappe de drone ukrainienne contre une résidence universitaire a fait 18 morts , principalement des jeunes femmes. Cette situation accroît le risque de guerre nucléaire avec l'OTAN, la Russie craignant notamment une première frappe occidentale.
Certains de ces facteurs ont été abordés hier lors de l'entretien de Diesen avec le professeur Jeffrey Sachs. Bien que ce dernier n'ait mentionné ni Karaganov ni la menace directe d'une frappe nucléaire russe contre l'OTAN, il a insisté sur le caractère exceptionnellement dangereux des attaques militaires menées actuellement par l'OTAN contre la Russie, la Lettonie et les autres États baltes jouant un rôle de premier plan dans ce qui pourrait facilement dégénérer en troisième guerre mondiale.
Cependant, je trouvais que l'un des meilleurs résumés de Karaganov et de sa position était celui d'Alastair Crooke.
Crooke a passé une grande partie de sa carrière, d'abord comme haut responsable du MI6, puis plus récemment comme diplomate britannique et négociateur de paix. Bien que son domaine d'expertise ait généralement porté sur le Moyen-Orient, il possédait également une connaissance approfondie des questions de sécurité européennes, et je recommande vivement son interview d'une heure avec Davis, réalisée il y a quelques jours. La première partie était principalement consacrée à l'état de la guerre en Iran, tandis que la seconde était dédiée à l'escalade dangereuse du conflit entre la Russie et l'OTAN.
Crooke connaît apparemment Karaganov depuis de nombreuses années et, après s'être entretenu récemment avec lui, il a présenté ses idées avec une sympathie considérable, à la fois dans une chronique sur Substack et dans cette longue interview.
Karaganov affirmait que, malgré l'immense arsenal nucléaire et la puissance des forces conventionnelles russes, les dirigeants européens actuels semblaient avoir perdu toute crainte de la Russie. Au contraire, l'Occident paraissait déterminé à l'affaiblir progressivement, puis à la détruire, par une combinaison de sanctions économiques, de l'impact dévastateur d'une guerre par procuration interminable en Ukraine, et peut-être, à terme, d'une guerre directe contre l'Europe. Une dissuasion efficace exigeait à la fois la capacité militaire et la volonté de l'utiliser, or les pays de l'OTAN ne semblaient plus croire que les Russes possédaient cette dernière.
Selon Crooke, Karaganov et ses alliés craignaient que la Russie ne subisse le même sort qu'une grenouille qu'on fait bouillir lentement dans une casserole d'eau, souffrant de pressions militaires et financières qui se sont intensifiées trop graduellement pour provoquer une réaction spectaculaire, mais qui visent en fin de compte à assurer sa défaite et sa destruction.
Au début du conflit, les dirigeants occidentaux jugeaient impensable de fournir aux Ukrainiens des systèmes d'armement sophistiqués ou une aide directe, de peur de déclencher une guerre mondiale catastrophique. Mais quatre années se sont écoulées et tant de lignes rouges fixées par la Russie ont été franchies en toute impunité que les pays de l'OTAN sont devenus des cobelligérants déclarés, tout en se croyant à l'abri de toute représailles directes.
De hauts responsables politiques occidentaux ont publiquement déclaré s'attendre à une guerre contre la Russie d'ici deux ans. Ils augmentent leurs dépenses militaires et réorientent leurs économies industrielles vers la production d'armements en prévision de ce conflit imminent. La Russie et ses dirigeants politiques ont été violemment diabolisés, et toutes les propositions de paix raisonnables qu'ils ont formulées ont été catégoriquement rejetées. Bien que la plupart de ces pays ne disposent pas de forces terrestres importantes, leur population et leur base industrielle cumulées sont bien supérieures à celles de la Russie. Ils constituent donc potentiellement une menace très sérieuse, notamment compte tenu de l'irrationalité idéologique de leur hostilité manifeste.
Toutes les frappes de missiles à longue portée et les attaques de drones en profondeur en Russie reposent sur les renseignements et la reconnaissance occidentaux. Les systèmes d'armes eux-mêmes sont construits dans des usines européennes puis fournis à l'Ukraine, avec de forts soupçons que les drones les plus imposants soient en réalité lancés depuis le territoire de l'OTAN. Il y a quelques jours à peine, Moscou a été attaquée par une vague de plusieurs centaines de puissants drones ukrainiens , comparables à de petits missiles de croisière, dont un nombre suffisant a réussi à atteindre sa cible, causant des dégâts considérables et tuant plusieurs Russes.
Les raffineries de pétrole et autres installations situées au cœur de cet immense pays sont également régulièrement la cible de telles attaques, infligeant des dommages considérables à la principale industrie d'exportation de la Russie.
Aucun président américain ne tolérerait des frappes de drones d'une telle ampleur contre Washington. Crooke partageait donc pleinement l'avis de Karaganov selon lequel la Russie devait rétablir avec force sa capacité de dissuasion envers les Européens, sous peine de voir la situation dégénérer en guerre ouverte.
Contrairement à la quasi-totalité des autres personnes abordant le sujet, Crooke s'efforça lui aussi d'expliquer cette obsession occidentale, apparemment irrationnelle et dangereuse, de détruire la Russie, bien qu'avec une prudence extrême. Il affirmait que l'antipathie farouche que nourrissent des éléments puissants et influents de la société occidentale envers la Russie remontait à des événements tels que la Zone de Résidence, les pogroms, souvent exagérés, de la Russie de la fin du XIXe siècle, et autres faits historiques similaires. Pendant plus d'un siècle, cette profonde hostilité idéologique s'était manifestée par le soutien financier apporté au Japon lors de sa victoire contre la Russie en 1905, le financement de la Révolution bolchevique et les terribles dégâts économiques infligés à la société russe post-soviétique par les « Harvard Boys » des années 1990. Bien qu'un certain mot crucial n'ait jamais été prononcé par Crooke, il affirmait manifestement que les Juifs cherchaient depuis longtemps, par esprit de vengeance, à détruire la Russie, et que la guerre actuelle en Ukraine, qu'ils avaient orchestrée avec succès, n'en était que le dernier exemple.
J'ai trouvé en effet assez remarquable que, malgré ses propos extrêmement audacieux concernant les attaques contre l'OTAN et les frappes nucléaires, Karaganov lui-même soit resté totalement réticent à aborder ce sujet extrêmement sensible.
Au début du mois, RT a traduit et publié un article que Karaganov avait écrit pour un média russe, ce qui a probablement provoqué l'irruption soudaine de ses idées controversées dans les cercles de discussion occidentaux.
- Comment la Russie peut gagner la nouvelle guerre mondiale :
Moscou doit renforcer sa dissuasion nucléaire, revoir sa doctrine et vaincre Kiev pour éviter une guerre plus large avec l’Occident et les puissances de l’OTAN.
Sergueï Karaganov • RT • 4 mai 2026 • 2 600 mots
Dans cet article, il citait explicitement l'exemple iranien, couronné de succès, du recours à des mesures très énergiques pour établir une dissuasion efficace et ainsi soumettre un adversaire bien plus puissant :
Dans le même temps, afin de contenir un Washington qui a perdu tout sens des proportions, nous devrions inclure dans notre doctrine relative à l'emploi des armes nucléaires et autres, si les États-Unis et l'Occident persistent dans leur voie actuelle vers le déclenchement d'une guerre mondiale, une disposition prévoyant une réelle capacité de frappe contre les intérêts américains et ouest-européens à l'étranger, y compris ceux situés dans des pays tiers. Ils auraient tout intérêt à se délester de ces intérêts. À cette fin, nous devons continuer à développer la flexibilité de nos capacités militaires. Les États-Unis et leurs alliés sont bien plus dépendants des infrastructures, des bases et des goulets d'étranglement logistiques et de communication à l'étranger que nous. L'ennemi doit ressentir sa vulnérabilité et savoir que nous en sommes pleinement conscients.
Il est judicieux de tirer les leçons de l'expérience iranienne en matière de défense face aux pressions américano-israéliennes actuelles. Téhéran a commencé à frapper les points faibles de l'ennemi, qui en a subi les conséquences et a été contraint de reculer. Des ajustements doctrinaux et des plans militaires spécifiques, notamment en matière de préparation aux frappes asymétriques, renforceront l'effet dissuasif et pourraient inciter à la prudence un adversaire de plus en plus enclin aux actions inconsidérées.
Il convient de revoir les priorités en matière de frappes préventives, en privilégiant les options non nucléaires et en n'ayant recours aux options nucléaires qu'en dernier ressort. Parmi les premières cibles devraient figurer non seulement les centres de communication et de commandement, mais aussi les lieux où se concentrent les décideurs de haut niveau, notamment en Europe. Cela les priverait de leur sentiment d'impunité. Ils doivent comprendre que s'ils poursuivent la guerre contre la Russie, ou choisissent de l'intensifier, des frappes dévastatrices s'ensuivront.
D'après de nombreux analystes russes, les drones de grande taille ukrainiens sont produits dans des usines de l'OTAN, fournissant ainsi les systèmes militaires qui pourraient avoir récemment fait basculer le cours de la guerre. Cette situation s'aggraverait évidemment si l'Europe réorientait une part plus importante de sa production industrielle vers l'armement.
Plusieurs pays de l'OTAN ont délibérément ouvert leur espace aérien aux drones ukrainiens, facilitant ainsi considérablement ces attaques contre le territoire russe, à l'instar des États arabes du Golfe qui avaient soutenu les frappes américaines contre l'Iran. Il est probable que des militaires de certains pays, comme le Royaume-Uni, y aient été directement impliqués. Mais contrairement aux Iraniens, les Russes ne l'ont pas fait, et Karaganov et ses alliés estiment que cela doit changer.
Bien que Karaganov ait certainement évoqué l'utilisation d'armes nucléaires contre les alliés européens dans la guerre contre la Russie, il a souligné que cela ne devrait être qu'un dernier recours, précédé d'attaques conventionnelles, éventuellement à caractère démonstratif. Mais si ces dernières ne produisaient pas le résultat escompté, l'utilisation d'armes nucléaires pourrait alors s'avérer nécessaire. Sa position réelle était donc plus nuancée et mesurée que ne le laissait entendre le résumé.
J'ai même failli me demander si son discours sur les armes nucléaires n'était pas délibérément provocateur. Cela a permis à ses idées d'obtenir l'attention du public et la couverture médiatique nécessaires pour toucher un large public occidental, ce qu'un simple échange sur les armes conventionnelles n'aurait probablement pas permis. Aborder la question des armes nucléaires soulignait également sa profonde inquiétude face à la situation actuelle.
À la lecture des écrits de Karaganov et à l'écoute de ses interviews, j'ai pleinement adhéré à ses objectifs et partagé son avis : la Russie se trouvait dans une situation intenable qui exigeait une intervention énergique. Il était indispensable de percer le carcan de la propagande idéologique irrationnelle qui s'était emparée de la quasi-totalité des élites politiques européennes et de les contraindre à infléchir leur trajectoire.
Cependant, je suis en profond désaccord avec certaines des méthodes qu'il a proposées. Cela inclut notamment l'éventualité d'un premier recours à l'arme nucléaire.
L'utilisation d'armes nucléaires en Europe, même lors d'attaques purement démonstratives, constituerait un acte extrêmement dangereux et déstabilisateur, ouvrant une brèche qui est restée hermétiquement close pendant plus de quatre-vingts ans. Elle permettrait également aux ennemis de son pays au sein de l'OTAN de diaboliser la Russie de la pire des manières.
Un autre facteur crucial résidait dans le fait que, dès lors qu'un pays avait brisé le tabou de longue date interdisant l'utilisation d'armes nucléaires, d'autres se sentiraient beaucoup plus libres d'en faire autant, y compris des pays bien moins mesurés et prudents que la Russie actuelle. Par exemple, même un usage très limité d'armes nucléaires tactiques par la Russie en Europe autoriserait évidemment Israël à utiliser ces mêmes armes sans aucune retenue contre l'Iran ou d'autres pays qu'il considère avec une hostilité irrationnelle.
Il en résulterait inévitablement une vague massive de prolifération, aboutissant probablement bientôt à des échanges nucléaires régionaux susceptibles de dégénérer en destruction mondiale.
Cependant, si l'on exclut l'élément nucléaire, la plupart des autres arguments de Karaganov sont tout à fait pertinents. En effet, je pense que les mesures qu'il propose sont bien plus judicieuses d'un point de vue strictement conventionnel.
La Russie et les pays de l'OTAN possèdent tous deux d'importantes quantités d'armes nucléaires tactiques et stratégiques ; un conflit nucléaire ne jouerait donc guère en faveur de la Russie.
À l'inverse, l'immense arsenal de missiles hypersoniques de pointe de la Russie et son système de défense aérienne bien supérieur lui confèrent une supériorité militaire conventionnelle considérable et une capacité d'escalade face à ses adversaires de l'OTAN. C'est donc cette force que la Russie devrait déployer pour contraindre l'OTAN à se soumettre et mettre un terme définitif à la guerre en Ukraine.
Dès le début du mois de juin 2024 , j'ai soutenu à plusieurs reprises que la Russie devrait utiliser cette forte supériorité conventionnelle pour intimider l'Amérique et ses alliés de l'OTAN, les forcer à abandonner leurs provocations incessantes et mener la guerre en Ukraine à une conclusion victorieuse.
Plus récemment, début janvier, j'ai présenté ma propre analyse de la situation stratégique de la Russie , une analyse peut-être pas si différente de celle de Karaganov.
Aussi surprenant que cela puisse paraître, notre attaque soudaine contre la capitale vénézuélienne et l'enlèvement de son président n'étaient peut-être même pas les actions les plus choquantes et les plus dangereuses entreprises récemment par notre gouvernement.
Il y a environ une semaine, une vague massive d'environ 90 drones explosifs a attaqué la résidence privée du président russe Vladimir Poutine à Novgorod, dans ce qui semblait être une tentative d'assassinat de grande envergure. Tous les drones ont été abattus par la défense aérienne russe et la CIA a déclaré que la cible de l'attaque était en réalité une base militaire voisine, ce qui a conduit Trump à accuser Poutine de mensonge.
Mais des analystes comme l'ancien agent de la CIA, Larry Johnson, ont fait remarquer que les affirmations de la CIA selon lesquelles elle connaissait la destination exacte des drones indiquaient en réalité qu'elle était directement impliquée dans l'attaque. Parallèlement, les Russes ont annoncé avoir déchiffré les coordonnées visées à partir de l'une des puces électroniques récupérées, prouvant ainsi que la résidence de Poutine était bien la cible , et ils ont remis une partie de ces preuves tangibles aux représentants américains. Que les Ukrainiens aient ou non lancé eux-mêmes les drones, une frappe d'une telle portée nécessitait assurément l'utilisation directe de renseignements de ciblage américains, ce qui implique que notre pays était presque certainement impliqué.
La résidence de Poutine se situait à plus de 320 kilomètres de toute frontière russe ; une frappe de drone de ce type, aussi profondément en territoire russe, était donc extrêmement imprudente et provocatrice. La somptueuse résidence de Trump, Mar-a-Logo, se trouve sur la côte floridienne, et il est peu probable qu'il apprécie d'être touché par des drones explosifs ou un missile, surtout si lui et sa famille s'y trouvaient. De plus, la piètre qualité des systèmes de défense aérienne américains augmenterait considérablement la probabilité qu'une telle frappe réussisse, au moins partiellement, et que la résidence de Trump soit gravement endommagée, voire détruite.
Il serait évidemment très imprudent pour les Russes d'envisager de telles mesures de représailles extrêmes, quelle que soit leur justification légale.
Mais je pense que Poutine et son gouvernement doivent enfin réagir avec suffisamment de fermeté pour dissuader les provocations américaines incessantes. Par le passé, ils ont failli à cette tâche, et de ce fait, les actions occidentales n'ont cessé de s'intensifier. L'équipe de sécurité nationale de Trump, ignorante et belliqueuse, s'est apparemment persuadée que les Russes étaient militairement si faibles que leurs dirigeants pouvaient être attaqués régulièrement en toute impunité.
Autre exemple de ces provocations occidentales, il y a quelques jours à peine, un autre général russe trois étoiles a été assassiné par une voiture piégée à Moscou , le troisième officier supérieur de ce rang à subir ce sort au cours de l'année écoulée.
Je me demande comment l'Amérique réagirait si les Russes commençaient à assassiner nos propres généraux de haut rang avec des voitures piégées dans les rues de Washington, DC.
Encore une fois, même si une telle riposte russe de type « œil pour œil, dent pour dent » pourrait être pleinement justifiée, il serait extrêmement imprudent pour les Russes d'envisager une telle mesure.
Quelles mesures les Russes devraient-ils donc prendre ? Je doute que le gouvernement américain s’en soucie le moins du monde s’ils intensifiaient leurs bombardements de missiles sur les villes ukrainiennes, ou s’ils endommageaient davantage le réseau électrique de ce pays malheureux par des frappes de drones supplémentaires.
Les forces russes progressent sans cesse sur le champ de bataille, mais la guerre entrera bientôt dans sa cinquième année, et il est probable que les Ukrainiens, volontairement ou non, chair à canon et soutenus financièrement et militairement par l'Occident, continueront le conflit pendant un certain temps. Depuis des années, divers experts militaires prédisent régulièrement l'effondrement imminent des lignes de front ukrainiennes, et ils se sont toujours trompés.
De mon point de vue, assez différent, l'OTAN représente en réalité le talon d'Achille de la résistance militaire ukrainienne. Sans le soutien financier, politique et militaire des pays membres de cette alliance, les Ukrainiens auraient depuis longtemps capitulé ou leur gouvernement se serait effondré.
Poutine a une formation d'avocat et, de l'avis général, il a tendance à adopter une approche très formaliste des questions de guerre et de paix. Or, en vertu du droit international, les pays membres de l'OTAN sont manifestement devenus cobelligérants dans ce conflit, et les Russes seraient parfaitement en droit de cibler militairement l'OTAN s'ils le décidaient. Une frappe judicieusement placée pourrait même faire voler en éclats l'alliance et mettre fin d'un coup à la guerre en Ukraine.
La perte de l'énergie russe bon marché a provoqué de graves difficultés économiques dans de nombreux pays européens membres de l'OTAN, et la popularité de la plupart de leurs dirigeants actuels a chuté de façon alarmante, avec des taux d'approbation à peine supérieurs à 10 % pour Keir Starmer en Grande-Bretagne et Emmanuel Macron en France , et plutôt catastrophiques pour la plupart de leurs homologues.
Cependant, le complexe médiatique et de propagande occidental s'est avéré extrêmement puissant et efficace, parvenant à convaincre une très large majorité des élites de l'UE et la majeure partie de la population ordinaire que la Russie constitue un terrible danger pour leurs pays, cherchant peut-être à les envahir et à les conquérir, malgré l'absence totale de preuves à l'appui de telles inepties.
L'une des raisons de cette situation paradoxale est que les gouvernements européens et l'Union européenne ont adopté des mesures quasi totalitaires dans leur volonté de réprimer les opinions dissidentes. Fait absolument stupéfiant, George Galloway, ancien homme politique britannique de longue date et figure emblématique des médias indépendants de son pays, a été contraint à l'exil après avoir critiqué la guerre en Ukraine, comme il l'a expliqué dans une interview accordée à Tucker Carlson il y a un mois.
Ainsi, grâce à une propagande médiatique intense et à la censure ou la répression de nombreuses voix dissidentes influentes, la plupart des citoyens européens et leurs dirigeants politiques ont été maintenus dans une hostilité farouche envers la Russie et dans un soutien inconditionnel à la guerre en Ukraine. Ils semblent croire que, sans la résistance continue de l'Ukraine, la Russie pourrait bientôt tenter de les contrôler ou de les anéantir.
Un moyen évident de réfuter cette idée serait de prouver que, depuis des années, la Russie possède déjà la capacité de faire ce qu'elle veut à ces pays. En effet, malgré l'immense budget militaire américain et les centaines de milliards dépensés chaque année par ses alliés européens, l'OTAN réunie serait incapable d'opposer une défense efficace à de telles attaques russes. Si cela peut être démontré, alors c'est l'absence d'intention, et non l'incapacité, qui explique l'absence d'une telle action agressive russe jusqu'à présent.
Depuis un an ou deux, je soutenais régulièrement que la meilleure solution serait sans doute une attaque de démonstration russe visant le symbole central de son adversaire au sein de l'OTAN, mais ne faisant probablement que peu, voire aucune, victime. Je considère cette approche comme la moins mauvaise option pour la Russie, bien moins dangereuse et susceptible d'entraîner une escalade qu'une frappe massive, sans parler du franchissement du seuil nucléaire.
- Démasquer la bulle de propagande de l'URSS et de ses vassaux de l'UE :
Ron Unz • The Unz Review • 5 janvier 2026 • 4 400 mots
L'idée est simple. La Russie devrait déclarer publiquement qu'elle considère désormais l'OTAN comme cobelligérante dans la guerre en Ukraine et qu'elle ripostera donc contre l'alliance occidentale. Mais au lieu d'une attaque létale contre les forces armées de l'OTAN, la riposte prendrait dans un premier temps la forme d'une démonstration de force de la supériorité stratégique militaire russe.
Les Russes pourraient annoncer leur intention de lancer une frappe de missile hypersonique contre le siège de l'OTAN à Bruxelles, en Belgique, l'attaque étant prévue dans trois jours à midi.
Un tel avertissement préalable attirerait une attention et une couverture médiatique internationales considérables, devenant assurément le sujet d'actualité principal dans les jours suivants et déjouant aisément toute tentative de désinformation des médias occidentaux. Donner à l'OTAN suffisamment de temps pour évacuer le bâtiment et les personnes se trouvant à proximité prouverait que la Russie cherchait à minimiser à tout prix les pertes humaines, réfutant ainsi des années de propagande occidentale incendiaire.
Compte tenu des objectifs de l'opération, les Russes pourraient suggérer publiquement que l'OTAN défende son quartier général en l'encerclant de ses meilleurs systèmes antimissiles, permettant ainsi un test grandeur nature des deux technologies concurrentes. Les dirigeants de l'OTAN et les entreprises militaires, grassement rémunérées et qui ont passé des années, voire des décennies, à vanter l'efficacité de leurs systèmes antimissiles extrêmement coûteux, pourraient prouver la sincérité de leurs convictions en se positionnant courageusement dans le bâtiment du quartier général visé au moment de l'attaque.
Même en supposant que la frappe de missiles multiples ait réussi à raser totalement le quartier général de l'OTAN, il n'y aurait eu que peu, voire aucune, victime humaine inutile, et la démonstration simultanée que les missiles hypersoniques russes étaient bel et bien imparables pour les défenses de l'OTAN, avec des conséquences politiques évidentes pour les citoyens de l'alliance occidentale. Bruxelles se serait retrouvée avec un immense cratère béant, un point de repère local très visible qui ferait sans aucun doute la une de tous les journaux du monde, et qui pourrait même, à terme, devenir un monument politique permanent.
Les Russes pourraient alors annoncer que leurs prochaines frappes de représailles couleraient plusieurs de nos porte-avions, un avertissement que les dirigeants militaires américains seraient désormais obligés de prendre très au sérieux.
Dans de telles circonstances, les dirigeants politiques et les électeurs occidentaux pourraient tirer des conclusions importantes de cette démonstration militaire très médiatisée. Si, malgré un avertissement aussi précoce, l'OTAN se révélait totalement incapable de défendre son propre quartier général contre une destruction totale lors d'une attaque russe, la valeur perçue de cette alliance militaire s'effondrerait, pouvant aller jusqu'à sa dissolution, comme cela aurait dû se produire après la fin de la Guerre froide il y a plus de trente ans.
Il serait également difficile pour les médias occidentaux de continuer à diaboliser un gouvernement russe qui aurait déployé tant d'efforts pour minimiser les pertes humaines, alors même que l'efficacité redoutable des missiles hypersoniques russes aurait été prouvée par l'apparition soudaine de débris et de cratères au cœur de Bruxelles. En somme, il s'agirait d'un gant de velours dissimulant une main de fer.
Nombre d'Américains pourraient se demander pourquoi ils dépensent chaque année mille milliards de dollars pour leur armée si leurs entreprises de défense sont incapables de produire des armes hypersoniques ou de se défendre efficacement contre celles produites par les Russes.
Les dirigeants politiques et militaires américains reconnaîtraient sans doute que si, malgré un avertissement préalable, ils étaient incapables de défendre leur propre quartier général de l'OTAN contre la destruction, nos porte-avions auraient peu de chances de survivre à une attaque russe. La projection de puissance mondiale de notre pays repose en grande partie sur ces porte-avions, dont la crédibilité militaire soutient la valeur du dollar américain. Si plusieurs de ces porte-avions étaient facilement coulés, cette crédibilité serait anéantie, entraînant probablement un effondrement du dollar. Notre régime politique pourrait s'effondrer avec lui, à l'instar de la victoire japonaise de 1905 qui avait déclenché une révolution dans la Russie tsariste.
Il y a plus de trente ans, la puissante Union soviétique s'est effondrée et dissoute presque sans effusion de sang. Dans des circonstances favorables, je pense que la destruction par la Russie du siège de l'OTAN pourrait conduire à une dissolution tout aussi pacifique et attendue depuis longtemps de cette alliance militaire.
- Une riposte russe énergique à l'imprudence de l'OTAN :
comment un coup stratégique bien placé pourrait briser l'alliance occidentale.
Ron Unz • The Unz Review • 30 juin 2025 • 5 300 mots
Depuis deux ans, je propose que la Russie cible et détruise le quartier général de l'OTAN afin de démontrer sa supériorité absolue en matière d'armements conventionnels. Le principal argument avancé contre ma proposition était qu'elle était beaucoup trop provocatrice et risquée, et qu'elle entraînerait inévitablement des représailles militaires de l'OTAN.
Il apparaît désormais que la Russie s'oriente vers le recours probable à des frappes militaires non annoncées contre des bases ou des installations industrielles de l'OTAN, actions susceptibles d'entraîner de lourdes pertes humaines et, par conséquent, une escalade bien plus importante. Karaganov et ses alliés ont même évoqué la possibilité d'utiliser l'arme nucléaire. Comparée à ces autres actions russes envisagées, ma propre proposition est bien moins provocatrice et bien plus efficace pour démontrer l'incapacité totale de l'OTAN à défendre son territoire contre une telle attaque, même dans des conditions idéales.
Si les Russes parvenaient à détruire le quartier général de l'OTAN et que les gouvernements occidentaux persistaient dans leur intransigeance, des frappes similaires pourraient être menées contre d'autres cibles. Les Russes pourraient, une fois de plus, annoncer à l'avance leur intention d'utiliser leurs missiles pour cibler et détruire une importante usine européenne servant à la production de drones ukrainiens ou d'autres équipements militaires. Après l'avoir rasée, ils pourraient ensuite procéder à la destruction d'autres usines d'armement.
Les gouvernements qui se sont montrés incapables de protéger leurs bâtiments officiels et leurs installations industrielles contre les attaques d'un pays hostile ont prouvé leur incompétence. Je pense que la plupart des gouvernements de l'OTAN modifieraient leur position vis-à-vis de la Russie ou s'effondreraient rapidement.
Ainsi, en soulevant haut et fort la question de l'utilisation d'armes nucléaires, Karaganov a peut-être ouvert la porte à un moyen bien moins dangereux mais plus efficace pour la Russie de mener à bien sa longue guerre en Ukraine.
Lectures complémentaires :
- Une réponse russe énergique à l'inconscience de l'OTAN
- Percer la bulle de propagande de l'URSS et de ses vassaux de l'UE
- Comment la Russie peut gagner la nouvelle guerre mondiale, par Sergueï Karaganov
- Vladimir Poutine devrait-il tenter sa chance sur un terrain de l'OTAN à couvert ?
- L'Amérique sera-t-elle expulsée du Moyen-Orient ?
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire
Les commentaires hors sujet, ou comportant des attaques personnelles ou des insultes seront supprimés. Les auteurs des écrits publiés en sont les seuls responsables. Leur contenu n'engage pas la responsabilité de ce blog ou de Hannibal Genséric. Les commentaires sont vérifiés avant publication, laquelle est différée de quelques heures.