Dans une guerre contre la Russie, l’OTAN n’a aucune chance de l’emporter

Cet article est paru à l'origine en juillet 2015, et nous le reprenons à cause d’une embardée écœurante de l’Otan vers la guerre contre la Russie au cours des deux dernières semaines.

Depuis la première rédaction de cet article, les forces armées russes ne font que se renforcer, avec de nouveaux systèmes d'armes, un moral plus élevé et une expérience de combat cruciale acquise en Syrie.

Dans une chronique récente de l'Unz Review, j'ai écrit que «dans tous les scénarios imaginables, la Russie a les moyens de détruire complètement les États-Unis en 30 minutes environ (les États-Unis, bien sûr, peuvent faire de même en Russie). Tout planificateur de guerre américain devrait tenir compte du potentiel d'escalade de toute action militaire contre la Russie. "

Cela soulève encore la question de savoir si la Russie pourrait attaquer militairement les États-Unis si nous supposons, pour des raisons de démonstration, qu'aucune des deux parties ne serait prête à utiliser des armes nucléaires, y compris tactiques. Si, par une magie mystérieuse, toutes les armes nucléaires devaient disparaître, à quoi ressemblerait l'équilibre des forces entre la Russie et les États-Unis?

Pourquoi le comptage des haricots n'a absolument aucun sens

La réponse typique à ce genre de question recourt à ce que les planificateurs des forces américaines appellent «le comptage des haricots». Habituellement, les journalistes utilisent IISS Military Balance annuel ou une source comme Global Firepower et le nombre d'hommes, de chars de combat principaux, de véhicules de combat blindés, de véhicules de combat d'infanterie, d’avions de combat, de pièces d'artillerie, bombardiers, missiles, navires de surface, sous-marins, etc. présentés pour chaque côté dans un tableau.

La réalité est qu'un tel comptage de haricots ne veut absolument rien dire. Prenons un exemple simple: si une guerre se produit entre, disons, la Chine et la Russie, alors le fait que la Chine ait, disons, 1000 tanks dans sa province du Yunnan, ne fera aucune différence, simplement parce qu'ils sont trop éloignés. Lorsque nous appliquons cette mise en garde à l'équilibre militaire conventionnel russo-américain, nous devons immédiatement nous poser les deux questions fondamentales suivantes:

a) Quelle partie de l'armée américaine dans le monde serait immédiatement disponible pour les commandants américains en cas de guerre avec la Russie?

b) Sur combien de renforts cette force pourrait-elle compter et dans combien de temps pourraient-ils y arriver?

Gardez à l'esprit que les chars, les bombardiers, les soldats et l'artillerie ne se battent pas séparément - ils se battent ensemble dans ce que l'on appelle logiquement les batailles «interarmes». Donc, même si les États-Unis pouvaient amener X soldats à l'emplacement A, s'ils ne possèdent pas tous les autres éléments d'armes combinées pour les soutenir au combat, ils ne sont qu'une cible facile.

De plus, toute force de combat nécessitera un effort logistique / d'approvisionnement important. C'est très bien d'amener l'aéronef X à l'emplacement A, mais si ses missiles, l'équipement d'entretien et les spécialistes ne sont pas là pour aider, ils sont inutiles. Les forces blindées sont connues pour dépenser une énorme quantité de pétrole, d'huile et de lubrifiants. Selon une estimation, en 1991, une division blindée des États-Unis ne pourrait se maintenir seule que pendant cinq jours - après quoi, elle aurait besoin d'un effort important de réapprovisionnement.

Enfin, toute force que les États-Unis déplaceraient du point A au point B deviendrait indisponible pour exécuter son rôle normalement assigné au point A. Maintenant, considérez que le «point A» pourrait signifier le Moyen-Orient, ou l'Extrême-Orient et vous verrez que cela pourrait être une décision difficile pour les commandants américains.

Guerre "lourde"

Nous avons un très bon exemple de la façon dont les États-Unis opèrent: Operation Desert Shield. Au cours de cette gigantesque opération, il a fallu six mois aux États-Unis et un effort logistique sans précédent pour réunir les forces nécessaires pour attaquer l'Irak.

De plus, l'Arabie saoudite était prête depuis des décennies à recevoir une force aussi massive (conformément à la doctrine dite de Carter) et les efforts américains étaient totalement sans opposition de la part de Saddam Hussein. Maintenant, posez-vous les questions suivantes:

a) En cas de guerre avec la Russie, quel pays voisin de la Russie aurait une infrastructure similaire à celle de l’Arabie, du matériel prépositionné, des bases énormes, des pistes, des ports profonds, etc.? (Réponse: aucune)

b) Quelle est la probabilité que les Russes accordent six mois aux États-Unis pour se préparer à la guerre sans prendre aucune mesure? (Réponse: impossible)

On pourrait objecter que toutes les guerres ne se déroulent pas selon le scénario «lourd» de Tempête du désert. Que se passerait-il si les États-Unis préparaient une intervention militaire très «légère» en utilisant uniquement des forces de réaction immédiate ou rapide des États-Unis et de l'OTAN?

Guerre légère (ou réaction rapide)

Je vais répéter ici quelque chose que j'ai écrit en décembre de l'année dernière:

Les Russes n'ont pas peur de la menace militaire posée par l'OTAN. Leur réaction aux dernières initiatives de l'OTAN (nouvelles bases et personnel en Europe centrale, plus de dépenses, etc.) est de le dénoncer comme provocateur, mais les responsables russes insistent tous pour dire que la Russie peut gérer la menace militaire.

Comme l'a dit un député russe, "5 groupes de diversion à réaction rapide sont un problème que nous pouvons résoudre avec un seul missile". Une formule simpliste mais fondamentalement correcte.

Comme je l'ai mentionné précédemment, la décision de doubler la taille des forces aéroportées russes et de faire passer le 45e régiment d'élite de désignation spéciale élite à la taille d'une brigade complète a déjà été prise de toute façon. On pourrait dire que la Russie a préempté la création de la force de 10.000 hommes de l'OTAN en doublant ses propres forces mobiles (aéroportées) de 36.000 à 72.000 hommes.

C'est typique de Poutine. Alors que l'OTAN annonce en fanfare et en feux d'artifice que l'OTAN créera une force spéciale de «réaction rapide» de 10.000 hommes, Poutine double tranquillement la taille des forces aéroportées russes à 72.000.

Et, croyez-moi, les Forces Armées Russes endurcies sont une force de combat infiniment plus puissante que l'Euroforce hédoniste et démotivée (28 pays) de 5000 hommes de l'OTAN qui peinent à se mettre ensemble. Les commandants américains comprennent parfaitement cela.

En d'autres termes, la guerre «légère» ou «de réaction rapide» est l'endroit où les Russes excellent et non le genre de conflit que les États-Unis ou l'OTAN pourraient espérer dominer. De plus, si la «guerre légère» devait durer plus longtemps que prévu, les États-Unis ou la Russie vont-ils dû recourir aux forces lourdes?

Choc et crainte

Il y a, bien sûr, un autre modèle à la disposition des commandants américains: le modèle «shock and awe»: des attaques de missiles de croisière massives appuyées par des bombardements. Ici, je pourrais facilement objecter que bombarder la Russie n'est pas comparable à bombarder l'Irak et que les défenses aériennes russes sont les plus redoutables de la planète.

Ou je pourrais dire que si les États-Unis ont obtenu d'excellents résultats en bombardant des civils, leur bilan contre une force militaire comme le Corps d'armée serbe au Kosovo a été un échec abject.

[Encadré: 78 jours de frappes aériennes sans escale entre les États-Unis et l'OTAN, plus de 1.000 aéronefs et plus de 38.000 sorties aériennes et tout cela pour réaliser quoi? Une dizaine d'avions serbes détruits (la plupart sur le terrain), plus de 20 APC et des chars détruits et plus de 1000 soldats serbes morts ou blessés. C'est sur une force de plus de 130.000 soldats serbes, plus de 80 avions, 1.400 pièces d'artillerie, 1.270 chars et 825 véhicules blindés de transport de troupes (tous ces chiffres selon Wikipédia). Le 3e corps d'armée serbe est sorti indemne de cette campagne de bombardements massive qui restera dans l'histoire comme la pire défaite de la puissance aérienne de l'histoire!]

Mais même si nous supposons que d'une manière ou d'une autre les États-Unis ont réussi leur guerre «à distance» préférée, est-ce que quelqu'un croit que cela affecterait sérieusement l'armée russe ou briserait la volonté du peuple russe? Les habitants de Leningrad ont survécu non pas à 78, mais à 900 (neuf cents!) Jours d'un siège et d'un bombardement infiniment pire et n'ont même jamais envisagé de se rendre!

La réalité est que le fait d'être sur la défense donne à la Russie un énorme avantage contre les États-Unis, même si nous ne considérons que les armes conventionnelles. Même si le conflit se déroulait en Ukraine ou dans les États baltes, la proximité géographique donnerait à la Russie un avantage décisif par rapport à toute attaque imaginable des États-Unis et de l'OTAN. Les commandants américains le comprennent très bien même s'ils prétendent le contraire.

Inversement, une attaque russe contre les États-Unis ou l'OTAN est tout aussi improbable et pour les mêmes raisons. La Russie ne peut pas projeter sa puissance  très loin de ses frontières.

En fait, si vous regardez la façon dont l'armée russe est organisée, structurée et entraînée, vous verrez immédiatement que c'est une force conçue principalement pour vaincre un ennemi à la frontière russe ou à moins de 1000 km de celle-ci.

Oui, bien sûr, vous verrez des bombardiers russes, des navires de surface et des sous-marins atteindre beaucoup plus loin, mais ce sont aussi des missions typiques de «montrer le drapeau», pas de formation au combat pour des scénarios militaires réels.

Le seul but réel de l'armée américaine est de battre régulièrement un petit pays plus ou moins sans défense, soit pour lui voler ses ressources, soit pour renverser un gouvernement qui défie l'hégémonie mondiale, soit pour en faire un exemple.

L'armée américaine n'a jamais été conçue pour mener une guerre majeure contre un ennemi sophistiqué. Seules les forces nucléaires stratégiques américaines sont chargées de défendre les États-Unis contre une autre puissance nucléaire (la Russie ou la Chine) ou de se battre dans une guerre majeure.

Quant à l'armée russe, elle a été conçue pour être purement défensive et ne peut menacer personne en Europe, encore moins aux États-Unis.

Bien sûr, les grands médias oligarchiques occidentaux continueront à «compter les forces américaines et russes», mais c'est de la pure propagande conçue pour créer un sentiment d'urgence et de peur chez le grand public. La réalité dans un avenir prévisible restera que ni les États-Unis ni la Russie n'ont les moyens de s'attaquer avec succès, même avec seulement des forces conventionnelles.

Le seul vrai danger qui reste est une escalade imprévue et imprévisible qui conduira à une confrontation que ni l'un ni l'autre ne veut et n'est pas préparée pour. L'attaque israélienne contre le Liban en 2006 ou l'attaque géorgienne contre les soldats de la paix russes en 2008 sont deux rappels effrayants que des politiciens parfois stupides prennent des décisions incroyablement stupides.

Je suis confiant que Poutine et son équipe ne prendraient jamais une décision aussi stupide, mais quand je regarderai la liste actuelle des candidats présidentiels américains, je vous dirai que j'ai très, très peur.

Et vous?
Source : In a War With Russia NATO Doesn't Stand a Chance

Dans une vignette du journal britannique « The Guardian », calquée sur une affiche nazie des années quarante, la Russie est représentée comme une gigantesque araignée, avec la tête de Poutine, qui agrippe le monde.

« Poutine va utiliser le Mondial de football comme Hitler a utilisé les Jeux Olympiques de 1936, c’est-à-dire pour dissimuler le régime brutal, corrompu, dont il est responsable » : cette déclaration officielle du ministre des Affaires étrangères britannique, Boris Johnson, montre à quel niveau est arrivée la campagne de propagande contre la Russie [1].

Dans une conférence de presse avec Johnson, le secrétaire général de l’Otan, Jens Stoltenberg, accuse la Russie de la « première utilisation d’un agent neurotoxique sur le territoire de l’Alliance », c’est-à-dire d’un véritable acte de guerre ; de « miner nos institutions démocratiques », c’est-à-dire de conduire une action subversive à l’intérieur des démocraties occidentales ; de « violer l’intégrité territoriale de l’Ukraine », c’est-à-dire d’avoir commencé l’invasion de l’Europe. Face au « comportement irresponsable de la Russie », annonce Stoltenberg, « l’Otan est en train de répondre » [2].

Ainsi prépare-t-on l’opinion publique à un renforcement ultérieur de la machine de guerre de l’Alliance sous commandement US, comprenant le déploiement des nouvelles bombes nucléaires B61-12 et probablement aussi de nouveaux missiles nucléaires états-uniens en Europe.

[1] “Oral evidence from Boris Johnson at the House of Commons”, by Boris Johnson, Voltaire Network, 21 March 2018.
[2] “Boris Johnson and Jens Stoltenberg Joint press point”, by Boris Johnson & Jens Stoltenberg, Voltaire Network, 19 March 2018.

http://www.voltairenet.org/article200358.html

Hannibal GENSERIC