USA: L’Establishment juif (1995)

Ce texte, écrit en 1995, n'a pas pris un pli. H. Genséric

Comment un petit pays comme Israël contrôle-t-il le pays le plus puissant de la planète, les États-Unis? Israël est le fief personnel des Rothschild - leur armée, leur arsenal nucléaire et leurs services secrets. Les Rothschild produisent de la monnaie américaine sous forme de dette envers eux-mêmes. C’est quelque chose que les États-Unis et tous les pays pourraient faire eux-mêmes sans dette ni intérêt. Les États-Unis sont la putain de Rothschild. En effet, quiconque souhaite réussir doit être un collaborateur éclairé ou involontaire dans l'escroquerie des Rothschild. Les Rothschild doivent asservir l’humanité afin de protéger cette arnaque et collecter le fric.

Joe Sobran, rédacteur en chef à la National Review, a été licencié pour des essais tels que "La faction juive" (The Jewish Faction), ce qui ne fait que confirmer son propos.

Un pays qui permet à son système bancaire d'être contrôlé par ses redoutables ennemis ne peut espérer rester libre. Le monde a été colonisé par le cartel de la banque centrale en utilisant la franc-maçonnerie et le judaïsme organisé comme instruments. Il dit que les "Juifs" pensent qu'ils sont persécutés alors qu'en réalité ce sont leurs dirigeants qui persécutent l'humanité.

"Quoi qu'il en soit, les chrétiens savaient dès le début comment la tribu se sentait à leur égard, et rien n'a changé depuis, si ce n'est que les chrétiens d'aujourd'hui sont devenus remarquablement naïfs. Le Christ nous dit de pardonner à nos ennemis, mais il ne nous demande pas de prétendre qu'ils sont nos amis ... "

L'Establishment juif (The Jewish Establishment sept. 1995)

par  Joe Sobran, (1946-2010)

(Extraits par henrymakow.com)

Il est à peine besoin de dire que l'establishment juif est principalement laïc et systématiquement antichrétien. En fait, il est unifié beaucoup plus par son hostilité envers le christianisme que par son soutien à Israël, sur lequel il est quelque peu divisé. Les Juifs les plus à gauche critiquent légèrement Israël, sans jamais remettre en question son "droit d'exister", c'est-à-dire son droit d'exister dans des conditions interdites à tout pays chrétien; c'est-à-dire son droit de refuser les droits les plus élémentaires aux non-juifs.

Un État qui traiterait les Juifs comme Israël traite les gentils serait condamné sans réserve de nazi. Mais Israël est qualifié de "démocratique", voire de "pluraliste".

Des organisations explicitement "juives" telles que le Comité juif américain et la Ligue anti-diffamation appliquent un double standard. Ce qui est permis à Israël est interdit à l'Amérique.

Ce n'est pas juste une inconsistance inconsidérée. Ces organisations soutiennent consciemment un ensemble de principes - droits égaux pour tous, neutralité ethnique, séparation de l’Église et de l’État - et leurs opposés précis en Israël, où l’ascendance et la religion juives jouissent d’un privilège. Ils «passent» comme des jeffersoniens quand cela leur convient, en adoptant des règles qui obtiennent l’assentiment de la plupart des Américains. Dans le même temps, ils sont déterminés à sacrifier l’intérêt national des États-Unis au profit d’Israël, sous prétexte que les intérêts des deux pays sont identiques. (Il n'y a bien sûr pas de lobby américain compensateur en Israël.)

Nancy Pelosi

Le groupe de pression juif le plus puissant est le Comité américain des affaires publiques israéliennes (AIPAC), qui, comme son ancien directeur, Thomas Dine, se vantait ouvertement, de contrôler le Congrès. À un moment où même Medicare pourrait être confronté à des coupes budgétaires, l'aide à Israël reste intouchable. Si les Israéliens devaient commencer le "nettoyage ethnique" contre les Arabes en Israël et dans les territoires occupés, il est inconcevable que des personnalités politiques américaines exigent le type de frappes militaires lancées contre les Serbes de l'ex-Yougoslavie.

Des publications appartenant à des Juifs telles que Wall Street Journal, The New Republic, The Atlantic Monthly, U.S. News & World Report, the New York Post, et New York's Daily News émettent une propagande pro-israélienne implacable; de même que des experts comme William Safire, A.M. Rosenthal, Charles Krauthammer, Jeane Kirkpatrick et George Will, pour n'en nommer que quelques-uns.

Le fait que les partisans journalistiques d’Israël incluent autant de gentils - des goyim déchus, pourrait-on dire - est un signe supplémentaire du pouvoir de l’establishment juif. Ce fait n'est pas mentionné en public (même s'il n'est pas passé inaperçu en privé.)

Il en va de même pour la peur d'être appelé «antisémite». Personne ne craint d'être appelé "anti-italien" ou "anti-français" ou "anti-chrétien"; ou "islamophobe" (comme Trump) ce ne sont pas des mots qui déclenchent des avalanches de vitupération et font peur aux gens qui craignent de se faire renvoyer de leur job ou même d’être emprisonné.

Il est inutile de demander ce que "antisémite" signifie. Cela signifie des problèmes. C'est un signal d'attaque. La fonction pratique du mot n’est pas de définir ou de distinguer les choses, mais de les confondre sans distinction - d’assimiler la critique la plus sobre d’Israël ou du pouvoir juif à la haine des Juifs. Et cela fonctionne de plus en plus fort, y compris en France, en G.B., en Allemagne et ailleurs. 

Alors, comment ça marche ?

Lorsque Joe McCarthy accusait des gens d'être communistes, l'accusation était relativement précise. Tu savais ce qu'il voulait dire. L'accusation pourrait être falsifiée. En réalité, le fardeau de la preuve incombait à l'accusateur: lorsque McCarthy n'a pas pu maîtriser ses accusations, il a été ruiné. (Bien sûr, McCarthy était moins détesté pour ses accusations "volantes" que pour ses accusations exactes. Sa véritable offensive était de stigmatiser la gauche.)

Le contraire s’applique aux accusations d’antisémitisme. Le mot n'a pas de définition précise. Un "antisémite" peut ou non haïr les Juifs. Mais il est certainement détesté par les Juifs. Il n'y a pas de pénalité pour fausse accusation; l'accusé n'a aucun moyen de contester l'accusation, car elle n'est pas définie.

Un exemple célèbre. Quand Abe Rosenthal a accusé Pat Buchanan d’antisémitisme, tout le monde, de part et d’autre, a compris les règles de base. Il était possible que Buchanan soit ruiné, même si l'accusation était sans fondement. Et il n'y avait aucune chance que Rosenthal soit ruiné - même si l'accusation était sans fondement.

Telles sont les règles, je les viole, d'une certaine manière, même en parlant simplement.

L '"antisémitisme" est donc moins une accusation qu'une malédiction, une imprécation qui doit être énoncée selon une formule. En tant que "faux prédicat", pour reprendre l'expression de Gilbert Ryle, elle n'a pas de contenu réel, pas d'équivalent fonctionnel dans les noms et les verbes simples. Son pouvoir provient de la connaissance de ses cibles potentielles, uniquement les gentils, que des personnes puissantes sont disposées à renforcer par des sanctions pénales.

En d'autres termes, les journalistes ont autant peur du pouvoir juif que les politiciens. Cela signifie que la discussion publique est étouffée et déformée par une peur inexprimée - une peur que les journalistes ne reconnaîtront pas, car elle gêne leur prétention d'être des critiques intrépides du pouvoir. Quand il y a des incitations à accuser mais aucune peine pour diffamation, le résultat est prévisible.

Ce qui est vrai de "l'antisémitisme" l'est aussi, à un degré moindre, d'autres faux prédicats tels que "racisme", "sexisme" et "homophobie". D'autres minorités ont vu et adopté le modèle réussi de l'establishment juif. Et ainsi notre langue publique est devenue non seulement orientée vers les Juifs mais plus généralement vers les minorités dans ses inhibitions.

L'illusion de jouir de la liberté d'expression a été favorisée par la levée des tabous chrétiens, devenus non seulement sécuritaires, mais rentables. Violer les tabous des minorités est "offensant"; Violer les tabous chrétiens - dont beaucoup sont partagés par des juifs religieux - revient à être "audacieux" et "irrévérencieux". ("L'irrévérence", bien sûr, est devenue bonne.)

DOUBLES LOYAUTÉS

Les juifs, comme Gaul, peuvent être divisés en trois parties, chacune définie par ses frontières vis-à-vis du monde des gentils. Il y a les orthodoxes qui non seulement insistent sur les frontières mais les portent. Ils s'habillent souvent avec des vêtements qui les distinguent; ils sont même disposés à regarder les gentils de façon extravagante pour affirmer leur identité et leur mode de vie. À l'opposé, il y a les Juifs qui n'ont pas de frontières, qui peuvent (ou ne peuvent pas) s'assimiler et se marier entre eux, dont la politique peut aller de gauche à droite, mais qui acceptent en tout cas le même ensemble de règles pour tout le monde. Je respecte les deux types.

Mais le troisième type pose des problèmes. Ce sont les Juifs qui maintiennent furtivement leurs frontières et traitent de manière hypocrite des gentils. Raymond Chandler a un jour observé parmi eux qu'ils voulaient être juifs entre eux, mais ne voulaient pas être perçus comme tels par les gentils. Ils veulent poursuivre leurs propres intérêts distincts en prétendant ne pas en avoir, en utilisant l'accusation "d'antisémitisme" comme épée de Damoclès et bouclier. Comme Chandler l'a dit, ils sont comme un homme qui refuse de donner son vrai nom et son véritable adresse mais qui insiste pour être invité à toutes les meilleures soirées. Malheureusement, c’est ce troisième type qui exerce le plus de pouvoir et déforme les règles applicables aux non-Juifs. Le chroniqueur Richard Cohen cite une vieille maxime: "Habillez-vous en britannique, pensez yiddish".

Les Américains devraient être libres de discuter franchement du pouvoir et des intérêts juifs, sans être accusés de nier les droits des juifs. Cela devrait être évident. La vérité est à la fois différente et innommable.

-----

Lien connexe - Comment la tyrannie est arrivée en Amérique - How Tyranny Came to America 

 Hannibal GENSÉRIC