Évaluation de la valeur économique du matériel militaire

La guerre en Ukraine a révélé de sérieuses idées fausses sur la taille économique relative et la puissance militaire des grandes nations. Avant la guerre, il était de bon ton de dire – généralement avec ironie – que la Russie possédait une économie de taille similaire à celle de l’Italie ou inférieure à celle du Texas. « L’économie russe sera réduite de moitié », a tweeté le président Biden le 26 mars 2022. « Elle était classée 11e économie mondiale avant cette invasion – et bientôt, elle ne figurera même plus parmi les 20 premières. » 1

Les statistiques utilisées par le président pour cette comparaison étaient les chiffres du PIB nominal mesurés en dollars américains. On ne sait pas pourquoi les conseillers économiques du président ne l'ont pas orienté vers les mesures du PIB ajusté à la parité de pouvoir d'achat (PPA), qui sont l'outil standard utilisé par les économistes pour comparer la taille relative des économies nationales. Cette statistique aurait montré que l’économie russe est la sixième plus grande au monde – presque aussi grande que celle de l’Allemagne et bien plus de deux fois celle du Texas. Peut-être que les mesures ajustées aux PPA sont devenues embarrassantes à Washington ces derniers temps, car elles montrent que l’économie chinoise est environ 20 % plus grande que l’économie américaine.

Pourtant, ce n’est que la première couche d’un oignon plutôt inquiétant. Dans un essai précédent, j’ai souligné que même les mesures du PIB ajustées aux PPA peuvent être trompeuses lorsqu’il s’agit de déterminer l’importance relative de diverses économies. 2 Cet argument est assez simple : tous les PIB ne sont pas créés égaux. Un dollar de PIB généré par un casino est fondamentalement différent d’un dollar de PIB généré par l’extraction de pétrole. Étant donné que des économies comme la Chine et la Russie disposent d’industries minières et manufacturières bien plus importantes, leur importance économique relative est bien plus grande que ne le montre même un chiffre du PIB ajusté aux PPA. Cela explique en grande partie pourquoi les sanctions occidentales n’ont pas réduit de moitié l’économie russe, comme l’avait promis le président Biden, mais ont plutôt créé une grave crise énergétique en Europe – et le continent est désormais confronté à l’horrible perspective de désindustrialisation.

De mauvais indicateurs peuvent entraîner des coûts importants ; cela est désormais clair. Mais peuvent-ils également affecter la planification militaire ? Sous-estimer la taille et la puissance relatives de l’économie d’un pays rival pourrait-il aller au-delà de l’économie et affecter l’état de préparation militaire ?

Mesures macro trompeuses

La mesure habituelle utilisée par les décideurs politiques et les experts lorsqu’ils évaluent la force militaire est la dépense militaire en pourcentage du PIB. Le fait que les commentateurs utilisent aujourd’hui généralement des statistiques macroéconomiques pour évaluer la force militaire en dit long sur la façon dont nous avons tendance à percevoir les affaires militaires dans le monde moderne. Il ne serait guère venu à l’esprit des Romains, par exemple, d’évaluer la force de leurs légions en termes de dépenses – et encore moins de dépenses par rapport à la taille totale de l’économie romaine. Dans la République romaine, le Sénat semblait principalement préoccupé par la main-d'œuvre et surveillait de près le recrutement et les pertes sur le champ de bataille. 3 Il semble probable que c’est ainsi que les questions militaires étaient perçues dans la plupart des endroits et à la plupart des époques.

Les États semblent être devenus plus sensibles à la relation entre puissance militaire et puissance économique à mesure que les coûts du matériel à grande échelle ont commencé à augmenter. Avant l’émergence d’équipements militaires à grande échelle, les soldats fournissaient généralement la plupart de leurs propres armes. Il est bien connu qu’un chevalier médiéval, par exemple, a dû acheter et entretenir sa propre armure, ses armes et sa monture, ce qui est devenu le symbole de sa richesse et de son pouvoir.

Cela semble avoir changé à l'ère de la voile, lorsque les galions grands et coûteux sont devenus l'une des armes les plus importantes du début de la période moderne. Ces grands navires nécessitaient d'importantes dépenses gouvernementales. Il était donc tout à fait naturel qu’une théorie se développe autour de l’accumulation d’autant de trésors que possible grâce au commerce afin que ces trésors puissent être utilisés pour construire une marine grande et puissante. Cette théorie était connue sous le nom de « mercantilisme » et constituait de facto la théorie régissant l’économie en Europe entre le XVe et le XVIIIe siècle. Pourtant, on pourrait imaginer que lorsque les États comparaient leur puissance navale à celle de leurs rivaux au cours de cette période, ils demandaient à leurs espions de compter le nombre de navires sur les quais de l'adversaire plutôt que le montant d'argent dépensé pour les navires.

Il semble probable que la meilleure explication de la décision de comparer la force militaire à l’aide de mesures économiques est simplement la création des mesures économiques elles-mêmes. Les comptes nationaux ont été élaborés en réponse aux nouveaux développements de la théorie économique, notamment à l’émergence progressive du domaine de la macroéconomie à la fin des années 1920 et au début des années 1930. Les premiers comptes nationaux modernes ont été publiés par le Bureau national de recherche économique (NBER) et élaborés par l’économiste américain d’origine ukrainienne Simon Kuznets. 4 Cette évolution tombait juste à temps pour la Seconde Guerre mondiale, au cours de laquelle des outils économiques modernes furent déployés à la fois pour restructurer l’économie et pour estimer la force militaire.

Au fil du temps, l’utilisation des chiffres du PIB pour analyser la force militaire est devenue monnaie courante. Nous savons désormais que, pendant la guerre froide, jusqu'à 25 % du PIB soviétique était destiné aux forces armées, ce qui indique à la fois la gravité de la menace soviétique et les profonds problèmes économiques de l'URSS. Depuis que la « fin de l’histoire » a été proclamée après la guerre froide et que la concurrence militaire entre pairs a semblé reculer, les dépenses en pourcentage du PIB sont souvent la seule mesure de la puissance militaire relative discutée dans les médias non spécialisés.

Ainsi, le tableau ci-dessous est celui que beaucoup ont probablement déjà vu. Il montre les dépenses militaires globales par pays en dollars américains nominaux pour 2021.5 Il montre également que ces dépenses sont représentées en pourcentage du PIB de chaque pays et en pourcentage des dépenses militaires mondiales totales.

À première vue, ce tableau semble permettre une comparaison aisée de la force militaire relative des grandes puissances mondiales d’aujourd’hui. Pourtant, un examen plus attentif de la puissance militaire réelle des pays répertoriés révèle les graves limites de ces mesures. Examinons la Russie et le Royaume-Uni. Si nous examinons les dépenses militaires en dollars bruts, nous conclurons que la Russie et le Royaume-Uni sont relativement similaires en termes de puissance militaire. Mais quiconque ayant une connaissance même superficielle des deux armées sait que ce n’est certainement pas le cas.

Comparons ces deux armées en considérant ce que nous avons appris de la guerre russo-ukrainienne, la première guerre terrestre interétatique à grande échelle en Europe depuis la Seconde Guerre mondiale. La figure 2 montre les effectifs, les chars, les pièces d’artillerie et les stocks nucléaires (qui permettent à un belligérant de dissuader une escalade conventionnelle au-delà d’un certain point) pour la Russie, le Royaume-Uni et les États-Unis. La puissance aérienne est certes également importante, mais comme le montre la guerre en Ukraine, elle n’est pas nécessairement décisive dans un conflit entre pairs.

Les résultats sont choquants. Même si la Russie et le Royaume-Uni dépensent à peu près la même chose en termes de dollars pour leur armée, la Russie dispose d’une armée comparable, voire sensiblement plus grande, à celle des États-Unis. Le Royaume-Uni n’est même pas dans la même ligue que la Russie. Cela soulève de sérieux problèmes pour mesurer la force militaire en fonction des dépenses relatives. Ces problèmes ne sont pas non plus résolus par l’utilisation d’une mesure ajustée en PPA. Si l’on ajuste les dépenses militaires russes et britanniques en fonction du pouvoir d’achat relatif, nous obtenons 149 milliards de dollars pour la Russie contre 77,8 milliards de dollars pour le Royaume-Uni. Certes, cela implique que la Russie dépense environ deux fois plus que la Grande-Bretagne pour son armée, mais cela n’explique pas les différences extrêmes entre les forces armées russes et britanniques.

Bien entendu, cela peut s’expliquer en partie par la qualité et en partie par les stocks. Une grande partie des armements russes, en particulier leurs armes nucléaires, proviennent de l’Union soviétique. Mais le différentiel de main-d’œuvre ne peut pas s’expliquer de cette manière. De plus, si les dépenses militaires passées contribuent à la force militaire actuelle, cela ne fait que renforcer les arguments contre l’utilisation de mesures des dépenses actuelles pour juger de la puissance militaire relative.

L’utilisation de mesures macroéconomiques a également conduit à une énorme complaisance de la part des puissances occidentales quant à leur capacité à reproduire leurs stocks de munitions de base. Comme nous l’avons vu dans la comparaison entre le Royaume-Uni et la Russie, des dépenses importantes ne garantissent en aucun cas l’acquisition de grandes quantités de matériel de base nécessaire à une armée fonctionnelle. Ce fait a été martelé lors de la guerre russo-ukrainienne. Le Centre d'études stratégiques et internationales (CSIS) a publié des estimations du temps qu'il faudra aux États-Unis pour reconstituer les stocks de munitions de base envoyées en Ukraine. 7 Même en cas de forte augmentation, le CSIS estime qu’il faudra cinq ans aux États-Unis pour reconstituer leurs stocks de munitions de 155 millimètres ; Munitions de précision de 155 millimètres, 4 ans ; Javelot, 5,5 ans ; himars, 2,5 ans ; et stinger, 6,5 ans. 8 En général, la fabrication américaine de défense nécessite entre deux et six ans pour remplacer les principales munitions après moins d’un an de conflit soutenu – et les alliés comblent une partie du retard en termes de matériel requis. Les mesures macroéconomiques des dépenses militaires semblent totalement dénuées de sens si la capacité manufacturière n’est pas là pour soutenir une guerre par procuration avec un homologue pendant ne serait-ce qu’un an.

Méfait au niveau micro

Les problèmes ne s'arrêtent pas là. Même si nous acceptons que les paramètres des dépenses macro-militaires sont erronés et que les tentatives standardisées pour les ajuster échouent, nous pouvons néanmoins espérer une sorte de solution statistique intelligente. Mais cet espoir se désintègre lorsque nous zoomons sur le niveau micro et constatons des divergences plutôt inquiétantes.

Comparons deux systèmes d’armes similaires et voyons ce que leurs prix relatifs nous apprennent sur les dépenses militaires.
Le sous-marin américain de classe Virginia est une classe relativement nouvelle de sous-marins d’attaque rapide à propulsion nucléaire. Sa rivale russe s'appelle la classe Yasen. Les analystes militaires s’accordent largement sur le fait que, même si les deux navires ont leurs forces et leurs faiblesses, ils sont à peu près à égalité. 9 Mais qu’en est-il du coût ? C'est là que les choses deviennent intéressantes. Le dernier prix affiché pour un sous-marin de la classe Virginia est d'environ 3,45 milliards de dollars par unité. 10 Parallèlement, le coût des sous-marins de la classe Yasen est estimé à environ 1,6 milliard de dollars par unité. 11

Si nous ajustons 1,6 milliard de dollars à l’aide d’une mesure PPA, nous arrivons à un coût d’achat parité de prix d’environ 3,48 milliards de dollars pour le Yasen, presque identique au prix de la classe Virginia. Cela montre la puissance incontestable du cadre PPP – et montre pourquoi les estimations en dollars nominaux des dépenses militaires sont extrêmement trompeuses. Les ajustements des PPA ne fonctionnent peut-être pas parfaitement, mais ils nous fournissent une meilleure base de comparaison que les dépenses nominales en dollars.

La question est de savoir si cela vaut pour tous les matériels comparables. Dans la figure 3, j'ai tenté de comparer le matériel dans diverses catégories en utilisant des informations accessibles au public. 12 J'ai également inclus les résultats ajustés en PPA et ajouté une mesure du rapport coût-ratio.

Ce que nous constatons, c’est que l’ajustement des PPA rend parfois les coûts de ces systèmes d’armes comparables, et parfois non. Ce qui ressort de notre mesure du rapport coût, cependant, c’est que lorsque l’ajustement PPA échoue, il échoue toujours dans une direction : c’est-à-dire que même après ajustement PPA, l’équipement russe a tendance à être moins cher que l’équipement américain. Cela signifie que lorsque nous agrégeons les dépenses totales, même en utilisant une mesure ajustée en fonction des PPA, nous sous-estimons probablement le potentiel militaire russe. Cela concorde avec l’évidence de l’échec des mesures ajustées aux PPA dans la comparaison des dépenses britanniques et russes. Les Russes – probablement parce qu’ils sont un pays plus pauvre avec des coûts salariaux plus faibles – semblent en avoir plus pour leur argent militaire.

Prix ​​du marché pour le matériel

Pourtant, même ces mesures échouent lorsque nous introduisons des questions plus qualitatives. Considérez ce qui est sans doute le problème le plus urgent pour les planificateurs militaires aujourd’hui : l’existence du missile anti-navire à grande vitesse. 13 Dans le monde moderne, les marines conservent le statut qu’elles possédaient à l’ère de la voile ; elles sont essentielles à la projection de la puissance mondiale. Les marines permettent aux grandes puissances de contrôler les voies de navigation et fournissent une plate-forme pour frapper des pays lointains. La marine américaine joue un rôle absolument central dans la capacité de l’Amérique à projeter sa puissance dans la région Asie-Pacifique.

La marine américaine est cependant confrontée à un problème fondamental depuis qu’elle est devenue dominante. Le 25 octobre 1944, lors de la bataille du golfe de Leyte, les marins américains rencontrent un nouveau type d'arme : le bombardier kamikaze japonais. La tactique était assez simple : charger un avion rapide avec d'énormes quantités d'explosifs, puis demander au pilote de le faire voler vers les navires ennemis. À la fin de la Seconde Guerre mondiale, trente-quatre navires avaient été coulés par des pilotes kamikazes et des centaines endommagés.

Le problème que posent les attaques kamikaze est évident : les navires de guerre sont grands et lents tandis que les véhicules volants remplis d'explosifs sont petits et rapides. Les navires de guerre sont également très chers, tandis que les bombes volantes sont relativement bon marché. Aujourd’hui, bien entendu, les forces aériennes n’ont plus besoin de leurs pilotes pour voler jusqu’à la mort grâce au développement de la technologie des missiles à grande vitesse. Les missiles sont encore plus meurtriers que les anciens avions kamikazes car ils sont plus petits et beaucoup plus rapides. Un Mitsubishi A6M Zero datant de la Seconde Guerre mondiale avait une vitesse de pointe d'environ 350 milles par heure, tandis qu'un missile anti-navire russe moderne 3M22 Zircon a une vitesse de pointe d'environ Mach 9, soit 6 900 milles par heure !

Il n’est pas nécessaire d’être un expert militaire pour reconnaître le problème. On peut affirmer de manière crédible qu'un navire pourrait se défendre contre l'un de ces missiles. On pourrait même affirmer de manière crédible qu'il pourrait se défendre contre dix d'entre eux. Mais qu’en est-il d’une centaine ou d’un millier ? À un moment donné, il devient à première vue illogique de prétendre qu’un grand navire peut se défendre contre des centaines de missiles anti-navires se déplaçant à Mach 9.

Conjugué aux problèmes quantitatifs que nous avons soulignés ci-dessus, tout cela suggère que nous avons besoin d’une nouvelle manière de fixer le prix du matériel. Le problème sous-jacent semble être qu’il n’existe pas de véritable prix de marché basé sur l’efficacité du combat. Bien sûr, les entreprises de défense « soumissionnent » pour des marchés publics de défense, mais les programmes poursuivis et les contrats disponibles sont essentiellement fixés par diktat, sur la base des objectifs des planificateurs militaires. Ce processus pourrait être adéquat pour identifier le coût de production de divers systèmes d’armes, mais il ne reflète pas nécessairement leur valeur au combat. Même lorsque les armes sont vendues à d’autres pays, elles le sont généralement sur la base du marketing. Après tout, nombre d’entre eux n’ont pas été testés dans le cadre d’une guerre réelle, c’est-à-dire d’une guerre interarmes avancée.

Pourtant, il est peut-être possible de trouver une valeur marchande, ou quelque chose qui y ressemble, et le cas du missile anti-navire pourrait nous donner une idée de ce que cela pourrait être. Une pièce d’arme n’a de valeur que dans la mesure où elle est potentiellement efficace sur le champ de bataille. Dans le cadre d’achats militaires conventionnels, si un fabricant d’armes pouvait convaincre un gouvernement d’acheter des trébuchets extrêmement bien construits et dotés d’une technologie de visée coûteuse pour des millions de dollars, les prix de ces trébuchets s’élèveraient à des millions de dollars. Mais cela n’empêcherait pas les trébuchets de ne rien valoir sur le champ de bataille. Leur prix déclaré pourrait être de plusieurs millions de dollars, mais leur valeur serait nulle.

Cela suggère que nous devrions être capables, avec un jugement prudent, de déterminer la valeur du matériel en fonction de son efficacité potentielle sur le champ de bataille. La valeur d’une arme ne peut être mesurée que par rapport à sa contre-arme potentielle. Une analyse basée sur ce concept, si elle est effectuée correctement, devrait pouvoir générer un « prix de marché ». Nous pouvons le faire avec deux équations très simples :

WV1 = (W2.PPP/pk1) + (M2.PM2/pk2)

W1 = P1 + (M1.PM1)

Le tableau ci-dessous fournit les définitions des variables dans un exemple utilisant le coût d'un groupement tactique aéronaval de l'US Navy et le coût de sa contre-arme russe, le 3M22 Zircon. 14

Ces équations modélisent simplement le prix de marché d’une arme en fonction de son potentiel de succès sur le champ de bataille par rapport à son contre-arme. Ainsi, en prenant le prix des deux, nous ajustons la contre-arme en utilisant le PPP pour obtenir une meilleure comparaison ; nous prenons ensuite la quantité de main-d’œuvre mise en danger par leur utilisation – malheureusement, un prix en dollars pour la vie humaine – et enfin, les probabilités que l’arme et les contre-armes se détruisent mutuellement. Nous n'avons aucune idée du nombre de Zircons 3M22 qu'il faudrait pour couler un groupement tactique aéronaval, mais nous avons fait l'hypothèse prudente de 250, soit une probabilité qu'une seule arme coule le porte-avions de 0,4 pour cent.

Ces équations, qui sont similaires à celles utilisées dans les jeux de guerre, peuvent également être utilisées pour « revenir en arrière » sur le degré de réussite d’une arme contre sa contre-arme pour justifier son prix.
Dans le cas de notre modèle, un groupement tactique aéronaval ne pourrait justifier son coût que si la probabilité d'être coulé par un 3M22 Zircon était de 0,04 pour cent – ​​ou, ce qui revient au même, qu'il faudrait près de 2 400 missiles 3M22 Zircon pour couler un groupement tactique aéronaval !!
De manière peut-être plus réaliste, on pourrait également ajuster la valeur (ou le prix) du groupe porteur en fonction du fait qu’il ne peut être déployé que dans des situations où la menace des missiles anti-navires hypersoniques est minime.

Ayant accès à suffisamment d’informations sur les capacités des différents systèmes d’armes, un économiste pourrait, en théorie, calculer une évaluation de la valeur économique d’une armée sur la base de ses performances probables. Sans accès à des données complètes sur les combats et les armes, ce serait le moyen le plus proche de déterminer la véritable valeur marchande du matériel. Bien entendu, la plupart d’entre nous n’ont pas accès aux performances relatives des différents systèmes d’armes ; ces informations sont généralement top secrètes. Mais même avec des informations incomplètes sur ces capacités, une approximation raisonnable est possible.

De nombreuses armées à travers le monde utilisent déjà des calculs similaires pour évaluer les menaces. Ils pourraient donc fournir de meilleures statistiques sur la force comparative, sans avoir à divulguer la manière dont les statistiques sont calculées, même si cela soulèverait bien entendu des problèmes de confiance. Néanmoins, étant donné les problèmes évidents rencontrés par les décideurs politiques et le grand public en essayant de déterminer la force militaire à partir de simples mesures de dépenses économiques, cela semble le moyen le plus prometteur de se rapprocher des véritables valeurs matérielles et de comparaisons militaires plus précises.

Par Philip Pilkington via American Affairs Journal