La vie préemptée

Que feriez-vous pour sauver la démocratie ? Pour sauver l’Amérique ? Pour sauver le monde ? Comment voterez-vous en novembre ?

Si vous ne pensez pas à la fin du monde à l’heure actuelle, vous êtes soit en état de mort cérébrale, soit coincé dans un coin reculé du monde, totalement privé d’accès aux informations.

La semaine dernière, nous nous sommes rapprochés d’un conflit nucléaire entre les États-Unis et la Russie plus qu’à tout autre moment depuis la crise des missiles de Cuba en 1962.

Aujourd’hui, nous nous en sommes encore plus rapprochés.

La plupart des scénarios évoqués dans les médias grand public occidentaux qui impliquent un conflit nucléaire entre la Russie et les États-Unis montrent que la Russie initie l’échange en utilisant des armes nucléaires contre l’Ukraine en réponse à la détérioration des conditions militaires, économiques et/ou politiques provoquée par les États-Unis et l’OTAN qui ont réussi à utiliser l’Ukraine comme mandataire pour obtenir la défaite stratégique de la Russie.

Lancement d’un missile Trident

Comprenez, c’est ce que l’Ukraine et l’administration Biden veulent dire quand ils parlent de l’Ukraine « gagnant la guerre ». Il s’agit de la poursuite de l’objectif politique énoncé par le secrétaire à la Défense Lloyd Austin en avril 2022, « voir la Russie affaiblie au point qu’elle ne puisse pas faire le genre de choses qu’elle a faites en envahissant l’Ukraine », ce qui signifie que la Russie ne devrait pas « avoir la capacité de reproduire très rapidement » les forces et les équipements qu’elle perd en Ukraine.

Lloyd Austin (à droite) et le secrétaire d’État
Anthony Blinken  s’adressent à la presse, avril 2022

Cette politique a échoué ; La Russie a absorbé quatre nouveaux territoires – Kherson, Zaporizhia, Donetsk et Lougansk – dans la Fédération de Russie, et l’industrie de défense russe a non seulement remplacé les pertes subies lors du conflit ukrainien, mais arme et équipe actuellement 600.000 soldats supplémentaires qui ont été ajoutés à l’armée russe depuis février 2022.

Ce sont les États-Unis et leurs alliés de l’OTAN qui se retrouvent sur la défensive, l’Europe étant confrontée à des difficultés économiques en raison du contrecoup extrême qui s’est produit en raison de ses sanctions sur l’énergie russe, et les États-Unis regardant impuissants la Russie, avec la Chine, transformer le forum économique BRICS, autrefois passif, en un mastodonte géopolitique capable de défier et de surpasser le G7 dirigé par les États-Unis en tant qu’organisation non gouvernementale la plus influente au monde.

En raison de cet échec lamentable, les décideurs politiques américains et européens se livrent à des actes d’escalade de plus en plus éhontés destinés à amener la Russie au point de rupture, tous fondés sur l’hypothèse que toutes les soi-disant « lignes rouges » établies par la Russie concernant l’escalade sont illusoires – la Russie, croient-ils, bluffe.

Et si la Russie ne bluffe pas ?

Alors, le scénario généré par l’Occident dresse un tableau apocalyptique dans lequel une Russie faible et vaincue utilise des armes nucléaires contre l’Ukraine dans un dernier acte de vengeance désespéré.

Selon ce scénario, que les États-Unis et l’OTAN ont non seulement mis au point, mais qu’ils ont préparé à mettre en œuvre lorsque ces entités ont imaginé que la Russie se préparait à utiliser des armes nucléaires fin 2022-début 2023, les États-Unis et l’OTAN lanceraient une réponse dévastatrice contre des cibles russes au plus profond de la Russie, conçue pour dégrader de manière punitive le commandement et le contrôle, la logistique et la capacité de combat de la Russie.

Ceci serait fait en utilisant des armes conventionnelles.

Un F-16 de l’USAF largue un missile Joint Air Surface Standoff (JASSM)

Si la Russie choisissait de riposter contre des cibles de l’OTAN, les États-Unis devraient alors prendre une décision : continuer à gravir les échelons de l’escalade, en égalant coup pour coup la Russie jusqu’à ce qu’un camp soit épuisé, ou utiliser préventivement des armes nucléaires comme moyen d’escalade pour désamorcer la situation – lancer une frappe nucléaire limitée en utilisant des armes nucléaires de faible puissance dans l’espoir que la Russie recule par peur de ce qui pourrait arriver ensuite – une guerre nucléaire générale.

Le Pentagone a intégré un tel scénario dans la gamme des options de préemption nucléaire à la disposition du président des États-Unis. En effet, début 2020, le commandement stratégique américain a mené un exercice au cours duquel le secrétaire à la Défense a donné les instructions de lancement à un sous-marin américain de classe Ohio pour lancer un missile Trident transportant des ogives nucléaires de faible puissance W-76-2 contre une cible russe dans un scénario impliquant une agression russe contre les États baltes dans lequel la Russie a utilisé une arme nucléaire tactique pour frapper une cible de l’OTAN.

La folie de ce scénario est qu’il ignore la doctrine nucléaire russe publiée, selon laquelle la Russie répondra avec toute la puissance de son arsenal nucléaire stratégique en cas d’attaque nucléaire contre le sol russe.

Une fois de plus, les planificateurs de guerre nucléaire américains pensent que la Russie bluffe.

Il y a un autre tournant dans cette discussion.

Alors que les États-Unis pourraient estimer que la Russie ne chercherait pas à déclencher une guerre nucléaire générale après l’utilisation par les États-Unis d’ogives nucléaires de faible puissance, Le problème est que le moyen d’emploi de l’ogive nucléaire W-76-2 est le missile balistique lancé par sous-marin Trident.

L’ogive nucléaire à faible rendement W-76-2

Alors que le scénario de février 2020 prévoyait que la Russie utiliserait en premier les armes nucléaires (ce qui, à l’époque, représentait un écart flagrant par rapport à la doctrine nucléaire russe publiée et aux déclarations politiques déclaratoires du président russe), le fait est que les États-Unis n’attendront pas nécessairement que la Russie lance les choses sur le front nucléaire.

Les États-Unis ont depuis longtemps adopté une posture nucléaire qui non seulement intègre le potentiel d’une première frappe nucléaire, mais, par le biais de déclarations politiques déclaratoires, encourage activement les adversaires nucléaires potentiels de l’Amérique à croire qu’une telle action est, en fait, possible. David J. Trachtenberg, le sous-secrétaire adjoint à la Défense pour la politique sous l’administration Trump, a déclaré dans un discours à la Brookings Institution en 2019 qu’un aspect clé de la posture nucléaire américaine était de « laisser des adversaires comme la Russie et la Chine deviner si les États-Unis utiliseraient un jour leurs armes nucléaires ». Mais les États-Unis éliminent les incertitudes de l’équation. Theodore Postol souligne, dans un article récent de Responsible Statecraft, qu’un nouveau détonateur utilisé sur l’ogive nucléaire W-76 (pas la W-76-2 à faible rendement, mais plutôt la version de 100 kilotonnes) a transformé les 890 ogives W-76 chargées sur les missiles Trident transportés à bord des sous-marins lanceurs de missiles balistiques de classe Ohio en armes capables de détruire les silos de missiles russes et chinois renforcés avec une seule ogive.

Ogive nucléaire W-76

Cela signifie qu’en tirant selon un profil de trajectoire réduit depuis une position proche des côtes de la Russie ou de la Chine, les États-Unis possèdent la capacité de lancer une première frappe nucléaire qui a de bonnes chances de détruire l’ensemble de la composante terrestre de la dissuasion nucléaire stratégique chinoise et russe. En conséquence, la Russie a été contrainte d’adopter une posture nucléaire de « lancement sur détection » dans laquelle elle utiliserait la totalité de son arsenal en silo dès qu’elle détecterait une première frappe potentielle des États-Unis.

Revenons un instant à l’utilisation de l’arme nucléaire de faible puissance W-76-2 dans le cadre de la stratégie « d’escalade pour désescalader » qui sous-tend la raison d’être de l’arme W-76-2 en premier lieu.

Quand les États-Unis lancent le missile Trident transportant une ogive de faible puissance, comment les Russes sont-ils censés interpréter cet acte ?

Le fait est que si les États-Unis tirent un jour une ogive W-76-2 à l’aide d’un missile Trident, les Russes considéreront cette action comme le déclenchement d’une première frappe nucléaire et ordonneront le lancement de leur propre arsenal nucléaire en réponse.

Tout cela parce que les États-Unis ont adopté une politique d’« ambiguïté de première frappe » conçue pour laisser les Russes et les Chinois dans l’incertitude quant aux intentions nucléaires américaines.

Et, cerise sur le gâteau, la réponse de la Russie semble avoir été de changer sa posture nucléaire pour adopter une posture similaire de préemption nucléaire, ce qui signifie qu’au lieu d’attendre que les États-Unis lancent effectivement un ou plusieurs missiles nucléaires contre une cible russe, la Russie cherchera désormais à devancer une telle attaque en lançant sa propre frappe nucléaire préventive conçue pour éliminer la force de dissuasion nucléaire terrestre américaine.

Dans un monde sain, les deux parties reconnaîtraient les dangers inhérents à une telle posture tournée vers l’avenir et prendraient des mesures correctives.

Mais nous ne vivons plus dans un monde sain.

En outre, étant donné que le principe sous-jacent qui guide la politique américaine envers la Russie est l’idée déplacée que la Russie bluffe, toute posture agressive que nous pourrions adopter pour promouvoir et exploiter l’ambiguïté dérivée du potentiel de première frappe inhérent à la posture nucléaire actuelle des États-Unis ne fera probablement qu’alimenter la paranoïa russe à propos d’une éventuelle préemption nucléaire américaine, ce qui incitera la Russie à agir de manière préventive.

La Russie ne bluffe pas.

Et notre refus de reconnaître cela nous a conduits sur une voie où nous semblons plus que disposés à prendre le pas sur la vie elle-même.

Nous devons prévenir la préemption nucléaire en adoptant une politique de principe strict de non-recours en premier.
-  En choisissant la dissuasion plutôt que la guerre.
-  En mettant moins l’accent sur la guerre nucléaire.
-  En contrôlant les armes nucléaires par le biais de traités vérifiables de contrôle des armements.
-  Et en éliminant les armes nucléaires.

Il s’agit véritablement d’un choix existentiel : les armes nucléaires ou la vie.

Parce que les deux sont incompatibles.

Scott Ritter      24 septembre 2024

----------------------------------------------

Les États-Unis sont-ils convaincus de pouvoir gagner une guerre nucléaire ?
Dans un article publié au Quincy Institute intitulé « Reflection on Nuclear War, “Biden’s new nuclear strategy and the super-fuse that activates it”, le Dr Theodore Postol du MIT déclare qu’« il est désormais possible, du moins selon les stratégies de combat nucléaire, que les États-Unis attaquent les plus de 300 missiles balistiques intercontinentaux basés sur des silos que la Chine construit depuis 2020 environ avec le nombre abondant d’ogives nucléaires Trident II W-76 de 100 kt disponibles. L'expansion rapide de la capacité de destruction de 100 kt des missiles balistiques intercontinentaux W-76 permet également aux États-Unis d'attaquer simultanément les quelque 300 missiles balistiques intercontinentaux russes basés dans des silos. Ainsi, « les super-ogives actuellement chargées dans les missiles américains seraient spécifiquement conçues pour une attaque nucléaire éclair simultanée contre la Russie, la Chine et la Corée du Nord, pour éliminer leur capacité de riposte et ainsi gagner une troisième guerre mondiale et ensuite prendre le contrôle du monde entier », pour procéder ensuite à la mise en œuvre du Nouvel Ordre Mondial selon la doctrine de Zbigniew Brzezinski.
Zbigniew Brzezinski, dans son livre « Entre deux âges : le rôle des États-Unis à l'ère technotronique » (1971), indique que « l'ère du rééquilibrage du pouvoir mondial est arrivée, et ce pouvoir doit être transmis à un nouvel ordre politique mondial basé sur un lien économique trilatéral entre le Japon, l'Europe et les États-Unis ». Une telle doctrine impliquerait la soumission de la Russie et de la Chine et inclurait la possibilité d’une attaque nucléaire rapide comme l’éclair et sans avertissement par les États-Unis en utilisant des missiles Trident II contre des cibles russes et chinoises vitales.

Risque réel d’hiver nucléaire

Cependant, une telle attaque ne pourrait pas être définitive et pourrait conduire à une conflagration mondiale aux conséquences imprévisibles pour l’espèce humaine et l’avenir de la planète car selon une étude publiée dans la revue Nature, « un conflit nucléaire entre les États-Unis et la Russie provoquerait plus de 5 milliards de morts dans les deux ans suivant l’impact, et la plupart des victimes seraient causées par l’hiver nucléaire qui s’ensuivrait ».
La théorie de l’hiver nucléaire est issue d’une étude de Paul J. Crutzen et John Birks publiée en 1982 qui stipule que « les explosions nucléaires et les incendies qui s’ensuivraient libéreraient dans l’atmosphère de vastes quantités de suie, de poussière et de cendres, provoquant un refroidissement global sévère connu sous le nom d’hiver nucléaire, qui durerait au moins deux décennies ».

26 septembre 2024 

Par Germán Gorraiz López- Analyste politique