Le rapport Chris Hedges : L'économie d'un empire en voie de disparition

Les événements deviendront de plus en plus difficiles à prévoir à mesure que le capitalisme avancé verra l’oligarchie consommer même les structures qui la soutenaient.

« Ce sont des niveaux de folie qui font partie du déclin que je soupçonne de tous les empires lorsqu'ils s'autodétruisent », déclare le professeur Richard Wolff à propos de la situation actuelle de l'Amérique au début du second mandat de Donald Trump.

Wolff rejoint l'animateur Chris Hedges dans cet épisode de The Chris Hedges Report pour discuter de l'histoire et de la justification des décisions prises par Trump et de leur lien avec le déclin de l'empire américain.

Des tarifs douaniers à la déréglementation, Wolff affirme que tout est erratique, désordonné et imprévisible, autant de signes tangibles du déclin de l'Amérique. « On ne peut pas prédire l'effet d'un tarif. La raison est qu'un tarif déclenche toute une série de réactions. On ne peut pas les connaître à l'avance. [Les citoyens et les gouvernements] réagiront tous, mais la façon dont ils le feront, c'est comme connaître à l'avance le coup d'échecs : il y a des probabilités, peut-être, mais on ne sait jamais », explique Wolff à Hedges.

Wolff explique comment les souffrances économiques historiques ont conduit aux protections et réglementations que Trump est en train de démanteler.

La Chine et le bloc des BRICS en pleine expansion représentent également un défi croissant pour l'hégémonie mondiale des États-Unis – un changement stratégique qui a considérablement influencé les politiques de l'administration Trump et reflète les tensions géopolitiques actuelles. Wolff déclare : « Les États-Unis sont différents aujourd'hui de ce qu'ils étaient depuis un siècle, car nous avons un véritable concurrent économique. »

Animateur : Chris Hedges

Producteur : Max Jones

Introduction : Diego Ramos

Equipage : Diego Ramos, Sofia Menemenlis et Thomas Hedges

Transcription : Diego Ramos

Transcription

Chris Hedges :  Les dernières étapes du capitalisme, écrivait Karl Marx, seront marquées par des évolutions qui nous sont intimement familières. Incapable de se développer et de générer des profits aux niveaux antérieurs, le système capitaliste commencera à dévorer les structures qui le soutiennent. Il s’en prendra, au nom de l’austérité et de l’efficacité de l’État, à la classe ouvrière et aux pauvres, les enfonçant toujours plus profondément dans l’endettement et la pauvreté et diminuant la capacité de l’État à répondre aux besoins des citoyens ordinaires.

Comme par le passé, le pays délocalisera de plus en plus d'emplois, notamment industriels et professionnels, vers des pays disposant d'une main-d'œuvre bon marché. Les industries mécaniseront leurs lieux de travail. Cela déclenchera une attaque économique non seulement contre la classe ouvrière, mais aussi contre la classe moyenne – rempart du système capitaliste – qui, dans un premier temps, sera masquée par l'imposition d'un endettement personnel massif, les revenus diminuant ou stagnant.

Aux derniers stades du capitalisme, la politique sera subordonnée à l'économie, ce qui conduira à des partis politiques vidés de tout contenu politique réel et soumis aux diktats des grandes entreprises et des oligarques. Mais comme l'a prévenu Marx, une économie fondée sur l'expansion de la dette a ses limites. Il viendra un moment, prévenait Marx, où il n'y aura plus de nouveaux marchés disponibles ni de nouveaux bassins de population susceptibles de s'endetter davantage. Le capitalisme se retournera alors contre le soi-disant marché libre, ainsi que contre les valeurs et les traditions qu'il prétend défendre.

Dans ses phases finales, le capitalisme pillerait les systèmes et les structures qui ont rendu le capitalisme possible. Il aurait recours, comme il a causé des souffrances généralisées, à des formes de répression plus dures. Il tenterait, dans une ultime lutte frénétique, de maintenir ses profits en pillant et en saccageant les institutions étatiques, contredisant ainsi sa nature déclarée. Les phases finales du capitalisme, comme Marx l'a compris, ne sont pas du capitalisme du tout. Les entreprises engloutissent les dépenses publiques, en substance l'argent des contribuables, comme des cochons à l'auge. Puis le système s'effondre.

Je suis accompagné du professeur Richard Wolff pour discuter de notre capitalisme tardif et de ses implications pour nous et la communauté internationale. Il est professeur émérite d'économie à l' Université du Massachusetts à Amherst et professeur invité au programme d'études supérieures en affaires internationales de la New School . Il a également enseigné l'économie à l'Université Yale , à la City University of New York , à l' Université de l'Utah et à l'Université de Paris.

Alors parlons du capitalisme en phase terminale, de l'affaiblissement des institutions étatiques, du DOGE [Département de l'efficacité gouvernementale] et de ce que les capitalistes vont faire à court terme, bien sûr, beaucoup d'argent, mais de ce que cela va faire au reste d'entre nous.

Richard D. Wolff :  Eh bien, je trouve votre introduction, Chris, comme souvent, merveilleusement complète. Je suis étonné de voir à quel point je peux apporter davantage de précisions et de concret. Je ne m'arrêterai pas là. Je trouve que vous avez très bien résumé la situation. Mais permettez-moi d'approfondir certains points.

Une partie de ce que vous observez avec l'administration Trump peut être, et devrait être, à mon avis, comprise comme une guerre contre la classe ouvrière, tant sur le plan national qu'international. Ce qui se passe – permettez-moi de commencer par l'inverse – en Europe est remarquable.

Un accord issu de la Seconde Guerre mondiale prévoyait que les États-Unis vainqueraient le nouvel ennemi, l'Union soviétique, quelques mois à peine après avoir été leur grand allié. Du jour au lendemain, ils devenaient le grand ennemi, faisant preuve d'une flexibilité à la fois étonnante et impressionnante, permettant de répondre à ses propres besoins et de réorganiser les pièces du jeu. L'accord conclu était le suivant.

Aux États-Unis, nous avons deux grandes inquiétudes en ce moment. Premièrement, le New Deal. Des sommes colossales ont été prélevées sur les impôts ou empruntées aux grandes entreprises et aux riches pour fournir un éventail remarquable de services de masse, l'assurance chômage, le salaire minimum, la sécurité sociale et l'emploi public. Il a fallu revenir sur cette tendance.

Comme vous le savez, nos cinquante dernières années sont marquées par le recul de ce New Deal. Mais il a également fallu briser les socialistes et les communistes qui avaient créé ce New Deal grâce à leur alliance temporaire avec le Parti démocrate. Tout cela devait être défait, et il l'a été. La deuxième grande inquiétude à la fin de la guerre était de retomber dans la dépression.

Rappelons-nous que seule la guerre nous a finalement sortis du terrible effondrement du capitalisme, le pire de son histoire, de 1929 à 1940-1941. Et ce n'est qu'en prenant les millions de personnes restantes, en les mettant – je vais être simple – en envoyant la moitié d'entre elles en uniforme et l'autre moitié en les fabriquant, que nous avons pu… Et puis, la grande inquiétude, et elle était très grave, à la fin de la guerre, en 1945, qu'allait-il se passer ?

Nous démobiliserions tous ces gens, les priverions de leur emploi. Qu'est-ce qui nous empêcherait de régresser ? Le gouvernement a pris des mesures extraordinaires, comme le GI Bill, pour accueillir tous ces soldats et, au lieu de les mettre au chômage, les envoyer à l'université, où le gouvernement financerait tout, le programme de logement, le programme routier, tout cela.

Mais ce que les gens ne reconnaissent pas, c'est qu'il y avait un autre aspect à cela, celui de la crise internationale avec l'Europe. Le problème, c'est que l'Europe a connu la même dépression que ce pays, et pendant cette période, comme aux États-Unis, les partis socialistes et communistes sont devenus bien plus puissants qu'ils ne l'avaient jamais été en Europe. 

Donc, à la fin de la guerre, on avait peur de retomber en arrière, mais on avait une peur encore plus grande, celle d'avoir des partis socialistes et communistes très forts qui avaient mené le mouvement des années 1930 pour obtenir des services sociaux, qui étaient beaucoup plus généreux en Europe qu'ils ne l'étaient dans ce pays.

De plus, les socialistes et les communistes fournissaient les militants de la résistance antifasciste. Ils étaient donc populaires et forts. Le premier gouvernement de De Gaulle après 1945 devait compter des membres du Parti communiste au sein de son cabinet. En Italie, le deuxième parti le plus important des vingt années d'après-guerre était le Parti communiste italien. Et je pourrais continuer ainsi. Et ils avaient tous l'Union soviétique à quelques heures de train. Leurs classes capitalistes étaient donc encore plus effrayées par ce qui se passait.

Ensuite, l'alliance avec l'Union soviétique était devenue trop lourde. Les États-Unis ont donc conclu un accord. Nous allons résoudre notre problème économique en dopant le keynésianisme. Le gouvernement va intervenir et faire quoi ? Nous sauver de la menace soviétique, développer l'industrie militaro-industrielle et dire aux Européens : « Nous nous en chargeons. »

Nous vous fournirons le parapluie de défense, nous vous fournirons tout le soutien nécessaire, et tout ce que vous aurez à faire sera de vous assurer d'écraser les socialistes et les communistes chez vous et de constituer un solide rempart contre l'Union soviétique. Et pour cela, voici ce que nous allons faire : vous n'aurez pas à assurer la défense. Nous nous en chargeons grâce à notre keynésianisme national et militaire.

Et vous allez prendre l'argent que vous auriez dû dépenser [pour l'armée] pour fournir les services sociaux qui vous permettront de concurrencer ce que les Russes offrent à leur peuple, et ce depuis un bon moment déjà à l'époque.

Vous allez donc les concurrencer, et nous allons utiliser notre Fondation nationale pour la démocratie, notre CIA et tout le reste, et nous assurer que les politiciens compétents, prêts à s'engager dans cet accord, siègent au sommet des gouvernements en France, en Allemagne, en Grande-Bretagne. Nous connaissons tous l'histoire de tout cet argent et de tous les gaspillages qui ont été faits. C'est tout.

C'est ainsi que nous allions détruire les socialistes et les communistes de l'intérieur et affaiblir, voire détruire, si possible, ceux de l'extérieur, justifiant ainsi les dépenses publiques massives. Mais le problème, c'est que tout cela a été financé, pour en revenir à votre point, par la dette. Les États-Unis n'aiment pas faire la guerre avec des impôts. Ils préfèrent faire la guerre avec de l'argent emprunté, car si l'on taxe la population, l'opposition à la guerre serait bien plus forte et se manifesterait bien plus tôt. On ne peut donc pas faire ça. On emprunte l'argent.

Voici l'ironie. Les Européens ont été pendant un temps d'importants créanciers des États-Unis pour financer le keynésianisme qui les protégeait de l'obligation d'utiliser leur argent pour leur propre défense. L'ironie de la façon dont tout cela s'articule est une histoire charmante qui n'a jamais vraiment été couchée sur papier. Ce que nous vivons aujourd'hui, c'est l'échec de cet accord. C'est un point historique très important, et je sais que tu connais l'histoire aussi, Chris ; nous avons quelque chose en commun, ce qui, je pense, explique en partie notre impact.

L'histoire est cohérente : notre situation au sortir de la Seconde Guerre mondiale s'améliore et nous permet de retrouver un second souffle grâce à d'importantes dépenses publiques. Mais le problème, c'est qu'une grande partie de ces dépenses a été financée par l'endettement. Et une grande partie de ces dépenses a été réalisée sans comprendre le contexte particulier. Les États-Unis n'avaient aucun concurrent au sortir de la Seconde Guerre mondiale.

La Grande-Bretagne, la France, l'Allemagne, l'Italie, le Japon, la Russie, tous ont été détruits. Nous sommes sortis vainqueurs. Notre économie était en meilleure santé à la sortie de la guerre qu'au début, et personne d'autre ne pouvait en dire autant. Le résultat fut un moment très étrange, unique et spécial, qui ne pouvait durer. Je pense que les historiens, rétrospectivement, seront plutôt impressionnés par sa longévité.

Quoi qu'il en soit, c'est fini. Impossible. Les États-Unis ont perdu la guerre du Vietnam. Ils l'ont perdue en Irak. Ils la perdent en Ukraine. Regardez-moi ça ! Et ces pays comptent parmi les plus pauvres du monde face auxquels les États-Unis sont en train de perdre. 

Et les Européens sont laissés pour compte, d'une certaine manière… on est presque obligé de compatir. Ils sont devenus insignifiants. Ils sont devenus l'exact opposé de ce qu'ils étaient il y a trois ou quatre siècles : le centre de l'univers, l'apogée de la culture, le maître colonial, tout ça. Tout a disparu. L'Europe n'est plus qu'une note de bas de page. Vivant dans un monde imaginaire où, incapables de stopper les Russes avec les États-Unis, ils pensent réellement qu'ils y parviendront sans eux.

« Ce sont des niveaux de folie qui font partie du déclin que je soupçonne de tous les empires lorsqu’ils s’autodétruisent. »

Dernier point. Je suis particulièrement frappé par cette absurdité d'attaquer les fonctionnaires fédéraux au nom de l'efficacité. C'est tellement ridicule qu'on a du mal à respirer, tant ce que l'on voit ici est bouleversant.

Deux millions et demi d'employés civils du gouvernement fédéral contre cinq millions pour les États et 15 millions pour les collectivités locales. Si l'efficacité vous importe, quoi que cela signifie, vos cibles évidentes seraient les collectivités locales et les États, mais ils n'y parviennent pas, alors ils s'en prennent au gouvernement fédéral.

Ce n'est pas une question d'efficacité. Il s'agit de savoir où nous pouvons nous exprimer publiquement. Et ils le font. Cela ruine la vie de ces personnes. Cela détruit la fonction même de ces agences. Cela pousse les gens à entrer sur le marché du travail, dont le nombre est plus élevé que celui des personnes quittant le gouvernement fédéral.

Ils vont tous se tourner vers le secteur privé où ils vont baisser les salaires. Alors qu'ils ne parviennent pas à contrôler l'inflation, vous démolissez de plus en plus la classe ouvrière, comme si ce processus était sans fin. Ce sont les comportements désespérés d'un empire agonisant. Je ne vois aucun autre cadre qui puisse expliquer cela.

Chris Hedges :Eh bien, ne cherchent-ils pas à détruire des agences gouvernementales comme la Poste, par exemple, ou l'éducation, en les privatisant ? Ils en tirent profit.

Richard D. Wolff :  Ils vivent dans un monde dont je fais partie, j'ai été professeur d'économie toute ma vie. J'ai grandi dans ce cadre. J'ai dû apprendre tout cela. J'ai dû l'enseigner souvent. Ils vivent dans un cadre régi par la théorie économique, leur théorie, qui dit cela, et je le dis aussi brutalement et aussi religieusement que possible, au sens négatif du terme.

Ils vivent dans un monde où tout ce que fait le secteur privé est plus efficace que tout autre moyen d'accomplir le travail. Et tout ce que vous pouvez faire pour réduire l'empreinte économique du gouvernement, en transférant ainsi le travail au secteur privé, constituera un gain d'efficacité dont nous bénéficierons tous.

Ils y croient vraiment. C'est comme écouter un propriétaire de plantation en Louisiane en 1832 expliquer comment et pourquoi le système maître-esclave est le meilleur arrangement possible pour que l'humanité puisse produire. C'est tellement évident qu'il n'y a pas besoin d'explication. Oui, il y a ces gens-là, c'est une mentalité de petite entreprise.

Je peux le faire. Je le fais vraiment bien. Si seulement les règles et réglementations gouvernementales n'existaient pas, et si tous ces individus malintentionnés qui interviennent dans le libre marché, qui est notre symbole religieux moderne, eh bien, oui, en fait, dans la mesure où ils sont régis par une quelconque conscience théorique, c'est une version simpliste de ce mantra simpliste, que vous et moi connaissons. J'ai fréquenté les meilleures écoles du pays, et c'est ce qu'elles nous ont appris.

Chris Hedges :Mais cela détruit les fondements mêmes du système capitaliste. Les infrastructures s'effondrent. On n'éduque pas la population. On voit encore les conséquences de la privatisation des services sociaux, comme la poste, en Angleterre. C'est un désastre. Ça ne fonctionne pas. D'après cette introduction, ne détruisent-ils pas, peut-être involontairement, les structures mêmes qui rendent possible l'accumulation de richesses à long terme ?

Richard D. Wolff :  Voici comment je comprends les choses. Ils avaient cette idéologie selon laquelle le secteur privé est efficace… Ils y croient depuis 200 ans, voire plus. Vous savez, cela porte de nombreux noms : libéralisme, néolibéralisme, laissez-faire, autant de termes pour désigner la même idée fondamentale. Mais ils ont toujours été, et c'est ainsi que je les comprends, toujours plus ou moins contrariés par des hommes et des femmes pragmatiques qui leur disaient : « Attendez une minute, oui, peut-être, mais si nous ne résolvons pas ce problème rapidement et que le seul organisme capable de le faire est le gouvernement, nous allons avoir de gros problèmes. »

Vous savez, on se tourne vers le gouvernement pour gérer l'armée quand on est attaqué, parce que le secteur privé n'est pas tout à fait… et alors ils feront une pause. Ils feront ce que Roosevelt a fini par faire dans les années 1930. Ils interviendront sur le marché du travail. Il y a un salaire minimum. Peu importe les forces du marché. On ne descend pas en dessous. Et je tiens à rappeler que même les conservateurs avaient ce salaire.

En 1971, alors que l'inflation était devenue incontrôlable, [Richard] Nixon est intervenu à la radio et à la télévision, le 15 août 1971, pour déclarer : « Je gèle tous les salaires et tous les prix aux États-Unis. » Dès demain matin, si vous augmentez vos prix, Monsieur l'homme d'affaires, nous interviendrons, nous vous arrêterons et vous irez en prison. Ouah ! C'est une forme de reconnaissance. Si vous avez la marge de manœuvre, nous avons maintenant une population de plus en plus convaincue, jusqu'au sommet, qu'il n'y a pas de marge de manœuvre.

Vous ne pouvez pas vous permettre la solution apparente du gouvernement. Il faut agir. Et la seule chose à laquelle ils pensent, vu l'étroitesse de notre éducation, c'est ce fantasme. Ils vont sauver l'Amérique en faisant marche arrière. Qu'est-ce que c'est que ça ? Retourner à quoi ? Peu importe ce qui vous a mené là. C'est dingue. Et ce qu'ils font, c'est vivre leur fantasme.

Je suppose que dans d’autres empires, à mesure qu’ils déclinaient, ils ont commencé à faire appel à leurs dieux, à leurs fétiches, à leurs fantasmes, parce qu’il ne leur restait plus rien de pratiquement réalisable.

Nous sommes endettés jusqu'ici avec notre dette nationale de 35 000 milliards de dollars. C'est bien plus que notre PIB national, ce qui n'est pas censé être le cas. C'était autrefois considéré comme une limite à ne pas franchir.

Nos alliés européens ne s'en sortent pas aussi mal que nous, même s'ils sont sur le point de le faire. Regardez les Allemands. Ils perdent la tête. M. [Friedrich] Mertz est sur le point de devenir chancelier. Il a mené campagne en affirmant que l'Allemagne s'engageait à ne pas emprunter d'argent public. Quelques jours après les élections, il fait volte-face et prône désormais la plus grande expansion de la dette de l'histoire allemande pour construire une armée.

Qui va-t-il combattre ? Les Russes ? C'est une blague. Les Chinois ? C'est une blague encore plus grande. Les États-Unis ? Peut-être la plus grosse blague de toutes ? Quoi ? Les seuls contre qui il pourrait utiliser ça, ce sont les autres Européens. Et je crois qu'on a déjà vu cette image quelque part. 

Ce sont des comportements que des gens comme vous, moi et d’autres dans les médias auront de plus en plus de mal à cerner, car ce sont les actes désespérés d’un empire en déclin qui ne sait pas vers où se tourner.

Chris Hedges :  Parlons des droits de douane, des baisses d’impôts, ils ont proposé d’autres baisses d’impôts. Comment tout cela va-t-il se traduire économiquement ? Peuvent-ils laisser le complexe militaro-industriel tranquille, alors qu’un projet de loi au Congrès, porté par les Républicains, prévoit d’augmenter les dépenses militaires de 100 milliards de dollars au cours de la prochaine décennie.

Donc, s'ils ne touchent pas à l'armée, qui représente la moitié des dépenses discrétionnaires,  je ne vois pas comment ils vont économiser autant d'argent, tout d'abord. Et ensuite, avec ces politiques économiques qui favorisent la classe oligarchique, quelles en seront les conséquences économiques ?

Richard D. Wolff :  Eh bien, je pense que ce que vous voyez en partie, commençons par les tarifs douaniers, c'est qu'il y a quelque chose d'important à propos des tarifs qui ne reçoit pas l'attention qu'il devrait recevoir. 

Si je comprends bien la politique américaine, depuis au moins un siècle, le principal leitmotiv du Parti républicain a été : soit on baisse les impôts, soit on ne les augmente pas. Nous sommes le parti anti-impôts.

Et ils s'adressent à tous les segments de la population pour vendre cette histoire. Un tarif douanier est une taxe. C'est tout simplement ça. C'est une taxe sur les objets importés, produits ailleurs et vendus ici. Aux débuts de l'histoire américaine, on les appelait droits d'importation, car c'est bien de cela qu'il s'agit. Les appeler tarifs…

Chris Hedges :  N'avons-nous pas déclenché une révolution à cause de cela ? [Rires]

Richard D. Wolff :  Oui, entre autres. C'est exact. Parce que nous n'étions pas autorisés à… C'est le roi George III qui a pris cette décision. C'est exact. Nous avons donc un parti anti-impôts dont la principale arme économique, selon M. Trump, est les droits de douane. C'est un peu lointain… il y a davantage de preuves que quelque chose est en train de s'effondrer, car ils doivent devenir les défenseurs de ce qu'ils prétendaient, en principe, combattre.

C'est très bizarre. Et les mêmes qui, le 4 juillet, débitent des âneries anti-impôts vous vantent aujourd'hui l'efficacité des droits de douane. 

La raison pour laquelle M. Trump l'utilise, soit dit en passant, c'est que le Congrès lui a accordé une grande latitude pour le faire. Il peut donc le faire et jouer le rôle que M. Trump aime jouer, celui du dieu en colère avec ses armes. Il ne pourrait pas le faire avec beaucoup d'autres armes, car elles doivent passer par le Congrès ou par diverses procédures autres que ses simples déblatérations sur Truth Social, expliquant comment il va faire ceci ou cela, le faire aujourd'hui, l'annuler demain, tout ce théâtre bizarre. 

Il le fait parce qu'il peut le faire avec ça. Il n'y a aucun principe derrière. Premièrement.

Deuxièmement. On ne peut pas savoir – et d'ailleurs, les droits de douane sont très anciens. Ce n'est pas nouveau. Les pays s'imposent des droits de douane depuis des siècles. Pourquoi vous le dire ? Parce que c'est une littérature immense. J'ai dû donner des cours d'économie internationale. C'est là que se trouve cette littérature. Les étudiants passent trois semaines à parcourir des articles, des livres, etc. Voilà ce que nous savons.

Nous savons qu'un tarif ne peut pas… on ne peut pas prédire aux gens ce qu'il fera. La raison est qu'un tarif déclenche toute une série de réactions. On ne peut pas les connaître à l'avance. Autrement dit, chaque personne concernée par un tarif doit choisir sa réaction. Chacun réagira, mais la façon dont il le fera, c'est comme connaître à l'avance le coup d'échecs.

Il y a peut-être des probabilités, mais on ne sait jamais. Le génie est celui qui s'adapte. Alors, quand M. Trump vous dit que les droits de douane auront tel effet, c'est de la poudre de perlimpinpin. C'est absurde. Il ignore ce que cela va donner. 

Dans ses premières déclarations sur les droits de douane, il pensait, et il le répétait sans cesse, que les Chinois paieraient les droits de douane. Il a dû demander à ses conseillers, dont certains que je connais, de lui expliquer, mais il n'a pas réussi à les obtenir.

Non, les droits de douane sont payés par les Américains au gouvernement américain. Les Chinois n'en paient rien. On peut imaginer une réaction de la Chine qui pourrait… oui, c'est possible, mais il n'y a aucune raison de le supposer. Par exemple, une réponse à un droit de douane est une mesure de rétorsion. Bon, on ne peut pas savoir à l'avance si elle le fera.

Et on ne peut pas savoir à l'avance sur quels produits seront imposés des droits de douane. Encore une fois, ils ne sont pas obligés de le faire partout. L'Europe taxe le bourbon, tout comme la Chine, pour des raisons politiques évidentes, car cela impacte l'économie de M. Trump. Mais on ne sait pas. Si le Canada ne peut pas vendre son électricité aux États-Unis, il la vendra à la Chine.

Est-ce vraiment un avantage ? La réponse est non. Est-ce une possibilité ? Oui ! Autrement dit, dès que vous comprenez ce qui se passe, vous n'avez plus que des balivernes à adresser à M. Trump et à ses associés. Ce qui paraît bien au journal télévisé du soir, on va le faire, et ça aura tel résultat.

C'est exactement ce qu'il ne peut pas faire. Personne ne peut faire ça. Et même en y prêtant une attention superficielle, si vous n'êtes pas un charlatan payé, vous vous diriez : « Eh bien, ça va nuire à la relation. Ça va nous amener à beaucoup réfléchir et à faire des choix facultatifs, et à voir comment tout cela s'additionne et nous impacte. » Franchement, la seule réponse, c'est que je ne sais pas.

Chris Hedges :  Mais les tarifs douaniers imposés aux Canadiens et à d'autres pays ne visent-ils pas, premièrement, à relancer l'industrie manufacturière américaine et, deuxièmement, à compenser le manque à gagner des réductions d'impôts ? Est-ce la raison apparente de ces tarifs ?

Richard D. Wolff : 

Oui, c'est le genre de choses que vous dites, mais cela implique de présumer que le lien de causalité s'établira entre votre tarif douanier et cette décision. Prenons l'exemple d'un constructeur automobile qui délocalise son usine d'assemblage du Mexique au Texas, par exemple. Oui, mais voilà le problème : déménager des sites de production coûte très cher. Leur mise en place prend des années et leur relocalisation prend presque autant de temps.

Et c'est très coûteux. Aucun homme ou femme d'affaires à qui j'ai parlé de cela ne prendrait une décision parce qu'un pays impose des droits de douane. Et encore plus si ce pays se comportait de manière à dire que ces droits sont temporaires.

Pourquoi ces droits de douane ? Parce que qui l'aurait cru ? Vous savez, c'est fou. Dépenser des milliards, déménager son usine Ford d'Oaxaca à Cincinnati, et puis au bout de trois ans, découvrir que la logique a disparu parce que ce président fou a décidé d'embêter quelqu'un d'autre avec des droits de douane. 

Vous perdez alors une fortune, et vous perdez vraiment, car si vous venez aux États-Unis, ce qu'il oublie toujours de vous dire, vous devez payer beaucoup plus d'argent en salaires en plus du coût du déménagement.

Le coût intrinsèque qu'un comptable d'une multinationale va engager à dire au PDG : « Voilà ce que cela va vous coûter ». Et c'est l'une des raisons pour lesquelles les PDG sont si mécontents. Je suis un programme pour PDG à Yale. Yale flatte les PDG : elle les accueille, les loge dans le charmant vieux bâtiment colonial, les invite à dîner et à boire un verre, puis les laisse partir, et voilà que les contributions arrivent à Yale quelques mois plus tard.

Quoi qu'il en soit, c'est une bonne caisse de résonance. J'aime bien écouter. Ils ont tous peur de s'exprimer publiquement, car M. Trump est punitif, mais avec la protection de l'anonymat, ouf ! Ce qu'ils sont prêts à dire à leurs amis et collègues de Yale… ils sont très… ils ne veulent rien de tout cela. Ils ne veulent surtout pas de l'incertitude. Ils ne peuvent pas prendre de décisions. Et c'est d'ailleurs l'une des raisons pour lesquelles on s'inquiète actuellement de la récession.

Il ne s’agit de rien d’autre que du fait qu’il y a une prise de conscience massive dans le secteur des entreprises que nous n’avons aucune idée de ce que ce clown va faire ensuite, nous ne pouvons pas décider de construire une usine, et encore moins d’en déplacer une, parce que nous ne savons pas où elle devrait être. 

Et commettre une erreur dans ce contexte est fatal. D'ailleurs, cela introduit une autre dimension dont nous n'avons pas parlé, mais qui, à un moment donné, et peut-être à une autre occasion, fera que les États-Unis sont différents aujourd'hui, Chris, de ce qu'ils étaient depuis un siècle, car nous avons un véritable concurrent économique.

Nous n'avons jamais connu cela, comme vous l'avez dit au début. L'Union soviétique était peut-être un problème militaire, mais jamais économique. Elle était bien trop petite, bien trop arriérée, bien trop faible, et ce jusqu'à son effondrement en 1989. Ce n'était tout simplement pas le cas.

La Chine l'est, elle l'est déjà, et sans parler de sa population, sans parler de l'alliance des BRICS qu'elle a créée, tout est désormais limité par le fait que nous, les États-Unis, possédons quelque chose que nous n'avions pas auparavant : une concurrence totale. La Chine et les BRICS représentent, si on les additionne, plus de 50 % de la population mondiale. Les États-Unis représentent 4,5 %.

Il faut bien garder cela à l'esprit : si l'on additionne le PIB du G7, des États-Unis, du Canada, du Japon, du Royaume-Uni, de la France, de l'Italie et de l'Allemagne, cela représente environ 27 %, 28 % de la production mondiale. Si l'on additionne la Chine et les BRICS, cela représente 35 %. C'est déjà une unité économique plus importante que la nôtre.

Tous les pays d'Asie, d'Afrique et d'Amérique latine qui envisageaient de construire une ligne de chemin de fer, d'emprunter de l'argent ou de développer leur système de santé se rendaient à New York, Washington ou Londres pour obtenir l'aide qu'ils… ils y vont encore. Ils continuent de proposer. Mais dès que c'est fait, ils envoient la même équipe à Pékin, New Delhi ou São Paulo, et ils négocient. Qui va me faire le meilleur accord ? Et ils sont mieux placés que nous pour le faire.

C'est pourquoi les chemins de fer d'Afrique sont construits par les Chinois, ainsi que les ports d'Amérique latine, etc. C'est inexorable. Le déclin de cet empire et son essor… Je ne sais pas s'il s'agira d'un empire chinois, je ne sais pas si son engagement envers le multilatéralisme ou le nationalisme est sincère ou non, comment puis-je le savoir ? Mais le déclin de celui-ci, indéniable, à moins de devoir le nier, est, vous et moi, l'air que nous respirons dans ce pays.

Chris Hedges : Je voudrais parler du SWIFT, la monnaie de réserve mondiale, le dollar. Alfred McCoy soutient que c'est l'aboutissement de l'empire américain. Si cela se produit, si le dollar cesse d'être la monnaie de réserve mondiale, l'empire sera impossible à maintenir, car les Chinois et les autres n'achèteront pas notre dette, qui est pourtant le produit des bons du Trésor. Êtes-vous d'accord et voyez-vous cela arriver ?

Richard D. Wolff :  Je ne suis pas d’accord, et je ne veux pas être irrespectueux. Laissez-moi vous expliquer.

L'histoire du capitalisme a toujours produit des individus fétichisant tel ou tel aspect. C'est un système, et il est tout aussi important, pour sa reproduction, que la production de biens et de services se déroule selon certaines modalités, que les échanges sur les marchés aient lieu et que l'argent, en tant que lubrifiant, joue le rôle approprié. Tout cela est nécessaire.

L'argent, le dollar américain, est très important. Mais le système, comme tous les systèmes, a la capacité de s'adapter si l'un ou l'autre – c'est un peu comme les médecins qui expliquent que si vous perdez votre bras gauche – il s'avère que votre bras droit peut faire toutes sortes de choses et que votre corps s'adaptera. Oui, vous saurez toujours que vous n'avez pas de bras gauche, mais vous serez étonné de ce que votre bras droit, votre œil gauche, votre œil droit, ou différentes parties de votre corps peuvent faire. C'est comme ça.

On pensait autrefois que le grand mal du capitalisme était le banquier, ou les riches. Certes, ils sont importants, mais ils ne sont ni le début ni la fin, pas plus que quiconque. Aucun autre élément ne l'est. C'est un système. Voici donc comment je le comprends. 

Le déclin de l'Empire s'explique en partie par la diminution de tous ses signes distinctifs. Vous savez, le signe distinctif de l'Empire britannique était la livre sterling, monnaie mondiale. Nous savons aujourd'hui que l'Empire britannique n'est plus qu'un vague souvenir, car personne ne se soucie de la livre sterling. Les Britanniques s'en soucient à peine, et personne d'autre.

Chris Hedges :  Mais Rick, quand la livre sterling a été abandonnée comme monnaie de réserve mondiale dans les années 50, la Grande-Bretagne est entrée en récession, une récession assez profonde. Elle en a souffert économiquement.

Richard D. Wolff :  Oui, mais le déclin de la Grande-Bretagne remonte à un siècle. Il a commencé au XIXe siècle, puis elle a été anéantie par la Première Guerre mondiale, puis par la Seconde. Et elle a cédé des morceaux de son empire au fur et à mesure. À la fin de la Seconde Guerre mondiale, la conférence de Bretton Woods est devenue célèbre : tous les pays victorieux se sont réunis dans les bois du New Hampshire pour décider du système monétaire.

Les Britanniques, menés par [John Maynard] Keynes, alors le plus grand économiste du monde, pensaient pouvoir reconstruire l'univers de la livre sterling. Et Harry Dexter White, son homologue américain, leur a dit, les a regardés et a ri. Il a dit : « Vous savez, c'est fini pour vous. Le dollar va… » Tout le monde a acquiescé, car ils ont tous compris, sans trop discuter, qu'ils participaient à ce processus.

Je pense que le dollar américain est en baisse. Il existe des moyens simples de le démontrer. Il y a 40 ans, les banques centrales du monde entier gardaient le dollar et l'or comme deux réserves de base pour soutenir leurs propres monnaies. Et le dollar représentait souvent 70, 75, 80 %, voire plus, de ces réserves. Un peu d'or, beaucoup de dollars, autant d'or.

Aujourd'hui, ce chiffre fait l'objet de diverses estimations, personne ne le sait avec certitude, mais il se situe entre 40 et 50 %. C'est donc une baisse spectaculaire. Cela montre que pour le reste du monde, quelque chose de très important a changé depuis 1945. C'est tellement énorme et omniprésent qu'on voit clairement par quoi on le remplace.

Au début, c'était l'euro, puis l'euro et le yen, et maintenant, c'est l'euro, le yen et le yuan chinois. C'est comme un sous-entendu qui traduit ce dont nous parlons comme d'un déclin. Je vois donc plutôt cela comme une érosion constante.

L'un des principaux projets des pays BRIC, comme le montrent leurs rapports lors de leurs réunions, est de remplacer le dollar. Leur intérêt est indéniable. Ils le font déjà. La décision de l'Arabie saoudite n'attire pas beaucoup l'attention ici, mais ils sont désormais prêts à vendre leur pétrole contre diverses devises avant d'insister sur le dollar.

Chacune de ces décisions est limitée en soi. Mais si on les additionne, oui, adieu le dollar. Mais nous restons un pays très riche. Nous en sommes toujours un élément essentiel. Je ne veux pas exagérer. Je dis qu'il est en train de mourir. Je ne dis pas qu'il est mort. Nous ne sommes pas la Grande-Bretagne. Nous faisons ce qu'a fait la Grande-Bretagne. Nous suivons bien plus de choses que ce que les gens veulent bien admettre. Mais nous sommes encore plusieurs décennies avant ce qu'ils ont vécu.

Chris Hedges :  Parlons des conséquences de la situation actuelle : le démantèlement de l’État bureaucratique, la destruction des programmes sociaux, qui va aggraver la misère des pauvres, le programme Head Start et ce genre de choses. Que voyez-vous venir ? Et le chaos qui s’ensuit. Je veux dire, des droits de douane un jour, et le lendemain, plus de droits de douane. On ne sait pas où va ce type. Alors, que voyez-vous pour l’avenir ? Où allons-nous économiquement ? Politiquement, bien sûr, nous devenons fascistes, mais économiquement.

Richard D. Wolff :  Oui. En économie, c’est également en cours. Si par fascisme vous entendez – et vous savez que c’est un terme très controversé et que les gens le définissent différemment, etc. – mais si par fascisme classique vous entendez une sorte de fusion entre les dirigeants d’entreprise et l’appareil gouvernemental dans une situation où le gouvernement est l’application militaire des règles du capitalisme.

Chris Hedges :  Eh bien, je vois ça comme [Karl] Polanyi. On voit d'abord une économie mafieuse, puis un État mafieux.

Richard D. Wolff :  Oui, d'accord. Oui, je pense que tout cela est en cours. Je pense que le symbolisme… enfin, je devrais préciser. Ma mère est née à Berlin. Mes parents sont européens. Et mes parents sont devenus des réfugiés fuyant le fascisme en Europe, et c'est comme ça que je suis né dans l'Ohio. Je suis le fruit de ce dont je vais parler, donc c'est proche de moi.

Le symbolisme de M. Trump est d'avoir derrière lui une rangée d'oligarques milliardaires, vous savez [Mark] Zuckerberg et [Jeff] Bezos et [Elon] Musk et tous les autres.

Ma première réaction, Chris, c'est tellement stupide. Pourquoi je pense ça ? Parce que c'est l'histoire fasciste présentée avec un symbolisme qu'on ne peut pas manquer si on connaît un peu cette histoire. Ni la Cour suprême, ni les grands hommes politiques, ni les prix Nobel, ni quoi que ce soit qu'il ait pu rassembler derrière lui. Il a choisi l'oligarque d'affaires le plus important et le plus riche qu'il a pu trouver, l'a habillé et l'a placé là, chacun avec son partenaire idéal. Stupéfiant. Vraiment stupéfiant.

Maintenant, l'économie. Tout ce que je vois est un acte de désespoir. Cela n'a rien à voir avec un plan cohérent. Cela signifie que… je veux être prudent, je suis mathématicien. C'est l'équivalent… Je n'utiliserai pas de métaphore mathématique, j'utiliserai une métaphore footballistique. 

M. Trump envoie ce qu'on appelle une passe miracle. N'est-ce pas ? Pour ceux qui ne le savent pas, c'est quand on est désespéré, sur le point de perdre le match, qu'on demande à tous ses joueurs de courir sur le terrain, peut-être vers la gauche ou la droite, puis on lance le ballon en espérant qu'en rebondissant, les différentes mains se tendant pour le récupérer, il retombe accidentellement sur l'un des joueurs de l'équipe plutôt que sur l'autre.

Et vous, miraculeusement, l'assemblage d'absurdités de M. Trump pourrait-il vous donner un résultat qui vous satisferait ? Oui. Cela a exactement les mêmes chances que le « Hail Mary Pass », car tout ce qu'il fait est chaotique. Il est si difficile d'en parler raisonnablement, compte tenu de cette absurdité. La plupart des réglementations fédérales sont le fruit d'années de lutte de personnes touchées qui ne pouvaient pas compter sur le secteur privé et qui exigeaient des mesures que seul le gouvernement pouvait prendre.

Après qu'Upton Sinclair nous a instruits sur le commerce de la viande et que des gens meurent à tout va d'intoxications alimentaires liées à la viande, nous avons une Food and Drug Administration (FDA) parce que, bien sûr, nous devons nous assurer que la recherche du profit, qui a parfois de bons résultats, a tout aussi souvent de mauvais résultats. Et si nous ne contrôlons pas cela, nous allons voir le pire et le meilleur. Et c'est insupportable.

Chacune de ces initiatives a donc plus ou moins une histoire derrière elle. Le monde des affaires les bloque, les retarde, les repousse, puis, après avoir perdu la bataille, s'en attribue le mérite une fois le projet terminé. C'est comme mon amie Deirdre McCloskey, une économiste que vous connaissez sans doute. Elle adore dire : « Le capitalisme est merveilleux, car nous avons un niveau de vie plus élevé aujourd'hui qu'il y a 200 ans. »

J'adore ça. Chacun des points qu'elle pointe a été combattu, retardé, bloqué par les capitalistes. Ils se sont battus bec et ongles, et après avoir été vaincus, ils ont recours à une stratégie de communication astucieuse pour s'en attribuer le mérite. Et maintenant, l'humiliation finale. Après s'en être attribué le mérite pendant 20 ans, ils vont tout détruire au nom de l'efficacité.

L'ironie, c'est qu'il faut reprendre son souffle. C'est ce qui se produit dans les derniers instants d'une économie. On obtient des résultats insensés. Alors maintenant, on va déréglementer. On va avoir scandale après scandale. Regardez le scandale : les journaux d'aujourd'hui étaient remplis de gens expulsés des États-Unis sans raison valable. Le gouvernement est obligé de dire qu'il s'agit d'un pépin, d'une erreur, ou que l'un d'eux a assisté aux funérailles d'un dirigeant.

Allons, ce n'est pas de ça qu'il s'agit. Vraiment ? C'est ce que vous faites ? Et les gens auront désormais une histoire à raconter sur l'incompétence, l'inadaptation et la dangerosité de ces déréglementations… Je suppose donc que nous créons l'occasion pour quelqu'un de gauche, au sens large du terme, d'arriver, espérons-le pas un démagogue, de surfer sur tous les désastres qui se profilent et de mettre le doigt sur M. Trump et MAGA, les repoussant à la marge, là où ils sont.

Écoutez, M. Trump a profité du mécontentement d'un empire en déclin, d'une population incapable d'accepter la fin de son empire, et qui était donc prête à blâmer [Joe] Biden, bon sang. Quelle blague, non ? Mais il a su s'en sortir. Et ceux qui lui succéderont suivront le même processus et le blâmeront avec la même justification minimale. Il n'en est pas responsable. Il a raison, comme il l'a dit lui-même.

Dans sa déclaration d'ouverture, il a dit : « Je pourrais aller – je me souviens d'il y a des années – sur la Cinquième Avenue et tirer sur quelqu'un, et rien ne m'arriverait, car, d'une certaine manière, ce qui sort de ma bouche n'est pas aussi absurde qu'on l'a toujours cru. C'est une sagesse incroyable. »

Chris Hedges :  Super. Merci, Rick. Je tiens à remercier Sofia [Menemenlis], Diego [Ramos], Thomas [Hedges] et Max [Jones], qui ont produit l'émission. 

 

Retrouvez-moi sur ChrisHedges.Substack.com .

Par Chris Hedges 

19 avril 2025

Traduction Google