Les Américains COMMENCENT à REJETER le gouvernement américain.

Cela ne s'est jamais produit auparavant : partout aux États-Unis, les Américains se retournent contre « leur » gouvernement – ​​pas seulement contre le Parti démocrate, ou contre le Parti républicain, mais contre le gouvernement lui-même, censé être « leur » gouvernement (qui représente le public). Or, une part croissante d'Américains reconnaît qu'il ne représente QUE les milliardaires – le millier de personnes dont les dons à ces partis représentent environ 50 % de TOUS les dons politiques qui alimentent les campagnes électorales qui sélectionnent tous les élus du gouvernement ; et, par conséquent, ces campagnes politiques ne font qu'opposer les candidats des milliardaires républicains aux milliardaires démocrates. Donc, la quasi-totalité des vainqueurs ne représentent QUE les milliardaires, ceux qui les ont effectivement achetés.

Cela ne signifie pas que chacun des candidats gagnants sait nécessairement qu'il a été acheté par ses méga-donateurs, mais SEULEMENT que chacun d'entre eux a été SÉLECTIONNÉ par ses méga-donateurs pour financer ses politiques parce que ces derniers les appréciaient. Autrement dit, certains élus croient sincèrement que leurs politiques seraient bénéfiques pour la société dans son ensemble et, en tant que représentants du gouvernement, en sont donc les fervents défenseurs. Mais, sincérité ou non, s'ils occupent des fonctions publiques, c'est parce que quelques personnes extrêmement riches voulaient que ces politiques soient celles du gouvernement. C'est ainsi que l'on achète le gouvernement, quelle que soit la sincérité du titulaire. C'est ainsi que fonctionne le système dans une « démocratie » électorale, comme aux États-Unis.

La guerre de Gaza en est un exemple. Le 8 avril, l'institut Pew titrait « Comment les Américains perçoivent Israël et la guerre entre Israël et le Hamas au début du second mandat de Trump » et rapportait que si 31 % des adultes américains estimaient que Trump « favorisait trop les Israéliens », 3 % pensaient qu'il « favorisait trop les Palestiniens » (29 % ont déclaré qu'il « trouvait le juste milieu » et 37 % ont répondu « pas sûr » ; ce n'était donc pas une priorité absolue pour la plupart des Américains). Ce ratio, parmi les Américains réellement concernés par la question, de 10 contre 1 (3,5 %) d'opposition à la politique de Trump sur Gaza, est extraordinairement élevé. Il était si élevé que même parmi les Républicains, le ratio CONTRE la politique de Trump sur ce sujet était remarquablement élevé : 13 % contre (c'est-à-dire « favorisait trop les Israéliens ») contre seulement 3 % pour (c'est-à-dire « favorisait trop les Palestiniens »). 51 % des Républicains ont déclaré « trouver le juste équilibre » et 33 % « ne sont pas sûrs ». Ainsi, même au sein du propre parti de Trump, les personnes convaincues de la question étaient, à 4,33 contre 1, OPPOSÉES à la politique de Trump concernant Gaza.

La troisième plus grande donatrice de Trump lors de la campagne de 2014 était l'Israélo-Américaine (double nationalité) Miriam Adelson, avec 106 millions de dollars, dont la fortune personnelle s'élevait à 32,1 milliards de dollars, et qui est une néoconservatrice et sioniste convaincue.

C'est un bon exemple des priorités des milliardaires par rapport à celles du public. Et pour approfondir un peu plus la question : Stephen Bryen, retraité après une longue carrière à de très hauts postes au sein du gouvernement américain et ayant dirigé l'un des dix plus grands fabricants d'armement américains vendant au gouvernement américain, a publié un article le 19 avril, « Des satellites et des armes chinois soutiennent les Houthis et ciblent des navires militaires américains et alliés (y compris des porte-avions) », présentant l'argument selon lequel les Houthis du Yémen sont désormais soutenus par la Chine dans leurs efforts pour paralyser les efforts américains visant à aider Israël dans sa guerre contre le « Hamas » (c'est-à-dire contre les 2,3 millions de Gazaouis) et pourraient même faire exploser les porte-avions américains en Méditerranée orientale. Il s'oppose clairement au Yémen et à la Chine, et soutient les actions de Biden et Trump dans la guerre d’extermination des Israéliens contre les Gazaouis. Cependant, si l'on examine les commentaires des lecteurs – ceux qui lisent régulièrement ses articles et qui, par conséquent, s'intéressent à ses points de vue et les soutiennent –, on constate qu'ils sont tous opposés, certains étant clairement opposés au gouvernement américain, favorables aux Houthis et à la Chine. Ainsi, ce public, enclin à le soutenir, exprime une position dans les relations internationales OPPOSÉE à « son propre » gouvernement et favorable au Yémen, et peut-être aussi à la Chine, CONTRE le gouvernement américain. C'est le signe d'un retournement de situation spectaculaire des Américains eux-mêmes contre le gouvernement américain (contre ses DEUX partis politiques). C'est un signe de danger pour les milliardaires américains, car leur projet de monter les Américains les uns contre les autres sur la base du parti (et de l'ethnicité ou de la « race », et de la religion, etc.) semble ici en train de s'effondrer, ce qui signifie que la réalité de la confrontation entre les milliardaires et le peuple – les dollars contre les personnes – pour diriger le gouvernement commence à se préciser. Signe de la révolution électronique. Si elle continue sur cette lancée, elle deviendra une seconde révolution américaine. (Il existe de nombreux autres signes de ce type ; je ne les développerai pas ici.)

Ceci doit cependant être replacé dans un contexte plus large :

Peter Haensler, grand analyste de l’histoire récente, a publié le 19 avril un article intitulé « Tout est possible – malheureusement », si remarquable que je le reprends ici dans son intégralité (mais sans les images, que vous pouvez consulter dans l’original si vous le souhaitez) :

——————————————

https://voicefromrussia.ch/en/everything-is-possible-unfortunately/

https://archive.ph/h52cg

« Tout est possible – malheureusement »

La situation mondiale devient de plus en plus confuse et imprévisible. Trump a mal évalué les Chinois, Poutine ne cède pas, et l’Iran représente un poids trop lourd pour les Américains. De plus, les marchés financiers connaissent une instabilité historique.

19 avril 2025, Peter Hanseler / Andreas Mylaeus

Le monde a atteint un niveau d'instabilité susceptible de déclencher une tempête dans de nombreux pays et à plusieurs niveaux. Certains feux couvent déjà sous la surface – deviendront-ils des tempêtes ?

Sans prétendre à l'exhaustivité, cet article décrit brièvement ce qui nous anime – et devrait également animer le reste du monde.

Feu couvant 1 – Marchés financiers

Instabilité depuis des années – Fed Put

Nous avertissons depuis longtemps que l'instabilité des marchés financiers, ou plutôt leur effondrement, représente le plus grand risque géopolitique et est régulièrement ignoré par la quasi-totalité des commentateurs géopolitiques.

Les marchés financiers ne tenaient déjà qu'à un fil bien avant le second mandat du président Trump. La montagne de dettes est insensée et les valorisations boursières sont exorbitantes. Depuis 1987, les investisseurs (ou plutôt les spéculateurs) comptent sur les banques centrales pour les aider en cas d'effondrement des marchés financiers. Ce fut le cas en 1987 (« Lundi noir » et le Greenspan Put qui a suivi), 1998 (choc systémique causé par le défaut de paiement de l'État russe + crise de la gestion du capital à long terme des fonds spéculatifs), 2001 (krach des dotcoms), 2008 (crise financière – Ben Bernanke et son assouplissement quantitatif (QE)) et 2020 (krach du coronavirus : Jerome Powell et son nouvel assouplissement quantitatif (QE)). Les investisseurs parlent du « Fed Put » (en cas de problème, la Fed « imprime » simplement de l'argent) et s'estiment titulaires d'un droit de common law à un renflouement. La Fed américaine étant détenue par les banques, comme la plupart des banques centrales occidentales, il est inutile de s'interroger longtemps sur les intérêts que ces dames et messieurs représentent dans leurs tours d'ivoire ; certainement pas ceux des citoyens. Sauver les marchés financiers au profit des spéculateurs et des banques se fait au détriment de la monnaie, qui s'affaiblit à chaque action de ce type. Ces « sauvetage » ne relèvent pas d'une grande vertu intellectuelle : les banques centrales se contentent d'« imprimer » de la monnaie (c'est-à-dire qu'elles la créent électroniquement en effectuant des écritures correspondantes sur les comptes bancaires) et sauvent ainsi les banques et les investisseurs au détriment de la monnaie. C'est notamment pour cette raison que le dollar américain a perdu 98,5 % de sa valeur face à l'or depuis 1971, et cette tendance s'accélère depuis le début de l'année.

Source : vongreyerz.gold

Cependant, le principal danger ne vient pas des marchés boursiers, mais des marchés obligataires (obligations d'État). Le marché obligataire mondial représente environ trois fois la taille du marché boursier mondial.

Depuis l'escalade du conflit tarifaire, la règle selon laquelle les investisseurs se tournent vers les obligations lorsque les cours boursiers chutent ne semble plus s'appliquer.

Ce qui est nouveau, c'est que les marchés obligataires souffrent également de la chute des marchés boursiers.

Le dollar américain perd également de la valeur. À titre d'exemple extrême, je présente ici le taux de change du dollar américain par rapport au franc suisse.

Nous ne prédisons pas quand un effondrement se produira, mais il se produira. Un krach survient toujours lorsque la confiance des investisseurs est anéantie, ce qui est un acte émotionnel. Si l'on cherche des raisons rationnelles, un effondrement est attendu depuis longtemps. Des nouveaux choc comme la manne tarifaire de Trump sont parfaitement capables de renverser la situation en très peu de temps. Il ne faut pas fumer dans une poudrière.

Le principal problème pour les investisseurs sera de trouver une échappatoire lorsque la situation tournera mal. Historiquement, les investisseurs se sont réfugiés dans les obligations d'État américaines ; cependant, cette voie ne semble plus très attrayante, car la réputation de valeur refuge du dollar américain est fortement mise à mal. Bien que le franc suisse se soit fortement apprécié face au dollar américain, cette monnaie est un microcosme comparée au dollar américain et ne convient donc pas comme valeur refuge. Si même certains investisseurs se réfugient dans les métaux précieux comme l'or et l'argent, leurs prix exploseront ; ce n'est pas notre avis. Plusieurs grandes institutions financières ont revu à la hausse leurs prévisions de prix de l'or pour 2025 :

• Goldman Sachs anticipe une hausse à 3 700, voire 4 500 USD l'once d'ici la fin de l'année, avec une fourchette de cours possible entre 3,65 USD et 4 500 USD. 0 et 3 950 $.

• UBS et Bank of America prévoient toutes deux un prix de l'or à 3 500 $, soutenu par les tensions géopolitiques, l'inflation et une demande accrue.

• BlackRock souligne le rôle de l'or comme couverture privilégiée contre les obligations d'État américaines dans un contexte de forte dette et d'inflation.

Par le passé, lorsque les marchés ont implosé, les grands acteurs se sont toujours soutenus et ont coordonné leurs plans d'aide pour ramener le calme. L'UE, les États-Unis et la Chine, avec leurs principales places boursières comme New York, Londres, Francfort, Zurich, Hong Kong, etc., ont coordonné leurs efforts. Pour le moins, nombre de ces acteurs ont aujourd'hui des difficultés de communication. Il est même possible que certains acteurs s'opposent en cas de tempête. Ce n'est pas une perspective rassurante.

Je considère le risque d'effondrement financier comme la plus grande inconnue et donc le plus grand risque, surtout compte tenu du comportement totalement erratique de Donald Trump.

Feu couvant 2 : Trump a mal évalué les Chinois

L’un des plus gros problèmes des Américains est qu’ils pensent que des pays comme la Chine et la Russie sont câblés de la même manière que les Occidentaux. En Occident, les pays semblent avoir réagi au choc tarifaire comme Trump l’avait prédit.

De plus, il a ridiculisé la volonté de ces pays de négocier et a décrit de manière primitive l’approche des politiciens occidentaux.

Trump affirme que les pays « me lèchent le cul » pour conclure des accords commerciaux.

Les droits de douane ont ensuite été suspendus pendant 90 jours, sauf pour la Chine.

Cette stratégie ne fonctionne pas avec les Chinois. Comment Donald Trump en est-il arrivé à la conclusion que le président Xi allait lui lécher le cul et quel était l’objectif de J.D. Vance par sa déclaration irrespectueuse lorsqu’il a qualifié les Chinois de « paysans » reste un mystère pour nous. Résultat : le 11 avril, la Chine a riposté et indiqué qu’elle ignorerait les futures mesures de rétorsion des États-Unis :

« La Chine intensifie ses droits de douane à 125 % sur les importations américaines ; les signaux indiquent qu’elle “ignorera” les futures représailles. »

ZEROHEDGE

Donald Trump ne s’y attendait pas et, le 13 avril, il a accordé des exemptions aux droits de douane élevés sur les smartphones, les ordinateurs et certains autres appareils électroniques. Autrement dit, il a cédé, ou, comme disent les Américains, « il a cligné des yeux le premier ».

Si vous demandez à quelqu’un quel pourcentage des exportations chinoises est destiné aux États-Unis, il vous répondra entre 30 % et 40 %, indiquant que les Chinois dépendent du marché américain. En réalité, la Chine exporte un peu moins de 15 % de ses exportations vers les États-Unis. La Chine existe depuis 5 000 ans, les États-Unis depuis un peu plus de 200 ans. Si aucun accord n’est trouvé, la Chine repositionnera les 15 % et les États-Unis perdront un vaste panier de produits de qualité offrant un excellent rapport qualité-prix. En fin de compte, il faut se demander : qui est le plus apte à souffrir : les Chinois, qui raisonnent en décennies, ou les Américains, qui raisonnent en quarts ?

Cependant, les Chinois ont également riposté à un autre niveau. Ils ont interdit l’exportation des terres rares suivantes vers les États-Unis : le samarium, le gadolinium, le dysprosium, le terbium, le lutécium, le scandium et l’yttrium. Ces éléments sont essentiels aux énergies renouvelables, à l’électronique, à la santé et aux technologies de défense. C’est un coup dur pour les Américains, car ils dominent le marché des terres rares et dépendent des importations. C’est aussi la raison pour laquelle les Américains tiennent tant à trouver un accord avec les Ukrainiens, compte tenu des importants gisements de terres rares situés dans le Donbass, qui appartient à la Russie. Un accord avec les Russes inclura certainement cette question, et avec l’interdiction d’exportation chinoise, l’intérêt des États-Unis pour un accord global avec la Russie s’est encore accru.

On ne peut pas clairement évaluer l’irritation des Chinois envers le président Trump, mais un premier pas vers une normalisation des relations devra probablement venir de Washington. Le fait que la Chine soit le principal créancier étranger des États-Unis est source de désagréments pour les deux parties : les Américains doivent environ 759 milliards de dollars à la Chine, et celle-ci détenait également 3 240 milliards de dollars de réserves de change en février 2025, dont une grande partie est également en dollars américains.

Les Chinois ne sont pas connus pour entreprendre des actions visant à nuire à l’autre partie ; ce type d’action est généralement réservé à l’Occident. Cependant, s’ils en viennent à la conclusion qu’il est dans leur intérêt de vendre leurs avoirs en dollars américains, ils le feront probablement. Ce serait dangereux pour les États-Unis, qui pourraient alors enfreindre la loi et geler les avoirs chinois en dollars américains ; le précédent est la Russie. Quoi qu’il en soit, le comportement agressif de Trump entraînera une nouvelle accélération de la dédollarisation, une stratégie des BRICS, non pas par agression envers les États-Unis, mais en réaction à l’utilisation du dollar américain comme arme. À ce sujet, nous nous référons à un article rédigé par Peter Hanseler et Simon Hunt : « Comment les BRICS pourraient surmonter leur plus grand défi : la balance des paiements ».

Ce risque se superpose à celui d'un feu couvant 1, rendant la situation encore plus complexe. Plus imprévisible.

Feu couvant 3 : Désaccord politique au sein de l'administration Trump

Ce problème est explosif pour les Américains et risque d'aggraver les tensions géopolitiques au Moyen-Orient et en Ukraine.

Le cabinet de Trump est composé de deux équipes discordantes. D'un côté, les néoconservateurs/promoteurs d'Israël (Marco Rubio, le général Keith Kellog, Michael Waltz, Pete Hegseth, le général Christopher G. Cavoli, Sebastian Gorka, etc.). Ce groupe poursuit la vieille stratégie de la guerre perpétuelle et est donc proche de l'État profond. Ainsi, non seulement ils augmentent le risque d'une guerre avec l'Iran (voir ci-dessous), mais ils s'opposent également à la paix avec la Russie (voir ici). De l'autre côté se trouvent les partisans de l'Amérique d'abord, aux côtés de Donald Trump lui-même, de son vice-président J.D. Vance, de Steve Witkoff et de Tulsi Gabbard, entre autres.

Nous ignorons – et probablement la plupart des autres commentateurs – dans quelle mesure il s'agit d'une stratégie délibérée de Donald Trump visant à intégrer au cabinet des personnalités contradictoires, par exemple pour « pacifier » Netanyahou, l'AIPAC et le lobby sioniste aux États-Unis, pour effrayer les Iraniens et pour contenir les bellicistes européens. L'autre possibilité est que Trump ne maîtrise pas son équipe, ce qui se traduit par une cacophonie visible de déclarations étrangères et géopolitiques de la part de l'entourage du président, qui ressemble à une lutte de pouvoir interne.

Au-delà des raisons de cet état de fait, une chose est sûre : ces constellations déstabilisent une situation déjà instable et augmentent le risque d'escalade.

Feu couvant 4 : Russie/Ukraine

Les Russes négocient avec les Américains. Les Américains ont un intérêt opportuniste à mettre fin à la guerre en Ukraine. Nous avons détaillé les opportunités et les risques de ces négociations dans notre article « Trump-Poutine : un accord, Yalta ou pas d’accord ? ».

Outre les questions sur l’Iran (ci-dessous), il existe une divergence stratégique : la Russie s’efforce de repenser ses relations avec les États-Unis et de s’attaquer pleinement aux véritables causes de la crise actuelle. Les Russes ne sont pas intéressés par une solution miracle concernant l’Ukraine.

Si les États-Unis étaient convaincus de pouvoir parvenir à la paix avec la Russie, ils auraient cessé depuis longtemps leur aide militaire à l’Ukraine ; cela n’a pas été le cas.

Si les Russes étaient convaincus de pouvoir parvenir à un accord avec les États-Unis, ils auraient réduit leurs offensives militaires. Or, ce n’est pas le cas. Les Russes progressent sur tout le front et intensifient leur avancée, avec succès.

Nous avons trouvé des chiffres intéressants sur l’état de préparation des Russes et des Ukrainiens à se défendre. Les Russes réussissent très bien à recruter de nouveaux soldats, actuellement près de 1 200 soldats par jour. Ces informations ne sont pas basées sur des sources russes, ce qui pourrait être qualifié de propagande, mais résultent d'une étude du Dr Janis Kluge, de l'Institut allemand pour les affaires internationales et de sécurité (SWP Berlin), Russie et économie. Dans son article « Espoir traître : les “pourparlers de paix” et les versements dynamisent le recrutement russe », ces chiffres ont été minutieusement calculés.

En revanche, la situation est sombre pour l'Ukraine. Le 11 février, le gouvernement ukrainien a signé un contrat d'un an pour les volontaires âgés de 18 à 24 ans afin d'encourager le recrutement par des incitations financières et des avantages sociaux. Résultat : 500 recrues se sont inscrites.

Les Ukrainiens ont ainsi pu trouver 500 recrues en deux mois, les Russes 72 000. Cela montre que l'Ukraine n'a pas la moindre chance de changer quoi que ce soit en sa faveur dans ce conflit militaire. On ne peut pas gagner une guerre sans soldats.

Le comportement des Russes – et aussi des Américains – montre que ces derniers sont préparés à l'absence d'accord et qu'ils doivent – ​​et peuvent – ​​mettre fin au conflit par la voie militaire.

Pire encore, Trump a envoyé deux émissaires différents en mission : d'un côté, Steve Witkoff, l'un des plus proches collaborateurs du président, qui semble progresser. Il semble accepter le scénario réaliste selon lequel la Russie conserverait les quatre nouvelles régions de Kherson, Zaporojie, Lougansk et Donetsk, en plus de la Crimée.

Witkoff / Kellogg – Dans la même équipe – vont-ils dans le même sens ?

Contradictoirement, l'autre émissaire américain, le général Keitz Kellogg, annonce des plans de solution totalement différents. Il souhaite diviser l'Ukraine comme ce fut le cas avec l'Allemagne après la Seconde Guerre mondiale, geler le conflit sur la ligne de contact, la Russie administrant temporairement les régions orientales qu'elle occupe actuellement et les Européens défendant les régions occidentales de l'Ukraine, avec un reste de l'Ukraine indépendant au milieu. Après cela, Odessa et l'accès à la mer Noire en particulier resteraient aux mains des Britanniques et des Français (ce que Mark Rutte, secrétaire général de l'OTAN, a également promis lors d'une récente réunion avec Selensky à Odessa). Ce plan échouera, car Poutine et Lavrov ne cessent de souligner que le conflit doit être résolu de cette manière. Il faut tenir compte des origines du conflit (l'expansion de l'OTAN vers l'est). La présence de troupes de l'OTAN ou de troupes européennes sur le territoire ukrainien serait en totale contradiction avec cette approche.

Si Trump est vraiment déterminé à maintenir la paix, il doit limoger le général Kellogg, adopter une position claire et mettre fin à son soutien militaire à l'Ukraine. Les Russes ont le temps et continueront comme s'il n'y avait aucune négociation, adoptant une attitude de faiblesse, voire d'absence d'attentes envers les Américains. C'est sage.

Nous considérons donc ce point chaud comme relativement inoffensif. Nous excluons pratiquement toute escalade nucléaire, comme on le craignait l'année dernière. Je doute que les Européens puissent faire quoi que ce soit qui puisse transformer l'Ukraine en véritable éruption de feu, même si Friedrich Merz agite ses missiles Taurus comme un fou furieux.

Feu couvant 5 : Iran

Nous sommes convaincus qu'une intervention militaire des États-Unis en Iran serait désastreuse pour les Américains. Depuis dix ans, le Yémen est bombardé par les Saoudiens, les Israéliens, les Britanniques et, désormais, de manière intensive, par les Américains. Hormis les pertes civiles, les Américains ne parviennent absolument pas à vaincre les Houthis.

Comparés à l'Iran, les Houthis sont infimes. Nous avons déjà évoqué une guerre américaine contre l'Iran dans « Trump-Poutine : un accord, Yalta ou pas d'accord ?» et y avons fait référence.

Je suppose que Trump réalise peu à peu qu'une telle aventure, telle qu'une guerre contre l'Iran, aurait autant de chances de succès que l'invasion de l'Union soviétique par Hitler en 1941. C'est probablement aussi la raison pour laquelle Trump souhaite désormais négocier directement avec les Iraniens. À notre avis, le principal enjeu pour les Américains est un fantasme entretenu par Netanyahou depuis 25 ans : la bombe nucléaire iranienne. Les Iraniens n'ont pas de bombe et n'en veulent pas. Les Iraniens souhaitent normaliser leurs relations avec l'Occident après avoir été malmenés par les États-Unis depuis 1979. Il ne s'agit donc pas d'un danger émanant de l'Iran, mais des intérêts de Netanyahou.

Netanyahou : Le système Goebbels – Répétez le même mensonge 100 fois et tout le monde le croira.

En tant que membre à part entière des BRICS et de l’OCS, l’Iran est déjà très bien intégré aux grandes puissances que sont la Russie et la Chine.

Malgré les appels à la guerre lancés par Jérusalem et Washington, nous supposons – peut-être à la grande surprise de nombreux lecteurs – que nous ne considérons pas ce brasier comme véritablement critique. Cela s’explique également par le lien direct avec le brasier n° 1 : le fragile système financier occidental, fondé sur l’endettement national exorbitant des États-Unis, a besoin d’une stabilisation économique mondiale pour survivre. Si, par exemple, le prix du pétrole atteignait 200 dollars le baril lors d’une guerre au Moyen-Orient, cela signifierait également l’effondrement du système financier occidental dans son ensemble.

Brasier n° 6 : Europe

Les Européens se comportent toujours comme s’ils étaient les leaders mondiaux qu’ils étaient autrefois. L’image qu’ils se font d’eux-mêmes est grotesque. Économiquement, l’Europe est en déclin. Un chiffre suffit pour le démontrer : en 1980, le PIB européen était dix fois supérieur à celui de la Chine ; en 2024, ils sont à égalité, et dans 15 ans, la production économique chinoise sera deux fois supérieure à celle de l’Europe.

Les raisons sont multiples : des politiques éducatives malavisées, le manque d’énergie bon marché en provenance de Russie, des politiques environnementales insensées, les mauvaises décisions des grandes entreprises, le manque de compétences des dirigeants politiques et une grande partie des 450 millions d’habitants eux-mêmes contribuent à ce résultat : ils sont gâtés, wokes, indolents, égocentriques et paresseux. En revanche, 1,4 milliard de Chinois travaillent au moins deux fois plus dur.

Mais cela n’empêche pas les Européens de s’opposer à la Russie, à la Chine et, plus récemment, aux États-Unis, contre la volonté des populations concernées. Les puissants (deep state) des pays concernés enfreignent la loi en neutralisant politiquement des responsables politiques ou des partis importants par des décisions de justice (Le Pen) ou en les menaçant d’exclure des partis qu’ils n’approuvent pas de la formation d’un gouvernement, contrairement à la volonté du peuple (AFD). Mme von der Leyen, la « dirigeante » non élue de l'UE – oui, c'est une tradition familiale ! – n'hésite pas à faire annuler par les juges les résultats des élections dans d'autres pays qu'elle désapprouve (la Roumanie). De nombreux pays européens se trouvent dans un vide juridique et sont en proie à la faillite économique.

Les États-Unis, la Russie et la Chine n'ont pas à s'inquiéter de ces soulèvements de nains. Ce sont leurs populations qui doivent s'inquiéter. Nous considérons que le risque de troubles internes en Europe est considérable, surtout si le profond mécontentement qui règne déjà au sein des populations concernées est alimenté par un effondrement économique.

CONCLUSION

Les six feux qui couvent présentent des degrés de dangerosité variables. Le plus grand danger vient du feu couvant n° 1 : depuis des décennies, les augures savent que le système de Ponzi de la dette nationale américaine est voué à l'échec. Au fil des ans, le principe d'espoir a toujours prévalu : la confiance dans la puissance militaire et financière de l'Amérique est restée inébranlable, malgré l'érosion évidente du pouvoir d'achat. Le dollar américain était la dernière valeur refuge. Aujourd'hui, cependant, les symptômes du déclin s'accumulent et, surtout, des alternatives émergent. La Russie et la Chine montrent que la coopération est possible. Les BRICS agissent comme un phare et un aimant.

L'administration Trump lutte désespérément contre l'effondrement du système occidental. Le fait qu'elle doive également faire face à des luttes intestines ne facilite pas les choses. À cela s'ajoutent l'ignorance et l'orgueil indicibles de ses représentants.

On ne peut qu'espérer qu'au final, il subsistera suffisamment de raisons résiduelles pour reconnaître que les incendies latents susmentionnés ont été allumés d'eux-mêmes et qu'ils seront donc capables de les éteindre au lieu de provoquer une apocalypse.

Cela serait tout à fait possible. Mais l'inverse est également possible, malheureusement. 

————————————————

MA PROPRE CONCLUSION :

Dans une telle situation mondiale, l’establishment américain – l’État profond, les milliardaires du pays, assistés de leurs agents haut placés comme Stephen Bryen – sera-t-il capable de maintenir l’opération des milliardaires, l’empire américain, comme ils l’imaginent ? Je ne le vois dans aucune de leurs analyses, notamment celles de la Rand Corporation et du Carnegie Endowment for International Peace (fondé par Andrew Carnegie pour étendre l’empire américano-britannique, à l’image de l’idée de Cecil Rhodes en 1877, mais qu’il qualifia de « paix internationale » afin de tromper l’« intelligentsia », qui ignore que les empires sont la véritable source des guerres internationales). Ils sont inconscients, comme l’était le roi Louis XVI avant la Révolution française. Ils ont l'habitude d'ignorer le public, sauf dans la mesure où celui-ci peut leur être utile pour accroître leur fortune jusqu'à des sommets indécents, en tant que leurs employés et clients, mais PAS en tant que ce qu'ils sont – pas en tant que leurs propres égaux en droits dans une démocratie authentique. Les milliardaires ne souhaitent absolument pas cela, car ils perdraient leur argent si cela se produisait.

Ceci, cependant, ne concerne que les affaires intérieures d'une nation, et non les affaires internationales ; et pour ces dernières, la nécessité absolue est d'apporter les modifications nécessaires à la Charte des Nations Unies pour la mettre en conformité avec ce que Roosevelt avait prévu et voulu qu'elle soit (mais Truman a fait en sorte qu'elle ne le soit PAS).

Eric Zuesse

19 avril

Traduction Google