L'erreur du trumpisme transactionnel

Un « rééquilibrage » économique américain est en marche. Poutine a raison. L'ordre économique d'après-Seconde Guerre mondiale a disparu.

L'issue géopolitique de l'après-Seconde Guerre mondiale a effectivement déterminé la structure économique mondiale d'après-guerre. Ces deux secteurs connaissent actuellement d'importants changements. Ce qui reste cependant ancré, c'est la vision du monde (occidentale) générale selon laquelle tout doit « changer » pour rester inchangé. La situation financière continuera comme avant ; ne perturbons pas le sommeil. L'hypothèse est que la classe des oligarques et des donateurs veillera à ce que les choses restent inchangées.

Cependant, la répartition du pouvoir dans l'après-guerre était unique. Elle n'avait rien d'« éternel » ni de fondamentalement permanent.

Lors d'une récente conférence réunissant des industriels et entrepreneurs russes, le président Poutine a souligné la fracture mondiale et présenté une vision alternative susceptible d'être adoptée par les BRICS et bien d'autres. Son discours était, métaphoriquement parlant, le pendant financier de son discours au Forum de Munich sur la sécurité de 2007, où il avait accepté le défi militaire posé par « l'OTAN collective ».

Poutine laisse désormais entendre que la Russie a accepté de relever le défi posé par l'ordre financier d'après-guerre. La Russie a persévéré dans cette guerre financière et y parvient également.

Le discours de Poutine la semaine dernière n'avait, en un sens, rien de vraiment nouveau : il reflétait la doctrine classique de l'ancien Premier ministre, Evgueni Primakov. Loin d'être romantique à l'égard de l'Occident, Primakov comprenait que son ordre mondial hégémonique traiterait toujours la Russie comme une subordonnée. Il a donc proposé un modèle différent – ​​l'ordre multipolaire – où Moscou équilibre les blocs de puissance, mais ne s'y associe pas.

Au cœur de la doctrine Primakov se trouvaient l’évitement des alignements binaires, la préservation de la souveraineté, le développement de liens avec d’autres grandes puissances et le rejet de l’idéologie en faveur d’une vision nationaliste russe.

Les négociations actuelles avec Washington (désormais étroitement centrées sur l'Ukraine) reflètent cette logique. La Russie ne réclame pas un allègement des sanctions ni ne menace de quoi que ce soit de précis. Elle se livre à des atermoiements stratégiques : elle attend la fin des cycles électoraux, teste l'unité occidentale et laisse toutes les portes entrouvertes. Pourtant, Poutine n'est pas non plus opposé à exercer lui-même un peu de pression – la fenêtre d'acceptation de la souveraineté russe sur les quatre oblasts de l'Est n'est pas éternelle : « Ce point peut également évoluer », a-t-il déclaré.

Ce n'est pas la Russie qui fonce dans les négociations ; bien au contraire, c'est Trump qui fonce. Pourquoi ? Cela semble rappeler l'attachement américain à la stratégie de triangulation à la Kissinger : subordonner la Russie ; détacher l'Iran ; puis détacher la Russie de la Chine. Proposer des carottes et menacer de « coller » à la Russie, et une fois ainsi subordonnée, la Russie pourrait alors se détacher de l'Iran, supprimant ainsi tout obstacle russe à une attaque de l'axe israélo-Washington contre l'Iran.

Primakov, s'il était là, avertirait probablement que la « grande stratégie » de Trump consiste à lier rapidement la Russie à un statut subordonné, afin que Trump puisse poursuivre la normalisation avec Israël de l'ensemble du Moyen-Orient.

Witkoff a clairement exposé la stratégie de Trump :

La prochaine étape est la suivante : nous devons nous occuper de l’Iran … ils sont les bienfaiteurs des armées par procuration … mais si nous parvenons à éliminer ces organisations terroristes comme risques … alors nous normaliserons les relations partout. Je pense que le Liban pourrait normaliser ses relations avec Israël … c’est tout à fait possible … la Syrie aussi : alors peut-être que Jolani, en Syrie [aujourd’hui], est un autre homme. Ils ont chassé l’Iran … Imaginez… Imaginez si le Liban… la Syrie… et les Saoudiens signaient un traité de normalisation avec Israël … ce serait formidable !

Les responsables américains affirment que la date limite pour une « décision » concernant l’Iran est au printemps…

Et avec la Russie réduite au statut de suppletive et l’Iran traité (dans une telle pensée fantastique), l’équipe Trump peut se tourner vers le principal adversaire : la Chine.

Poutine, bien sûr, comprend bien cela et a dûment démystifié toutes ces illusions : « Mettez les illusions de côté », a-t-il déclaré aux délégués la semaine dernière :

« Les sanctions et les restrictions sont la réalité d’aujourd’hui – ainsi qu’une nouvelle spirale de rivalité économique déjà déclenchée… ».

« Ne vous faites aucune illusion : il n’y a rien au-delà de cette réalité… ».

« Les sanctions ne sont ni des mesures temporaires ni ciblées ; elles constituent un mécanisme de pression systémique et stratégique contre notre nation. Indépendamment des évolutions mondiales ou des changements de l'ordre international, nos concurrents chercheront constamment à contraindre la Russie et à affaiblir ses capacités économiques et technologiques… »

Il ne faut pas espérer une liberté totale des échanges, des paiements et des transferts de capitaux. Il ne faut pas compter sur les mécanismes occidentaux pour protéger les droits des investisseurs et des entrepreneurs … Je ne parle pas de systèmes juridiques, ils n'existent tout simplement pas ! Ils n'existent que pour eux-mêmes ! C'est là le problème. Vous comprenez ?!

Nos défis [russes] existent, oui – « mais les leurs sont également nombreux. La domination occidentale s'effrite. De nouveaux pôles de croissance mondiale occupent le devant de la scène », a déclaré Poutine.

Ces [défis] ne sont pas le « problème » ; ils sont l'opportunité, a souligné Poutine : « Nous donnerons la priorité à la production nationale et au développement des industries technologiques. L'ancien modèle est révolu. La production de pétrole et de gaz ne sera que le complément d'une « économie réelle » largement autosuffisante et circulante en interne – l'énergie n'étant plus son moteur. Nous sommes ouverts aux investissements occidentaux – mais seulement à nos conditions – et le petit secteur « ouvert » de notre économie par ailleurs fermée continuera bien sûr à commercer avec nos partenaires des BRICS. »

Ce que Poutine a effectivement décrit, c’est le retour au modèle d’économie essentiellement fermée et à circulation interne de l’école allemande (à la Friedrich List) et du Premier ministre russe, Sergueï Witte.

Soyons clairs : Poutine ne se contentait pas d’expliquer comment la Russie était devenue une économie résistante aux sanctions, capable de résister aussi bien aux attraits apparents de l’Occident qu’à ses menaces. Il remet en cause le modèle économique occidental de manière plus fondamentale.

Friedrich List s'était, dès le départ, méfié de la pensée d'Adam Smith, qui fondait le « modèle anglo-saxon ». List avertissait que ce modèle serait voué à l'échec ; il détournerait le système de la création de richesses et rendrait impossible une consommation et un emploi aussi importants.

Un tel changement de modèle économique a de profondes conséquences : il sape l’intégralité du mode de diplomatie transactionnelle « l’art de négocier » sur lequel s’appuie Trump. Il en révèle les faiblesses. « Votre incitation à la levée des sanctions, ainsi que les autres incitations liées aux investissements et aux technologies occidentales, ne signifient plus rien » – car nous accepterons désormais ces choses : à nos conditions seulement », a déclaré Poutine. « De même, a-t-il soutenu, vos menaces d’un nouveau siège de sanctions n’ont aucun poids – car vos sanctions ont été l’aubaine qui nous a conduits à notre nouveau modèle économique. »

En d'autres termes, qu'il s'agisse de l'Ukraine ou de ses relations avec la Chine et l'Iran, la Russie peut être largement insensible (sauf en cas de menace mutuellement destructrice d'une Troisième Guerre mondiale) aux flatteries américaines. Moscou peut prendre son temps sur l'Ukraine et examiner les autres dossiers selon une analyse strictement coûts-avantages. Elle constate que les États-Unis ne disposent d'aucun moyen de pression réel .

Le grand paradoxe est que List et Witte avaient raison, et Adam Smith tort. Car ce sont désormais les États-Unis qui ont découvert que le modèle anglo-saxon s'est avéré contre-productif.

Les États-Unis ont été contraints de tirer deux conclusions majeures : premièrement, le déficit budgétaire, associé à l’explosion de la dette fédérale, a finalement fait basculer la « malédiction des ressources » sur les États-Unis.

En tant que « gardien » de la monnaie de réserve mondiale – et comme l'a explicitement déclaré J.D. Vance –, le dollar américain est devenu le principal produit d'exportation des États-Unis. Par extension, cela signifie que la vigueur du dollar (stimulée par une demande synthétique mondiale pour la monnaie de réserve) a éviscéré l'économie réelle américaine, c'est-à-dire son tissu manufacturier.

Il s’agit du « syndrome hollandais », dans lequel l’appréciation de la monnaie freine le développement des secteurs d’exportation productifs et transforme la politique en un conflit à somme nulle autour des rentes des ressources.

Lors de l'audition de Jerome Powell, président de la Réserve fédérale, au Sénat l'an dernier, Vance a demandé au président de la Fed si le statut du dollar américain comme monnaie de réserve mondiale pouvait présenter des inconvénients. Vance a établi un parallèle avec la classique « malédiction des ressources », suggérant que le rôle mondial du dollar contribuait à la financiarisation au détriment de l'investissement dans l'économie réelle : le modèle anglo-saxon conduit les économies à se spécialiser excessivement dans leur facteur abondant, qu'il s'agisse des ressources naturelles, de la main-d'œuvre à bas salaires ou des actifs financiarisés.

Le deuxième point – lié à la sécurité – un sujet sur lequel le Pentagone insiste depuis une dizaine d'années – est que la monnaie de réserve (et, par conséquent, la vigueur du dollar) a poussé de nombreuses lignes d'approvisionnement militaire américaines vers la Chine. Il est absurde, affirme le Pentagone, que les États-Unis dépendent des lignes d'approvisionnement chinoises pour alimenter la fabrication de leurs armes, grâce auxquelles ils pourraient ensuite combattre la Chine.

L'administration américaine a deux réponses à cette énigme : premièrement, un accord multilatéral (sur le modèle de l'accord du Plaza de 1985) visant à affaiblir le dollar (et par conséquent , à accroître la valeur des monnaies des États partenaires). Il s'agit de l' option « Accord de Mar-a-Lago » . La solution américaine consiste à contraindre le reste du monde à apprécier sa monnaie afin d'améliorer la compétitivité de ses exportations.

Le mécanisme pour atteindre ces objectifs consiste à menacer les partenaires commerciaux et d'investissement de droits de douane et de retrait du parapluie sécuritaire américain. Autre variante : le plan envisage la possibilité de réévaluer les réserves d'or américaines, ce qui réduirait inversement la valeur du dollar, de la dette américaine et des avoirs étrangers en bons du Trésor américain.

La deuxième option est l’approche unilatérale : dans cette approche, des « frais d’utilisation » sur les avoirs officiels étrangers en bons du Trésor américain seraient imposés pour pousser les gestionnaires de réserves à quitter le dollar – et ainsi l’affaiblir.

Eh bien, c'est évident, n'est-ce pas ? Un « rééquilibrage » économique américain est en cours. Poutine a raison. L'ordre économique d'après-Seconde Guerre mondiale « a disparu ».

Les fanfaronnades et les menaces de sanctions forceront-elles les grands États à renforcer leur monnaie et à accepter une restructuration de la dette américaine (c'est-à-dire des décotes imposées sur leurs avoirs obligataires) ? Cela paraît improbable.

Le réalignement des monnaies prévu par l’Accord du Plaza dépendait de la coopération des principaux États, sans laquelle les mesures unilatérales peuvent mal tourner.

Qui est le parti le plus faible ? Qui a désormais le pouvoir dans l'équilibre des forces ? Poutine a répondu à cette question le 18 mars 2025.

1er avril 2025

par Alastair Crooke via
Strategic-Culture