Un commentaire d’English Outsider sur la résolution de la guerre en Ukraine

Voici le commentaire d’English Outsider en réponse à mon dernier article sur l’Ukraine :

“Je doute sérieusement que ces gens soient sains d’esprit.”

Ce sont des psychopathes. Gaza enlève tout doute à ce sujet. Mais il y a une logique dans leur folie.  Bien que nous nous dirigions vers une défaite militaire directe sur le théâtre ukrainien, les Russes ont encore un problème à résoudre. Le problème du reste de l’Ukraine, le problème qui se pose à tous depuis février 2022, est toujours un problème auquel les Russes n’ont pas de bonne solution.  Il est clair que les politiciens occidentaux, Trump inclus, n’aideront pas à trouver une bonne solution.

L’avenir de l’Est de l’Ukraine est déjà déterminé, même si nous ne savons pas encore quelle part les Russes décideront d’incorporer dans la Fédération de Russie.  Mais l’Ukraine restante, quelle qu’elle soit en termes territoriaux, pose un problème aussi insoluble que jamais,

D’abord, l’est de l’Ukraine.

Lavrov :

Et nous libérons maintenant les parties restantes de Zaporozhye, c’est la façon russe de le prononcer. Et Kherson, le peuple, malgré les tentatives de l’armée ukrainienne de les attirer en Ukraine continentale, la plupart d’entre eux ne partent pas. Ils restent, et ils accueillent les soldats russes qui les libèrent. Ce n’est donc pas notre volonté, notre “désir impérialiste”, comme disent certains. C’est notre préoccupation pour l’avenir des personnes qui se sentent appartenir à la culture russe.

Cela correspond aux déclarations des autorités ukrainiennes selon lesquelles elles avaient des difficultés à évacuer Kupiansk. Beaucoup d’habitants ne souhaitent pas être évacués. La même chose avait été observée à Bakhmut et dans d’autres villes.

Plus tard, Lavrov est revenu sur le sujet :

Et c’est pour les “frontières de 1991 » , et “la Russie doit se retirer”. Ok hypothétiquement, dans leurs rêves et leurs illusions, si nous quittions les territoires à l’intérieur des frontières ukrainiennes de 1991, qu’adviendrait-il des personnes qui ont été publiquement contestés par les gouvernements respectifs de l’Ukraine après le coup d’État, et qui les et ont été appelées “sous-humains”, qui ont été appelées “animaux”.

« Animaux » , d’ailleurs, est un terme utilisé par Zelensky bien avant le début de l’opération militaire spéciale. On lui a demandé en novembre 2021 ce qu’il pensait des habitants du Donbass de l’autre côté de la ligne de contact, conformément aux accords de Minsk. Et on lui a demandé ce qu’il pensait de ces gens. Il a dit, vous savez, il y a des gens et il y a des « animaux » . Et puis dans une autre interview, il a dit que si vous vivez en Ukraine et que vous avez envie de faire partie de la culture russe, mon conseil, pour le bien et la sécurité de vos enfants, pour le bien et la sécurité de vos petits-enfants, partez en Russie.

Donc, en fait, Donetsk, Lougansk, Zaporozhye et Kherson, la population de ces quatre territoires, suivent ses conseils. Ils retournent en Russie.

Tout cela pourrait s’appliquer au reste de la zone de l’ancien Parti des régions, bien que les mouvements de population aient considérablement modifié la composition de la population telle qu’elle était avant 2014.

Quel que soit le mélange de population actuel, pour ceux qui vivent dans l’ancienne région du Parti des régions, il serait préférable pour eux que le plus possible de cette région fasse partie de la Russie.  Ce point de vue n’est pas basé sur des souvenirs rêveurs au sujet de Catherine la Grande, bien que Lavrov attire l’attention sur ces associations historiques. Il est basé sur l’argument strictement utilitaire de Lavrov selon lequel l’élément pro-russe de cette population mixte serait maltraité si cette population mixte restait sous la domination de Kiev.  Personne ne souhaiterait voir une répétition des atrocités cataloguées par Brayard après 2014 : vidéo.

Il y a un millier de comptes similaires. Ils ne peuvent pas être écartés en les rejetant comme de la propagande russe. Et l’effet de telles atrocités a été de changer complètement l’orientation politique du Donbass et probablement l’orientation politique d’une grande partie des autres parties de l’ancienne Ukraine.

Parce qu’il existe de nombreuses preuves qu’avant 2014, la plupart des habitants du Donbass ne se préoccupaient pas beaucoup de la question de savoir qui les gouvernait. Ce n’était pas comme en Crimée. Il n’y avait pas de mouvement séparatiste fort dans le Donbass et en effet les premiers rebelles du Donbass après 2014 ne voulaient ni l’indépendance ni l’union avec la Russie. Ils étaient fédéralistes. Leur objectif était de se protéger des extrémistes dans le contexte d’une Ukraine fédéralisée.

Mais à mesure que le nombre d’atrocités augmentait, ces atrocités ne pouvaient plus être considérées comme des incidents isolés. Il est devenu évident pour tous que le harcèlement de l’élément pro-russe dans le mélange de population du Donbass était la politique de l’État ukrainien. Un pays avait déclaré une guerre ouverte à une minorité importante en son sein et la déclaration de Porochenko selon laquelle “leurs” enfants se terreraient dans les sous-sols pendant que “nos” enfants iraient à l’école n’était qu’une des nombreuses déclarations de Kiev selon lesquelles cette guerre serait poursuivie jusqu’à la limite : vidéo.

Le résultat était inévitable. Le Donbass, avant 2014 accepté par sa propre population et par tous à l’extérieur, y compris la Russie, comme faisant partie intégrante de l’Ukraine, est passé de cela à un désir d’un certain degré d’autonomie protectrice à l’intérieur de l’Ukraine, pour devenir une région qui ne se soumettrait plus jamais volontairement aux atrocités postérieures à 2014. La combativité et la détermination des forces armées de la LDNR, qui ont souvent fait les frais des combats après 2022 et dont la contribution à la victoire finale est uniformément ignorée en Occident, en étaient la preuve. Une Russe « occidentalisée » visitant le Donbass peu de temps après l’invasion a découvert à sa grande surprise que le soutien à l’invasion russe n’était nulle part aussi fort que dans le Donbass lui-même : vidéo.

Des Z partout et un peuple résolu à mener la guerre à son terme. Pourtant, en Occident, nous voyons le Donbass tout à fait différemment. Nous le voyons comme une région soumise à une occupation russe brutale et ayant besoin d’être libérée de cette occupation russe.

C’est dans le contexte de ces atrocités postérieures à 2014 qu’il faut considérer l’invasion russe de l’Ukraine. Moi, j’écarte entièrement les dissertations historiques d’un Poutine ou d’un Lavrov. Alors, qu’est-ce qu’une grande partie de l’Ukraine moderne doit son origine à la Russie ?  Alors, qu’est-ce qu’une grande partie partage une culture commune avec la Russie ?  De nombreux pays dans le monde doivent leur origine à l’Angleterre et beaucoup partagent encore une culture commune avec nous. Essayez de discuter avec un Australien que cela justifierait sa réincorporation au Royaume-Uni !   Une comparaison ridicule, sans doute, mais suffisante pour nous permettre de rejeter toute revendication historique russe sur des terres anciennes. Panchenko énonce la véritable justification : https://t.me/panchenkodi/3344.

L’invasion russe de l’Ukraine doit être considérée avant tout comme une opération de sauvetage et si l’on examine le différend en Russie même à propos de cette opération de sauvetage, la question n’est pas de savoir pourquoi elle s’est produite, mais pourquoi elle s’est produite si tard.  Poutine a été et est toujours fortement critiqué en Russie pour avoir permis que le harcèlement du Donbass se poursuivre pendant si longtemps, et non pour y avoir finalement mis un terme. C’est le souvenir encore vivant de la Madone de Gorlovka, et non des souvenirs flous des agissements de l’Armée zaporozhienne, qui est la seule justification de sa décision d’agir

Mais ce n’est que pour l’est de l’Ukraine. Ces arguments ne s’appliquent pas à la majeure partie de l’Ukraine occidentale. C’est-à-dire ce qui restera de l’Ukraine. Oubliez toutes les discussions Russkiy Mir. Comme Havryshko le souligne avec force, la population de l’Ukraine occidentale est principalement anti-russe. Il en sera toujours ainsi. L’occupation russe de cette région serait aussi indésirable et détestée que la réoccupation britannique de la République d’Irlande. Le problème russe y est presque insoluble : comment empêcher l’Ukraine restante de rester le fer de lance de l’assaut occidental contre la Russie. Comment éviter qu’elle ne reste, selon les termes de Sleboda, “une zone de déstabilisation et d’insécurité pour le reste de nos vies”.

Parce qu’elle fait partie de l’OTAN sans être dans l’OTAN, l’Ukraine peut être utilisée comme base pour monter des missions d’assassinat et de sabotage en Russie. Elle peut être utilisée comme rampe de lancement pour des missiles et des drones sur la Russie, qui sont ostensiblement lancés par les Ukrainiens mais qui sont en réalité fournis et ciblés par nous.  Elle peut être et est utilisée ainsi sans que nous craignions des représailles russes contre l’OTAN ou tout pays de l’OTAN.

Il est souvent souligné que si c’était l’inverse et que les Russes utilisaient, disons, le Mexique à de telles fins, les Américains ne le supporteraient pas un instant.  Eh bien, c’est vrai, mais comment les Américains feraient-ils face au problème ?  S’ils occupaient le Mexique pour l’empêcher d’être utilisé à cette fin, ils se retrouveraient à devoir dépenser énormément. Ils seraient toujours obligés d’engager des troupes et du personnel de sécurité à cette fin. Au lieu de cela, ce que les Américains viseraient serait un Mexique neutre qui refuserait de se laisser utiliser de la sorte.

C’est, à l’inverse, le problème auquel les Russes sont confrontés dans ce qui reste de l’Ukraine. Les parties de l’Ukraine qui souhaitent être réincorporées au sein de la Fédération de Russie présenteront peu de problèmes. Là il s’agit plutôt de remettre sur pied une économie qui se dirige vers la déréliction depuis 1991. Mais l’Ukraine restante est un véritable dilemme pour eux. Ils ne veulent pas l’occuper.  Mais ils ne peuvent pas lui permettre de rester un chien d’attaque maniable de l’OTAN. Si les drones et les missiles continuent à sortir des restes de l’Ukraine par la suite, le peuple russe demandera à Poutine « Pourquoi avons-nous mené cette guerre si nous sommes toujours menacés par les missiles de l’OTAN ? » Et si Poutine n’a pas de réponse à cette question, après au moins 100 000 morts et un effort militaire russe majeur, alors son administration tombera. Les faucons russes prendront le relais et nous risquons une guerre directe entre l’OTAN et la Russie.

Ce dilemme est apparent depuis 2022, voire avant. La résolution évidente est que les puissances occidentales déclarent qu’elles cesseront d’utiliser ce qui reste de l’Ukraine de cette manière. Mais les Européens et les durs américains n’accepteront jamais cela. Le président Trump, confronté à cette opposition interne et externe, ne pourrait offrir de telles garanties. S’il le faisait, elles ne pourraient pas être considérées comme contraignantes. “Pas capables de respecter un accord” est de toute façon la façon dont la plupart du monde considère l’Occident. L’espoir russe d’un règlement global en matière de sécurité sur les lignes des traités proposés en décembre 2021 est irréaliste et le restera. Ce sera tout ce qu’ils pourront faire si les Russes atteignent les points principaux du discours du 14 juin 2024 aux responsables du Foreign Office :

Je réitère notre ferme position : l’Ukraine devrait adopter un statut neutre et non aligné, être exempte d’armes nucléaires et subir une démilitarisation et une dénazification. Ces paramètres ont été largement convenus lors des négociations d’Istanbul en 2022, y compris des détails spécifiques sur la démilitarisation tels que le nombre convenu de chars et d’autres équipements militaires.

Et même ces conditions, l’Occident ne les acceptera pas. Nous avons donc les Russes en pleine difficulté. Occuper ce qui reste de l’Ukraine pour que ces conditions soient remplies et les Russes courent devant les ennuis. Ne pas l’occuper et l’OMS aura échoué car ce reste d’Ukraine sera toujours utilisé comme chien d’attaque.

La seule solution est que les Ukrainiens eux-mêmes décident qu’ils ne seront plus aussi utilisés à l’avenir. Mais l’administration actuelle est toujours en selle et capable d’employer des mesures de plus en plus répressives pour s’assurer qu’elle le reste. Les administrations ukrainiennes alternatives ne pourront pas s’écarter beaucoup de la ligne suivie par l’administration actuelle. Lorsque nous considérons l’Ukraine restante telle qu’elle est maintenant, elle ressemble de plus en plus à un pays occupé qu’à un pays en charge de son propre avenir. C’est un pays qui a voté massivement pour la paix en 2019 pour se retrouver engagé dans la guerre par l’Occident et ses propres extrémistes. À moins que Poutine ne puisse trouver une solution – il n’a pas été en mesure de le faire jusqu’à présent – nous pourrions bien voir les Russes contraints à l’occupation de l’Ukraine.

Si c’est le cas, les Russes auront gagné la guerre mais auront perdu toute chance de trouver une solution stable et à long terme à ce problème du restant de l’Ukraine. Ces gens dont nous nous demandons s’ils sont sains d’esprit, les politiciens actuels de l’Occident, sont assez logiques. C’est ainsi qu’ils espèrent voir cette guerre se terminer.

Par English Outsider – Le 29 octobre 2025 – Moon of Alabama