Le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu a dû persuader Donald Trump qu'une guerre contre l'Iran se déroulerait de manière très similaire à l'attaque au téléavertisseur au Liban il y a 18 mois.
Les deux armées allaient conjointement décapiter les dirigeants de Téhéran, et le régime s'effondrerait comme le Hezbollah s'était effondré – du moins en apparence – après l'assassinat par Israël de Hassan Nasrallah, le chef spirituel et stratège militaire du groupe libanais.
Si tel est le cas, Trump a adhéré pleinement à cette supercherie. Il pensait être le président américain chargé de « remodeler le Moyen-Orient », une mission que ses prédécesseurs avaient refusé d'entreprendre depuis l'échec cuisant de George W. Bush , aux côtés d'Israël, plus de vingt ans auparavant.
Netanyahu a attiré l'attention de Trump sur le prétendu « exploit audacieux » d'Israël au Liban. Le président américain aurait dû regarder ailleurs : vers l'échec moral et stratégique colossal d'Israël à Gaza.
Là, Israël a passé deux ans à réduire en poussière cette minuscule enclave côtière, à affamer la population et à détruire toutes les infrastructures civiles, y compris les écoles et les hôpitaux.
Netanyahu a déclaré publiquement qu'Israël était en train d'« éradiquer le Hamas », le gouvernement civil de Gaza et son mouvement de résistance armée qui avait refusé pendant deux décennies de se soumettre à l'occupation et au blocus illégaux du territoire par Israël.
En réalité, comme la quasi-totalité des experts juridiques et des droits de l'homme l'ont conclu depuis longtemps, ce qu'Israël faisait était en fait un génocide – et, ce faisant, bafouait les règles de la guerre qui avaient régi la période suivant la Seconde Guerre mondiale.
Mais deux ans et demi après la destruction de Gaza par Israël, le Hamas est non seulement toujours là, mais il contrôle les ruines.
Israël a peut-être réduit d' environ 60 % la taille du camp de concentration dans lequel les habitants de Gaza sont enfermés , mais le Hamas est loin d'être vaincu.
C’est plutôt Israël qui s’est replié dans une zone de sécurité, d’où il reprend une guerre d’usure contre les survivants de Gaza.
Des surprises en magasin
Au moment de décider s'il fallait lancer une guerre illégale contre l'Iran, Trump aurait dû prendre en compte l'échec total d'Israël à détruire le Hamas après avoir bombardé ce petit territoire – de la taille de la ville américaine de Détroit – pendant deux ans.
Cet échec était d'autant plus flagrant que Washington avait fourni à Israël un approvisionnement illimité en munitions.
Même l'envoi de troupes terrestres israéliennes n'a pas permis de briser la résistance du Hamas. Ce sont là les leçons stratégiques que l'administration Trump aurait dû tirer.
Si Israël n'a pas réussi à submerger Gaza militairement, pourquoi Washington imaginerait-il que la tâche de le faire en Iran serait plus facile ?
Après tout, l'Iran est 4 500 fois plus grand que Gaza. Sa population et ses forces armées sont 40 fois supérieures. Et il possède un arsenal de missiles redoutable, contrairement aux roquettes artisanales du Hamas.
Mais plus important encore, comme Trump semble désormais l'apprendre à ses dépens, l'Iran – contrairement au Hamas, isolé dans la bande de Gaza – dispose de leviers stratégiques aux conséquences cataclysmiques.
Téhéran suit la même voie que Washington dans l'escalade des tensions : en frappant les infrastructures militaires américaines dans les pays voisins du Golfe et les infrastructures civiles essentielles telles que les réseaux énergétiques et les usines de dessalement, jusqu'à fermer le détroit d'Ormuz, passage par lequel transite une grande partie du pétrole et des approvisionnements énergétiques mondiaux.
Téhéran impose désormais des sanctions au monde entier, le privant du carburant nécessaire au fonctionnement de l'économie mondiale, de la même manière que l'Occident a sanctionné l'Iran pendant des décennies, le privant des ressources essentielles au maintien de son économie nationale.
Contrairement au Hamas, qui devait combattre depuis un réseau de tunnels sous les terres plates et sablonneuses de Gaza, l'Iran bénéficie d'un terrain qui constitue un avantage militaire considérable.
Les falaises de granit et les criques étroites qui bordent le détroit d'Ormuz offrent d'innombrables sites protégés pour lancer des attaques surprises. Les vastes chaînes de montagnes à l'intérieur des terres recèlent d'innombrables cachettes : pour l'uranium enrichi que les États-Unis et Israël exigent de l'Iran, pour les soldats, pour les bases de lancement de drones et de missiles, et pour les usines de production d'armements.
Les États-Unis et Israël détruisent les infrastructures militaires visibles de l'Iran, mais – comme Israël l'a découvert lors de son invasion de Gaza – ils n'ont pratiquement aucune idée de ce qui se trouve hors de leur vue.
Ils peuvent toutefois être sûrs d'une chose : l'Iran, qui se prépare à ce combat depuis des décennies, leur réserve bien des surprises s'ils osent envahir le pays.
Aucune confiance en Trump
Le principal problème pour Trump, le narcissique en chef des États-Unis, est qu'il n'est plus maître des événements – au-delà d'une série de déclarations choc, oscillant entre agressivité et conciliation, qui semblent n'avoir enrichi que sa famille et ses amis, tandis que les marchés pétroliers fluctuent au gré de chacune de ses paroles.
Trump a perdu le contrôle des opérations militaires dès l'instant où il a succombé aux arguments de Netanyahu.
Il a beau être le commandant en chef de l'armée la plus puissante du monde, il se retrouve désormais, contre toute attente, pris entre deux feux.
Il est largement impuissant à mettre fin à une guerre illégale qu'il a déclenchée. Désormais, d'autres dictent le cours des événements. Israël, son principal allié dans ce conflit, et l'Iran, son ennemi déclaré, détiennent tous les atouts en main. Trump, malgré ses fanfaronnades, se laisse emporter par leur influence.
Il peut proclamer la victoire, comme il l'a laissé entendre à plusieurs reprises. Mais, ayant libéré le génie de sa lampe, il ne peut plus faire grand-chose pour mettre fin aux combats.
Contrairement aux États-Unis, Israël et l'Iran ont intérêt à ce que la guerre se poursuive aussi longtemps que possible. Chaque régime considère, pour des raisons différentes, que leur conflit est existentiel.
Israël, avec sa vision du monde basée sur le principe du jeu à somme nulle, craint que, si les règles du jeu militaire au Moyen-Orient étaient rééquilibrées par l'arrivée d'un Iran au même niveau de puissance nucléaire qu'Israël, Tel Aviv ne bénéficierait plus de l'écoute exclusive de Washington.
Elle ne pourrait plus, à sa guise, répandre la terreur dans toute la région. Et elle serait contrainte de parvenir à un accord avec les Palestiniens, au lieu de mettre en œuvre son plan de prédilection qui consiste à commettre un génocide et à les nettoyer ethniquement.
De même, l’Iran a conclu – sur la base de son expérience récente – que les États-Unis, et en particulier Trump, ne sont pas plus dignes de confiance qu’Israël.
En 2018, dès son premier mandat, le président américain a dénoncé l'accord sur le nucléaire iranien signé par son prédécesseur, Barack Obama. L'été dernier, Trump a lancé des frappes contre l'Iran en pleines négociations. Puis, fin du mois dernier, il a déclenché cette guerre, alors même que la reprise des pourparlers était sur le point d'aboutir, selon les médiateurs.
Les paroles de Trump ne valent rien. Il pourrait accepter des conditions demain, mais comment Téhéran pourrait-il être sûr de ne pas subir une nouvelle vague de frappes six mois plus tard ?
L'Iran observe attentivement le sort de Gaza au cours des deux dernières décennies. Israël a commencé par bloquer le territoire et imposer à la population un régime alimentaire qui s'intensifiait si elle refusait de se taire dans ce qui était perçu comme un camp de concentration.
Israël a alors commencé à « tondre la pelouse » tous les quelques années, c'est-à-dire à bombarder l'enclave par des frappes aériennes. Et Israël a fini par déclencher un génocide.
Les dirigeants iraniens ne sont pas disposés à prendre le risque de s'engager sur cette voie.
Ils estiment plutôt devoir donner aux États-Unis une leçon qu'ils n'oublieront pas de sitôt. L'Iran cherche à semer un tel chaos dans l'économie mondiale et chez les États clients des États-Unis dans le Golfe que Washington n'ose même pas envisager une revanche.
Cette semaine, le New York Times a rapporté que les frappes iraniennes avaient rendu la plupart des 13 bases militaires américaines de la région « quasiment inhabitables ». Les 40 000 soldats américains stationnés dans le Golfe ont dû être relogés dans des hôtels et des bureaux, et des milliers d’entre eux ont été dispersés jusqu’en Europe.
Attiser les flammes
Comme cela devient de plus en plus évident chaque jour, les intérêts américains et israéliens concernant l'Iran sont désormais opposés.
Trump doit rétablir le calme sur les marchés au plus vite pour éviter une dépression mondiale et, par conséquent, l'effondrement de son soutien populaire. Il doit trouver un moyen de rétablir la stabilité.
Les frappes aériennes n'ayant pas réussi à déloger les ayatollahs ni les Gardiens de la révolution, il n'a que deux options : soit céder et s'engager dans des négociations humiliantes avec l'Iran, soit tenter de renverser le régime par une invasion terrestre et imposer un dirigeant de son choix.
Mais étant donné que l'Iran n'a pas fini de nuire aux États-Unis et n'a aucune raison de faire confiance à la bonne foi de Trump, Washington est inexorablement poussé vers la seconde voie.
Israël, en revanche, s'oppose farouchement à la première option, les négociations, qui le ramèneraient à la case départ. Et il soupçonne que la seconde option est irréalisable.
La principale leçon à tirer de Gaza est que l'immensité du territoire iranien risque de faire des troupes d'invasion des cibles faciles pour une attaque d'un ennemi invisible.
Et le soutien dont bénéficie le pouvoir en place parmi les Iraniens est bien trop important – même si les Occidentaux n'en entendent jamais parler – pour qu'Israël et les États-Unis puissent imposer à la population le prétendant au trône, Reza Pahlavi, qui a applaudi les bombardements de son propre peuple en toute impunité.
Israël a déclenché cette guerre avec un tout autre objectif. Il recherche le chaos en Iran, et non la stabilité. C'est ce qu'il s'efforce de mettre en œuvre à Gaza et au Liban, et tout porte à croire qu'il vise le même résultat en Iran.
Cela aurait dû être compris depuis longtemps à Washington.
Cette semaine, Jake Sullivan, ancien conseiller à la sécurité nationale de Joe Biden, a cité des propos récents de Danny Citrinowicz, ancien responsable du renseignement militaire israélien spécialisé sur l'Iran, selon lesquels l'objectif de Netanyahu est simplement de « briser l'Iran et de semer le chaos ». Pourquoi ? « Parce que, selon Sullivan, un Iran brisé représente une menace moindre pour Israël », affirme-t-il.
C’est pourquoi Israël continue d’assassiner des dirigeants iraniens, comme il l’a fait précédemment à Gaza, sachant que des figures encore plus belliqueuses prendront leur place. Il souhaite des leaders radicalisés et vindicatifs qui refusent tout dialogue, et non des pragmatiques prêts à dialoguer.
C’est pourquoi Israël cible les infrastructures civiles en Iran, comme il l’a fait à Gaza et comme il le fait actuellement au Liban, afin d’instiller le désespoir et de fomenter la division, et de provoquer une riposte de Téhéran, ce qui susciterait davantage d’indignation de la part des voisins du Golfe et entraînerait les États-Unis encore plus profondément dans le conflit.
C’est pourquoi Israël entretient des relations secrètes avec des groupes minoritaires en Iran et dans ses environs – et les arme sans aucun doute –, comme il l’a fait à nouveau à Gaza et au Liban, dans l’espoir d’attiser encore davantage les flammes de la désintégration interne.
Les États en proie à la guerre civile, rongés par leurs propres conflits internes, ne représentent guère une menace pour Israël.
Messages confus
Comme à son habitude, Trump envoie des messages confus. Il cherche à négocier – sans savoir avec qui – tout en massant des troupes en vue d'une invasion terrestre.
Il est difficile d'analyser les intentions du président américain car ses déclarations n'ont absolument aucun sens stratégique.
Mercredi soir dernier, lors d'une levée de fonds à Washington, il a déclaré que l'Iran souhaitait « à tout prix conclure un accord », avant d'ajouter : « Ils ont peur de le dire car ils pensent qu'ils seront tués par leur propre peuple. Ils ont aussi peur d'être tués par nous. »
Ce coup de poker semble être un plan visant à envoyer des forces spéciales américaines occuper l'île de Kharg, principal point de passage pour les exportations de pétrole iranien via le détroit d'Ormuz.
Trump semble croire qu'il peut prendre l'île en otage, exigeant que Téhéran rouvre le détroit sous peine de perdre l'accès à son propre pétrole.
Selon des diplomates, l'Iran refuse non seulement de céder le contrôle du détroit, mais menace de bombarder massivement l'île – et les forces américaines qui s'y trouvent – plutôt que de donner à Trump un moyen de pression. Téhéran avertit également qu'il ciblera la navigation en mer Rouge, une autre voie maritime essentielle au transport des approvisionnements pétroliers de la région.
Elle a encore des atouts à jouer.
C'est un jeu dangereux que Trump aura du mal à gagner. Ce qui, de fait, place la direction israélienne en position de force.
Si Trump durcit le ton, l'Iran fera de même. Si Trump proclame sa victoire, l'Iran poursuivra ses frappes pour bien montrer qu'il décide de la fin des hostilités. Et dans l'hypothèse peu probable où les États-Unis feraient des concessions majeures à Téhéran, Israël dispose de nombreux moyens pour attiser à nouveau les tensions.
En réalité, bien que peu relayée par les médias occidentaux, elle alimente déjà activement ces incendies.
Elle détruit le sud du Liban, en prenant pour modèle la destruction de Gaza, et se prépare à annexer les terres au sud du fleuve Litani conformément à son projet impérial du Grand Israël .
Elle continue de tuer des Palestiniens à Gaza, de réduire la taille de leur camp de concentration et de bloquer l'aide, la nourriture et le carburant.
Et Israël intensifie ses pogroms menés par des milices de colons contre les villages palestiniens de Cisjordanie occupée, en préparation du nettoyage ethnique de ce qui était autrefois considéré comme l'épine dorsale d'un État palestinien.
Sullivan, conseiller principal de Biden, a fait remarquer que la vision israélienne d'un « Iran brisé » n'était pas dans l'intérêt des États-Unis. Elle risquait d'entraîner une insécurité prolongée dans le détroit d'Ormuz, l'effondrement de l'économie mondiale et un exode massif de réfugiés de la région vers l'Europe.
Cela aggraverait encore une crise économique européenne déjà imputée aux immigrés. Cela renforcerait le sentiment nativiste que les partis d'extrême droite exploitent déjà dans les sondages. Cela intensifierait la crise de légitimité à laquelle sont confrontées les élites libérales européennes et justifierait la montée de l'autoritarisme.
Autrement dit, cela engendrerait en Europe un climat politique encore plus propice à l'idéologie suprématiste et au principe selon lequel la force prime le droit d'Israël.
La porte de sortie de Trump reste incertaine. Et Israël fera tout son possible pour que cela reste ainsi.
Jonathan Cook • 31 mars 2026
Source : Middle East Eye
Face au diable génocidaire et destructeur du monde paisible, une unique solution : la dératisation radicale de la pustule terroriste sur la terre de Palestine !!
RépondreSupprimerLa solution pour Washington est tellement simple :
RépondreSupprimerIl lui suffit de bombarder tel aviv au motif de menace contre la sécurité des usa.
Ce qui est factuellement la vérité.
Page 1/8
RépondreSupprimer« Cela aggraverait encore une crise économique européenne déjà imputée aux immigrés »
Il est vrai que les immigrés ont bon dos, nombre ayant tendance à rejeter leurs erreurs et leurs échecs sur le plus faible, particulièrement sur les populations de l'ancien empire colonial à qui beaucoup ne pardonne pas d'avoir récupéré leur dignité et leur liberté.
De plus, il semblerait que les Français - et d'autres - n'aient toujours pas compris que les statistiques et autres sondages n'apportent rien à la connaissance de telle ou telle question, qu'ils n'ont aucun pouvoir signifiant, sinon de dresser les uns contre les autres, car ce sont les personnes qui décident de ces aspects qui fixent préalablement la statistique finale.
C'est ce qu'on appelle une escroquerie en bonne et dû forme.
Ça sort des sondages et, au besoin, ça ment s'ils ne vont pas dans le sens souhaité.
Un exemple, parmi tant d'autres :
Certains assis confortablement dans leur salon feutré décident qu'il faut faire la guerre à la Russie, seulement l'armée de métier ne pourrait faire face. Ils faut donc réinstaurer le service militaire - et, « se préparer à accepter de perdre vos enfants » -.
Pour ce faire, leurs outils de propagande assurent que 86 % des Français veulent le retour du service militaire.
Hors le détail de ce sondage est non pas de 86 % qui seraient pour le retour du service militaire obligatoire, mais de :
• 30 % pour un service militaire non obligatoire; ce qui, déjà, préfigure l'entourloupe.
• 30 % pour un service militaire obligatoire pour les femmes et les hommes et
• 20 % pour un service militaire obligatoire uniquement pour les hommes.
Il faut intégrer l'idée que beaucoup parmi ceux qui seraient favorable à un retour du service militaire ont un attrait pour la chose militaire ou, tout au moins, pour les armes et, possiblement, ceux qui confondent virtualité et réalité.
Mensonge pour faire croire que l'ultra majorité du pays veut le retour du service militaire obligatoire.
Ce qui amènera nombre qui n'y était pas favorable à le devenir, histoire de se mettre en accord avec la majorité.
Et, c'est ainsi qu'au prochain sondage sur le même sujet le pourcentage des favorables au retour du service militaire augmentera … et le tour est joué.
Concernant les immigrés, en France c'est le même procédé en action répété à outrance par des Retailleau, knafo, Zemmour et consorts - on peut dire par quasiment tous les carriéristes politico-médiatiques, hormis (quoi qu'on puisse penser d'eux n'étant pas le sujet) LFI et quelques autres.
Les mêmes qui répètent à satiété les mêmes rengaines douces aux ouïes des oligarques français, européens et autres lobbys qui n'existent pas :
« Les étrangers sont attirés par notre protection sociale et ils nous coûtent cher; l'immigration augmente massivement en france;
les immigrés - et les pauvres - ne paient pas d'impôts; ils touchent des aides indûment ou fraudent massivement; ils frappent leurs femmes et maltraitent leurs enfants;
les immigrés sont réceptifs à la propagande islamiste; ils profitent des logements HLM et du RSA; ils polluent et se foutent de l'écologie; ils ne savent pas gérer leur budget,… ».
Tous ces sondages et discours tiennent-ils la route ?
Page 2/8
RépondreSupprimerFrédéric Dabi, directeur général de l'institut de sondage l'Ifop, convoqué devant une commission de l'assemblée nationale française, à la question :
⇛ « Est-ce que l'on peut falsifier une enquête d'opinion ? »
Répond :
« Oui, bien sûr … Oui »
On peut donc imaginer qu'un institut X ou Y, un sondeur Y ou Z peut changer les chiffres.
C'est-à-dire que les médias et politiques informent et débattent sur des chiffres qu'un institut X ou Y, un sondeur Y ou Z peut, d'après des instituts qui eux-mêmes l'avouent, falsifier les résultats à la convenance du commanditaire.
D'autres part,
« En France, la totalité des instituts de sondage appartiennent aux groupes Boloré, Pino, Rothchild, Fidelity,….
Un média qui appartient à Boloré, par exemple, peut commander un sondage à un institut qui appartient à Bolloré. C'est un peu comme si Boloré se posait des questions à lui-même »
Akim Omiri, humoriste français.
Ces gens là connaissent les véritables chiffres, c'est donc sciemment qu'ils choisissent de mener une propagande et une politique migratoire davantage basées sur un « sentiment » que sur des données chiffrées tout en faisant croire avec une efficacité sidérante pour tout esprit fonctionnel que les musulmans envahissent la France !
Hors, selon une étude de décembre 2016 de l'institut Ipsos qui n'est pas islamophile (ce serait plutôt l'inverse), les Français estimaient que les musulmans représentaient 31 % de la population française.
En réalité, leur poids oscillait à cette date autour des 7 % (inclus les non pratiquants, mais aussi les non croyants qui ne sont donc pas ou plus musulmans).
C'est la preuve, s'il le fallait, que LA PERCEPTION l'emporte sur la réalité. Ce dont jouent les semeurs de haine.
Les Arabes sont, eux-aussi, moins nombreux QUE CE QUI EST PERÇU. Mais sont tout aussi repérés à outrance, puisque les musulmans de France ne sont pas tous Arabes, loin s'en faut.
Ici la perception et l'ignorance s'associent pour satisfaire des besoins passionnels à l'exclusion de toutes exigences intellectuelles.
Selon l'INSEE :
En 2023, la population étrangère vivant en France s'élevait à 5,6 millions de personnes soit 8,2 % de la population totale.
En 2024, 6 millions de personnes étrangères, soit 8,8 % de la population (soit une augmentation de 0,6 % - dans le même temps, la population française a, elle aussi, augmenté -).
La France accueille donc moins de personnes étrangères que ses principaux voisins : Italie (8,9 %), Espagne (13,4 %), Belgique (13,8 %) et Allemagne (14,5 %) et moins que la moyenne européenne (9,6 %).
En 2024, un tiers des étrangers vivant en France ont la nationalité d'un pays européen.
En réalité,
1. La France accueille moins d'étrangers que le reste de l'Europe.
Parler de flux et autre tsunami migratoire est un mensonge éhonté.
Page 3/8
RépondreSupprimer2. La France est, parmi les plus développés, le pays qui accueille le moins d'immigrés.
Ceci est bien expliqué et documenté par les instituts indépendantes et compétentes françaises, européennes, américaines et autres dont, bien entendu, les études ne sont pas mis à disposition de la population, mais plutôt restreintes et maintenues dans la sphère des spécialistes.
Ainsi le personnel politico-médiatique peut diriger, influencer et semer dans l'esprit de la majorité ce qui va dans l'intérêt du maître et du grand capital en provoquant des affrontements horizontaux.
Le 26 octobre 1985, le Figaro magazine se demandait si les Français seraient encore Français dans 30 ans…. Panique chez les bas du front !
40 ans et demi après, le Français est toujours français !
Enfin si on fait mine d'oublier qu'il est sionisé jusqu'au sommet de l'état et anglosaxonnisé jusqu'à l'os et que la France chrétienne est un lointain souvenir qui ne doit rien à l'Islam, Arabes et autres musulmans.
Les prévisions démographiques et statistiques présentées dans ce dossier semblaient indiquer que la France pourrait perdre son identité nationale en raison de l'immigration massive et de la différence de fécondité entre les femmes françaises et les femmes immigrées.
Bien que détruit par des démographes reconnus (qu'on n'invite pas sur les plateaux audiovisuels, l'idée et la peur s'implantèrent dans la conscience de tout un chacun.
En 2015, les chiffres réels ne confirmèrent pas les prévisions du Figaro Magazine, la population française n'avait pas diminué de 5,2 millions d'individus comme prédit, mais avait plutôt augmenté et les immigrants non européens représentaient beaucoup moins que le nombre d'individus attendus.
Les prévisions du figaro magazine de 1985 - et de bien d'autres - se sont avérées, comme de coutume, excessives et orientées.
Toutefois, le virus avait fait son effet et s'est incrusté dans les esprits.
Comme dirait l'autre, le mal est fait !
Voyons les choses sous un autre angle :
Sur les 2 015 846 915 (2 milliards…) de musulmans au 1er Octobre 2023, 2% vivent dans la sphère occidentale :
Sur le continent américain (Septentrional, Nord, Central et Sud) - en Europe - en Océanie (Australie, Nouvelle Zélande, Île de Nouvelle-Guinée,…) - et alliés (Corée du Sud, Japon,…) soit 40 316 938 (40 millions…) de personnes, femmes et enfants compris; sachant que parmi ces 40 millions et quelques, nombre ne sont pas pratiquants.es et nombre ne sont pas ou plus croyants.es, mais toujours catalogués.es comme musulman.es parce qu'issus.es d'un pays à majorité musulmane ou portant des noms africains ou arabes.
Et, c'est avec ça que les propagandistes semeurs de haine et de guerres amènent les Français - et d'autres - à croire que ce 2%, femmes, enfants et mécroyants.es inclus, comptent dominer et assujettir le monde occidental, première puissance mondiale dans de nombreux domaines. Mamma mia !
Sans vouloir manquer de respect a celles et ceux qui avalent, partagent et répandent de telles stupidités, faudrait consulter (dans le sens de se faire examiner par un médecin spécialisé).
Et si on n'a pas connaissance de ces informations, on ne participe pas à la diffusion de mensonges.
« Je n'ai pas la force tout petit individu que je suis, de m'opposer à l'énorme machine du mensonge, mais je peux au moins faire en sorte de ne pas être un point de passage du mensonge ».
Alexandre Soljenitsyne, écrivain, poète et essayiste russe, prix Nobel de littérature.
Page 4/8
RépondreSupprimer« C'est un mensonge raciste et qui tue ! ».
Mathieu Burgalassi, écrivain, journaliste et anthropologue français au sujet du « tsunami migratoire ».
Oui, le mensonge tue, l'histoire et l'actualité font foi … et en répandant le mensonge on devient partie agissante de ses conséquences.
Les gens qui ont encore un cerveau en état de marche devraient réfléchir à comment les "zélites" françaises - et autres - construisent le problème musulman et au profit de qui !
Ceci rapporté, venons-en aux faits, c'est-à-dire l'immigré (africano-musulman, qu'il soit immigré ou français importe peu, il restera, aux yeux de nombreux françaises et français, un éternel immigré, car musulman.
1. Dire qu'il n'y a aucun problème avec certains immigrés est aussi débile que dire qu'ils sont tous problématiques ou aussi débile que dire qu'il n'y a aucun problème avec certains français souchoirs !
Ceci précisé, la différence entre le personnel politico-médiatique et leurs "ouailles" et les chercheurs sérieux, tient au fait que les premiers cités utilisent des éléments dépouillés de sens et chargés d'affects au mépris de l'intelligence, alors que les seconds utilisent des articulations logiques et vérifiables.
Retailleau, Zemmour et d'autres répètent à satiété vouloir déporter les étrangers.
Très bien, mais la France s'arrête dans la seconde ! :
• 15 % des ingénieurs en France sont des immigrés.
• 17 % des médecins spécialistes dont 10 %, diplômés hors de France, viennent du monde arabe, plus particulièrement de 3 pays d'Afrique du Nord dont, d'ailleurs, la majorité sont des spécialistes algériens.
Si on les "déporte", l'hôpital public s'arrête et nombre de français n'ont plus de médecin traitant et devront dénicher le ou les spécialistes (cardiologues, gastro., pneumo,…) dont ils ont besoin !
• 22 % des cuisiniers dont plus de 50 % en Île-de-France sont des immigrés.
Passons sur le personnel ès pénibilités en tout genre de la restauration.
• 50 % du personnel du bâtiment dont plus de 60 % en Île-de-France sont des immigrés.
• À peu près dans les mêmes pourcentages, si ce n'est plus, dans le génie (routes, terrassements, ponts,…).
• En bref, entre 20 à 30 % et plus suivant les métiers dans l'ensemble de la France.
• Je ne parle pas de celles et ceux qui prennent en charge les personnes âgées, les handicapés,…, les transporteurs de marchandises et de personnes, les livreurs d'entreprises et à domicile (qui livrera votre repas au bureau ou celui du soir ?)
• 50 % des travailleurs qui résident dans les quartiers populaires sont des ouvriers
• 30 % d'entre-eux sont des travailleurs des flux¹
et un % indéfini de petites mains dans toutes sortes d'usines et d'activités.
À part une mini minorité de religieux ultra pratiquants (ce qui n'est normalement pas une tare) et de voyous², les Africano-musulmans, croyants ou pas, pratiquants ou pas, sont à la tâche :
• dans l'entretien des bureaux, des lieux publics, des maisons bourgeoises, etc.
• Dans les garderies ou à domicile.
• Dans la sécurité de toutes sortes de lieux privés, professionnels et publics.
• Dans l'armée (rappel : Les trois militaires tués, nous a-t-on dit, par Mohamed Merah sont le caporal-chef Abel Chennouf, le caporal Mohamed Legouad et l'adjudant Imad Ibn Ziaten).
Le problème est-il intégration ou acceptation ?
Page 5/8
RépondreSupprimer• Dans la police (quoique de moins en moins, ils n'y sont plus les bienvenus).
• Dans le génie civil; le bâtiment; l'hôtellerie; la culture (acteurs, réalisateurs, humoristes, écrivains,…).
• Les professions libérales, commerciales et entrepreneuriales.
• La médecine privée et publique (aide-soignantes, infirmières, laborantins.es,…).
• Economistes.
• Dans la recherche dans les domaines les plus pointus.
Et la liste est longue………
Ce qu'il faut savoir, c'est que nous dépendons tous des réseaux (collectifs ou privés). Sans électricité, pas de lumière, pas de chauffage, pas de TV (ça, ce serait une super bonne chose, chacun récupérerait, au minima, son bon sens), pas de…, pas de…, pas de….
Sans eau qui arrive à votre robinet, vous faites un saut en arrière de plusieurs décennies, voire siècles. Etc., etc.
Notre dépendance aux réseaux est une dépendance incontournable au 21e siècle … et le tiers des travailleurs des réseaux sont des immigrés qui vivent en banlieue dans les cités populaires.
⇺ travailleurs des flux¹ : ou travailleurs en flux tendu, sont des employés qui peuvent être engagés pour des tâches spécifiques ou des projets particuliers sans être à temps plein ou à durée indéterminée.
Cette approche permet aux entreprises de réduire les coûts et d'optimiser leurs opérations en fonction des besoins réels, capitalisme à outrance oblige.
Ces travailleurs sont, pour la plupart, des banlieusards³.
⇺ voyous² : Quand dans un passé pas si lointain où il n'y avait ni Africains ni Arabes ni musulmans en France et en Europe, il y avait quand même des problèmes, des voyous, des racailles, des incivilités, des vols, des viols, des agressions aux couteaux,….
Des Français souchoirs qui donnent des leçons de patriotisme et de "francité" à autrui alors qu'ils ne connaissent même pas leur propre histoire (ou qu'ils font semblant de l'ignorer; ce qui est plus grave), c'est dire combien la France est sur la pente.
⇺ banlieusards³: Habitants des banlieues⁴, terme qui évoque les stéréotypes des quartiers défavorisés. Le vocable exact serait, à mon avis, rejetés car ils ne sont défavorisés que parce que bannis pour des raisons sur lesquelles je ne vais pas m'étendre étant de notoriété quasi internationale … sauf dans les sociétés qui pratiquent ce genre de séparatisme.
⇺ banlieues⁴ : Toujours en périphérie des villes, le lieu du ban, être au ban de la société, le ban pour bannissement, pour mise à l'écart.
À méditer avant de jeter l'opprobre sur ceux que la société à "niché" à l'écart !
J'ai volontairement utilisé le mot "niché" car c'est le plus juste aux yeux de la société, même s'il n'est pas dit ouvertement (quoique !), mais ne vous offusquez pas, c'est ainsi que fonctionne les sociétés occidentales.
Et ceux-là même qui participent, directement ou indirectement, consciemment ou inconsciemment, ne serait-ce que par la pensée, sont, s'ils font partie de la classe populaire, eux-aussi, animalisés.
Lors de manifestations des agriculteurs, par exemple, la classe dirigeante et ses relais médiatiques ne parlent-ils pas de « grogne⁵ des agriculteurs » pourtant très majoritairement souchoirs ?
⇺ grogne⁵ : Ce mot s'emploie surtout pour les cochons, sangliers,….
N'y a-t-il pas des termes respectueux comme contestation, insatisfaction, désaccord, exaspération des agriculteurs, par exemple ?
C'est que le souchoir du peuple n'a pas compris que l'opposition ethnique et/ou religieuse - et d'autres - est organisée et entretenue par la classe dominante pour parer à toute contestation violente verticale.
Page 6/8
RépondreSupprimerPierre Le Goïc⁶ écrivait que Brest n'existerait pas aujourd'hui sans le travail harraçant de milliers de travailleurs portugais, espagnols et algériens qui furent d'ailleurs licenciés dès la fin des travaux.
⇺ Pierre Le Goïc⁶ : 1953-2011, agrégé d'histoire français et docteur en histoire contemporaine spécialisé dans les dynamiques urbaines, l'urbanisme et la reconstruction.
Ses recherches portaient également sur la formation des cultures et identités urbaines, la psychohistoire et les villes en situation de guerre.
E.Todd rapporte, qu'en 2021, d'après les statistiques du National Health Service (NHS), parmi les nouveaux médecins enregistrés au Royaume-Uni, seulement 37 % étaient britanniques, 13 % originaires de l'UE et 50 % venus du reste du monde, principalement d'Inde et du Pakistan.
Mais, que ce soit au Royaume-Uni, en France où ailleurs en terres "démocratiques" (jusqu'aux USA dont E.Todd et d'autres remarquent que les élites anglo-saxonnes ont disparu; elles seraient juives), ne sont plus capable de former ses propres médecins pour soigner ses citoyens.
Cet appauvrissement intellectuel ne doit rien aux immigrés africains, arabes et/ou musulmans, mais aux "zelites" souchoirs, elles-mêmes touchées par l'appauvrissement intellectuel et bien d'autres choses encore.
Ces mêmes "zelites" qui dirigent la colère des populations occidentales vers les Africano-musulmans et ainsi les peuples prolétaires ne réagissent pas en fonction de la réalité, mais réagissent en fonction de l'émotivité distillée par les handicapés intellectuels et mentaux qui règnent sur eux.
Ceci dit, je ne vais pas aller plus loin dans la démonstration de l'utilité, passée, présente et à venir, impérieuse de l'immigration pour la société française et autres occidentales ni sur les chiffres réels de l'immigration ni sur leur apport conséquent au PIB, la démonstration sourcée serait fastidieuse, le présent commentaire étant déjà bien fourni.
Néanmoins avant de conclure, je voudrais revenir, pour avoir une vue d'ensemble de ce qui se trame sur le dos des "immigrés", sur le fameux sondage Ifop sur « la réislamisation de la France » qui a fait du bruit, c'est le moins qu'on puisse dire.
Hors, ce sondage a été commandé par «Écran de Veille» qui est une filiale de Global Watch Analysis, un réseau de presse intégralement soumis au milieu pro-sioniste.
À sa tête, Atman Tazaghart, ancien de France 24, un familier de Tribune Juive et auteur de reportages, après le 7 octobre, où il reprend le narratif de Tsahal et des colons.
À ses côtés, Martine Gozlan, l'une des voies les plus pro-sionistes du paysage médiatique français, ex rédactrice en chef chez Marianne, aujourd'hui rédactrice en chef d'Écran de Veille.
En réalité, ce sondage n'est pas un instantané de l'opinion musulmane française; c'est un produit politique conçu par un groupe éditorial pro-sioniste validé par l'institut de sondage IfOP proche des médias communautaires juifs et amplifié par une presse obsédée par l'islam.
Une opération parfaite pour fabriquer un climat de tension et de peur.
Je ne sais pas qui est l'auteur de cette information, à chacun de vérifier par lui-même.
En tout état de cause, tous ces discours basés sur de fausses études, fausses statistiques, faux sondages servent à fabriquer la division et monter une partie de la population contre une autre … afin de provoquer une guerre civile (?); ce qui relèverait plus de l'assassinat que du suicide.
Page 7/8
RépondreSupprimerDe tels sondages, même s'ils étaient véridiques, sont criminels car :
1. l'une des missions du personnel politique est de trouver aux problèmes posés des solutions pragmatiques empreintes de dignité.
2. La mission des médias est de proposer une information correcte et d'animer des débats réellement contradictoires.
Quand ce n'est pas le cas, c'est qu'il y a préméditation.
Dans la même veine, en juin 2025, le Crif et le consistoire israélite auraient mandater une étude auprès de deux franco-israéliens, Dov Maimon⁷ et un coreligionnaire pour compter le nombre de musulmans en France.
Ils auraient notamment eu l'appui de services de sécurité intérieur et les résultats ont été transmis aux services secrets de la seule entité génocidaire du Moyen-Orient.
« Donc, on a enquêté avec Dov depuis début 2023. J'avais commencé en fait à travailler sur une stratégie pour le CRIF et pour différentes organisations juives en
France pour savoir ce qu'il fallait faire. J'ai enquêté à peu près dans toute la France et ensuite j'ai rencontré Dov qui travaillent pour l'État d'Israël sur les liens avec l'Islam et qui conseille le gouvernement d'Israël. On a été un peu partout. On a rencontré des gens de la DGSI, des responsables de l'analyse, d'ex commissaires de la police, des commissaires divisionnaires, des gens de la direction du renseignement militaire, des hommes et des femmes politiques locaux, des professionnels de sécurité, des intellectuels, etc.
On a fait un rapport en fait pour le gouvernement israélien, pour le Jewish People Policy Institute et on a lancé l'alerte ».
⇺ Dov Maimon⁷ : chercheur principal au Jewish People Policy Institute à Jérusalem où il dirige les activités de l'institut en Europe et coordonne le projet Stratégie du peuple juif envers l'Islam. Il est aussi rabbin.
Pourtant, ça ne parle que de Frères musulmans que personne n'a vu … sauf David Vincent !
(porter un vêtement traditionnel et/ou une barbe ne fait pas du barbu un Frère musulman … sinon tous les boucs devraient se méfier, ils pourraient être suspectés d'être des Frères musulmans !)
Peut-on légitimement se poser la question de savoir quel est l'intérêt pour les services secrets israéliens de connaître le nombre de musulmans en France ?
Et pourquoi la DGSI et la DGSE collaborent avec cet état colonialiste, hors-la-loi, agressif et génocidaire pour recenser une partie de la population Française ?
Population qu'ils sont censés servir et protéger; ce qui nous indique que la soumission est actée même au niveau du renseignement.
Cela confirme que la France est sous occupation judéo-sioniste, ce pourquoi elle est clairement complice du génocide perpétré en Palestine et, plus particulièrement et de manière déclarée, à Gaza.
Ces informations éclairent en partie l'harcèlement quasi quotidien et la diabolisatioe que subissent les arabo-musulmans, l'immigré n'étant que l'objet du prétexte, ce qui explique, dans une mesure non négligeable, tous ces sondages, fausses enquêtes, discours et autres reportages à charge.
Tout ça pour plaire au maître.
En conclusion,
En toute vérité, les "immigres" méritent respect et admiration : Ils ont la même puissance sociale - voire plus - que les travailleurs d'antan, capable d'interrompre une production et de faire trembler les possédants et leurs valets pourfendeurs de français musulmans.
Ils ne le font pas, ils ne s'organisent pas pour ce faire et les "fameux" attentats "islamistes" ne sont guère dans leurs intérêts; ils profitent plutôt à d'autres.
Page 8/8
RépondreSupprimerD'ailleurs, s'ils avaient pour ambition de faire du mal à la France et aux Français, comme répété à satiété, ils pourraient être en capacité d'ébranler la France beaucoup plus efficacement, durement et longuement que par des attentats (qui ne peuvent être que localisés et situés dans un temps "T").
Ils s'organiseraient pour utiliser leur "puissance sociale", encore une fois, plus impactante et déstabilisatrice que des attentats terroristes.
Ce qu'ils ne font pas, c'est un fait !
Quand aux sempiternelles accusations de communautarisme et autre entrisme, faudrait regarder dans d'autres directions. Un communautarisme et autre entrisme imposés n'est pas du communautarisme, mais de la mise au ban par les communautés dominantes … dont une qui n'existerait pas, nous dit-on.
S'il y a des quartiers communautaires d'un côté, c'est qu'il y a des quartiers communautaires de l'autre !
Mais qui a communautarisé l'autre ? Et si on remontait à la cause … car :
« la cause prime sur les conséquences ! »
Etienne Chouard
En réalité, le racisme anti-immigrés n'est que la version moderne du racisme colonial d'antan sur lequel s'appuie la communauté qui n'existerait pas pour attiser la discorde et la haine de "l'immigré", forcément musulman, et gagner la sympathie des Français souchoirs pour les intérêts d'une puissance colonisatrice étrangère.
Quoique, depuis le génocide perpétré à Gaza, sa côte a baissé, mais pas encore suffisamment.
Au vu de ce que les Africano-musulmans entendent à leur encontre et sur leur foi, tous les jours de l'année, sans aucun répit et sans pouvoir y répondre, malgré le droit de réponse garantie par la loi, ils font preuve de beaucoup, beaucoup, beaucoup de patience et de résilience.
Faut-il être maintenu dans une telle ignorance de la réalité et aveugle pour ne rien y voir ?
Ils sont partout, dans tous les secteurs d'activités économiques et sociales, sauf dans les strates décisives de la société. Ils ne cherchent ni le pouvoir ni le pouvoir d'influence ni rien de ce dont on les accuse.
Ils veulent vivre tranquillement leur vie comme tout être humain équilibré :
Étudier, avoir un métier, se marier, avoir des enfants, subvenir à leurs besoins personnels et familiaux, avoir quelques amis.es, vivre des moments de joie et de bonheur, assouvir telle ou telle passion, élever leurs enfants, les voir mariés.es, avoir des petits-enfants, pour nombre adorer leur Seigneur, mourir avant leurs enfants et petits-enfants,… comme tout être humain, quel que soit son ethnie, religion ou irréligion, culture, idéologie, sexe ou autres.
Si les français musulmans et les immigrés légaux, de tous les secteurs économiques et professionnels, entreprenaient de s'arrêter de travailler, ne serait-ce qu'une semaine, la démonstration de leur indispensabilité serait faite.
C'est une certitude scientifique !
Homo Sapiens