La série de mesures que Trump a menacées de mettre en œuvre si aucun accord n'était conclu avant l'expiration de son délai aurait privé la Chine de la moitié du pétrole qu'elle importait par voie maritime l'année précédente et aurait probablement embrasé l'Afrique et l'Eurasie dans des guerres de ressources pour un avenir indéfini, ce qui aurait fait dérailler l'ascension de la Chine en tant que superpuissance.
Selon le New York Times (NYT) , trois responsables iraniens anonymes auraient déclaré que la Chine avait fait pression sur leur pays pour qu'il fasse des concessions aux États-Unis en acceptant un cessez-le-feu de deux semaines et la reprise des négociations . Interrogé sur le rôle éventuel de la Chine dans ce dossier, Trump a répondu : « J'ai entendu dire que oui. Oui, c'est le cas. » La porte-parole du ministère chinois des Affaires étrangères, Mao Ning, a ensuite révélé que « la Chine a fait ses propres efforts en ce sens ». Sans confirmer directement l'information, elle ne l'a pas non plus démentie catégoriquement.
Fait intéressant, Ryan Grim, fondateur de Drop Site, a remarqué que l'historique des modifications du tweet du Premier ministre pakistanais Shehbaz Sharif, implorant Trump de repousser son ultimatum concernant la destruction de la civilisation iranienne en l'absence d'accord, indiquait initialement : « *Brouillon - Message du Premier ministre pakistanais sur X* ». Grim a écrit : « Même au sein de son équipe, Sharif ne l'appelle pas “Premier ministre du Pakistan”, mais simplement “Premier ministre”. Les États-Unis et Israël, en revanche, l'appellent bien “Premier ministre du Pakistan”. » Trump a évoqué ses discussions avec Sharif pour justifier cette prolongation.
À la lumière de l'article du New York Times, de la confirmation de Trump et des sous-entendus de Mao, une autre hypothèse est que ce ne sont ni les États-Unis ni Israël qui ont rédigé le tweet de Sharif, mais la Chine. Quoi qu'il en soit, il est plausible que la Chine ait fait pression sur l'Iran pour qu'il fasse des compromis avec les États-Unis, notamment parce qu'elle aurait subi de lourdes conséquences si Trump avait mis sa menace à exécution. Pour rappel, il avait menacé de détruire les centrales électriques, les ponts et peut-être même les infrastructures pétrolières iraniennes.
En réponse, l'Iran a menacé de détruire les pays du Golfe, et l'enchaînement d'événements que Trump aurait pu déclencher aurait entraîné l'arrêt définitif des exportations énergétiques de la région. La Chine aurait alors soudainement perdu 48,4 % du pétrole qu'elle importait par voie maritime l'année précédente, dont 13,4 % provenaient d'Iran et 35 % des pays du Golfe (à l'exception d'Oman, dont les exportations proviennent de la mer d'Arabie). Bien qu'elle dispose de réserves stratégiques et produise davantage d'énergies alternatives, son économie en serait fortement affectée.
L'ascension de la Chine au rang de superpuissance prendrait fin, tandis que des guerres pour les ressources éclateraient dans toute l'Afrique et l'Eurasie, à l'exception de la Russie, riche en ressources naturelles. Ceci déstabiliserait l'hémisphère oriental pour les années à venir , les États-Unis se retranchant dans leur « forteresse américaine » et appliquant la stratégie du « diviser pour mieux régner » sur l'autre partie du monde. Naturellement, la Chine préférerait éviter ce scénario catastrophe, même si le moindre mal impliquerait la fin de l' expérience du pétroyuan iranien et, peut-être, de ses exportations de pétrole vers la Chine. La poursuite des exportations vers le Golfe est bien plus importante.
Il est illusoire d'imaginer que la Chine ait promis d'intervenir en faveur de l'Iran si les États-Unis la dupent une troisième fois en moins d'un an avec des négociations, alors qu'ils ne risquent ni une Troisième Guerre mondiale à propos de Taïwan ni la poursuite des objectifs de leur partenaire stratégique russe, partisan d'une politique « sans limites », en Ukraine. Les observateurs ne peuvent donc que spéculer sur ce que la Chine a vraisemblablement offert à l'Iran en échange d'un compromis avec les États-Unis, à savoir un cessez-le-feu de deux semaines et la reprise des pourparlers. Un soutien conséquent à la reconstruction était sans doute inclus, à tout le moins.
En résumé, l'intérêt de la Chine à faire pression sur l'Iran pour qu'il conclue un accord avec les États-Unis découlait probablement de la crainte d'un conflit armé embrasant l'Afrique et l'Eurasie pour une durée indéterminée, comme l'avait évoqué Trump. Toutefois, la Chine n'a jamais confirmé formellement avoir joué un tel rôle, et il est fort probable qu'elle n'en jouera jamais. Néanmoins, il est clair qu'un événement s'est produit peu avant l'expiration du délai fixé par Trump pour que les Gardiens de la révolution iraniens acceptent un cessez-le-feu avec les États-Unis au lieu de se sacrifier, et cet événement est vraisemblablement lié à la Chine.
8 AVRIL 2026
trop d'imagination et peu d'argument recevable
RépondreSupprimerTOUT est FAUX!!!!! Chercherait on par insinuation à nous faire croire que LA CHINE aurait "poignardé" l'IRAN dans le dos, en lui imposant de fait de "NÉGOCIER" ? Pour des INTÉRÊTS BASSEMENT PÉTROLIERS ???? Car dans l'hypothèse farfelue de l'auteur......L'EUROPE...JAPON.... INDE....CORÉE...... l'aurait eu AUSSI dans le BABA......*** Tous états cités sauf l'Inde ont au moins 4 mois de réserves de brut.......Il y a de la marge....! SEULE la RUSSIE aurait profité de cette hypothèse......MAIS Les USA comme l' EUROPE ne veulent absolument pas donner à MOSCOU l'occasion de revenir sur le MARCHÉ et de se REFAIRE une SANTÉ FINANCIÈRE...... Le marché du pétrole reste très nerveux, il n'a aucune confiance dans le comportement erratique des juifs...des Sionistes.... et des Israéliens.....AVEC RAISON car l'entité vient de tenter de rompre la TRÊVE .... CQFD : l'IRAN se devrait de leur encore du baton durant 2 à 3 semaines.....
RépondreSupprimerThierry Meyssan (le détestez vous, lui aussi ?) publie une analyse qui doit retenir notre attention.
Supprimer« Le droit international ou des bases militaires étrangères : il faut choisir. »
« La guerre d’Israël, des États-Unis et du Royaume-Uni contre l’Iran a provoqué une remise en cause du droit international. Même le Conseil de sécurité avait oublié sa propre définition de l’agression. Il s’est prononcé contre lui-même. Il n’y a jamais eu de précédent à cette situation. Tous les États membres de l’ONU doivent désormais choisir entre, soit le droit international, soit le système d’alliance imaginé par les États-Unis. »…
https://www.voltairenet.org/article224153.html
DROIT INTERNATIONAL..... On arrête direct la LECTURE !!!! Sinon Meyssan était lu quand il était réfugié en Syrie, MAIS vers la fin il annonçait des BOBARDS.....Un peu comme son alter égo à Moscou.......XAVIER M. qui annonce lui aussi depuis QUATRE ANS que la Russie a gagné....... GAGNÉ QUOI ? Se mettre au service d'une "cause" (laquelle en fait ?) n'empêche pas de prendre du recul quelques fois...... Les OLIGARQUES JUIFS ont MIS à GENOUX TOUTE la FEDERATION de RUSSIE...... Aussi qu'ils se fassent METTRE..... à leur TOUR me réjouie..... SINON pour la petite histoire , né et grandi dans un ''république démocratique et populaire''.....alors les BOBARDS en la matière, je suis vacciné......
RépondreSupprimer