L'Iran lève les restrictions de portée de ses missiles

Vont-ils démolir la salle de bal de Trump et nous rendre service à tous ?

L'Iran vient de lever officiellement la limitation de portée de ses missiles à 2 000 kilomètres qu'il s'était lui-même imposée. Il pourrait modifier sa doctrine nucléaire et déployer (ou révéler) une force de dissuasion nucléaire, comme le souhaitent plus de 70 % des Iraniens . Il a détruit ou neutralisé la plupart des bases américaines dans la région et exerce un contrôle permanent sur le détroit d'Ormuz.

Rien de tout cela ne se serait produit si les États-Unis avaient respecté l'accord de Vienne sur le nucléaire iranien (JCPOA) et mené une politique rationnelle et stratégique en Asie occidentale. Au lieu de cela, Obama n'a pas pleinement respecté son propre accord, puis Trump l'a dénoncé et s'est joint aux guerres d'agression insensées de Netanyahou. Aujourd'hui, le pire cauchemar de l'empire sioniste-américain est en train de se réaliser : l'Iran libère l'Asie occidentale.

Mais voyons le bon côté des choses : grâce à sa nouvelle portée de missiles illimitée, l'Iran peut faire économiser des sommes considérables aux contribuables américains en démolissant rapidement et à moindre coût la nouvelle salle de bal de Trump.

J'en discuterai, et bien d'autres choses encore, avec Wyatt Peterson dans l'émission False Flag Weekly News d'aujourd'hui . -KB

---

Press TV : Ce numéro de Spotlight s'est penché sur la décision de l'Iran de lever les restrictions sur la portée de ses missiles, dans un contexte de menaces croissantes à l'encontre du pays. L'émission a accueilli Kevin Barrett, rédacteur en chef d' Al-Andalus Tribune (Maroc), et Hussain al-Bukhaiti, militant et commentateur politique de Sanaa (Yémen). Barrett a qualifié cette décision de significative, arguant que Téhéran avait pris conscience de l'irrationalité de son adversaire et se devait de démontrer sa puissance militaire. Al-Bukhaiti, quant à lui, a déclaré que l'Iran était désormais capable de frapper des bases militaires américaines, même en Europe. Il a souligné que, malgré plus de quarante ans de menaces et de sanctions américaines, la République islamique avait renforcé sa position et détenait désormais l'avantage.

--------------------------------
Transcription :

Press TV : Bonsoir. L’Iran a annoncé un changement majeur dans sa politique balistique : les Gardiens de la révolution islamique ont déclaré que les restrictions imposées jusqu’alors au pays concernant la portée de ses missiles sont levées. Cette annonce fait suite à la directive du Guide suprême, l’ayatollah Sayyid Mujtaba Khomeini, selon laquelle toute nouvelle agression contre l’Iran doit recevoir une riposte immédiate et efficace, sans limitation géographique.

Les autorités iraniennes mettent en garde Washington et Tel-Aviv contre une nouvelle erreur d'appréciation militaire. Le secrétaire du Conseil suprême de sécurité nationale, Mohsen Rezaei, affirme que les États-Unis ont déjà subi une défaite stratégique et politique suite aux victoires écrasantes des démocrates aux élections de mi-mandat. Dès lors, que signifie la levée des restrictions sur la portée des missiles iraniens pour l'équilibre des pouvoirs régional et international ? Téhéran est-il en train de redéfinir sa stratégie de dissuasion ? Et quel message envoie-t-il à ceux qui envisagent une nouvelle confrontation militaire ? C'est le sujet que nous aborderons ce soir avec nos invités. Nous recevons Kevin Barrett, rédacteur en chef d' Al-Andalus Tribune , en direct de Saïdia, au Maroc. Nous recevrons également Hossein Al-Bukhedi, militant et commentateur politique, en direct de Sanaa, la capitale du Yémen.

Monsieur Barrett, merci beaucoup d'être avec nous à cette heure-ci. Quelle est l'importance de cette annonce, et que nous apprend-elle sur l'évaluation ou l'analyse par Téhéran de la situation sécuritaire actuelle dans toute la région ?

Kevin Barrett : C'est une annonce capitale. L'Iran s'était jusqu'alors limité à une portée de 2 000 kilomètres pour ses missiles, se handicapant ainsi dans une série de concessions excessives, notamment envers des pays ennemis. L'accord JCPOA, conclu avec l'administration Obama, impliquait de nombreuses concessions concernant le droit de l'Iran à enrichir l'uranium. De même, cette restriction interdisant la construction de missiles d'une portée supérieure à 2 000 kilomètres visait à signifier : « Nous ne cherchons pas à vous menacer. » Mais ils ont fait une erreur d'appréciation. Il ne s'agit pas des Iraniens, bien sûr, mais de leurs ennemis. Les sionistes qui occupent Washington ont, d'une manière ou d'une autre, convaincu Trump d'attaquer l'Iran de façon inconsidérée, brutale et très imprudente. L'Iran a donc été contraint de reconnaître qu'il a affaire à un ennemi fondamentalement irrationnel, imperméable aux méthodes douces. Il va donc devoir faire preuve de fermeté.

Et c'est un point crucial, car la portée de 2 000 kilomètres peut sembler anodine au premier abord, puisque toutes les bases américaines en Asie occidentale se trouvent à portée de cette limite, telle qu'elle existait auparavant. Tel-Aviv et la Palestine occupée, l'entité sioniste, sont également concernées. Mais il ne faut pas oublier que les États-Unis ont utilisé leurs bases en Europe occupée pour cette attaque contre l'Iran. Et maintenant, toutes ces bases, en fait toutes les bases américaines situées à plus de 2 000 kilomètres de l'Iran, sont dans le collimateur de ce dernier.

Les pays d'Asie occidentale ont dû reconsidérer la pertinence d'accueillir des bases américaines sur leur territoire, car ces bases constituent de véritables aimants à missiles iraniens, au cas où les États-Unis s'allieraient imprudemment à Israël pour une attaque irréfléchie contre l'Iran, une attaque qu'aucun de ces pays n'aurait souhaitée. L'Asie occidentale affirme donc désormais : « Nous voulons que les bases américaines quittent notre région. » À présent, face aux missiles iraniens qui les ciblent, les Européens vont peut-être se poser les mêmes questions.

Pedro Sánchez, en Espagne, a empêché les États-Unis de mener une guerre contre l'Iran. Il s'est également opposé au génocide en Palestine. C'est probablement la raison pour laquelle les sionistes ont orchestré une invasion de migrants à Ceuta et provoqué des accidents ferroviaires, entre autres problèmes dans ce pays. Mais aujourd'hui, d'autres pays européens vont sans doute peser le pour et le contre et reconnaître que l'Europe doit rompre ses liens avec l'empire américain. Elle doit s'en libérer. Ainsi, l'Iran ne se libère pas seulement de l'empire américain, ni seulement l'Asie occidentale, mais il pourrait bien finir par libérer l'Europe de son emprise.

Press TV : Merci, Monsieur Barrett. Je reviendrai sur ce point. Nous accueillons également Hussain al-Bukhaiti , militant et commentateur politique de Sanaa, la capitale yéménite. Hussein, merci beaucoup de nous accorder de votre temps ce soir. Je souhaiterais connaître votre première analyse des conséquences de la levée par l'Iran de la restriction qu'il s'était imposée sur la portée de ses missiles balistiques. Cela signifie que l'Iran doit désormais adopter une nouvelle perspective et une analyse différente de la situation sécuritaire dans toute la région, voire une vision plus globale de la situation internationale.

Hussain al-Bukhaiti : Je crois, comme nous nous en souvenons, lors de la guerre des douze jours contre l'Iran, que ce pays n'a pas fermé le détroit d'Ormuz. Il n'a attaqué aucun pays de la région, à l'exception d'Israël. Mais ces pays, l'Arabie saoudite et d'autres, ont-ils respecté l'Iran ? Bien que les Saoudiens aient utilisé leur espace aérien pour attaquer l'Iran pendant ces douze jours de guerre. Mais finalement, lors des quarante jours de guerre menés par les sionistes et les États-Unis, nous avons constaté que les Iraniens ont ciblé toutes les bases américaines de la région, y compris dans les pays du Golfe et en Jordanie.

Suite à cette déclaration iranienne concernant la portée de ses missiles, je pense que l'Iran est désormais capable de frapper en profondeur en Europe. Les plus grandes bases américaines se trouvent en Allemagne, et la principale voie d'approvisionnement des États-Unis transite par l'Allemagne vers toute la région. Je crois donc que l'Allemagne pourrait être une cible. Je suis convaincu que l'Iran mènera des attaques et des frappes de missiles contre l'Allemagne, car il ne laissera aucun pays s'impliquer impunément subir les conséquences de ses actes.

Je pense que l'Iran utilisera son ancien type de missile. Ils estiment que sa portée pourrait dépasser 3 000 à 3 500 kilomètres. Bien sûr, l'Iran n'a pas encore annoncé posséder un missile d'une portée de 4 000 ou 5 000 kilomètres. Je suis convaincu qu'ils en sont capables. Ils étaient prêts à cette éventualité.

Depuis quarante ans, l'Iran subit des sanctions, des blocus et des menaces de la part des États-Unis. Mais aujourd'hui, c'est l'Iran qui a l'avantage. Le pays dispose de nouveaux types d'armes, comme ces missiles à longue portée capables d'atteindre l'Europe s'il poursuit ses attaques.

J'ai un exemple concernant le Yémen. Dès que nous aurons un missile balistique capable d'atteindre l'Europe, nous ciblerons tout pays impliqué dans la guerre contre le Yémen. Or, comme nous le constatons aujourd'hui, les Saoudiens ont attaqué plusieurs maisons à Bani Hoshesh, près de Sanaa, tuant 37 civils yéménites et en blessant plus de 40. Cette attaque a eu lieu aujourd'hui même, lors d'une double frappe aérienne, après avoir ciblé hier le marché de Taïz et tué plus de 70 civils yéménites. Ces gens-là, les Saoudiens, les États-Unis et les sionistes, se moquent de la vie des civils, que ce soit en Palestine, à Gaza, en Iran, au Yémen ou ailleurs. Ils feront tout ce qu'il faut pour tuer nos civils, pour les cibler, pour tuer nos femmes et nos enfants, exactement comme ils l'ont fait au Yémen, en Iran et à Gaza.

C'est pourquoi notre pays et l'Axe de la Résistance, s'ils sont attaqués, doivent riposter avec une violence inouïe contre tous les pays impliqués dans ce conflit. Car si nous ne le faisons pas, si nous ne les embrasons pas eux aussi, ils continueront de nous attaquer, année après année. Ils signeront un accord, mais ils mèneront des attaques encore et encore. Ils observeront une trêve avec nous pour se regrouper, reconstruire leurs bases, comme le font actuellement les États-Unis, et ils nous attaqueront de nouveau.

C’est pourquoi, si l’Iran dispose de missiles visant le Royaume-Uni, je conseille à tous les pays concernés de ne pas hésiter à le faire, car si les tirs n’atteignent pas ces pays, cela signifie que les États-Unis continueront d’utiliser des bases à travers l’Europe.

Press TV : Absolument. Monsieur Barrett, un point important à souligner lorsqu’on parle d’une restriction que l’Iran s’impose, concernant ses capacités balistiques… une autre restriction que l’Iran s’est imposée est sa doctrine nucléaire. L’Iran a choisi de ne pas franchir le seuil de la fabrication de la bombe atomique… jusqu’à présent.

Mais cela changera en cas de nouvelle guerre d'agression contre le pays. Depuis le début de la guerre de douze jours en juin 2025, la population demande au gouvernement iranien de se doter de l'arme nucléaire. Si l'Iran concrétise ce projet, quel impact cela aura-t-il sur l'équilibre stratégique régional ?

Kevin Barrett : C'est une question très intéressante. On constate que les États-Unis tiennent le même discours paranoïaque à l'égard de l'Iran qu'ils utilisaient à l'égard de la Corée du Nord il y a 15 ans. À l'époque, on considérait comme une crise apocalyptique absolue que la Corée du Nord, ce pays soi-disant fou, puisse se doter de l'arme nucléaire. Ce serait la fin du monde ! Et les États-Unis auraient tout mis en œuvre pour l'empêcher. Ainsi, pendant que la Corée du Nord développait son arsenal nucléaire, les États-Unis se montraient extrêmement hostiles et la menaçaient constamment d'attaque. Mais une fois que la Corée du Nord a développé et déployé l'arme nucléaire, prouvant qu'elle en avait suffisamment, que les bases américaines en Corée du Sud et au Japon, entre autres, étaient vulnérables, et très vite, que d'autres bases américaines encore l'étaient également, une fois que les États-Unis ont réalisé que la Corée du Nord disposait d'une force de dissuasion efficace, le discours a soudainement changé, et Donald Trump est devenu le meilleur ami de Kim Jong-un. Et maintenant, ils sont inséparables. C'est le dirigeant étranger préféré de Trump. On ne peut s'empêcher de se demander si un scénario similaire pourrait se produire avec l'Iran.

Mais il y a une différence majeure : la politique étrangère américaine est bien plus encline à prendre des risques considérables et à commettre des erreurs insensées pour défendre les intérêts israéliens que les siens. Ainsi, l'intérêt des États-Unis à empêcher la Corée du Nord de se doter de l'arme nucléaire comptait moins pour eux que l'intérêt d'Israël à empêcher l'Iran d'en faire autant, ce qui est pour le moins sidérant. Un pays tellement obsédé par cette petite colonie parasitaire et génocidaire qui occupe la Palestine qu'il laisse ce parasite prendre le contrôle de son esprit et décider à sa place. Je ne pense donc pas que si l'Iran faisait soudainement exploser deux ou trois armes nucléaires en plein désert et annonçait en posséder plusieurs autres, prêtes à être utilisées comme moyen de dissuasion… je ne crois pas que Trump se prosternerait immédiatement devant le drapeau iranien, s'excuserait pour tous ses crimes et tenterait de devenir le meilleur ami des dirigeants iraniens. Au contraire, il serait plus difficile de régler ce problème que celui qui oppose les États-Unis à la Corée du Nord.

Tout cela est dû à l'occupation israélienne de la Maison Blanche, du gouvernement et des médias américains. Pourtant, il est fort possible que si l'Iran déployait l'arme nucléaire de manière appropriée, cela constituerait une dissuasion inébranlable, mettant un terme aux tentatives américaines et israéliennes de poursuivre ces guerres d'agression prétendument destinées à empêcher un programme nucléaire, alors qu'en réalité, elles ne font que pousser l'Iran vers la possession de l'arme nucléaire. L'efficacité contre-productive de cette politique est tout simplement sidérante. On peut se demander quel genre de dirigeants ont ces pays, Israël en premier lieu, mais aussi les États-Unis, pour se laisser entraîner dans des politiques aussi insensées et catastrophiques. Il aurait été tellement plus simple de suivre les conseils de Flint et d'Hillary Leverett et d'aller à Téhéran il y a 15, 20, voire 30 ans. Mais apparemment, nous allons devoir traverser cette période d'instabilité extrême. Reste à savoir si une arme nucléaire iranienne contribuera à résoudre le problème.

Press TV : Monsieur Bukhaiti, vous évoquiez les actions du Yémen depuis l'agression saoudienne. Je souhaiterais connaître votre avis sur le rôle que pourrait jouer le Yémen dans une prochaine guerre d'agression, régionale ou peut-être extra-régionale, compte tenu de la levée récente des restrictions que l'Iran s'était imposées sur son programme de missiles balistiques.

Hussain al-Bukhaiti : Je crois que dans toute guerre régionale contre notre pays, le Yémen, ou contre l'Axe de la Résistance, l'une de nos principales armes est de frapper toutes les raffineries et installations pétrolières saoudiennes — Aramco, les centrales électriques, tout, car les Saoudiens sont toujours en guerre contre le Yémen, soutenant toujours leurs mercenaires, Al-Qaïda, l'EI à travers le pays pour combattre les Yéménites.

Cela signifie que le Yémen poursuivra ses attaques. Mais en cas de guerre régionale, elles s'intensifieront. Ils s'en prendront aux pétroliers saoudiens et pourraient bloquer la mer Rouge à toute navigation, car nous n'autoriserons ni les Saoudiens, ni les États-Unis, ni les Britanniques à utiliser la mer Rouge pour lancer des attaques contre qui que ce soit, que ce soit le Yémen ou l'Iran. Car nous savons que si la guerre devait se terminer avec l'Iran, par un accord ou, disons, en cas de victoire iranienne (ce qui n'arrivera pas), quel sera le prochain objectif ? Le Yémen.

Mais actuellement, nous sommes en guerre contre l'Arabie saoudite. Je ne pense pas qu'à ce stade, les États-Unis puissent mener une guerre contre l'Iran. C'est pourquoi ils cherchent une solution avec le Yémen.

Je crois que le ministre de la Défense saoudien s'est rendu en Iran pour demander à ce que l'Iran serve de médiateur et instaure une trêve entre l'Arabie saoudite et le Yémen. Je pense qu'il y est allé à la demande de Trump, car ce dernier ne peut pas mener une guerre contre l'Iran si la mer Rouge est fermée. De même, une guerre est impossible si le détroit d'Ormuz et la mer Rouge sont fermés. L'Arabie saoudite souhaite donc que le Yémen cesse ses attaques et conclue un accord avec elle pour un ou deux mois, afin que les États-Unis puissent lancer une guerre tout en permettant aux Saoudiens de continuer à exporter leur pétrole. Je suis convaincu que le Yémen ne l'acceptera pas et qu'il n'acceptera aucune médiation, même iranienne, car les affaires yéménites concernent les Yéménites et les affaires iraniennes l'Iran. Nous n'intervenons pas dans ce domaine.

Aujourd'hui, les forces armées yéménites, en représailles, ont ciblé plusieurs zones en Arabie saoudite, notamment la base militaire de Najran et une station de pompage de l'oléoduc reliant le golfe Persique à la mer Rouge. L'Arabie saoudite tente en effet de réparer l'une des stations de pompage détruites, ou d'en utiliser une autre. Le Yémen a déjà ciblé des aéroports saoudiens et je pense qu'il pourrait à terme étendre ses attaques contre l'Arabie saoudite et viser également des centrales électriques.

Et s'il y a une guerre régionale, je ne crois pas que le Yémen ou l'Iran laisseront l'ennemi embraser notre région sans riposter. Toute la région s'embrasera. Et nous savons qu'il suffit d'une étincelle pour que tout s'embrase. Tout est question de pétrole. Les plus grands pays producteurs de pétrole sont situés autour du Yémen. Ils sont impliqués dans la guerre contre le Yémen et l'Iran. Ils devraient être prudents, car leurs pays sont comme un baril de pétrole. Il suffit d'une étincelle pour que tout s'embrase. Et je pense que c'est l'une des forces des Yéménites, et c'est aussi l'une des forces de l'Iran, pour riposter à toute attaque des États-Unis. Car toute attaque viendra de ces pays, avec leur soutien, depuis des bases situées sur leur territoire, et en utilisant leur espace aérien.

Press TV : Monsieur Barrett, les dernières statistiques montrent que la guerre contre l’Iran est la guerre la plus impopulaire auprès de la population américaine. Parallèlement, l’une de ses conséquences a été la défaite cuisante des Républicains aux élections de mi-mandat. Les Démocrates ont remporté la majorité dans les deux chambres du Congrès. Voilà ce qui s’est passé. Ma question est la suivante : pensez-vous que Donald Trump tirera les leçons de ses erreurs et renoncera désormais à toute guerre ? Ou au contraire, risque-t-il de persister dans cette voie ?

Kevin Barrett : Il est très difficile de prédire ce que fera Trump. Il est probablement inutile de trop s'en inquiéter, car il est instable, pas particulièrement intelligent et profondément narcissique. Ce narcissisme rend la situation dangereuse, car il est toujours possible qu'il refuse d'admettre ses erreurs. Les narcissiques, comme chacun sait, se doivent d'être parfaits et de ne jamais commettre d'erreurs. Or, Trump se prend pour le meilleur dans tous les domaines. Il a besoin que tout porte son nom, etc. Alors, devoir admettre qu'il a lancé la guerre la plus stupide, la plus impopulaire, la plus désastreuse politiquement et certainement l'une des plus immorales et répugnantes de l'histoire américaine… Il est difficile d'imaginer Trump faire face à cette réalité et dire : « Écoutez, j'ai fait une erreur. Je suis désolé. Voici comment je vais la réparer. » Je ne pense pas qu'il ait jamais fait quelque chose de pareil de sa vie.

En réalité, ses seules options sont soit de tenter de proclamer la victoire, de se retirer et d'oublier l'Iran pour se concentrer sur d'autres sujets. Ce sera difficile, car les Démocrates ne manqueront pas de l'attaquer sur la question iranienne, un sujet qui leur est très profitable, d'autant plus que Trump a déclenché une guerre aussi catastrophique. Il pourrait donc encore être vulnérable aux mauvais conseils qui l'ont entraîné dans ce conflit, venant de gens comme Netanyahu, qui pourraient lui dire : « Si vous utilisez une bombe anti-bunker nucléaire sur Pickaxe Mountain, ou si vous prenez quelques îles et coupez encore davantage l'approvisionnement en pétrole de l'Iran, peut-être que cela fera plier les Iraniens. » Ce sont des conseils absurdes, évidemment. Cela ne fonctionnerait pas. Mais Trump, avec son narcissisme, son incapacité à admettre ses erreurs et son intelligence limitée, pourrait bien s'y risquer.

On ne sait jamais vraiment. De toute évidence, l'Iran reste sur ses gardes, et l'annonce concernant l'extension de la portée de ses missiles, ainsi que toutes les autres améliorations militaires entreprises, montrent qu'il ne fera aucune confiance au leadership américain. Il se défendra lui-même. Il dissuadera toute agression.

Elle va prendre son destin en main.

Kevin Barrett

8 novembre