De plus, ses employeurs se sont volontairement engagés dans une longue et concertée conspiration du silence pour empêcher que ses penchants criminels ne soient mieux connus et pour s'assurer qu'il ne subisse pas de conséquences professionnelles ou juridiques.
Le rapport du Times marque la première fois qu'une publication grand public couvre le comportement criminel pervers et limite de Cohen envers ses collègues de The Observer et son journal sœur, The Guardian. Plusieurs rapports de collègues de Cohen remontant à 2001, accusent Cohen d'avoir embrassé de force et frotté une érection contre un pigiste "qui avait récemment été sans abri et souffrait de dépression" lors d'une réunion informelle. Il est également accusé d'avoir proposé à plusieurs reprises d'envoyer des photographies explicites à son éditeur.
"La réputation de Cohen était largement connue dans la salle de rédaction, selon 10 anciens collègues, hommes et femmes", a rapporté le Times. Ses avances sexuelles non désirées et rapaces ont également été un secret de polichinelle parmi les journalistes britanniques pendant de nombreuses années.
Mais lorsqu'il est finalement suspendu par The Observer en juillet 2022 dans l'attente d'une enquête pour inconduite sexuelle, puis démissionne formellement pour "raisons de santé" en janvier suivant, toute la presse britannique reste silencieuse. Entre-temps, Cohen a reçu un règlement financier pour son départ discret, et lui et son employeur ont signé un accord de confidentialité pour dissimuler publiquement les circonstances de son départ.
Ayant servi pendant des décennies en tant que chroniqueur de premier plan au Guardian, Cohen a défendu de manière agressive les intérêts de l'État britannique derrière une couverture de gauche. Qu'il s'agisse de réclamer une intervention "humanitaire" en Afghanistan, en Irak, en Libye et ailleurs, de parler de la fausse "crise de l'antisémitisme" au sein du Parti travailliste et de diffamer son ancien dirigeant Jeremy Corbyn comme un haineux virulent des Juifs, ou de dénigrer le chef de WikiLeaks, Julian Assange et ses partisans, il était invariablement un guerrier de tranchée fiable dans les bombardements de propagande les plus notoires de Londres.
Comme le documente le Times, une journaliste d'investigation du Financial Times nommée Madison Marriage a cherché à briser le mur impénétrable du silence autour de l'inconduite de Cohen. À partir de la fin de 2022, elle a commencé à accumuler des preuves de ses méfaits, obtenant une documentation complète sur ses abus et les promesses de deux femmes de le déclarer publiquement. L'équipe de Marriage a finalement interrogé cinq des accusateurs de Cohen.
Mais en décembre, la rédactrice en chef de Marriage, Roula Khalaf, aurait « bloqué » l'enquête, en disant d'abord à Marriage de ne pas contacter de nouvelles sources, puis en proposant que l'histoire ne soit pas publiée comme une nouvelle, mais comme un éditorial. Ni cet article, ni un "regard plus large sur l'inconduite sexuelle dans les médias britanniques" à suivre, ne se sont jamais concrétisés.
Pendant ce temps, Private Eye, qui se targue de demander des comptes aux médias britanniques et publie fréquemment des ragots salaces sur les journalistes et les publications pour lesquelles ils travaillent, a omis de manière incongrue de rendre compte de la sortie de Cohen de The Observer. En réponse à un lecteur qui a demandé pourquoi c'était le cas, le rédacteur en chef Ian Hislop a effrontément expliqué que ce serait "évidemment... problématique... en raison du fait qu'il avait l'habitude d'écrire une chronique indépendante pour le magazine".
"Tout le monde le sait": les médias britanniques couvrent Cohen
Cohen a écrit pendant de nombreuses années pour Private Eye sous le pseudonyme de "Ratbiter", utilisant la colonne pour attaquer et diffamer régulièrement ses ennemis et ses détracteurs dans les médias britanniques. À plusieurs reprises, il m'a pris pour cible. ..
Quiconque a travaillé même en périphérie dans le monde des médias britanniques sait qu'il est très incestueux et axé sur les commérages, avec des bureaux de grands médias qui fuient comme des passoires. L'histoire de harcèlement sexuel de Cohen était donc un secret de polichinelle parmi les journalistes. Le refus des médias britanniques de dire au reste du public ce qu'ils savaient d'un membre influent de sa clique d'élite est une condamnation accablante de sa culture insulaire et contraire à l'éthique.
Bien que Cohen ne le sache peut-être pas à l'époque , j'essayais moi-même d'aider certaines de ses victimes à rendre publiques leurs allégations. En fin de compte, ces femmes ont conclu qu'il y avait trop de risques et de traumatismes associés à aller plus loin, alors elles ont décidé de continuer leur vie - loin des bureaux du Guardian et de Cohen. Certains ont encore peur de s'exprimer aujourd'hui.
« Littéralement, tout le monde le sait, mais rien ne se passe jamais », aurait déclaré un collègue sympathique à l'une des femmes abusées par Cohen.
Ils ont peut-être été intimidés lorsqu'ils ont appris qu'une autre personne les encourageant à rendre public avait reçu une menace juridique de la part d'un cabinet d'avocats coûteux agissant au nom de Cohen. Les avocats ont averti cet individu d'une "faillite inévitable" à moins qu'il ne se rétracte complètement, ne présente des excuses publiques, ne paie les frais de justice de Cohen, ne fasse un don de 1.000 £ à une association caritative et, de manière inquiétante, ne divulgue l'identité de ses accusateurs. Dans un passage particulièrement tordu, la menace légale affirmait que le chroniqueur de The Observer était "un défenseur établi de longue date de la liberté d'expression".
Ce n'est que lorsque l'avocat militant Jolyon Maugham a rendu public des preuves des crimes sexuels de Cohen et de la résistance de Guardian News & Media à enquêter sur ces transgressions que l'Observer a commencé à prendre au sérieux les plaintes contre lui. C'est ainsi qu'en juillet 2022, le journal se retourne enfin contre son chroniqueur vedette.
Un mois auparavant, alors que les allégations contre Cohen commençaient à circuler largement en ligne, Private Eye a lancé une autre attaque désordonnée contre moi-même et le rédacteur en chef de The Grayzone, Max Blumenthal. La diatribe sans preuves impliquait fortement que nous étions des agents du renseignement russe, en raison de nos reportages sur les courriels divulgués de Paul Mason . Bien qu'ils ne soient pas attribués, le style, le ton et le langage étaient indiscernables de ceux de "Ratbiter", ce qui soulève la question évidente de savoir si Cohen continue de contribuer anonymement à Private Eye aujourd'hui.
Boules à gauche de lui, croix à droite
Il reste à voir si et comment l'exposé du New York Times aura un impact néfaste sur la carrière de Cohen. Bien qu'il ait perdu son poste d'observateur de longue date et bien rémunéré, il reste un "made man" dans les médias britanniques.
Et certains journalistes grand public ont encore cherché à défendre et même à trouver des excuses pour Cohen.
Pourtant, certains amis et collègues de Cohen ont commencé à le jeter sous le bus. Parmi eux, James Ball, qui a travaillé pour The Guardian à un niveau supérieur entre février 2011 et juin 2015, était à proximité de Cohen, travaillant ensemble dans le même bâtiment.
De plus, la paire visait régulièrement les mêmes cibles, y compris Assange et Corbyn, et bénéficiait d'une perspective politique convergente. C'est peut-être pour cette raison que la découpe secrète du renseignement britannique connue sous le nom d'Integrity Initiative a invité les deux à se présenter lors d'un événement qu'elle a organisé au prestigieux Frontline Club de Londres, Tackling Tools of Malign Influence , en novembre 2018.
À ce stade, la délinquance sexuelle de Cohen était si connue dans les couloirs de The Guardian que les cadres supérieurs ont commencé à avertir les nouvelles recrues féminines de l'éviter. Il est donc presque inconcevable que Ball n'ait pas été au courant des actions de son collègue. Invité dans un e-mail de The Grayzone à nier catégoriquement avoir eu connaissance des actions de Cohen, il a renvoyé ce média à l'auteur de l'enquête du New York Times, "ou à des collègues communs de l'époque".
Les archives Twitter de Cohen indiquent des interactions fréquentes avec Ball pendant de nombreuses années. Le langage généralement utilisé par Cohen témoigne d'un rapport chaleureux et distinctement personnel avec son collègue, qui perdure jusqu'à nos jours.
Pourtant, les propres archives de Ball ne contiennent aucune mention de Cohen. S'il menait une opération de nettoyage de Twitter pour dissimuler la relation, il ne serait guère le seul personnage public à l'avoir fait.
Lorsque Cohen a annoncé le lancement d'un blog personnel Substack en novembre 2022, de nombreux journalistes grand public se sont alignés pour pleurer son départ de The Observer. L'écrasante majorité a depuis purgé ses bons vœux de sa chronologie Twitter.
Immédiatement après que Jolyon Maugham a rendu public Cohen, les éditeurs de Wikipédia ont mis à jour le profil de l'agresseur pour refléter ses affirmations. Mais en quelques instants, un éditeur notoire de Wikipédia nommé «Philip Cross» est intervenu pour effacer toute référence aux transgressions sexuelles de Cohen de la page.
Cross est surtout connu pour sa croisade frénétique et quotidienne pour vandaliser les entrées de personnalités anti-guerre tout en blanchissant les complices de l'establishment et les acteurs de l'État profond. Ses virées de montage de qualité industrielle, 24 heures sur 24, sont devenues un scandale grand public en mai 2018.
Alors que "Cross" travaillait frénétiquement pour défendre la réputation de Cohen, il a également supprimé les tweets des victimes de Cohen des citations de l'entrée, affirmant qu'il s'agissait de "sources peu fiables". Un autre éditeur de Wikipédia a finalement contesté le blanchiment systématique, déclenchant une «guerre d'édition» amère, qui a finalement incité un éditeur à déclarer avec exaspération que «Cross» «agissait dans l'intérêt de Nick Cohen».
Il y a des indications que le plaidoyer de «Philip Cross» au nom de Cohen peut avoir été influencé par une relation personnelle entre les deux. L'un des aspects les plus curieux et les moins étudiés de l'imbroglio "Philip Cross" a été révélé par l'ancien ambassadeur britannique devenu journaliste Craig Murray.
Selon Murray, l'individu derrière le profil "Philip Cross" maintenait un obscur compte Twitter du même nom, qui retweetait massivement des personnalités publiques, ne publiait pratiquement aucun contenu original et n'avait accumulé que 160 abonnés au moment où le scandale Cohen a éclaté. Les adeptes de ce minuscule compte se composaient en très grande majorité d'individus influents et politiquement connectés - y compris de nombreux journalistes grand public, comme Cohen. À la suite de la publication par Murray de ce fait révélateur, Cohen a rapidement abandonné "Cross".
Cohen considère tout cela comme un complot russe
En juin 2012, Cohen a critiqué les partisans de Julian Assange pour avoir osé suggérer que les allégations d'inconduite sexuelle portées contre lui auraient pu être de la propagande noire destinée à détruire sa réputation. Il a qualifié les défenseurs d'Assange de "définition de la paranoïa".
"Les militants", a ricané Cohen, "qui prétendent être les ennemis du patriarcat, rejettent les allégations d'abus sexuels comme un complot de la CIA."
Avance rapide jusqu'à nos jours, lorsque Cohen a rejeté les allégations portées contre lui comme "une campagne de ses détracteurs, y compris des défenseurs de la Russie".
Peut-être que l'écrivain disgracié voudra peut-être mettre à jour sa définition de la paranoïa.
Source: INTEL-DROP
Par KIT KLARENBERG · 8 JUIN 2023
Il est logique que ces détraqués veulent toujours des guerres.
RépondreSupprimerCe peuple dégénéré est aussi moche dehors que dedans... on dirait que la dépravation détruit l'aspect externe de ces animaux
RépondreSupprimer