Reuters :
Le président Vladimir Poutine a remporté dimanche une victoire écrasante lors des élections russes , renforçant ainsi son emprise sur le pouvoir, même si des milliers d'opposants ont manifesté à midi dans les bureaux de vote et que les États-Unis ont déclaré que le vote n'était ni libre ni équitable.
Pour Poutine, ancien lieutenant-colonel du KGB arrivé au pouvoir en 1999, ce résultat vise à montrer à l'Occident que ses dirigeants devront compter avec une Russie ragaillardie, que ce soit dans la guerre ou dans la paix, pendant encore de nombreuses années.
Ce résultat précoce signifie que Poutine, 71 ans, obtiendra facilement un nouveau mandat de six ans qui lui permettrait de dépasser Joseph Staline et de devenir le dirigeant russe le plus durable depuis plus de 200 ans .
Poutine a remporté 87,8 % des voix, le résultat le plus élevé jamais enregistré dans l'histoire post-soviétique de la Russie , selon un sondage réalisé par l'institut d'enquête Public Opinion Foundation (FOM). Le Centre de recherche sur l'opinion publique russe (VCIOM) évalue Poutine à 87 %. Les premiers résultats officiels ont indiqué que les sondages étaient exacts.
Le candidat communiste Nikolaï Kharitonov est arrivé deuxième avec un peu moins de 4 %, le nouveau venu Vladislav Davankov troisième et l'ultranationaliste Leonid Slutsky quatrième, selon les résultats.
Parmi les 12 % qui n'ont pas voté pour lui, il y aura toujours ce pourcentage de personnes qui seront contre n'importe quel gouvernement. Vous ne pourrez jamais atteindre 100 %, car pour une raison quelconque, vous aurez toujours ces gens malheureux. Tout ce qui dépasse 85 % équivaut essentiellement à 100 %.
En outre, même si les chiffres officiels ne sont pas publiés (au moment de la publication de cet article), environ 5 % des Russes votent pour le Parti libéral-démocrate, un parti d'extrême droite qui soutient Poutine, mais qui se présente aux élections et siège au Parlement pour tenter de pousser Poutine plus à droite. Je ne serais pas surpris si la majorité des 12 % votaient pour des candidats d’extrême droite dans le but de signaler à Poutine qu’ils veulent une politique de guerre plus extrême.
Il y a aussi un vieux type qui veut ramener le communisme et pour lequel un certain nombre de personnes âgées votent probablement, plus pour envoyer un signal qu'autre chose.
Le problème est le suivant : si Poutine est un « dictateur » ou un « autocrate » ou quelle que soit l’insulte que les médias occidentaux veulent utiliser, cela ne signifie-t-il pas que l’autocratie et la dictature sont de meilleurs systèmes, car elles bénéficient d’un plus large soutien populaire ?
Cela ne signifie-t-il pas en réalité qu'une « dictature » est plus « démocratique » en termes de « soutien populaire » ? [1]
2000: 53.4%
2004: 71.9%
2012: 63.6%
2018: 76.6%
2024: 87,4%
Have A Nice Dream!!!
Fondamentalement, la démocratie libérale a échoué.
Le système américain est un désastre, les vassales européennes des Américains sont toutes des désastres.
Un certain type de leadership « autoritaire » qui rejette le pluralisme fondé sur les premiers principes sera toujours le système naturel de gouvernance humaine. C'est ainsi depuis l'époque du chef de tribu. Le pluralisme est stupide. Les sociétés doivent être unifiées sous une identité commune définie par une histoire et un patrimoine partagés.
Cela aurait dû être évident dès le début, mais en supposant que ce ne soit pas le cas, cela l’est certainement maintenant. En Occident, tout le monde se bat les uns contre les autres, proteste et est en désaccord sur tout, tandis qu’en Russie, en Chine, en Iran et dans les sociétés non pluralistes, les gens s’entendent et soutiennent leurs dirigeants, qui, selon eux, les représentent.
« Un leader qui représente le pluralisme » est un oxymore. Qui représente-t-il ? Il représente plusieurs groupes de personnes qui ne sont pas d'accord les uns avec les autres sur les premiers principes ? Comment est-ce possible? C'est juste une recette pour la corruption et la tyrannie.
----------------------------------------------------------------
Russie – Une démocratie qui fonctionne
Avec un taux de participation de 75 %, 87 % des participants ont voté pour Poutine.
Non, les élections n’ont pas été truquées. Les Américains sont tellement habitués à ce que leurs élections soient truquées qu'ils pensent que les élections de tous les autres pays le sont également. Les médias américains putains ont immédiatement lancé le chant qu’il fallait : « une élection louche ». Bien entendu, les élections américaines ne sont jamais louches, même lorsque, dans l’obscurité, les totaux des votes sont soudainement inversés.
Le taux de participation aux élections est élevé en Russie parce que Poutine, comme Ronald Reagan et contrairement à Biden, est un leader qui se concentre sur l’unification du pays et sur l’intérêt du plus grand nombre de ses citoyens. D’un point de vue national russe, il y a peu, voire rien, de sujets de désaccord avec Poutine. Son récent discours au peuple russe témoigne de sa préoccupation ainsi que des mesures actives qu'il met en œuvre pour soutenir les familles et les soldats. Il est rare qu’un pays ait un dirigeant qui n’essaie pas de survivre en étant au pouvoir ou qui n’utilise pas son poste pour son bénéfice personnel.
Il n’y a aucun espoir pour les relations américano-russes. Le budget et le pouvoir du complexe militaro-sécuritaire américain, un puissant lobby englobant l’industrie de l’armement, le Congrès élu grâce aux contributions (juives) de campagne, ainsi que la CIA et le FBI, dépendent de la présence d’un ennemi. La Russie est l’ennemi de choix. Les Américains ont été formés par des décennies de guerre froide à l’existence d’une « menace russe ».
Une autre raison est que la politique étrangère américaine au Moyen-Orient est contrôlée par le lobby israélien, deuxième en puissance derrière le complexe militaro-sécuritaire américain et souvent uni à lui. Les intérêts d’Israël au Moyen-Orient diffèrent complètement de ceux de la Russie. L'intérêt d'Israël est la destruction de l'Iran, ce qui ouvrirait la voie aux « djihadistes » de la CIA pour affluer vers la Fédération de Russie et les anciennes provinces d'Asie centrale de l'Union soviétique. Au lieu d’une seule Ukraine, il y en aurait plusieurs.
Poutine a la notion du bien et du mal. Il apprend que , en affrontant l’Occident, il fait face au mal. L’Église russe le voit également et le soutient.
Certains Russes sont encore influencés par la propagande américaine de « Voice of America » et de « Radio Free Europe » pendant la guerre froide du XXe siècle. Mais comme le démontrent le manque de soutien politique à Alexeï Navalny et l’absence de soutien aux adversaires de Poutine, le peuple russe comprend qu’il est confronté à une menace de la part de l’empire de Washington, à laquelle la réponse nécessite l’unité nationale.
…
----------------------------------------------------
NOTES de H. Genséric
[1] Dans Élections ... piège à cons !! nous avions écrit :
Le théorème d’Arrow
Dans les années 1970, l’Américain Kenneth Arrow (prix Nobel d’économie) énonça et démontra son théorème dont le résultat est pour le moins surprenant et qui passe pour le théorème le plus important de ce siècle en théorie du choix social.
Ce "théorème d'impossibilité" s'énonce ainsi (en simplifiant, car il s'agit d'un théorème mathématique de théorie des ensembles qui réclame une démonstration élaborée) :
« Il n'existe pas de fonction de choix social (un système de vote) qui puisse convertir des préférences individuelles en une décision agrégée cohérente, hormis dans le cas où la fonction de choix social coïncide avec les choix d'un seul individu ("dictateur"), indépendamment du reste de la population. »
La dictature éclairée serait-elle plus démocratique que la démocratie ?
Si on posait la question aux Irakiens, aux Syriens, ou aux Libyens, la réponse serait évidente. La vie sous la dictature de Saddam Hussein, de Bachar Al-Assad ou de Mouammar Kadhafi, est infiniment préférable, non seulement à la démocratie que voudrait leur imposer l’Occident à coup de bombes, mais aussi aux sinistres et obscurantistes dictatures des rois islamo-fainéants. De même, pour la grande majorité des Tunisiens, la vie quotidienne sous le « dictateur » Ben Ali était, de loin, préférable à la « démocratie islamise » (oxymore) qui a suivi son renversement, et qui leur a été imposée par la France et les USA.
Le paradoxe de Condorcet
En démocratie, on dit souvent « la majorité a toujours raison », ce qui paraît très simple à première vue. Ainsi, si le choix doit se faire entre 2 options seulement (ce que nous appellerons un référendum), les trois méthodes que nous avons données dans le « dilemme des Alliérins » se confondent en une seule et même méthode : c’est l’option que la majorité des électeurs préfère à l’autre, qui gagne !
Toutefois, cette belle simplicité s’écroule dès qu’il y a au moins 3 options ! La découverte de ce phénomène est due au mathématicien français du XVIIIe siècle Nicolas de Condorcet, qui fut le plus important précurseur de l’étude mathématique de la démocratie avec son Essai sur l’application de l’analyse à la probabilité des décisions rendues à la pluralité des voix écrit en 1785. Dans cet ouvrage, Condorcet démontre que la méthode de la majorité peut aboutir à des incohérences, et qu’il n’est donc pas raisonnable de poser le principe que « la majorité ait toujours raison » :
Paradoxe de Condorcet (1785) : « Il existe des situations où les préférences majoritaires des électeurs sont incohérentes, au sens où on peut trouver trois options X, Y et Z telles qu’une majorité d’électeurs préfèrent X à Y, une majorité d’électeurs préfèrent Y à Z, mais pourtant une majorité d’électeurs préfèrent Z à X. »
Hannibal Genséric
Félicitations Mr. Poutine
RépondreSupprimerLa Russie, l'unique démocratie de toute l'histoire
RépondreSupprimerMichel Dakar, historien révisionniste
Vive la grande Russie et longue vie a Mr Poutine!
RépondreSupprimerLes élections en RUSSIE ont été une vraie leçon de démocratie pour les fausses démocraties OXY-DENTALES .
RépondreSupprimer