Le débat sur Israël en tant que « porte-avions américain »

Diana Johnstone répond aux commentaires des lecteurs sur « Le mythe d'Israël comme « porte-avions américain », un article qu'elle a récemment co-écrit avec Jean Bricmont.

Comme il fallait s'y attendre, compte tenu de l'extrême complexité des relations américano-israéliennes, notre récent article sur « Le mythe d'Israël comme « porte-avions américain » au Moyen-Orient », loin de régler cette question controversée, a suscité de nombreuses objections. Nous considérons ces désaccords comme une invitation à répondre, dans l’espoir qu’un débat amical puisse contribuer à clarifier les enjeux.

Le secrétaire américain à la Défense, Lloyd Austin,
s'adresse à un forum de l'AIPAC le 10 janvier 2023

L’image du porte-avions

Un lecteur nous demande directement « à quelle personne ou entité la citation « Le mythe d’Israël en tant que « porte-avions américain » au Moyen-Orient » est-elle empruntée ou attribuée ? 

Il n’y a pas de réponse unique, dans la mesure où cette image est utilisée assez fréquemment, à l’origine par les partisans de l’alliance américano-israélienne, pour la justifier. Il faut s’attendre à ce que les sionistes fassent cette affirmation, et ce n’est pas plus crédible que leurs autres affirmations.

Notre remise en question de cette expression s’adresse principalement aux amis pro-palestiniens, généralement de gauche, qui acceptent et propagent la croyance selon laquelle Israël est un « atout stratégique » des États-Unis, ce qui signifie généralement qu’il contribue au contrôle américain du pétrole au Moyen-Orient. 

Cette hypothèse repose souvent sur l’idée qu’une puissance capitaliste doit agir dans son propre intérêt économique et ne peut donc pas se laisser tromper par l’idéologie ou la corruption en agissant contre ses propres intérêts. 

Ne voulant pas nous lancer dans des attaques ad hominem contre des commentateurs avec lesquels nous sommes largement d’accord sur à peu près tout le reste, nous avons hésité à citer des noms. Mais voilà : un exemple parfait est une récente interview de Ben Norton avec l’excellent économiste Michael Hudson. Tous deux s’identifient comme marxistes. Leur interview est intitulée « Israël, porte-avions débarqué ».

Norton introduit son interview en citant la célèbre déclaration de Biden : « s’il n’y avait pas Israël, nous devrions en inventer un ». 

Michael Hudson reprend le thème. Il souligne que le soutien américain à Israël n’est « pas altruiste » (sans aucun doute) et donne sa propre explication.

« Israël est un porte-avions débarqué au Proche-Orient. Israël est le point de départ de l’Amérique pour contrôler le Proche-Orient… Les États-Unis ont toujours considéré Israël comme simplement notre base militaire étrangère… » 

Sa justification initiale de cette déclaration est historique. 

« Lorsque l’Angleterre a adopté pour la première fois la loi stipulant qu’il devait y avoir un Israël, la Déclaration Balfour, c’était parce que la Grande-Bretagne voulait contrôler le Proche-Orient et ses approvisionnements en pétrole… »

Cependant, nous maintenons que les raisons de la Déclaration Balfour (abordées en détail dans le livre d’Alison Weir que nous citons) sont dépassées depuis longtemps et ne peuvent pas expliquer le dévouement officiel actuel des États-Unis envers Israël.

Au moment où Israël a vu le jour, après la Seconde Guerre mondiale, les États-Unis avaient effectivement pris le contrôle de la région et de ses sources de pétrole et n’avaient aucun intérêt particulier pour Israël.

Le roi saoudien Ibn Saoud s'entretient avec FDR (à droite)
par l'intermédiaire d'un interprète, le 14 février 1945,
à bord de l'USS Quincy, dans le canal de Suez, au cours duquel
les États-Unis ont sécurisé les flux de pétrole saoudiens
en échange de garanties de sécurité américaines.

La deuxième justification d’Hudson est une généralisation à propos de l’impérialisme américain : 

" Et c'est vraiment la stratégie de l'Amérique dans le monde entier ; elle essaie d’inciter d’autres pays à mener des guerres pour son propre intérêt".

Mais en réalité, les combats et les morts au Moyen-Orient sont le fait des États-Unis eux-mêmes et de certains alliés de l’OTAN, tandis que les seules personnes que les soldats israéliens combattent activement sont les Palestiniens, dont la destruction ne procure aucun avantage aux États-Unis.

Uzi Arad en 2011.

La troisième justification d'Hudson est une anecdote. De son travail à l'Hudson Institute, il est devenu un proche collaborateur du principal conseiller à la sécurité nationale du Premier ministre israélien Benjamin Netanyahou, Uzi Arad. Une fois, ils étaient ensemble lors d'une fête à San Francisco, et

« L'un des généraux américains est venu et a tapé Uzi dans le dos et lui a dit : 'Vous êtes notre porte-avions débarqué là-bas.' Nous t'aimons.' »

C’est donc ce qu’a dit et probablement cru un général américain. C’est certainement ce que le lobby israélien répète depuis longtemps aux Américains pour justifier tout cet argent et toute cette aide militaire. Mais est-ce vrai ? 

On peut peut-être dire qu’Israël est un vendeur de porte-avions qui ne livre jamais de porte-avions. Parce qu’Israël a depuis longtemps le rare privilège de NE PAS héberger de base militaire américaine, ou du moins de ne pas l’héberger ouvertement. 

Ce n’est qu’en 2017 que les États-Unis et Israël ont révélé l’inauguration de « la première base militaire américaine sur le sol israélien », qui, selon l’armée américaine, n’était pas une base américaine mais simplement des logements pour le personnel américain travaillant sur un site radar israélien secret dans le désert du Néguev pour espionner manifestement l’Iran. Cette installation sert les intérêts de la défense israélienne. Un porte-avions !

Et partout au Moyen-Orient, les États-Unis possèdent leurs propres porte-avions flottants, ainsi que de grandes et véritables bases militaires non flottantes. La plus grande est la base aérienne d'Al Oudeid au Qatar, et il existe d'importantes bases militaires à Bahreïn, au Koweït, en Arabie saoudite et aux Émirats arabes unis. 

Netanyahou dans le rôle de Zelensky

Cependant, l'argument d'Hudson n'explique pas en fait comment Israël sert les objectifs militaires des États-Unis, en tant que « porte-avions » au sens de base militaire insubmersible que les États-Unis peuvent utiliser pour attaquer leurs ennemis. Hudson considère plutôt Israël comme un pion remplaçable, une marionnette utilisée par Washington pour déclencher une guerre que les États-Unis veulent mener contre l’Iran, jusqu’à la ruine d’Israël lui-même. 

Hudson considère Netanyahou comme « la version israélienne de Zelensky en Ukraine ». Tout comme les États-Unis ont utilisé l’Ukraine pour provoquer la Russie, les États-Unis poussent Netanyahou à intensifier ses efforts contre Gaza afin qu’il incite le Hezbollah à venir en aide aux Palestiniens, et puisque le Hezbollah est décrit comme un mandataire iranien, ce sera l’excuse pour les États-Unis entrent en guerre contre l’Iran.

Hudsdon a dit :

« Le monde entier a remarqué que les États-Unis disposent désormais de deux porte-avions en Méditerranée, juste au large des côtes du Proche-Orient, et d’un sous-marin atomique près du golfe Persique…. Et il est très clair qu’ils ne sont pas là pour protéger Israël, mais pour combattre l’Iran. Encore et encore, tous les journaux américains, lorsqu’ils parlent du Hamas, disent que le Hamas agit au nom de l’Iran….

L’Amérique n’essaie pas de se battre pour protéger l’Ukraine. Il s’agit de se battre pour que le dernier Ukrainien soit épuisé dans ce qu’il espérait épuiser l’armée russe. …Eh bien, c’est la même chose en Israël. Si les États-Unis poussent Israël et Netanyahou à l’escalade, à l’escalade, à l’escalade, à faire quelque chose qui, à un moment donné, amènera [le chef du Hezbollah Hassan ] Nasrallah à finalement dire : « d’accord, nous n’en pouvons plus ».

Nous intervenons et aidons à sauver les habitants de Gaza, et surtout à sauver la Cisjordanie, où se déroulent de nombreux combats. Nous allons entrer. C'est alors que les Etats-Unis se sentiront libres d'agir non seulement contre le Liban, mais aussi jusqu'en Iran, en passant par la Syrie, l'Irak.»

Cela implique donc que les stratèges militaires et civils américains sont impatients de trouver un prétexte pour entrer en guerre contre l'Iran, après avoir échoué à prendre le contrôle total de l'Irak, de la Libye, de l'Afghanistan ou de la Syrie après les avoir attaqués militairement (avec l'aide de certains alliés de l'OTAN, mais pas d'Israël). Et l’Iran est une puissance bien plus redoutable que n’importe laquelle d’entre elles.

Pendant ce temps, les forces armées américaines ont des difficultés à recruter (même si elles comptent peut-être remplir leurs rangs avec une partie des immigrants sans papiers qui affluent à travers les frontières sud). Enlisés en Ukraine et se préparant à un conflit avec la Chine, les dirigeants américains sont-ils vraiment désireux de se lancer dans une guerre majeure contre l’Iran ? 

Cette spéculation soulève la question clé soulevée par un certain nombre de lecteurs de Consortium News : qu’entend-on par intérêt national américain ?

L'intérêt national

Comme nous l’avions prévu, certains lecteurs de gauche interprètent notre appel à « l’intérêt national » comme la preuve que nous sommes des défenseurs du capitalisme. Un lecteur écrit : « La défense du capitalisme dans cet article est vraiment ahurissante. Les auteurs confondent les intérêts américains avec les intérêts des entreprises. Cette confusion est le fait du lecteur qui suppose que « l’intérêt national » ne peut être défini de manière diverse. 

Notre position est simple. Nous ne connaissons aucune perspective réaliste d’abolition du système capitaliste américain dans un avenir proche, même s’il existe de nombreux symptômes de son déclin radical, tant au niveau national qu’international. Ce déclin est dû en grande partie à la manière dont « l’intérêt national » est actuellement défini et poursuivi. 

« Cette hypothèse repose souvent sur l’idée qu’une puissance capitaliste doit agir dans son propre intérêt économique et ne peut donc pas se laisser tromper par l’idéologie ou la corruption en agissant contre ses propres intérêts. »

Notre point de vue est que même sous le capitalisme, certaines politiques sont meilleures ou pires que d’autres. Lorsqu’il s’agit de l’urgence de la survie du peuple palestinien, ou plus largement d’épargner à l’humanité les ravages d’une guerre nucléaire, des politiques prudentes valent le risque de profiter d’une manière ou d’une autre à certaines branches moins nocives du capitalisme. 

Bien que le système politique soit largement paralysé, il existe des manières opposées de définir l’intérêt national, et certaines sont plus périlleuses que d’autres pour l’avenir de l’humanité.

Les politiques actuelles qui définissent « l’intérêt national » officiel aux États-Unis ne sont pas le fruit d’une compréhension unanime ou d’une analyse scientifique de ce qui est le mieux pour le profit capitaliste ou pour quoi que ce soit d’autre. La doctrine actuelle en matière de politique étrangère est le produit d’influences spécifiques et d’individus qui peuvent être nommés et identifiés. 

Pour être précis, « l’intérêt national » poursuivi par l’administration actuelle, tant au sommet des élus qu’au sein de l’État profond, est une construction théorique qui a été créée par la convergence de deux puissances qui ont exclu leurs rivaux du processus. .

Ces deux puissances sont le complexe militaro-industriel et la branche intellectuelle du lobby sioniste, connue sous le nom de « néoconservateurs ».

Le lobby en tant que décideur politique

 Biden en Israël, juillet 2022. (Ambassade américaine à Jérusalem,

La politique étrangère américaine a connu des moments où un changement positif
était possible : après le retrait du Vietnam, et plus encore, après l’effondrement
de l’Union soviétique. A ce moment-là, tous les intérêts liés au complexe
militaro-industriel étaient menacés par la perspective de « dividendes de la paix »
impliquant un désarmement substantiel. 

Ce qu’il fallait, c’était une nouvelle justification idéologique pour le MIC, et cela a été fourni par l’influence croissante des groupes de réflexion financés par le secteur privé qui ont commencé à prendre en main la définition de la politique étrangère dans les années 1970. 

Au cours des décennies suivantes, ces institutions subirent l’influence décisive de donateurs sionistes tels que Haim Saban, Sheldon Adelson et l’AIPAC elle-même, qui fonda le Washington Institute for Near East Policy. Ces groupes de réflexion ont fourni des chambres de résonance aux intellectuels néoconservateurs pro-israéliens pour façonner la politique éditoriale des principaux médias libéraux ainsi que la politique étrangère elle-même.

Voici le point : la politique américaine actuelle n’est pas l’expression naturelle des « intérêts capitalistes des entreprises », mais est plutôt le produit de ce processus, de la prise en main délibérée de la politique étrangère américaine par un groupe d’intellectuels hautement motivés, cohérents et talentueux , dont certains avec la double nationalité américano-israélienne. Cette politique a un nom : la doctrine Wolfowitz.

La doctrine Wolfowitz et le PNAC

Le texte est disponible sur internet et parle de lui-même. Il a été rédigé comme la version initiale du Guide de planification de défense pour les exercices 1994-1999 par le bureau du sous-secrétaire à la Défense chargé de la politique, Paul Wolfowitz, un ardent sioniste. 

La version divulguée au New York Times en mars 1992 a été officiellement atténuée après avoir provoqué un tollé, mais elle est restée depuis lors la ligne directrice de la politique étrangère agressive des États-Unis. 

Fondamentalement, la doctrine annonce que l'objectif principal des États-Unis est de conserver leur statut de seule superpuissance mondiale. Aucun rival sérieux ne doit pouvoir se développer. 

Cela revient à décréter que l’histoire s’est arrêtée et à nier le processus historique naturel par lequel la Chine, par exemple, qui était dans le passé une puissance leader, ne doit pas être autorisée à retrouver ce statut. 

Wolfowitz lors d'une conférence de presse au Pentagone le 1er mars 2001.

En 1997, les néoconservateurs William Kristol et Robert Kagan ont fondé le « Projet pour le nouveau siècle américain » dans le but clair de définir la politique étrangère américaine conformément à la doctrine Wolfowitz.

En tant que « puissance prééminente du monde », les États-Unis doivent « façonner un nouveau siècle favorable aux principes et aux intérêts américains ». Cela ne devait se faire ni par l’exemple vertueux ni par la diplomatie, mais par la force militaire et la force des armes.

Les membres du PNAC, dont le vice-président Dick Cheney, Donald Rumsfeld et Wolfowitz, ont pris le contrôle de la politique sous le président George W. Bush et l'ont conservé depuis.

Au sein d'une administration après l'autre, l'épouse de Robert Kagan, Victoria Nuland, ancienne assistante de Cheney (qui a annoncé la semaine dernière qu'elle démissionnerait de son poste au Département d'État) a fait avancer l'agenda néoconservateur, notamment en gérant le désastre ukrainien. Le PNAC s'est dissous en 2006, annonçant que son travail était terminé.

Ce travail revenait à relier le puissant complexe militaro-industriel à l'extension mondiale de la puissance américaine, tournée en premier lieu contre les voisins arabes d'Israël, à commencer par l'Irak.

Cette branche du Lobby, au sein même du gouvernement et dans les grands médias, a poussé les États-Unis à attaquer et à détruire un régime qui était en fait un ennemi dangereux d’Israël, en prétendant à tort que l’Irak était un dangereux ennemi des États-Unis. 

Les États-Unis combattaient au nom d’Israël, et non l’inverse.

Les néoconservateurs ont conçu la politique que l’AIPAC paie pour que les membres du Congrès la soutiennent. Chaque sénateur a pris l'argent de l'AIPAC.

Les intérêts nationaux peuvent être redéfinis

La doctrine Wolfowitz s'exprime dans la politique ukrainienne anti-russe de Nuland ainsi que dans les provocations américaines autour de Taiwan. Ces politiques ne sont pas inévitables, même sous le capitalisme. 

L’expansion de l’OTAN, par exemple, s’est heurtée à la ferme opposition d’une génération d’experts américains en politique étrangère qui ont été mis à l’écart et expulsés du processus d’élaboration des politiques par les néoconservateurs triomphants. 

Certains sont encore vivants et d’autres peuvent émerger. Il n’est donc ni exagéré ni « procapitaliste » de suggérer qu’une politique étrangère plus réaliste, moins arrogante et belliqueuse soit possible.  

Un tel changement ne peut pas être facile, mais il pourrait être favorisé précisément par la reconnaissance croissante des multiples échecs de la politique étrangère néoconservatrice en place.

Pour cela, un débat libre est nécessaire, dans lequel il est possible de contester le rôle du Lobby sans être accusé de plagier les Protocoles des Sages de Sion . 

Il est évident qu’aux États-Unis, où ce débat est le plus important, il y a des sionistes qui ne sont pas juifs, alors qu’une très grande partie de la population juive est très critique à l’égard d’Israël et n’a rien à voir avec le lobby. 

Le gouvernement de Jérusalem qui se proclame « État juif » alors qu’il massacre des Palestiniens indigènes est responsable de toute montée actuelle de sentiments anti-juifs erronés, que ce gouvernement exploite de manière flagrante pour attirer les immigrants juifs de France et du New Jersey, en particulier.

Un lecteur suggère : « Certaines personnes peuvent trouver réconfortant émotionnellement et psychologiquement de blâmer le Lobby et Israël pour le mal de la politique étrangère américaine, et d’une manière ou d’une autre, les bons vieux États-Unis en sont une victime involontaire. »

Ne pouvons-nous pas suggérer plus précisément : « Certaines personnes peuvent trouver réconfortant émotionnellement et psychologiquement de blâmer la politique étrangère américaine pour tout plutôt que de risquer les inévitables réactions furieuses à toute mention du lobby et d’Israël ?  

"Les États-Unis combattaient au nom d'Israël, et non l'inverse."

Il est certain que la politique étrangère américaine est responsable de tout ce qu’elle fait, et c’est un mal gigantesque. Mais cela ne veut pas dire que tout le monde est totalement innocent. 

Le Lobby est très certainement responsable de faire tout ce qu'il peut pour encourager les pires tendances de l'exceptionnalisme arrogant des États-Unis, le MIC, l'islamophobie et les fantasmes évangéliques chrétiens, lorsqu'ils peuvent être utilisés contre les adversaires d'Israël.

Et nous affirmons qu’encourager les pires tendances n’est pas dans l’intérêt des États-Unis.

12 mars 2024

Par Diana Johnstone

Source : Consortium News.