France : Manuel de survie pour un régime en sursis

Après avoir décidé de piller le livret d’épargne des Français pour financer le réarmement du pays, le régime macroniste en sursis s’apprête à distribuer un «livret de survie» pour préparer les esprits à la guerre. Ce manuel de survie en cas de crise ou de conflit armé, rédigé dans une France à l’économie industriellement enterrée et à la population psychologiquement et moralement atterrée, va atterrir dans tous les foyers français d’ici à cet été. Ces foyers français qui peinent à payer leurs loyers et à se chauffer décemment.

Dans une France en proie à la précarité énergétique, plus de douze millions de personnes ont souffert du froid chez eux en 2024, parce que leur logement est mal isolé ou parce qu’elles n’ont pas les moyens suffisants de se chauffer. Au lieu de recevoir une secourable allocation pour pouvoir améliorer leurs conditions de vie, les Français vont recevoir un manuel de survie en cas de guerre impériale et globale. Ces Français, qui ont déjà un pied dans la tombe, vont ainsi apprendre comment survivre aux largages de bombes...éventuellement atomiques.

Aujourd’hui, en France, le prolétaire n’a le choix que de mourir de «faim de mois», de froid et sous les bombes, dans une guerre que les riches planifient et organisent.

Ce manuel de survie, en cours d’approbation par le Premier ministre, d’une trentaine de pages, décrit les pratiques à adopter en cas de crise ou de conflit armé. Une propagande anxiogène qui vise à faire peur et à préparer la population à la perspective de la guerre, dans un contexte de réarmement atomique massif de la France.

Ce manuel de survie, élaboré dans le cadre de la «stratégie nationale de résilience» développée à l'occasion de l'opportune "plandémie" du Covid-19, a pour objectif de «mieux préparer la France, ses entreprises et ses citoyens à ces chocs, à tenir dans la durée, collectivement et en profondeur face aux crises planifiées», selon le gouvernement français.

Toujours d’après le gouvernement, ce manuel de survie doit détailler «tous les bons gestes à adopter en cas de menace imminente en France», un ensemble de 63 recommandations autour de trois axes principaux : «se protéger», «que faire en cas d’alerte» et «s’engager».

Ce manuel de survie vise moins à dispenser les conseils en cas de menace qu’à exhorter la population française à s’enrôler dans les forces armées ou les organismes de secours. Le «manuel de survie en temps de crise» recense les dispositifs de volontariat, qu’il s’agisse du service civique ou de la Croix-Rouge, en passant par la réserve dans la police, la sécurité civile ou les armées. Dans le cadre du renforcement de sa politique de défense et de réarmement pour la guerre, le gouvernement Macron cherche à porter la réserve militaire opérationnelle à environ 100 000 soldats.

Le livret français s’inspire de la brochure «En cas de crise ou de guerre» de la Suède, distribué à 5,2 millions de familles, qui prodigue des conseils pratiques pour se préparer à un conflit armé ouvert contre la Russie, tout en invitant les citoyens suédois à «faire sa part pour défendre l’indépendance et la démocratie de la Suède» (sic).

En réalité, en France, cette propagande de guerre vise à répandre un véritable climat de terreur dans la population et à créer la panique, en agitant des menaces militaires imaginaires, afin de justifier le réarmement en cours, la militarisation de la société et l’instauration de l’austérité économique...l'économie de guerre

---

C’est ce que reconnaît un responsable du gouvernement qui a expliqué que l’idée était de dire aux citoyens : «Préparez-vous à toute éventualité et aussi aux conflits armés !»

Preuve du caractère propagandiste de cette opération de diffusion massive du manuel de survie, le titre de ce livret est, selon plusieurs sources, «Résilience française». Et non pas «Résistance française».

Cet appel à la résilience et non à la résistance trahit la volonté de la classe dominante française à exiger de la population de supporter avec abnégation la déconfiture sociale de la France, donc à consentir aux sacrifices requis pour la survie du système capitaliste obsolète.

Le régime Macron s’apprête à distribuer non pas un manuel de résistance militaire, mais un manuel de résilience sociale. Voire de «résignation» existentielle, pour permettre à ce régime belliciste et militariste en sursis d’assurer à bon compte sa survie. De solder le compte des dettes du pays par le sacrifice des conditions de vie (et de la vie) de l’ensemble de la population laborieuse française...qui devrait plutôt s'entrainer à la Résistance.

Khider MESLOUB 

-------------------------------------------

À l’Ouest, ils veulent la guerre pour exister (TODD)

La défaite de l'Occident - de l'OTAN - dans la guerre de proxy ukrainien - a entraîné la victoire de la faction Trumpiste aux États-Unis.

Trump devra "gérer" le démantèlement de l'empire Américain... et  la dislocation de l'Occident.

Les fondamentaux de l'Empire,  la matrice protestante et le racisme anti-noir expliquent la politique du gouvernement des États-Unis.  Le protectionnisme  américain ne fonctionnera pas car l'Amérique n'a pas la main d’œuvre qualifiée (ingénieurs et savants)  pour reconstruire une industrie globale - complète - et technologiquement avancée et concurrentielle face aux grandes puissances industrielles.

L'idée de souveraineté nationale est fondamentale pour les Russes,  mais et elle est sans importance pour les gouvernements de l'Union européenne  et pour les autres gouvernements occidentaux.

La mobilisation guerrière du gouvernement allemand - de l'industrie allemande - est possible et dangereuse.  Elle pourrait entraîner la réaction nucléaire du gouvernement  russe qui connait  sa faiblesse stratégique face à un Occident diriger par un gouvernement allemand militarisé, belliqueux... à la recherche de matières premières et de marchés.

------------------------------

L’Europe sur le sentier de la guerre 

Lors d’un récent sommet de l’Union européenne, la gynécologue en chef, Mme Leyen, a exigé 800 milliards d’euros pour un plan de réarmement de l’UE sur quatre ans. Seulement 150 milliards d’euros de cette somme proviendraient d’euro-obligations nouvellement émises ; les 650 milliards d’euros restants seraient récupérés par les États membres de l’UE en augmentant leur dette souveraine déjà très élevée. Pour faciliter le processus de récupération, la règle de la limite de déficit budgétaire de 3 % serait levée. Tous ces fonds seraient consacrés au réarmement, et à un rythme effréné.

Le plan de réarmement s’accompagne d’une clause en petits caractères : les fabricants d’armes ne seraient autorisés à participer qu’après avoir signé un pacte de sécurité spécial avec la Commission européenne. Cette petite pilule empoisonnée a été insérée par le prétentieux coq français Emmanuel Macron dans l’espoir que cela orientera une partie des fonds dans la direction générale de l’industrie française de l’armement. 

Si des fabricants d’armes acceptent ce pacte de sécurité plutôt absurde, d’autres conditions s’appliquent : ils ne recevraient pas plus d’un tiers du total, puisque 65 % de celui-ci doit être dépensé pour le complexe militaro-industriel européen, qui doit spontanément voir le jour et commencer à produire des systèmes d’armes modernes selon un modèle de fabrication en circuit fermé et hautement localisé. Une mention spéciale a été accordée à la Norvège (en tant qu’armurerie de l’Europe) et, parmi tous, à l’Ukraine (en tant que blanchisserie de l’argent de l’Europe ?).

Revenons un peu en arrière et énonçons l’évidence : le plan de guerre de la gynécologue est absurde. Les bébés peuvent être conçus en neuf mois ; les systèmes d’armes de haute technologie, avec la capacité industrielle sous-jacente, prennent des décennies à développer. Rien de tout cela n’est en place ; et ne le sera pas non plus dans quatre ans. Mais il y a plus : en vertu de la politique du gouvernement américain, aucun fabricant d’armes européen ne peut assembler quoi que ce soit sans pièces provenant des États-Unis. C’est voulu : à la fin de la Seconde Guerre mondiale, les instigateurs du plan Marshall ont jugé préférable de tenir en laisse les fabricants d’armes européens. Les fameuses « normes de l’OTAN », auxquelles toutes les armées européennes doivent se conformer, exigent que les deux tiers de tous les achats d’armes soient effectués auprès d’entrepreneurs américains du secteur de la défense, tandis que le tiers restant doit être généreusement parsemé de pièces fabriquées aux États-Unis.

Il est donc clair qu’il n’y aura pas d’armes d’une valeur de 800 milliards d’euros provenant de l’UE au cours des quatre prochaines années. Et cela, en fin de compte, est tout à fait normal, car ni Mme Leyen, ni personne d’autre dans l’UE, ne sait à quoi ces armes serviraient. Il n’est fait aucune mention des armées qui seraient équipées de ces armes. Tout d’abord, s’agirait-il d’armées nationales ou de formations à l’échelle de l’UE ? Des armées nationales sont envisageables dans le cas de certaines grandes nations (essentiellement l’Allemagne, la France et l’Italie), mais lorsqu’il s’agit de plusieurs pays comme la Lettonie et la Slovénie, il n’y a pas assez de soldats pour que l’exercice en vaille la peine.

S’il s’agit d’un effort à l’échelle de l’UE, en parallèle ou en remplacement de l’OTAN, il serait probablement judicieux de doubler au moins le prix de 800 milliards d’euros pour inclure tout le soutien, la logistique, la reconnaissance, le renseignement, le commandement et le contrôle, etc. qu’une organisation aussi vaste, tentaculaire et amorphe impliquerait. L’OTAN peut fonctionner parce qu’elle est essentiellement composée des forces américaines pour le plat principal, avec quelques bruschetta, tapas et canapés européens. Le repas qui pourrait être concocté sans les États-Unis ressemblerait davantage à un en-cas léger. Gardez à l’esprit que cela fait quatre-vingts ans que l’Europe n’a pas mené de guerre (et encore elle les a perdues) et que depuis lors, le char militaire européen est attelé au cheval de guerre américain. Et de même, au cours de ces quatre-vingts années d’entre-deux-guerres, ce cheval de guerre américain, bien qu’il ait reçu le plus abondant des fourrages, a perdu toutes les guerres à l’exception de son invasion de la petite île de Grenade sous le règne de Reagan.

Dmitry Orlov

26 Mars 2025 − Source Club Orlov