Dans la continuité de notre article d'hier sur l'escalade croissante du conflit en Ukraine, qui consiste à « brouiller les frontières » en lançant potentiellement des attaques via des pays tiers, nous examinerons les conséquences de ce processus s'il continue d'évoluer dans la même direction.
Mais avant tout, nous aborderons l'un des sujets les plus discutés actuellement au sujet du conflit russe : le prétendu « désapprobation » croissante des élites russes à l'égard de la guerre. Ce sujet a notamment été traité récemment dans un article du Wall Street Journal, qui l'a abordé avec une impartialité et une crédibilité remarquables, comme peu de médias occidentaux peuvent le faire.
L'article souligne que plusieurs personnalités russes de premier plan ont admis que les objectifs de la Russie dans cette guerre ne sont plus atteignables. Oleg Tsaryov, figure populaire du pays, a par exemple écrit le mois dernier sur son compte Telegram que la Russie devrait tout simplement mettre fin à la guerre et proclamer la victoire, car tenir tête à l'Europe et reconquérir la majeure partie de la Novorossiya constituerait déjà une victoire en soi.
Extrait :
Ils voulaient isoler la Russie, en faire un paria. Mais cela n'a pas fonctionné. Au contraire. Grâce à la résilience de la Russie, l'Occident a perdu son monopole sur le contrôle du monde. Face à la Russie et à la Chine, l'Inde et les pays du Sud affirment avec plus d'audace leurs intérêts nationaux. La Russie a démontré qu'on n'est pas obligé d'obéir aux diktats d'autrui. Grâce à la Russie, le monde est devenu multipolaire.
Et l'Occident, de ce fait, s'est effondré. Crise en Europe. Les partis qui ont soutenu la guerre contre la Russie perdent en popularité. Les États-Unis et l'Europe sont en désaccord.
En tenant bon, nous avons gagné. Nous devons partir du principe que nous avons déjà gagné. Notre tâche est de mettre fin à la guerre et de consolider nos acquis, de bâtir une Novorossiya prospère. Le plus grand avantage de la fin de la guerre est le retour de nos soldats. Nous cesserons de perdre des vies russes. Tous les plans visant à « enterrer » la Russie ont échoué. Nous avons payé un lourd tribut. Mais nous avons tenu bon et ramené notre terre et notre peuple chez eux. Pour le pays, c'est une victoire.
Ce qui a suscité encore plus de remous, c'est un article du politologue russe Vassili Kachine . Dans cet article, il considère lui aussi un accord de paix fondé sur la formule d'Anchorage comme une victoire majeure pour la Russie, compte tenu de l'alternative.
Quelle est cette alternative ?
Il soutient de manière crédible que les rêves d'une victoire militaire majeure sur l'Ukraine sont irréalistes à ce stade, car le déséquilibre de puissance entre l'ensemble de l'Occident qui soutient l'Ukraine et celui de la Russie seule est tout simplement trop important :
Rapport de force des partis
L'opération OMS se déroule sur le territoire ukrainien et bénéficie du soutien de cinquante économies développées. Les alliés de la Russie sont la RPDC et le Bélarus. Compte tenu de l'aide occidentale reçue (tant en matériel qu'en argent), les capacités ukrainiennes sont approximativement équivalentes au budget militaire russe et supérieures aux dépenses russes directement consacrées à l'OMS. L'Ukraine, bien que moins peuplée, procède à une mobilisation générale, tandis que la Russie n'a mené qu'une seule vague de mobilisation de trois cent mille personnes durant le conflit. Par conséquent, en termes de ressources humaines, les capacités des deux parties sont comparables.
La Russie dispose d'une puissance de feu et de capacités de défense aérienne supérieures, mais l'Ukraine, grâce à son accès aux capacités occidentales, bénéficie d'un avantage dans des domaines importants tels que le renseignement tactique et les communications. L'utilisation de drones, arme essentielle dans ce conflit, est comparable entre les deux camps.
Ainsi, la guerre oppose des adversaires de force comparable. Historiquement, de tels conflits ont rarement abouti à l'anéantissement complet d'un camp. De plus, ils peuvent durer longtemps, et les objectifs des parties sont considérablement ajustés en fonction du déroulement du conflit. Cet ajustement n'est pas surprenant et n'est pas nécessairement synonyme d'échec.
Mais ce qui distingue sa critique, c'est qu'il répond directement à l'argument le plus répandu des maximalistes pro-russes : dès que la Russie intensifiera ses attaques et déclenchera une guerre totale, la situation sera différente et l'Ukraine sera facilement vaincue. Il qualifie ces fantasmes de puérils.
La guerre « pour de vrai »
Peut-on obtenir des résultats nettement meilleurs si, comme l'écrivent de nombreux auteurs reconnus, on fait preuve de « volonté », si l'on « commence à se battre pour de bon », si l'on « cesse de tergiverser », si l'on « s'unit pour la victoire », etc. ? Non, rien ne permet d'espérer des résultats aussi radicalement différents. La planification militaire doit se fonder sur le scénario le plus pessimiste et non sur des chimères.
L'Ukraine épuise indéniablement ses ressources humaines plus rapidement que la Russie. Cependant, contrairement à la Russie, l'Ukraine est en état de guerre, ce qui lui confère une plus grande résilience, permettant au gouvernement de contrôler l'agenda intérieur et de réprimer la dissidence par la violence. L'économie ukrainienne est largement détruite et sa croissance économique est largement artificielle, reposant sur des financements extérieurs destinés à l'effort de guerre. Toutefois, tant que l'Union européenne continue de financer la guerre, cela ne constitue pas une préoccupation majeure. Les critères de résilience appliqués à une nation ravagée par la guerre et dépendant de ses propres ressources ne s'appliquent pas à l'Ukraine. Les autorités ukrainiennes peuvent retirer de l'économie une part beaucoup plus importante de leur population et peuvent se permettre de perdre bien plus sur le champ de bataille qu'un pays « normal ».
Nous constatons des difficultés croissantes de mobilisation et une augmentation des attaques contre les employés des Forces de sécurité ukrainiennes en Ukraine, mais jusqu'à présent, cela n'a pas dégénéré en actions de protestation coordonnées, même au niveau des régions. Rien ne permet de prévoir que cela se produira dans un avenir proche. Il faut s'attendre à ce que l'Ukraine reste en première ligne pendant encore plusieurs années.De même, rien ne nous permet d'espérer que l'impasse positionnelle dans la guerre en Ukraine sera surmontée dans un avenir proche. À ce jour, aucune solution tactique ou technique n'a été trouvée qui nous donnerait une chance de renouer avec la guerre mobile face à la transparence du champ de bataille et à l'utilisation massive de drones FPV en l'absence de contre-mesures efficaces.
Il n'y a aucune raison d'espérer un développement rapide des moyens techniques et tactiques permettant une percée profonde des défenses ennemies. Il est possible que de telles techniques soient développées en secret, mais nous ne pouvons nous fier qu'aux informations dont nous disposons . Par conséquent, l'idée que nous pourrions rapidement faire s'effondrer le front ukrainien en « mobilisant, en forçant et en frappant de toutes nos forces » doit être abandonnée. Le commandement russe opère dans les contraintes de la situation, en s'efforçant d'obtenir le meilleur résultat possible.
Il réfute également l'idée de « détruire les ponts du Dniepr » et la façon dont cela paralyserait l'Ukraine. Il estime que la Russie utilise déjà ses capacités militaires maximales et qu'il lui est impossible, en toute logique, d'imposer à l'Ukraine une pression supplémentaire.
En définitive, il conclut que le gel du conflit selon les lignes actuelles est la seule perspective raisonnable, compte tenu des précédents historiques.
À l'inverse, le Centre Russie-Eurasie de la Fondation Carnegie estime que l'angle du « conflit des élites » est complètement exagéré .
Dans un nouvel article, ils écrivent que ce genre de pensée illusoire a largement exagéré une querelle interne au sein de l'élite qui n'avait aucun véritable paramètre existentiel :
Depuis plusieurs semaines, certains commentateurs affirment que le président russe Vladimir Poutine perd du terrain, que sa popularité est en déclin et qu'un conflit ouvert entre les élites russes mine le régime. Le principal indicateur de l'instabilité du système serait le niveau inhabituel de frustration suscité par les coupures d'internet à Moscou et à Saint-Pétersbourg.
Des sources internes citées par Bloomberg laissaient entendre que Poutine assouplirait les restrictions face aux pressions de son entourage politique. Les sources du Guardian, quant à elles, affirmaient que Poutine durcissait le ton en raison de sa dépendance totale envers le Service fédéral de sécurité (FSB).
Rien de tout cela n'était pure fantaisie. Les tensions au sein du système politique russe se sont bel et bien accrues, mais il ne s'agissait pas d'une crise existentielle. Le conflit autour des restrictions d'internet était d'ordre bureaucratique, non politique. Ce n''est ni une lutte pour la liberté, ni une tentative de prise de pouvoir. C'est un affrontement entre deux groupes de bureaucrates cherchant à protéger leurs intérêts, et la chute de popularité de Poutine n'est qu'un instrument dans ce conflit.
Au final, les services de sécurité russes ont eu gain de cause.
Les restrictions en ligne se sont normalisées et le FSB et le gouvernement ont été chargés de collaborer pour garantir l'accès à certaines fonctions essentielles.
Leur conclusion ? Poutine et « l’État sécuritaire » ont gagné, démontrant une stabilisation rapide de toute querelle interne :
En d'autres termes, le conflit a été réglé sans mettre en péril le régime. Le système a été stabilisé avec succès.
L'article dénonce même la récente « baisse de popularité » de Poutine dans les sondages, la qualifiant d'illusoire et de résultat d'une manœuvre politique délibérée de ses adversaires au sein de la soi-disant « bureaucratie ».
Le Moscow Times, journal farouchement anti-russe, partageait cet avis :
 |
Les auteurs soulignent avec désinvolture que l'esprit du temps récurrent devrait être évident pour tout le monde:
La Russie mène une guerre contre son voisin. Son économie est en surchauffe et dépendante du conflit qui se poursuit, tandis que le pays devient rapidement plus autoritaire à mesure que les droits politiques sont de plus en plus restreints.
Ce n'est pas 2026, c'est 1999. Ou 2008. Ou 2014. Peu importe. À chaque fois, la Russie ne s'est pas effondrée.
Pendant des décennies, on a pu lire des gros titres annonçant que la Russie était au bord de l'effondrement ou qu'elle allait s'effondrer d'un moment à l'autre. Un article de couverture de The Atlantic en 2001 proclamait : « La Russie est finie. » Plus récemment, une nouvelle vague d'arguments expliquant le déclin de la Russie a fait son apparition dans le débat public, prédisant l'effondrement de l'armée russe, voire un coup d'État à Moscou.
 |
Ils concluent également : n'y comptez pas trop, la Russie se porte bien et tisse des liens étroits avec les pays du Sud malgré des sanctions d'une ampleur historique.
Comment concilier ces deux points de vue ?
Source
6 juin 2026 Par Simplicius
---------------------------------------------------
VOIR AUSSI :
Nous sommes passez co-belligérant de cette guerre et nous pensons ne devoir jamais en subir les conséquences d’autant que la Russie semble d’une patience infinie à accepter cette situation. Il n’est pas nécessaire à la Russie de bombarder les centres de production de l’effort de guerre en Europe occidentale pour mettre en lumière notre duplicité, il lui suffirait, à mon avis, à la manière Iranienne, de détruire quelques drones MQ9 ou AWACS qui aident à identifier et guider des cibles sur la Russie pour faire réfléchir nos va-t-en guerre occidentaux sans risquer pour autant une 3ème guerre mondiale.
RépondreSupprimer