David s'attaque à Goliath. Comment l'Iran sape le pouvoir américain

La plupart des guerres sont, d'une certaine manière, des guerres d'usure. Les deux camps subissent des pertes, s'épuisent et finissent par perdre la volonté ou la capacité de continuer le combat. Le vaincu accepte alors les conditions du vainqueur. Il arrive aussi que les deux camps, exténués, se contentent d'une victoire partielle.

Mais alors, comment un État largement inférieur en puissance économique (PIB 100 contre 1) et donc en puissance de feu, peut-il gagner une guerre d'usure ? L'Iran apporte les réponses, et elles seront étudiées pendant des siècles dans les futures académies militaires.

En règle générale, les guerres d'usure favorisent le camp le plus puissant et le mieux doté en ressources. Durant la Seconde Guerre mondiale, par exemple, les Alliés bénéficiaient d'un avantage de trois contre un sur les puissances de l'Axe en matière de production économique et, notamment, dans un secteur clé : la production de munitions.

Surtout, ils contrôlaient plus de 90 % des approvisionnements mondiaux en pétrole, tandis que l'Axe n'en contrôlait que 3 %. Dans ces conditions, de nombreux historiens estiment qu'une victoire alliée était quasi inévitable.

Nous sommes aujourd'hui plongés dans une troisième guerre mondiale larvée, constituée de deux conflits d'usure (pour l'instant) : la guerre menée par l'empire américain contre la Russie via l'Ukraine, et sa guerre contre l'Iran. Comme lors de la Seconde Guerre mondiale, les États-Unis bénéficient d'avantages apparemment décisifs, notamment un PIB de 30.000 milliards de dollars, soit 12 fois supérieur à celui de la Russie (2.600 milliards $), et 84 fois à celui de l’Iran (500 Milliards$).

L'UE, toujours sous la tutelle des États-Unis, met à leur service dispose d’un PIB de  20.000 milliards de dollars. Ainsi, en termes de PIB nominal, l'Occident sous influence américaine bénéficie d'un avantage de près de 20 contre 1 sur la Russie et de 100 contre 1 sur l'Iran.

Un observateur naïf — et il y en a beaucoup en Occident — pourrait supposer que les États-Unis gagneront la Troisième Guerre mondiale encore plus rapidement et plus facilement qu'ils n'ont gagné la Seconde Guerre mondiale (*) Mais ils auraient tort, pour plusieurs raisons.

Premièrement, le PIB nominal ne reflète pas la puissance manufacturière réelle. La Chine, alliée de facto de la Russie et de l'Iran, possède une puissance manufacturière bien supérieure à celle des États-Unis – peut-être même supérieure à celle de l'ensemble des pays occidentaux . Deuxièmement, les États-Unis n'ont aucune stratégie claire pour maintenir leur empire et agissent de manière contre-productive, notamment lors de leur attaque contre l'Iran, déclenchée et maintenue à ce jour, par Israël.

Enfin, et surtout, l'Iran a tiré parti de ses atouts géographiques et spirituels et menace d'évincer les États-Unis du Moyen-Orient, malgré son avantage considérable en termes de PIB et de dépenses militaires. Cette exclusion réduirait la domination américaine sur les ressources énergétiques mondiales, anéantissant à terme les prétentions hégémoniques des États-Unis et renforçant la coalition multipolaire russo-chinoise-iranienne.

Comment un État largement inférieur en puissance de feu (100 contre 1) peut-il gagner une guerre d'usure ? L'Iran apporte les réponses, et elles seront étudiées pendant des siècles dans les futures académies militaires.

Le contrôle du détroit d'Ormuz constitue le pilier stratégique de la victoire iranienne. Environ un cinquième du pétrole et du gaz mondiaux, ainsi qu'un tiers des engrais, transitent par ce détroit. Lorsque les États-Unis et leurs alliés israéliens ont attaqué l'Iran le 28 février, assassinant aussi bien des dirigeants que des écolières, ils ont fourni à l'Iran une raison légitime et urgente d'affirmer son contrôle sur le détroit et d'en interdire le passage à ses ennemis.

L'Iran affaiblit actuellement les États-Unis et leurs alliés, notamment les Européens, les Japonais et les Sud-Coréens, en les empêchant, ainsi que leurs collabos locaux, d'utiliser le détroit. Le trafic a chuté de 95 % et la politique de « blocus du blocus » menée par Trump lui-même n'a fait qu'aggraver la crise.

Bien que les Iraniens subissent eux aussi des difficultés économiques dues à cette guerre d'usure, ils sont en mesure de tenir plus longtemps que les États-Unis. Contrairement aux Américains et aux Européens, les Iraniens sont habitués aux blocus. Ils ont la force de caractère nécessaire pour endurer les épreuves et ont développé des solutions de contournement.

De plus, l'Iran ne dépend pas exclusivement du détroit d'Ormuz. Il partage des frontières avec dix pays, dont ceux accessibles par la mer Caspienne, notamment la Russie. L'Iran a une grande expérience du détournement de marchandises à travers ces frontières, souvent de manière clandestine.

Mais comment l'Iran peut-il fermer le détroit alors que les États-Unis, plus puissants, souhaitent qu'il reste ouvert ? En développant des forces asymétriques, notamment des dizaines de milliers de missiles, de drones et de vedettes rapides, et en dissimulant ces forces profondément sous terre, souvent sous les montagnes, où les États-Unis ne peuvent ni les localiser ni les détruire.

Fin mai, les principaux médias américains ont admis que l'Iran conservait l'essentiel de ses forces de missiles et de drones d'avant-guerre, sans parler de ses vedettes rapides, malgré l'importante campagne de bombardements américains menée du 28 février au 8 avril. Alors que Trump affirmait à plusieurs reprises avoir « complètement détruit » ou « quasiment détruit » l'armée iranienne, le New York Times rapportait le 12 mai que plus de 90 % des forces de missiles iraniennes étaient encore intactes. D'autres sources, dont le Dr Mohammad Marandi, indiquent que l'Iran a intensifié sa production et dispose actuellement d'une force de missiles plus importante qu'avant la guerre.

Les autres forces militaires iraniennes restent également importantes ; le New York Times cite une source militaire américaine affirmant que les défenses aériennes iraniennes se sont en réalité améliorées depuis le début de la guerre. Et même si ce n'était pas le cas, l'Iran n'a qu'à envoyer occasionnellement un drone d'attaque contre des navires hostiles, et les compagnies d'assurance se chargeront du reste.

Et si les États-Unis intensifient à nouveau le conflit, l'Iran peut inciter ses alliés d'Ansarallah à fermer le passage de Bab al-Mendab vers la mer Rouge, ce qui doublera de fait les difficultés économiques.

Grâce à sa force de frappe imprenable composée de missiles, de drones et de vedettes rapides, l'Iran peut non seulement fermer le détroit d'Ormuz aux navires militaires et civils hostiles, mais aussi dominer la voie de l'escalade en menaçant de détruire des infrastructures critiques en « Israël » et dans les États vassaux des États-Unis situés dans le Golfe.

Peu importe ce que les États-Unis ou Israël frappent en Iran, Téhéran peut riposter de la même manière. Cela s'est produit lorsque, après le bombardement par Israël et les États-Unis du champ gazier iranien de South Pars le 18 mars, l'Iran a riposté en frappant la Cité industrielle de Ras Laffan, au Qatar occupé par les États-Unis, le plus grand complexe d'exportation de gaz naturel liquéfié (GNL) au monde, anéantissant un quart de la capacité d'exportation de gaz du Qatar. Trump, intimidé, a reculé et a ordonné à « Israël » de cesser de frapper les installations énergétiques iraniennes.

Les États-Unis et « Israël », frustrés par leur incapacité à désarmer le lion militaire iranien, se sont tournés vers des cibles civiles, notamment des écoles, des hôpitaux, des immeubles d'habitation, des ponts, des mosquées et même une synagogue, avant de finalement renoncer et d'accepter un cessez-le-feu fragile.

Indignés par ces massacres absurdes et par l'assassinat odieux de leurs dirigeants sous couvert de négociations, les Iraniens se rassemblent chaque soir en grand nombre sur les places publiques, appelant leur gouvernement et leur armée à poursuivre le combat jusqu'à la victoire.

Ainsi, ni la puissance militaire de l'Iran, ni son esprit combatif, n'ont été affaiblis. Au contraire, la République islamique est bien plus forte fin mai qu'elle ne l'était fin février, au début du conflit.

Contrairement à l'Iran, les États-Unis et Israël subissent des pertes considérables sur les plans logistique et psychologique. Sur le plan logistique, les États-Unis ont utilisé entre la moitié et les trois quarts de leurs intercepteurs Patriot et THAAD, un tiers de leurs missiles Tomahawk et entre un tiers et la moitié de leurs missiles de croisière furtifs à longue portée, de leurs missiles de frappe de précision (PrSM) et de leurs missiles ATACMS.

Le plus scandaleux, c'est que les États-Unis ont utilisé plus de la moitié de leur stock total de systèmes THAAD pour défendre « Israël » . Cela représentait une puissance de feu bien supérieure à celle déployée par Israël pour sa propre défense. C'était également largement supérieur à celle utilisée par les États-Unis pour défendre leurs vassaux arabes.

Si jamais les États-Unis jugent nécessaire d'entrer en guerre pour protéger leurs propres intérêts stratégiques plutôt que ceux de l'entité sioniste, il vaut mieux que cela n'arrive pas dans les prochaines années, car les stocks d'armements sont insuffisants et ne peuvent être reconstitués rapidement . Le coût total de ces armes gaspillées est estimé à environ 2,5 milliards de dollars, soit bien plus que ce que l'Iran dépense pour sa force de missiles, de drones et de vedettes rapides, pourtant plus efficace et moins coûteuse.

La volonté de combattre des États-Unis s'est considérablement affaiblie, contrairement à celle de l'Iran. La guerre contre l'Iran n'a jamais été populaire aux États-Unis. Les conseillers de Trump, les responsables militaires américains, de nombreux politiciens et le grand public n'ont jamais manifesté d'enthousiasme. Mais la situation atteint un point critique. Selon le sondeur Nate Silver :

« Immédiatement après le début de la guerre en Iran, environ 48 % des Américains s'opposaient au conflit… C'était déjà impopulaire par rapport aux guerres précédentes, mais la situation n'a fait qu'empirer. Près de 60 % des Américains s'y opposent aujourd'hui. J'ai même dû étendre l'axe des ordonnées de notre moyenne de sondage vers le haut pour tenir compte de l'impopularité croissante du conflit. »

D'autres sondages sont encore plus défavorables au régime Trump.

Selon Ipsos , « 71 % des Américains estiment que leur pays ne devrait pas s'impliquer dans la guerre contre l'Iran, et ce chiffre atteint 79 % chez les 18-34 ans. »

Cette vague d'impopularité s'est produite avant même les perturbations des chaînes d'approvisionnement prévues cet été, indépendamment de l'évolution de la situation dans le détroit d'Ormuz. À mesure que les chocs économiques s'intensifient et se répercutent, le sentiment anti-guerre sans précédent des Américains, déjà hors normes, pourrait alimenter les révoltes dans les rues ou au sein même de l'armée. À tout le moins, cela mènera à une catastrophe pour les alliés républicains de Trump lors des élections de novembre, et pourrait même entraîner une procédure de destitution.

Plus la guerre s'éternise, plus les Américains souffrent – ou plus exactement, atteignent et dépassent leur seuil de tolérance à la souffrance – contrairement aux Iraniens. Chaque jour, semaine et mois supplémentaire de conflit, ou même chaque réduction du trafic dans le détroit d'Ormuz, pèse davantage sur les États-Unis que sur les Iraniens.

L'Iran a démontré au monde comment un pays en position de faiblesse peut mener une guerre d'usure victorieuse contre un adversaire bien plus puissant.

La clé de ce succès ne réside pas seulement dans sa maîtrise de la stratégie et de la guerre asymétrique, favorisée par sa situation géographique. Sa tradition spirituelle, ancrée dans le Coran et l'histoire islamique, prône et honore la résistance à l'oppression ( zulm ) et à l'agression (' udwan ). Dans toute guerre d'usure, le camp animé par la foi et la droiture possède un avantage sur celui qui sait, au fond de lui, qu'il combat pour une cause injuste. Or, les États-Unis, sous l'administration Trump, se sont érigés en exemple flagrant d'agression et d'injustice, tandis que l'Iran a veillé à ce que ses réponses soient défensives, rationnelles et proportionnées.

Les communicateurs iraniens ont su transmettre efficacement leur attachement à la « défense sacrée », selon l'expression employée par les créateurs de la vidéo Lego d'@ExplosiveMedia , en touchant l'opinion publique internationale avec une force de frappe bien supérieure à celle de leurs homologues américains. D'après un récent sondage Gallup , 80 % de l'opinion publique mondiale impute désormais la guerre aux États-Unis et à Israël .

Malgré la domination des médias internationaux par les Juifs sionistes américains et leurs budgets publicitaires largement supérieurs à ceux des communicateurs iraniens, l'Iran a su tirer son épingle du jeu dans la bataille de l'opinion publique.

L'Iran a stupéfié le monde en résistant avec force tout en épuisant les ressources militaires, économiques, psychologiques et spirituelles des États-Unis occupés par le sionisme. Téhéran est en train de donner l'exemple en matière de guerre asymétrique, de déstabiliser une puissance hégémonique mondiale et de se hisser au rang de modèle de résistance face à l'injustice.

—-

(*) D'une certaine manière, la Russie a « gagné » la Seconde Guerre mondiale puisqu'elle a mené la majeure partie des combats, mais les États-Unis sont sortis de la guerre en tant que première puissance mondiale.

Par KEVIN BARRETT

1/06/ 2026

Source : Crescent International