La Russie a désormais pris la décision stratégique de se préparer à une guerre en Europe.
Le cadre de désescalade mis en place lors des pourparlers américano-iraniens de Lucerne est resté globalement fidèle au plan iranien initial en dix points. Parallèlement, le président Trump et le vice-président Vance ont délibérément semé la confusion, affirmant que l'Iran avait déjà accepté les inspections de l'AIEA sur ses installations nucléaires (une allégation systématiquement démentie par l'Iran) : Vance a même annoncé que l'AIEA aurait pu commencer les inspections cette semaine. Or, ce « cadre » ne concerne que la possible supervision par l'AIEA de la dilution de l'uranium enrichi à 60 %, sous réserve d'un accord définitif avec les États-Unis.
Trump, écrivant sur les réseaux sociaux, a ensuite affirmé à tort : « L’Iran a pleinement et définitivement accepté des inspections nucléaires de très haut niveau pour longtemps. » En réalité, l’AIEA n’inspecte la centrale nucléaire irano-russe de Bushier qu’à la demande de la Russie, celle-ci souhaitant s’assurer du respect de ses engagements. Autrement dit, il s’agit d’une demande russe visant à satisfaire à ses propres obligations envers l’AIEA.
Trump a ensuite averti l'Iran qu'il pourrait être amené à « terminer le travail [militairement] » (s'il n'obtient pas un accord très favorable), ce qui, selon lui, prendrait « environ une semaine », et ajoute que l'Iran sera tenu d'utiliser tous les fonds iraniens non gelés détenus sur des comptes séquestres (comptes contrôlés par les États-Unis) pour acheter « du maïs et du soja pour son peuple, car actuellement son peuple souffre de la faim et achète exclusivement chez nous ».
Il est donc assez clair ce qui nous attend : Trump renoue avec ses méthodes de négociation immobilières new-yorkaises. Dans L' Art de la négociation , son ouvrage de 1987 écrit par Tony Schwartz, il préconise le recours à des « exigences extrêmes et imprévisibles pour créer de l'anxiété et obtenir des concessions de la part de ses adversaires ».
Nous en revenons donc à la stratégie du général Kellogg : Kellogg avait conseillé à Trump que la seule chose qui fonctionne avec Poutine ou les Iraniens, c'est la pression — et toujours plus de pression.
Tactiques trumpiennes classiques. Faire preuve d'une certaine flexibilité au départ pour amadouer les adversaires et les amener à négocier ; puis, de fausses allégations de concessions iraniennes et des exigences extrêmes sont utilisées pour accroître la pression sur l'Iran (tandis que Trump apparaît ferme aux yeux de l'électorat néoconservateur en colère et de sa « base » aux États-Unis).
Ce type de pression peut fonctionner pour les transactions immobilières à New York, mais sera inefficace avec l'Iran et la Russie.
De telles menaces seraient contre-productives avec l'Iran et risqueraient de provoquer un affrontement direct entre les États-Unis et l'Iran. « L'accord d'Islamabad n'est pas le fruit de la pression et de la coercition, mais bien de la résistance et de l'autorité du peuple iranien » , a rétorqué M. Qalibaf, le principal négociateur iranien.
Concrètement, comme le souligne Will Schryver, fin observateur de l'armée américaine, l'Iran dispose de points de pression « plus nombreux et plus efficaces que ceux que les États-Unis peuvent mobiliser sur le champ de bataille » —
« À mon avis, déclare Schryver, une présence militaire américaine importante dans la région du Golfe persique est devenue totalement intenable. Ils essaient simplement de sauver la face. Je ne crois pas, conclut-il, que l'armée américaine soit capable de mener une opération de haute intensité, même de 72 heures, à l'heure actuelle. »
« Mais je pense qu'ils vont essayer. Probablement un simple bluff de Trump, mais je ne serais pas surpris qu'ils tentent une dernière manœuvre pour prendre l'avantage. » (Peut-être après les élections de mi-mandat, et une fois que les États-Unis auront partiellement comblé leur déficit en munitions).
L'Iran réagira probablement en fermant à nouveau le détroit d'Ormuz et en attaquant, de facto, les infrastructures régionales (du Golfe). Trump risque de compromettre l'économie en jouant le jeu de la poule mouillée. Une nouvelle intervention militaire ne ferait qu'affaiblir davantage la position militaire américaine.
Il est toutefois fort possible que Trump soit prêt à limiter ses pertes en Iran — la guerre constituant de toute façon un handicap pour ses calculs électoraux de mi-mandat — en se recentrant sur l'Ukraine et la Russie. Le Kiev Independent a publié hier un article citant un haut responsable ukrainien affirmant que Trump avait donné en privé à Zelensky le feu vert pour agir avec plus d'audace contre la Russie.
On y est encore, comme d'habitude — « Trump dit qu'il ne croit pas vraiment que Poutine fera quoi que ce soit sans pression », a ajouté le responsable ukrainien.
Simplicius spécule :
« Trump a manifestement été frustré par son incapacité à régler facilement les conflits qu'il avait promis de résoudre. Et récemment, dans la foulée de l'affaire du mémorandum iranien, il a même admis qu'il allait désormais se recentrer sur l'Ukraine. »
« De ce fait, il est plausible que Trump ait secrètement encouragé les Européens à "façonner le champ de bataille" afin d'"affaiblir" la Russie en prévision de toute autre action qu'il aurait pu planifier. »
Si cela s'avère vrai (et c'est probablement le cas), les Européens jouent avec le feu et risquent de déclencher un véritable incendie.
Les dirigeants du groupe E3, Starmer, Merz et Macron, ont rencontré Zelensky le 7 juin pour lui promettre un soutien indéfectible et – dans le cadre d’ un engagement à accroître la pression sur la Russie –
« soulignant l’urgence d’accroître la production d’intercepteurs, les capacités de frappe en profondeur et le co-développement de missiles antibalistiques, et de soutenir la pérennité des forces armées ukrainiennes ».
En résumé, les Européens ont l'intention d'intensifier leurs frappes en profondeur sur Moscou et Saint-Pétersbourg, ce qui risque de tuer et de perturber leurs habitants.
Les pays du groupe E3 ont soigneusement orchestré la mise en scène du prochain sommet du G7 et du sommet de l'UE, en assurant la présence de Zelensky aux deux événements et en promettant d'accroître la pression sur le président Poutine afin qu'il accepte un cessez-le-feu immédiat et complet, prenant pour point de départ la ligne de contact actuelle . Les dirigeants européens se sont également engagés à coordonner leurs actions avant le sommet de l'OTAN à Ankara (7-8 juillet) afin d'obtenir un renforcement du soutien militaire à l'Ukraine.
Les pays du groupe E3 se dotent explicitement de nouveaux missiles pour frapper plus profondément et plus efficacement en Russie. Le gouvernement britannique, par exemple, a annoncé que…
Le projet britannique de développement d'armes de frappe à longue portée et à faible coût pour l'Ukraine a franchi une étape importante : trois systèmes de conception britannique ont été testés en vol avec succès. Ces armes de frappe terrestres seraient capables d'atteindre des cibles situées à plus de 500 km, à une vitesse de 600 km/h, tout en transportant une ogive de 225 kg.
D'après le Financial Times , Donald Trump s'est dit « extrêmement impressionné et enthousiaste » par la récente campagne de frappes à longue portée menée par l'Ukraine contre des cibles situées en profondeur en Russie, lors du sommet du G7 de la semaine dernière. À cette occasion, il a également accepté de renforcer les sanctions contre le secteur énergétique russe.
Il est clair que l'E3 avait orchestré une importante opération de manipulation psychologique pour convaincre Trump que l'Ukraine n'était pas sur la défensive face à la Russie (comme Trump a pu en être informé), mais qu'elle avait au contraire repris l'ascendant, et que les États-Unis devaient soutenir le programme européen visant à forcer la Russie à capituler (cessez le feu, frontières inchangées, réparations payées par la Russie et procès pour crimes de guerre contre les responsables russes inculpés, etc.).
Ces développements ont entraîné deux événements majeurs en provenance de Russie :
Premièrement, de hauts conseillers du Kremlin, notamment Youri Ouchakov, porte-parole de Poutine, ont affirmé ces trois derniers jours que « l'esprit » du sommet d'Anchorage et les accords qui en découlaient « se sont effondrés » — « les États-Unis les ont abandonnés » . Moscou n'attend plus que ces engagements soient respectés et se concentre uniquement sur l'obtention de sa propre « victoire » par la force militaire.
Le ministre des Affaires étrangères Lavrov est allé plus loin, qualifiant la réunion en Alaska de « manœuvre » américaine destinée à gagner du temps pour permettre à l'Ukraine de reconstruire et de réarmer son armée — la comparant essentiellement aux accords de Minsk qui, eux aussi, avaient été montés comme une supercherie.
Le vice-ministre des Affaires étrangères, Sergueï Riabkov, a déclaré :
« Nous constatons également que la position de Washington se rapproche des politiques anti-russes les plus virulentes menées par les alliés européens les plus proches des États-Unis, à savoir le Royaume-Uni et la France. »
Cela représente un changement stratégique majeur. La Russie ne recherche plus de relations avec Washington, même si les contacts avec la capitale se poursuivront.
Le second élément découle du discours prononcé par le président Poutine devant les cadets militaires au St George's Hall le 23 juin. En résumé, Poutine a déclaré aux jeunes officiers que l'Occident fabrique de toutes pièces une menace russe, puis accuse la Russie d'en être à l'origine. Selon lui, il s'agit d'un schéma historique récurrent depuis 1941.
Poutine a laissé entendre qu'un seuil critique avait été franchi : il a déclaré que si, jusqu'à récemment, les pays de l'OTAN se contentaient de soutenir le régime de Kiev dans sa guerre contre la Russie, l'Occident parle désormais ouvertement de se préparer à une guerre contre la Russie et renforce ses budgets militaires offensifs. Le chancelier allemand Mertz s'est exprimé très clairement à ce sujet, a ajouté Poutine.
La riposte de la Russie, a-t-il déclaré, est axée sur la modernisation de sa triade nucléaire et de son armée de terre, ainsi que sur le renforcement des capacités de combat de ses forces aérospatiales et de sa marine. L'évocation explicite de la triade nucléaire, juste après avoir abordé la question des préparatifs occidentaux en vue d'une guerre contre la Russie, constituait assurément un message clair adressé à Trump et aux Européens.
La Russie a entendu les appels à la guerre en Europe. Elle a donc pris la décision stratégique de se préparer à un conflit en Europe.
Strategic Culture Foundation
Comment la Russie pourrait gagner la guerre grâce aux armes hypersoniques
Diagnostiquer le dilemme stratégique de la Russie est une chose, mais proposer une solution efficace en est une autre.
Ces dernières années, la Russie a riposté aux frappes conjointes OTAN/ukrainiennes menées en profondeur sur son territoire en bombardant des cibles ukrainiennes avec des vagues de missiles et de drones bien plus importantes. Mais les dirigeants occidentaux considèrent les Ukrainiens comme de la chair à canon, des instruments pour affaiblir la Russie, et ne se sont donc guère laissés intimider par ces attaques.
Dans son article et son interview, Doctorow semblait préconiser une approche plus radicale, affirmant que les Russes devraient décapiter et anéantir le régime ukrainien. Mais même si cela était possible, la mort de Volodymyr Zelensky et de la plupart de ses collègues changerait-elle vraiment la donne ou dissuaderait-elle efficacement les dirigeants occidentaux ? Compte tenu de leur corruption massive, ils seraient sans doute encore plus utiles comme martyrs héroïques dans la propagande de l’OTAN que dans leurs fonctions actuelles. Et ne pourraient-ils pas être très facilement remplacés par d’autres du même acabit ?
Les Russes voudraient-ils raser Kiev, la ville qui représentait le berceau de la civilisation russe ? Kiev ne signifie rien pour l’Occident, mais beaucoup pour la Russie.
Je pense que des frappes de missiles russes contre les pays baltes, voire certaines bases de l'OTAN, seraient tout aussi inefficaces pour contraindre les dirigeants occidentaux, car l'OTAN riposterait de la même manière. L'arsenal nucléaire américain est à peu près équivalent à celui de la Russie ; par conséquent, même le recours à l'arme nucléaire ne serait pas forcément efficace.
Je crois néanmoins qu'une stratégie conventionnelle russe totalement différente pourrait parfaitement aboutir. En démontrant leur capacité à détruire à volonté n'importe quelle cible du golfe Persique, les Iraniens ont clairement affirmé leur supériorité en matière d'escalade, et les Russes devraient tirer les leçons de ce succès et suivre la même voie.
Comme je l'ai régulièrement soutenu , le point crucial est que les Russes devraient s'appuyer sur les systèmes d'armes dans lesquels ils jouissaient d'une supériorité absolue :
La Russie possède actuellement le plus grand arsenal nucléaire au monde, le nombre estimé de ses ogives dépassant légèrement celui des États-Unis . Plus important encore, elle déploie un arsenal redoutable de missiles hypersoniques quasi imparables , pouvant être utilisés comme vecteurs conventionnels ou nucléaires. Malgré un budget militaire annuel colossal, comparable à celui du reste du monde réuni et bien supérieur à celui de la Russie, tous les efforts américains pour développer des systèmes de missiles aussi avancés se sont soldés par des années d'échecs répétés et retentissants .
Il y a quelques mois, la Russie a également démontré avec succès son nouveau système de missile hypersonique révolutionnaire Oreshnik , qui, même dans sa version purement conventionnelle, offre une puissance de frappe similaire à celle d'une ogive nucléaire, permettant ainsi à la Russie d'infliger des destructions sans précédent sans franchir le seuil nucléaire…
Utilisées à bon escient, ces armes permettraient, à mon avis, aux Russes d'asseoir leur domination totale sur l'ensemble du théâtre d'opérations européen. Une attaque spectaculaire et médiatisée, menée avec soin, détournerait l'attention des médias et mobiliserait pleinement les dirigeants de l'OTAN ainsi que les populations qu'ils prétendent représenter. Les pertes humaines et les dégâts civils seraient ainsi considérablement réduits, diminuant fortement la pression sur l'OTAN pour une riposte, d'ailleurs quasi impossible. Une telle attaque russe illustrerait parfaitement le pouvoir de la propagande par les actes.
À compter de 2024 , j'ai soutenu à plusieurs reprises qu'au lieu de cibler le territoire d'un petit État balte périphérique ou une base militaire, les Russes devraient plutôt utiliser les armes exceptionnellement puissantes dont ils disposent pour lancer une frappe de démonstration contre le cœur même et le symbole central de leur adversaire de l'OTAN :
L'idée est simple. La Russie devrait déclarer publiquement qu'elle considère désormais l'OTAN comme cobelligérante dans la guerre en Ukraine et qu'elle ripostera donc contre l'alliance occidentale. Mais au lieu d'une attaque létale contre les forces armées de l'OTAN, la riposte prendrait dans un premier temps la forme d'une démonstration de force de la supériorité stratégique militaire russe.
Les Russes pourraient annoncer leur intention de lancer une frappe de missile hypersonique contre le siège de l'OTAN à Bruxelles, en Belgique, l'attaque étant prévue dans trois jours à midi.
Un tel avertissement préalable attirerait une attention et une couverture médiatique internationales considérables, devenant assurément le sujet d'actualité principal dans les jours suivants et déjouant aisément toute tentative de désinformation des médias occidentaux. Donner à l'OTAN suffisamment de temps pour évacuer le bâtiment et les personnes se trouvant à proximité prouverait que la Russie cherchait à minimiser à tout prix les pertes humaines, réfutant ainsi des années de propagande occidentale incendiaire.
Compte tenu des objectifs de l'opération, les Russes pourraient suggérer publiquement que l'OTAN défende son quartier général en l'encerclant de ses meilleurs systèmes antimissiles, permettant ainsi un test grandeur nature des deux technologies concurrentes. Les dirigeants de l'OTAN et les entreprises militaires, grassement rémunérées et qui ont passé des années, voire des décennies, à vanter l'efficacité de leurs systèmes antimissiles extrêmement coûteux, pourraient prouver la sincérité de leurs convictions en se positionnant courageusement dans le bâtiment du quartier général visé au moment de l'attaque.
Même en supposant que la frappe de missiles multiples ait réussi à raser totalement le quartier général de l'OTAN, il n'y aurait eu que peu, voire aucune, victime humaine inutile, et la démonstration simultanée que les missiles hypersoniques russes étaient bel et bien imparables pour les défenses de l'OTAN, avec des conséquences politiques évidentes pour les citoyens de l'alliance occidentale. Bruxelles se serait retrouvée avec un immense cratère béant, un point de repère local très visible qui ferait sans aucun doute la une de tous les journaux du monde, et qui pourrait même, à terme, devenir un monument politique permanent.
Un aspect crucial de l'attaque réside dans le fait que les Russes fourniraient à l'OTAN tous les avantages possibles pour la défense de son quartier général, notamment un préavis important et une fenêtre horaire précise pour la frappe de missiles. Ainsi, en détruisant le QG de l'OTAN tout en neutralisant les meilleurs systèmes de défense antimissile de l'Alliance, les Russes auraient démontré leur capacité à détruire à volonté n'importe quelle cible en Europe. Les défenses de l'OTAN étaient impuissantes et la Russie disposait d'une maîtrise totale de l'escalade.
Au cours de l'année écoulée, l'absence de riposte efficace de Poutine aux attaques de l'OTAN a nui à sa popularité. Son taux d'approbation reste très élevé, mais nettement inférieur à ce qu'il était. Cependant, s'il détruisait le quartier général de l'OTAN lors d'une frappe aussi spectaculaire, suivie par des milliards de personnes à travers le monde, je pense que sa cote de popularité grimperait en flèche pour atteindre 95 % ou 98 %. Cela consoliderait pleinement sa position politique intérieure et démontrerait aux dirigeants de l'OTAN que leur plan visant à l'évincer progressivement du pouvoir était totalement voué à l'échec.
L'OTAN pourrait menacer de représailles conventionnelles. Par exemple, ses dirigeants pourraient tenter de frapper Moscou avec des centaines de drones lourds ou de missiles Storm Shadow , ou attaquer des raffineries russes situées en profondeur sur le territoire ou d'autres infrastructures importantes, voire même perpétrer un attentat terroriste contre un dortoir universitaire rempli d'adolescentes .
Mais ils ont déjà entrepris toutes ces actions, ce qui ne constituerait guère une menace de représailles. De plus, le fait que les responsables de l'OTAN comprennent qu'ils sont désormais des cibles et qu'ils pourraient être anéantis en quelques minutes par de nouvelles frappes de missiles russes pourrait les inciter à y réfléchir à deux fois avant d'agir. L'absence de représailles efficaces de l'OTAN affaiblirait encore davantage ces dirigeants politiques et les rendrait moins populaires qu'ils ne le sont déjà, pouvant même en contraindre certains à quitter le pouvoir.
L'OTAN pourrait bientôt accepter d'abandonner l'Ukraine, coupant ainsi l'approvisionnement en argent et en armes qui permet à ce pays de survivre, auquel cas le régime s'effondrerait, mettant fin à la guerre.
Si les dirigeants de l'OTAN persistaient dans leur position inflexible, les Russes pourraient alors expliquer qu'ils considèrent les usines de l'OTAN produisant des armes pour l'Ukraine comme des cibles militaires légitimes. La Grande-Bretagne aurait promis de livrer quelque 120.000 drones à l'Ukraine. Les Russes pourraient donc déclarer qu'ils détruiraient quelques-unes de ces usines britanniques de drones, toujours avec un préavis de trois jours et une fenêtre d'opportunité précise afin de minimiser au maximum les pertes humaines. Ils procéderaient ensuite à la destruction de ces usines.
Si la coercition s'avérait encore nécessaire, les Russes pourraient annoncer qu'ils cibleraient et détruiraient l'une des trois usines de drones figurant sur une liste, sans préciser laquelle. Les trois usines devraient alors être entièrement évacuées, démontrant ainsi que la Russie exerçait désormais un droit de veto absolu sur la production militaire européenne.
Dès que les Russes commenceraient à détruire les usines de l'OTAN produisant des armes pour l'Ukraine, les compagnies d'assurance occidentales déclareraient sans aucun doute interdire aux entreprises qu'elles couvrent d'utiliser leurs installations industrielles à des fins aussi manifestement dangereuses. C'est d'ailleurs le manque d'assurance qui avait paralysé le trafic des pétroliers dans le détroit d'Ormuz, et un manque d'assurance similaire paralyserait la production d'armes de l'OTAN pour l'Ukraine, contraignant cette dernière à capituler.
Imaginons que les pays de l'OTAN se montrent particulièrement obstinés. Les Britanniques pourraient même s'impliquer dans un nouvel attentat terroriste meurtrier contre un dortoir d'université de jeunes filles en Russie. Les Russes, vexés, pourraient alors déclarer qu'ils riposteraient en détruisant l'élégant bâtiment du MI6 à Londres , après avoir, une fois de plus, donné de nombreux avertissements préalables, puis en le réduisant en ruines.
Les responsables gouvernementaux seraient sans doute exaspérés de devoir quitter définitivement un bâtiment aussi impressionnant et prestigieux pour des bureaux quelconques et sans charme. Ils exerceraient donc une forte pression sur le gouvernement britannique pour qu'il mette fin à la guerre contre la Russie, de peur que d'autres édifices officiels de valeur ne subissent le même sort. Les centaines de députés sont légitimement fiers de leur palais de Westminster, presque bicentenaire, et ils ne voudraient surtout pas risquer de perdre leur Parlement suite à une frappe de missile russe.
En 2024, j'ai commencé à m'inquiéter de l'implication directe de l'OTAN dans la guerre entre l'Ukraine et la Russie, notamment par l'orchestration d'attaques réussies contre les installations radar stratégiques d'alerte précoce russes destinées à détecter les missiles nucléaires. J'ai jugé cela très dangereux et j'étais convaincu que, sans une réaction suffisamment ferme de la Russie, cette implication de l'OTAN risquait de s'intensifier.
C’est pourquoi, début juin de cette année-là, j’ai publié mon premier article suggérant que la Russie cible le quartier général de l’OTAN avec ses missiles hypersoniques afin de démontrer l’inefficacité des systèmes de défense occidentaux et d’établir une domination totale en matière d’escalade, comme je l’ai expliqué plus haut.
- Vladimir Poutine devrait-il tenter sa chance sur un terrain de l'OTAN ?
Ron Unz • The Unz Review • 3 juin 2024 • 3 300 mots
À l'époque, ma proposition avait été largement critiquée, jugée beaucoup trop risquée et susceptible de déclencher une guerre directe entre l'OTAN et la Russie. Elle avait néanmoins suscité plus de 450 commentaires et fait l'objet de nombreux débats.
Quelques mois plus tard, le président russe Vladimir Poutine a publiquement défié l'Occident à un « duel de haute technologie du XXIe siècle » dans lequel ses propres missiles hypersoniques affronteraient les meilleurs systèmes antimissiles de l'OTAN :
« Si les experts occidentaux pensent que l'Orechnik peut être intercepté, qu'ils nous proposent, ainsi qu'à ceux qui les financent en Occident, notamment aux États-Unis, une expérience technologique. Qu'ils choisissent une cible, disons à Kiev, qu'ils y concentrent tous leurs systèmes de défense aérienne et antimissile, et que nous la frappions avec l'Orechnik. Nous verrons alors ce qui se passe. Nous sommes prêts pour une telle expérience. L'autre camp l'est-il ? […] Ce serait intéressant pour nous. […] Menons cette expérience, ce duel technologique, et observons les résultats. Je pense que ce serait utile à la fois pour nous et pour les Américains. »
Il n'existe pas la moindre preuve que ma proposition ait inspiré la contestation publique de Poutine, mais c'est une possibilité.
Cependant, l'offre de Poutine était volontaire. L'Occident l'a donc tout simplement ignorée et l'OTAN a continué d'intensifier son engagement dans la guerre contre la Russie. Si la provocation de Poutine avait été une obligation, visant un symbole majeur de la puissance occidentale, je pense que la guerre en Ukraine serait terminée depuis longtemps.
Puis, presque un an jour pour jour après la parution de mon article, l'OTAN et ses alliés ukrainiens ont lancé l '« Opération Toile d'araignée », une tentative très novatrice et partiellement réussie d'utiliser des drones pour détruire les bombardiers stratégiques qui constituaient l'un des piliers de la triade de dissuasion nucléaire russe.
Quelques jours auparavant, Poutine s'était rendu à Koursk pour une visite d'inspection et son hélicoptère personnel avait été attaqué par un important essaim de drones, dans ce qui était largement considéré comme une tentative d'assassinat occidentale.
Une fois de plus, ces opérations militaires occidentales me semblaient extrêmement dangereuses et provocatrices. J'ai donc publié un autre article appelant les Russes à utiliser leurs missiles hypersoniques pour contraindre l'OTAN à abandonner sa participation à la guerre en Ukraine et à permettre à ce conflit de prendre fin.
- Une réponse russe énergique à l'inconscience de l'OTAN
• Ron Unz • The Unz Review • 30 juin 2025 • 5 300 mots
Cela ne s'est évidemment pas produit, et l'OTAN s'est au contraire progressivement orientée vers une implication directe dans la guerre contre la Russie.
Cette situation a engendré une vague croissante de colère et d'indignation en Russie face au soutien de l'OTAN aux attaques ukrainiennes. De ce fait, ma proposition, dangereusement risquée et provocatrice, d'il y a deux ans, paraît aujourd'hui bien plus modérée et mesurée comparée aux autres options envisagées.
Il y a environ un mois, j'ai publié un article consacré aux opinions extrêmement provocatrices de Sergueï Karaganov, un éminent universitaire et expert en sécurité russe. Il préconise depuis longtemps le recours possible à des frappes nucléaires contre des cibles de l'OTAN pour remporter la guerre en Ukraine. Si ses idées étaient autrefois marginales, elles se sont désormais rapprochées du courant dominant au sein des cercles décisionnels de l'élite russe. Lui et d'autres personnes partageant des opinions similaires ont récemment été interviewés dans des podcasts occidentaux de premier plan, et le professeur Mearsheimer, entre autres, les a pris très au sérieux.
Comme je l'ai expliqué, Karaganov et d'autres experts russes en politique semblaient particulièrement alarmés par la première frappe décisive menée par les États-Unis et Israël pour éliminer la plupart des hauts dirigeants politiques et militaires iraniens. Ils estimaient que cela démontrait que nous vivions désormais dans un monde sans règles et que la Russie risquait un jour de subir le même sort.
- Une attaque nucléaire russe contre l'OTAN ?
Ron Unz • La Revue Unz • 25 mai 2026 • 7 700 mots
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire
Les commentaires hors sujet, ou comportant des attaques personnelles ou des insultes seront supprimés. Les auteurs des écrits publiés en sont les seuls responsables. Leur contenu n'engage pas la responsabilité de ce blog ou de Hannibal Genséric. Les commentaires sont vérifiés avant publication, laquelle est différée de quelques heures.