Oligarchie fonctionnelle

L'oligarchie est un système de gouvernement très ancien auquel nous n'avons jamais vraiment échappé. Il y a plus de 2 000 ans, Aristote affirmait que l'oligarchie devient le système de gouvernement « lorsque les hommes de propriété détiennent le pouvoir ». Aujourd'hui, on définit l'« oligarchie » comme un « gouvernement par une minorité, et plus particulièrement un pouvoir despotique exercé par un petit groupe privilégié à des fins corrompues ou égoïstes ». Lorsque les oligarques exercent le pouvoir politique grâce à leur richesse, on parle de « ploutocratie ».

Une branche de la science politique, appelée « théorie des élites », a tenté de justifier la ploutocratie des oligarques contemporains. Toutefois, de manière générale, les termes « ploutocratie » et « oligarchie » sont considérés comme péjoratifs.

On nous dit que nous vivons dans des « démocraties représentatives » précisément parce que l'oligarchie est largement considérée comme inacceptable. Bien que la « démocratie représentative » soit l'antithèse de la démocratie , les prétendues vertus de nos fausses démocraties sont constamment vantées, simplement pour nous convaincre que nous ne vivons pas dans des oligarchies. Or, la science politique démontre clairement le contraire.

En 2014, les politologues Martin Gilens et Benjamin I. Page ont mené une analyse multivariée de près de 1 800 décisions politiques prises par le gouvernement américain sur une période de plus de trente ans. Leur objectif était de comprendre :

Qui gouverne ? Qui détient réellement le pouvoir ? Dans quelle mesure les citoyens américains, dans leur ensemble, sont-ils souverains, semi-souverains ou largement impuissants ?

Les deux chercheurs ont examiné différents modèles théoriques de gouvernance démocratique afin de déterminer lequel expliquait le mieux le processus d'élaboration des politiques aux États-Unis durant la période étudiée. Les modèles analysés par Gilens et Page étaient les suivants :

Démocratie électorale majoritaire : les décideurs politiques répondent à la volonté électorale de la majorité.

Pluralisme majoritaire : la politique est façonnée par l'influence concurrente des groupes d'intérêts.

Domination par l'élite économique : les politiques sont élaborées dans l'intérêt des plus riches de la société.

Pluralisme biaisé : le pluralisme majoritaire est corrompu par la richesse, le pouvoir et l'influence de l'élite économique.

Gilens et Page ont conclu :

Les élites économiques et les groupes organisés représentant les intérêts des entreprises exercent une influence considérable et indépendante sur la politique du gouvernement américain, tandis que les citoyens ordinaires et les groupes d'intérêt populaires n'ont que peu ou pas d'influence indépendante. Ces résultats confirment largement les théories de la domination des élites économiques et celles du pluralisme biaisé, mais ne corroborent pas les théories de la démocratie électorale majoritaire ni celles du pluralisme majoritaire.

En 2025, réévaluant les travaux de Gilens et Page, deux universitaires de Harvard, les professeurs Archon Fung et Lawrence Lessig, ont noté que l'analyse multivariée de Gilens et Page était « l'une des études les plus importantes dont vous n'avez probablement jamais entendu parler ». Fung et Lessig ont reconnu que Gilens et Page avaient démontré que les États-Unis ne sont pas une démocratie mais une oligarchie fonctionnelle .

Des recherches ultérieures ont confirmé ce constat. Par exemple, lorsque In Song Kim, professeur associé de sciences politiques au Massachusetts Institute of Technology (MIT), et Helen V. Milner, professeure d'affaires publiques à l'université de Princeton, ont analysé la formation de la politique étrangère américaine entre 1999 et 2019, ils ont constaté que :

L’orientation de la politique économique étrangère américaine au cours des dernières décennies suggère que les multinationales ont exercé une influence considérable. La réduction des barrières commerciales via le GATT/OMC et divers accords commerciaux préférentiels, l’ouverture des marchés de capitaux et la signature de traités bilatéraux d’investissement et d’accords économiques assortis de protections pour les investisseurs, ainsi que l’harmonisation des réglementations dans de nombreux domaines au sein de ces accords, sont autant de politiques activement mises en œuvre par le gouvernement américain et défendues par les multinationales. Les préférences des multinationales […] semblent parfaitement s’inscrire dans la continuité de la politique économique étrangère américaine récente.

Le système de gouvernance américain n'a rien d'exceptionnel. Presque tous les gouvernements fonctionnent comme des oligarchies fonctionnelles.

C’est principalement grâce à leur participation majoritaire dans les multinationales que les oligarques exercent aujourd’hui leur pouvoir. Par le biais de partenariats public-privé mondiaux et d’une prétendue « coordination des politiques », orchestrés au sein de leur État profond, les oligarques peuvent exercer leur influence sur les politiques intérieures et étrangères. Comme l’ont observé Fung et Lessig, « vous n’avez probablement jamais entendu parler » des études qui mettent en lumière le fonctionnement de l’oligarchie. Cela s’explique par le fait que les médias traditionnels et leurs alliés sur les réseaux sociaux sont les « gardiens de l’information » et, de ce fait, leur rôle est de nous maintenir dans une illusion de démocratie et de détourner notre attention de l’oligarchie.

Quiconque dénonce publiquement les agissements de l'oligarchie est aussitôt qualifié de « complotiste ». Une fois de plus, l'objectif de la propagande est de protéger l'oligarchie. Néanmoins, malgré les tentatives de dissimulation, l'influence des oligarques est indéniable.

Les grandes sociétés de gestion d'actifs internationales, telles que BlackRock, Vanguard et State Street, protègent jalousement l'identité de leurs investisseurs. Leurs modèles de propriété diffèrent légèrement. BlackRock, par exemple, est une société cotée en bourse avec des actionnaires. Vanguard, quant à elle, appartient à ses propres fonds d'investissement, ce qui signifie que ses investisseurs en sont également les propriétaires.

Selon l' Institut américain des affaires et de la finance (IBF), les principales sociétés d'investissement représentent collectivement les actionnaires majoritaires de près de 90 % des entreprises du S&P 500, soit les sociétés américaines les plus puissantes. Constatant que ce « niveau de concentration est sans précédent dans l'histoire des marchés financiers », l'IBF pose la question suivante : que se passe-t-il « lorsque les sociétés qui gèrent [les fonds d'investissement] détiennent également un pouvoir de vote suffisant pour influencer les entreprises détenues par ces fonds ? »

La science politique apporte les réponses. Les sociétés d'investissement servent de façade aux oligarchies fonctionnelles qui contrôlent les décisions politiques prises par la principale organisation écran des oligarques : le gouvernement.

En préservant l'anonymat des investisseurs, une sorte de jeu de dupes financier renforce la position de l'oligarchie. Cela dit, on peut comprendre son fonctionnement en analysant les relations qui l'unissent.

À titre d'exemple : Chengdu Aircraft Corporation (CAC) est une filiale d'Aviation Industry Corporation of China (AVIC), un conglomérat de défense coté en bourse et basé à Pékin, présenté comme une entreprise d'État. Le principal fonds d'investissement privé soutenant AVIC est China Asset Management Co., Ltd. ( ChinaAMC ). Initialement basée à Hong Kong, ChinaAMC gère actuellement 500 milliards de dollars d'actifs. Parmi les principaux investisseurs de ChinaAMC figure Mackenzie Investments , une société canadienne filiale d'IGM Financial Inc., elle-même filiale de la société de services financiers canadienne IGM Financial Inc. IGM est largement contrôlée par Power Corporation of Canada, elle-même dominée par la dynastie oligarchique Desmarais . Il ne fait aucun doute que nombre des autres actionnaires oligarques importants d'IGM sont représentés par BlackRock et Vanguard.

La seule question qui reste est : qui sont les oligarques ?

Les révélations officielles concernant la fortune supposée des individus et des familles les plus riches captivent notre intérêt. Les médias traditionnels nous indiquent qui sont censément les personnes les plus riches du monde. Or, aussi opulentes que soient ces personnes, leur fortune semble nettement inférieure au patrimoine accumulé sur plusieurs générations par ce que l'on pourrait appeler des « dynasties oligarchiques ».

Elon Musk, Sergey Brin, Larry Ellison, Michael Dell, Mark Zuckerberg, Jeff Bezos et Jensen Huang figurent parmi ceux que l'on nous présente comme les riches officiels . Tous s'emploient à créer le modèle autoritaire et centralisé d'infrastructure numérique qui permettra l'instauration d'un État de surveillance mondial, objectif manifestement poursuivi par l'oligarchie. Les programmes politiques ne sont pas décidés par des comités gouvernementaux, mais par des oligarques appartenant à des cercles influents comme Dialog . Certes, les oligarques dont on présente les visages au public sont extrêmement riches, mais le simple bon sens nous indique qu'ils n'ont pas leur place dans les listes des personnes les plus fortunées publiées par les médias.

Il existe des familles oligarchiques dynastiques , toujours prospères aujourd'hui, dont la croissance d'immenses empires financiers – et le pouvoir et l'influence politique qui en découlent – ​​remonte à plus de mille ans d'histoire . Pourtant, elles n'ont jamais été mentionnées, et leurs plus proches représentants rarement, dans les classements des personnes les plus riches. Ces dynasties oligarchiques ne divulguent jamais officiellement leur fortune.

Si les listes populaires sont censées nous indiquer qui détient et contrôle l'essentiel des richesses sur Terre, et donc qui sont les oligarques, l'absence totale de ces dynasties oligarchiques de ces listes et index les rend superflues. Elles ne sont qu'une diversion de plus par rapport à la réalité, et non un reflet de celle-ci.

Par exemple, on nous dit qu'Elon Musk est le premier trillionnaire au monde . Pourtant, en 2024, Newsweek estimait la fortune des Rothschild à 15 700 milliards de dollars . (Newsweek précisait que le Sunday Times, un an auparavant, évaluait la fortune de la famille Rothschild à seulement 1 milliard de dollars). Ces écarts considérables entre les sources s'expliquent par le fait que la famille Rothschild, qui a été la banque commerciale et le représentant régulier des oligarques dynastiques pendant près de trois siècles, ne divulgue pas officiellement sa fortune.

Bien sûr, comme les Rothschild ont des origines juives allemandes, s'interroger sur l'influence que leur fortune supposée leur confère revient, selon Newsweek, à alimenter des « théories du complot antisémites ». Ce stratagème est utilisé systématiquement dès que l'on remet en question le pouvoir manifeste des Rothschild et d'autres oligarques, que l'on mentionne ou non leurs origines ou leur religion. L'antisémitisme est largement instrumentalisé à des fins de propagande et de manipulation sociale , une fois de plus, pour protéger l'oligarchie.

Malheureusement, bien que l'antisémitisme soit un préjugé bien réel aux conséquences souvent effroyables, ceux qui l'instrumentalisent à des fins de propagande s'en moquent éperdument. Ils profèrent cette accusation avec une telle force et un tel désinvolture qu'ils en dénaturent le sens et attisent un ressentiment déplacé susceptible de dégénérer en véritable antisémitisme. Cette immoralité est souvent perpétrée dans le seul but de protéger le pouvoir en place , et l'oligarchie qui le dirige, de tout examen et critique publics.

Il n'est pas antisémite de se demander si Donald Trump a nommé Wilbur Ross secrétaire au Commerce lors de son premier mandat pour rembourser une dette envers les Rothschild. À l'instar d'Elon Musk, le sens des affaires de Donald Trump est plus que douteux . De fait, plusieurs de ses entreprises ont fait faillite . Il aurait très certainement fait faillite personnellement au début des années 1990 sans le prêt de sauvetage, négocié par Ross, qu'il a obtenu de Rothschild Inc., dont Ross a été le représentant tout au long de sa carrière.

Il ne s'agit pas d'une « théorie du complot antisémite » que de souligner que, concernant le plan de sauvetage de Trump, Ross a déclaré : « Le nom Trump reste un atout considérable. » Un atout ? Pour qui ? Voilà une autre question légitime. Là encore, les études politiques apportent la réponse : Trump, comme tous les présidents américains avant lui, est au service de l'oligarchie.

Nous, le peuple, avons donc le choix. Soit nous continuons de faire semblant de croire qu'élire le prochain pantin est dans notre intérêt et acceptons ainsi de vivre comme les esclaves des oligarques, soit nous laissons de côté ces enfantillages et faisons preuve de la maturité nécessaire pour rechercher des solutions légitimes. Personnellement, je propose de bâtir des sociétés fondées sur ce que j'appelle la « démocratie volontaire » . Mais, préférence mise à part, je suis certain qu'il existe d'autres solutions, peut-être même meilleures.

Le plus important est de mettre fin à notre domination par des oligarchies fonctionnelles. Quelles que soient les solutions choisies pour nous affranchir de leur emprise, il nous faut désormais les mettre en œuvre sans tarder.

IAIN DAVIS

29 JUIN 2026         Source