Rached ghannouchi , qui veut
être "calife
à la place du calife" a parlé ce soir (24/7/2013) à l’occasion de la célébration
de la fête de la République.
Après avoir mis en question
tous les acquis de la République depuis sa naissance le 25 juillet 57 et
insulté ceux qui ont travaillé à sa réussite,
Ghannouchi a parlé de l’ex
président islamiste, Mohamed Morsi, chassé comme un malpropre par le peuple
égyptien, pour menacer les Tunisiens d’un bain de sang si ceux-ci suivaient
l’exemple égyptien, oubliant au passage que les mêmes causes produisent les
mêmes effets : les Frérots égyptiens et tunisiens ont surtout brillé par leur
incompétence, leur niveau intellectuel lamentable, leur népotisme, et leur soif
de pouvoir et d’argent.
Le califat a été institué après la mort du Prophète. Le Coran n’a institué ni calife ni califat : le
califat est une institution humaine.
Le titre de calife (khalifa) ou « successeur du Prophète»,
ayant rapidement été attribué au chef de la communauté musulmane se double à
l'origine de ceux d'émir al-mouminin, « commandeur des
croyants », et d'imam. Pour les islamistes d’aujourd’hui, son abolition
est seulement une conjoncture historique et ne peut en aucune façon être
considérée comme irréversible. En fait, à partir de 1924 jusqu'à nos jours, de
nombreux penseurs musulmans se sont exercés à élaborer des théories qui
rendraient compte de sa vacance.
Les positions qui se sont développées dans ce débat sont
principalement au nombre de trois :
- la première, qui a son origine dans la position du juriste 'Alî
'Abd al-Razzâq, postule que le califat ne trouve pas une justification légale
dans les textes fondateurs et n'est donc pas nécessaire à l'Islam ;
- la deuxième, inspirée de la thèse de 'Abd al-Razzâq Sanhoury,
considère que le califat doit assumer la forme d'une «ONU orientale » ;
- la troisième, celle des islamistes, voit dans la restauration du
califat la possibilité d'instituer un authentique état islamique, et retient
que le califat doit être restauré selon le paradigme médinois sur le modèle des
quatre premiers califes.
Les 4 premiers califes, archétypes de
la « perfection »
L’histoire du premier califat regroupe les quatre premiers
califes, Abu Bakr (632-634), Omar (634-644), Othmân
(644-656) et Ali (656-661), sous la désignation de califes « Bien
guidés » (rachidoun, en arabe, pluriel de rached, comme
Rached Ghannouchi !! ). C’est ce premier califat qui fait le plus
fantasmer les Frérots et leurs esclaves niqabées.
Pendant les derniers jours de sa vie, lors de sa maladie, le
Prophète a désigné Abu Bakr comme imam, c’est à dire « guide de la
prière » et n’a jamais dit, ou fait allusion, à une quelconque fonction
politique de chef d’État. Alors que le Prophète était sur son lit de mort, la
lutte pour le pouvoir politique s’est enflammée à Médine : les «Ansars»,
c'est-à-dire les Médinois, tenaient des réunions pour désigner l’un des leurs
comme chef de la communauté, excluant les «mouhajiryn», c'est-à-dire les
« immigrés » Mecquois. Omar ibn El-Khattab eut vent que les «Ansars»
s’étaient mis d’accord sur l’un des leurs comme «successeur» politique du
Prophète à la tête de la communauté musulmane. Omar accourut, avisa Abou Bakr
et tous les deux avec Abu Obeyda ibn El-Jarrah se dépêchèrent à la réunion des
Médinois. Arguant de parenté (beau-père du Prophète) et de tribalisme (même
tribu Qoraïch que le Prophète), Abou Bakr fut imposé comme chef de la
communauté. C’est le premier dérapage des « Compagnons du Prophète »
et le plus important dans l’histoire musulmane, car ce dérapage introduit la
primauté du tribalisme et du népotisme (primauté à la famille) pour le califat.
Cela durera pratiquement jusqu’à nos jours : qu’on soit émir, roi ou
président de la république, les chefs d’État musulmans ne pensent qu’à imposer
leur fils comme successeur, et trouvent cela tout à fait conforme à la culture
arabo-musulmane. En effet, cet héritage culturel ne connaît et ne reconnaît ni
la démocratie ni les élections. Le terme choura ( « concertation », « conseil »)
est censé désigner le parlement d'un État islamique.
Le Coran a ordonné à Mahomet de consulter les
croyants avant de prendre une décision : « Pardonne-leur ! Demande pardon pour eux; consulte-les sur
toute chose; mais, quand tu as pris une décision, place ta confiance en Dieu.
—Dieu aime ceux qui ont confiance en lui » —Coran (III; 159) ».
Mais comme sous ce califat (et sous tous les autres califats), on
n’a jamais vu d’élections ni de démocratie, le « conseil de choura »
est une sorte de conclave entre les dignitaires et les riches, de Qoraïch
essentiellement.
C’est un peu ce qui se passe dans les partis islamistes de nos
jours. Un parti islamiste (Frères Musulmans en Egypte, FIS en Algérie, Ennahdha
en Tunisie) est une organisation pyramidale, où le chef désigne les proches
collaborateurs, lesquels, à leur tour, choisissent leurs proches
collaborateurs, et ainsi de suite jusqu’au militant de base et aux hommes de
main, les forces de frappe des islamistes, les exécuteurs. Le choix est basé
sur la fidélité au chef, et sur le respect de l’omerta :
rien ne filtre sur leurs réunions ni sur leurs décisions. Seul le chef ou son
porte parole officiel a le droit de faire des déclarations officielles.
Ce qui permet au parti de lancer des ballons d’essai, des « déclarations
non officielles » afin de tester leur impact sur la population, et de
réagir en conséquence, soit en appuyant, soit en démentant, soit en provoquant
des émeutes et des assassinats politiques en sous-main (Chokri
Belaïd, et d'autres qui vont suivre) afin de décapiter les démocrates.
Prenons un autre exemple. Le conseil de la choura en Arabie Saoudite est censé reproduire
ce qui se passait sous le califat. Ce conseil est aujourd’hui composé de 150
membres, tous désignés par le roi. Le roi choisit le moment pour le
réunir, il choisit aussi le programme, l’ordre du jour. Le roi n’est, en
revanche, aucunement tenu de respecter les conclusions de la choura.
Abou Bakr, à son tour, va transgresser
le texte coranique en désignant comme successeur son principal conseiller Omar
par lettre écrite sur son lit de mort. C’est à la troisième année du califat
d’Omar qu’on donna à Omar le titre «émir des croyants» . C’est le titre
officiel que garderont tous ses successeurs. Donc, c’est le système «émirat» et
non «califat» qui fut choisi par Omar. Rappelons aussi qu’Omar est
encore un Mecquois d'un clan puissant. Il est aussi le père d'Hafsa, autre
épouse du Prophète. Il sera assassiné en 644.
Le troisième calife, Othmân, est lui aussi un très riche
Mecquois appartenant à la noble famille des Banou Oumayya et ayant
épousé successivement deux des filles du Prophète. D'un âge avancé, il favorise
outrageusement les gens de son clan. Il meurt lui aussi assassiné ; sa fin
sanglante ouvre une période de discorde et de guerre civile qui déchire la
communauté musulmane.
Les Médinois portent au pouvoir Ali. Pendant cinq ans, son
califat connaît la guerre civile ; il doit affronter la vengeance tribale
de Moawiyya, gouverneur de Damas, l'un des parents du calife assassiné. Ali
meurt en 661 d'un coup d'épée empoisonnée porté par un kharéjite, à la sortie
de la mosquée de la ville de Koufa.
Ainsi, durant ce premier âge d’or du califat,
trois califes sur quatre meurent assassinés (soit 75%). De même, ces quatre
califes sont, par leur mariage, de la famille du Prophète : en politique,
on appelle cela du népotisme. Ils sont aussi tous qoraïchites : on
appelle cela du tribalisme.
Bien que ni qoraïchite, ni descendant du Prophète, Ghannouchi est,
comme son prénom l’indique, un « rached », un « bien
guidé ».
De plus, il est adepte, comme les 4 premiers califes :
- du népotisme : il a casé les membres de sa
famille;
- du tribalisme : il a casé les membres de son
parti dans tous les rouages de l’État et de l’Administration;
- de la choura. Son parti, Ennahdha, est une
organisation secrète de type
maffieux.
- du rejet de la démocratie, de l’humanisme, de la
civilisation, de l’égalité homme – femme, et de toutes ces horreurs
modernistes.
Comme en plus, il a un prénom prédestiné, « Rached »,
il a le droit de se proclamer calife, à l’image des 4 premiers califes, les rachidoun.
Comme eux, il a aussi 75% de chance de se faire assassiner dans les 3 à 4 ans
de son règne.
Les âges d’or des califats
suivants : pas mieux
Mouawiya, l’initiateur du second califat, est moins fourbe : il rend le califat héréditaire et forme
la dynastie des Omeyyades, copiée sur les modèles byzantin et perse sassanide. Le cœur de
l’empire se déplace à Damas.
En 750, Abû al-`Abbâs As-Saffah (c'est-à-dire le
sanguinaire), l’initiateur du troisième califat, renverse Marwan II,
le dernier calife omeyade à Damas, et massacre la quasi-totalité de la famille
du calife. Ainsi, le
second califat, comme le premier califat, finit dans le sang. Les
survivants du massacre se réfugient en Espagne où ils fondent le califat
omeyyade de Cordoue (929-1031).
Le troisième califat, celui des Abbassides (750-1258) se met en place et
prend pour capitale Bagdad. C'est ce calife, Abû al-`Abbâs As-Saffah,
extrêmement brutal et sanguinaire, qui a créé le drapeau noir, emblème des
islamistes radicaux d’aujourd’hui, ces djihadistes sans foi ni loi, qui au nom
de leur islam sectaire et sanguinaire, tuent et mangent à l’occasion le cœur ou
le foie de leur victime. D’ailleurs, ne dit-on pas, en langage populaire tunisien,
« je lui ai mangé le cœur » pour signifier qu’on a battu quelqu’un à
plate couture. Cela ne s’invente pas.
Les califes omeyades et abbassides disposaient, au début,
lorsqu’ils étaient puissants, d'un pouvoir absolu, de caractère théocratique, inspiré par les modèles des empereurs byzantins et des rois
perses sassanides. Le pouvoir se transmet de père en fils, le népotisme
l’emporte sur le tribalisme des débuts de l’islam.
Durant
ces trois siècles (7ème au 10ème), il y a eu 39 califes (4 rachidoun, 14
omeyades et 21 abbassides), qui ont gouverné durant 308 ans. Durant ces
califats, le règne dure en moyenne 7,9 ans. Treize des 39 califes meurent de
mort violente ou suspecte, c'est-à-dire qu’un
calife a une « chance » sur trois de mourir assassiné. Voilà
un âge d’or dont se serait bien passé.
En Occident musulman, l’intolérance religieuse du calife al-Mansour, connu par les
Occidentaux sous le nom d’Almanzor (981-1002), a plongé le califat de Cordoue dans une grave crise sociale. En effet, toutes les tendances
musulmanes espagnoles en sont venues à se combattre les unes les autres, comme
c’est le cas aujourd’hui, où les sunnites wahhabites (dont Al-Qaïda)
s’attachent à liquider tous les autres courants islamiques. En 1031, le califat
de Cordoue est irrémédiablement morcelé en plusieurs principautés, les royaumes de Taïfas. Mille ans plus tard, en l’an de grâce 2013, sous les coups de
boutoir des djihadistes islamistes (cornaqués par l’Axe du Mal, USA-Israël, ces
États voyous), et financés par le Qatar et l’Arabie, l’Irak et le Soudan sont
démantelés, la Libye est en cours de morcellement, la Syrie se bat pour sa
survie en tant qu’État laïque et multiconfessionnel. Les nouvelles taïfas, ces
principautés découlant de ces morcellements, se font la guerre de manière continue
et horrible, sous l’œil satisfait des commanditaires de l’Axe du Mal, secondés
par la Grande Bretagne et la France. Sunnites contre chiites, Kurdes contres
Arabes, Sud-Soudan contre Nord Soudan, chrétiens contre musulmans (Soudan),
Cyrénaïque contre reste de la Libye, Arabes contre Noirs (Lybie, Soudan),
nettoyage ethnique des minorités chrétiennes en Irak et en Syrie, chasse aux
juifs un peu partout, etc…On retrouve exactement la situation calamiteuse de la
fin du califat omeyade d’Espagne.
Un califat hors normes
La dynastie fatimide a été fondée
en 909 par Oubayd Allah al-Mahdi qui a commencé le mouvement en s'appuyant sur
les tribus Koutamas de Kabylie qu'il a converties à l'islam chiite. À la
différence des autres califats sunnites, les Fatimides acceptèrent dans leur
administration, non sur des critères d'appartenance tribale, ethnique ou même
religieuse, mais principalement sur le mérite et la compétence, les membres des
autres obédiences de l'islam. Elles étaient admises aux plus hautes fonctions,
et cette tolérance était même étendue aux juifs et aux chrétiens. Il subsista
en Égypte une importante minorité copte, de religion chrétienne qui a pu
s’épanouir. On peut comparer cette politique à celle du régime alaouite
(chiite) en Syrie, et à celle naguère pratiquée par Nasser en Égypte. C’est
peut être le califat le moins sanguinaire parmi tous les autres : aucun
souverain ne meurt assassiné. Sa politique de bienveillance vis-à-vis des
chrétiens ne lui a pas porté chance : ce califat disparaîtra, en 1171,
affaibli par les attaques répétées des Croisés. Ici, c'est le scénario syrien
qu'on retrouve.
Bizarrement, les islamistes et
l’historiographie officielle sunnite ne considèrent pas le califat fatimide
comme un âge d’or du califat, et pour cause. D’abord, c’est un califat chiite,
ce qui déplaît à l’écrasante majorité sunnite des historiens. Ensuite, c’est un
califat arabo-berbère, dans lequel le calife est arabe et les chefs militaires
sont berbères, ce qui déplaît aux tenants de la pureté arabe, dite
arabo-musulmane.
Le dernier âge
d’or, le califat ottoman : pire encore
Après une vacance califale (califat
de Bagdad) entre 1453 et 1517 liée à des troubles de succession, le titre de
calife est finalement « usurpé » par l’Ottoman Selim Ier, lorsqu’il
conquiert les terres arabes. C’est le seul califat non arabe. Le califat
ottoman a perpétué, lui aussi, une tradition barbare, le fratricide, inaugurée
par le sultan Bayezid premier (ou Bajazet), né en 1347. Dès son arrivée au
pouvoir, Bayezid fit étrangler avec une corde d'arc son frère cadet Yaakoûb
dont il redoutait l'influence et la popularité. Depuis lors, l'assassinat
fratricide devient la règle de succession dans le sérail ottoman. Si l’un des
fils du calife veut succéder à son père, il devait commencer par trucider tous
ses frères, et si nécessaire, les autres mâles de la famille (oncles, cousins,
etc.). C’était l’âge d’or du cinquième califat. Conclusion
Le califat est finalement aboli par
Mustapha Kemal (1881-1938) le 3 mars 1924, jugeant l’institution dénuée de sens
au XXème siècle et responsable de la dégradation des valeurs de l’Islam.
Mustapha Kemal n’avait pas tort, compte tenu des mœurs barbares et
anachroniques de la plupart des califes arabes et ottomans d’une part, et des
défaites humiliantes subies par l’empire musulman, d’autre part. Demandez à
n’importe quel islamiste quel calife a-t-il comme modèle. Il vous citera Haroun
Arrachid (encore un Rached, comme Ghannouchi), un psychopathe sanguinaire, ou
alors Soliman le Magnifique, un affreux boucher, ou bien alors Salahuddine
(Saladin) un charlatan ignare qui a détruit l’Égypte et donné Jérusalem aux
croisés. Et ainsi de suite…
Le califat n’est rien d’autre qu’un
système impérial absolutiste, rétrograde, et d’exploitation éhontée de l’homme
par l’homme. L’empire
califal a perduré par l’épée, par le sang et par l’esclavage. Les islamistes qui
appellent à sa restauration ne se voient point en esclaves, mais en maîtres
exploiteurs, ceux qui font « suer le burnous » aux sous-hommes, les
non arabo-musulmans : Berbères, Kurdes, Nègres, Perses, Chrétiens, Juifs,
et tutti quanti. C’est cela leur fantasme : les arabo-musulmans,
peuple élu, maîtres du monde. On en connaît un autre avec le même fantasme de
« peuple élu et dominateur». Dans un cas comme dans l’autre, ce
fantasme aboutit au même résultat : guerres, morts et destructions.
Hannibal Genséric