Ukraine : Les trois scénarios qui restent à la Russie

Alors que Washington rejette bon nombre des préoccupations de Moscou en matière de sécurité, les perspectives d'une escalade augmentent. Dans un avenir proche, la situation est susceptible de se dérouler selon l'un des trois scénarios suivants : la guerre, une tension permanente, Sourire et saluer.

Les États-Unis ont remis à la Russie une réponse écrite à ses garanties de sécurité proposées. Alors que Washington refuse d'accepter les demandes de Moscou d'un engagement juridiquement contraignant selon lequel l'OTAN ne s'étendra pas davantage vers ses frontières, il a indiqué qu'il était prêt à discuter de certaines questions, notamment le contrôle des armements et la stabilité stratégique.

Depuis la fin de l'année dernière, les deux parties n'ont cessé de faire monter les enchères et la Russie a stationné une importante concentration de forces militaires près de sa frontière avec l'Ukraine. Les États-Unis ont annoncé un ensemble de sanctions et d'autres mesures restrictives qui, selon eux, seraient imposées à la Russie en cas de guerre. Il est clair qu'un autre cycle d'escalade est en cours. Dans un avenir proche, la situation est susceptible de se dérouler selon l'un des trois scénarios suivants :

Scénario 1 : la guerre

Il est inévitable que dans des conditions pacifiques, l'Ukraine suive une voie anti-russe. Un régime politique apparemment lâche mais suffisamment stable s'est formé dans le pays, pour lequel les compromis avec la Russie sont impossibles.

Le gouvernement ukrainien lui-même ne voit pas d'autre moyen d'assurer la sécurité du pays que l'adhésion à l'OTAN. L'Occident travaillera également à l'intégration de l'Ukraine dans ses structures de sécurité. Il est donc impossible de changer la ligne de conduite de l'Ukraine sans guerre.

Même si l'adhésion à l'OTAN n'a pas lieu pour des raisons formelles dans les années ou décennies à venir, rien n'empêche le déploiement de systèmes de frappe ou autres sur le territoire du pays, ainsi que le réarmement à grande échelle des forces armées de l'Ukraine à la charge financière des pays occidentaux.

Tôt ou tard, l'Ukraine deviendra un tremplin pour d'éventuelles opérations militaires contre la Russie. Compte tenu de la longueur de la frontière, cette situation défavorise la Russie, ce qui est incomparable avec l'adhésion à l'OTAN des pays baltes. Le développement militaire de l'Ukraine par les États-Unis et l'Occident est une menace fondamentale pour la Russie.

L'armée ukrainienne pourrait être vaincue assez rapidement et il est possible d'éviter une guerre prolongée en menant une opération ultra-rapide. De plus, il serait alors possible soit de diviser le pays en deux États, dont l'un (l'Ukraine orientale) reste dans l'orbite russe, et l'autre (l'Ukraine occidentale) dans l'orbite occidentale. Une autre option est un changement de régime énergique en Ukraine, dans l'espoir qu'il n'y aura pas de résistance massive de la part de la population.

Les sanctions occidentales porteront un coup douloureux à la Russie, mais elles ne seront pas fatales. Les avantages pour la sécurité militaire sont supérieurs aux dommages économiques. Le préjudice causé à l'économie ne se traduira pas par des protestations publiques en Russie ; il peut être maîtrisé. Le prestige des autorités grandira en raison de leur résolution d'une tâche historique majeure. Les sanctions contre la Russie saperont davantage la confiance dans le système financier centré sur les États-Unis. La Russie pourra exister en tant que « forteresse ». Une sortie de l'économie mondiale est possible, voire souhaitable. L'Occident lui-même est en déclin. Sa mort imminente est inévitable. Une victoire en Ukraine portera un nouveau coup à l'autorité des États-Unis et de l'Occident et accélérera leur recul mondial.

Dans ce scénario, il faut s'attendre à une rupture radicale des relations entre la Russie et l'Occident, incomparable avec toutes les crises précédentes. Cela conduira à (a) des pertes massives de vies humaines ; (b) une crise économique grave et de longue durée en Russie à la suite des sanctions occidentales ; (c) une militarisation importante de l'Europe de l'Est par l'OTAN.

Il sera possible de parler de la formation d'un ordre fondamentalement nouveau en Europe. Il s'enracinera dans une confrontation ardue. Le seul obstacle à une guerre majeure sera l'arme nucléaire, bien que les risques d'escalade vers un conflit entre la Russie et l'OTAN ne soient pas non plus à exclure. Dans ce scénario, la Russie devient une sorte de Corée du Nord européenne, mais avec des opportunités beaucoup plus larges.

Scénario 2 : Une tension permanente

Les coûts d'une solution militaire à la question ukrainienne sont trop élevés. Même en cas de défaite rapide des forces armées ukrainiennes, le problème du contrôle du territoire se pose. Le régime fantoche nécessitera d'importantes injections financières. En même temps, il sera certainement inefficace et corrompu. Face aux dommages causés par les sanctions, alimenter le régime aggravera encore la pénurie de ressources au sein même de la Russie.

Même le contrôle complet du territoire de l'Ukraine n'empêchera pas l'Occident de former et d'armer des formations ukrainiennes dans les territoires adjacents, finançant un vaste réseau souterrain en Ukraine même. La guerre entraînera un déclin économique dans les territoires occupés, ce qui rendra leur population encore plus vulnérable à la propagande occidentale.

Si une partie du territoire est conservée par le régime pro-occidental, le conflit devient permanent. Dans le même temps, aucun des problèmes de sécurité de la Russie ne serait résolu, et leur nombre ne ferait que croître, en raison de la militarisation de l'Europe de l'Est.

La stabilité interne de la société russe n'est pas garantie, compte tenu des dommages économiques des sanctions, du coût de la guerre et des injections en Ukraine. L'inflation inévitable dans ce cas et la réduction des revenus déjà faibles se heurtent à la croissance des humeurs de protestation.

Il pourrait être possible de compenser par des victoires militaires, mais seulement pour une courte période. Une crise économique prolongée ou, au mieux, une stagnation crée la base d'une protestation à long terme. Parallèlement, certaines normes de consommation et de style de vie se sont développées dans la société russe. La Russie n'est guère prête à être une Corée du Nord européenne.

Le rôle mondial de l'Occident est en déclin. Pour les États-Unis, la région Asie-Pacifique est en effet une priorité croissante. Mais cela ne signifie pas que l'Occident est suffisamment faible pour ne pas infliger de dégâts importants à la Russie. Il n'y a aucune garantie que des sanctions contre la Russie nuiront gravement à l'Occident lui-même. En Europe, l'Occident dispose de réserves importantes pour contenir la Russie, même en cas de rivalité avec la Chine. Le soutien de Pékin à la Russie n'est pas garanti en cas de guerre.

Le maintien d'une tension permanente dans les relations avec l'Occident porte ses fruits. Au moins, les puissances occidentales commencent à écouter la Russie. La tension est un outil utile pour la diplomatie. Il est nécessaire de la maintenir aux frontières de l'Ukraine et de l'appliquer également dans d'autres régions - Amérique latine, Moyen-Orient, région Asie-Pacifique (avec la Chine) et Afrique. Si possible, la Russie peut opérer avec des campagnes relativement bon marché mais efficaces, similaires à l'opération russe en Syrie.

Ce scénario ne change pas radicalement la donne en Europe. Les relations entre la Russie et l'Occident restent catégorisées par la rivalité, mais ne franchissent pas les lignes rouges. L'Occident renforce lentement la pression des sanctions et intègre constamment l'Ukraine dans son espace de sécurité.

Scénario 3 : Sourire et saluer

L'Ukraine est un atout toxique pour l'Occident. L'aide à grande échelle est volée et les institutions restent corrompues. Le pays n'est pas un fournisseur, mais un consommateur de sécurité. Son adhésion à l'OTAN est contre-productive pour le bloc en raison de conflits non résolus et de contributions douteuses à la sécurité commune. Au contraire, l'Ukraine est source de nombreux problèmes. Le renflouer est gênant et coûteux.

Si l'Occident y va, alors l'Ukraine fera de l'OTAN une structure encore plus déséquilibrée, dans laquelle le nombre de "resquilleurs" augmentera. Tant qu'elle reste dans la sphère occidentale, l'Ukraine est vouée à une nouvelle dégradation. Il y aura une « moldovisation de l'Ukraine », c'est-à-dire un exode de citoyens vers l'Occident et la primitivisation de son économie. L'Occident n'a aucune raison de soutenir l'Ukraine pendant longtemps avec son aide. L'aide diminuera à mesure que la position de l'Ukraine glissera dans la liste des priorités de l'Occident. Sans aucune intervention militaire, l'Ukraine se dégradera, devenant un pays périphérique et une priorité de troisième ordre dans l'agenda mondial.

La Russie dispose de capacités militaires importantes pour stopper toute menace émanant du territoire de l'Ukraine et des pays de l'OTAN. Même sans l'utilisation d'armes nucléaires, la Russie dans un conflit régional peut infliger des dommages inacceptables à ses rivaux en Europe. Le contrôle de la Crimée assure la domination de la mer Noire. Le déploiement d'armes de frappe ou d'éléments de défense antimissile sur le territoire de l'Ukraine est possible à long terme. Mais cela n'empêche pas la Russie d'améliorer ses propres systèmes offensifs, qui sont de toute façon capables d'infliger des dommages inadmissibles à un adversaire potentiel.

Le régime politique ukrainien est instable. Un travail compétent et de longue haleine permettra à Moscou de trouver des leviers d'influence sur le régime et de communication avec la société. Il sera difficile pour la Russie de rester indifférente. La Russie conserve des opportunités humanitaires sous la forme d'un marché du travail et d'un système éducatif. Ils sont beaucoup plus modestes par rapport à l'UE, mais cela n'exclut pas la possibilité de leur utilisation. Au long cours, les mécanismes humanitaires donnent de bons résultats.

Les relations avec l'Occident ne se limitent pas à l'Ukraine. La Russie a de nombreuses dimensions dans lesquelles elle peut négocier avec l'Occident. La marginalisation de l'agenda ukrainien est tout à fait possible, et même souhaitable. La rivalité entre les États-Unis et la Chine devrait donner le ton à la politique mondiale dans les décennies à venir. Il convient d'éviter de participer directement à cet affrontement et de se ménager une marge de manœuvre.

L'économie russe reste fragile et dépendante des marchés des matières premières. Il est inapproprié de le surmener par la guerre et les sanctions. Rompre les relations économiques avec l'Occident est également contre-productif.

Dans ce scénario, il y a une désescalade partielle de la question ukrainienne, bien que la rivalité avec l'Occident demeure. Moscou gère habilement ces rivalités, les facilitant dans la mesure du possible, et surchargeant ainsi l'Occident d'actifs toxiques sous la forme de resquilleurs et de fougueux libéraux. Dans le même temps, Moscou continue de jouer le jeu sur tous les fronts de l'agenda mondial - de l'action climatique à la maîtrise des armements.

Quelle direction prendre ?

Le premier scénario est évidemment lourd de risques importants pour la Russie. Pour l'Occident, c'est également indésirable, mais cela présente également certains avantages sous la forme d'une consolida         tion accélérée de l'OTAN et de l'épuisement de l'un des principaux adversaires mondiaux.

Le deuxième scénario est tout à fait acceptable pour l'Occident. Pour la Russie, cela comporte moins de risques, mais les avantages sont limités. Son principal danger est la montée progressive de la pression occidentale. 

Il y a un tel danger dans le troisième scénario. L'Occident s'y sent également assez à l'aise, mais le succès de la Russie n'est pas prédéterminé et dépendra de la patience stratégique, ainsi que de la capacité à gérer des ressources limitées et à utiliser l'énergie de l'adversaire dans son propre intérêt.

La tâche principale de l'Occident sera de "calmer" la Russie et de ramener la concurrence dans un mode lent qui lui convient. La tâche principale de la Russie est d'éviter un surmenage excessif et, en même temps, de ne pas s'enliser dans une confrontation coûteuse, en maintenant et en utilisant des leviers de pression sur l'Occident là où ses propres intérêts l'exigent.

Par Ivan Timofeev, directeur du programme du club Valdai et l'un des principaux experts russes en politique étrangère.

Valdai Discussion Club

----------------------------------------------------------------------------

La vision russe

1^er février 2022 – Je propose d’accorder une réelle importance à cette intervention d’Alexeï Pouchkov, aussi bien que la façon dont elle est présentée dans RT.com, éventuellement avec d’autres échos. On y trouve, à mon sens, les grandes lignes de la “vision russe” telle qu’elle se précise de plus en plus ; cette “vision”, c’est-à-dire l’observation qu’il y a un grand chambardement dans les thèmes constitutifs essentiels des relations internationales, des antagonismes et des conflits, et qu’une tentative d’arriver à une entente instituant une situation, plus apaisée ne pourra se faire que sur des bases complètement différentes.

Je donne ici les principaux passages de l’article (à partir d’une interview de Pouchkov donnée au début de la semaine à ‘Ukraina.ru’), que j’engage à lire avec l’esprit assez libre pour intégrer à la perception du propos diverses remarques entendues précédemment, notamment de Poutine. Réputé comme proche de Poutine, Pouchkov a été président de la commission des affaires étrangères de la Douma d’État.

« L’espoir d’un redressement des relations entre Moscou et Washington, qui sont au plus bas, est peu probable à l’heure actuelle, a déclaré un homme politique russe de premier plan, affirmant que ce n'est que lorsqu'un nouvel ordre mondial sera établi qu'il y aura moins de conflits entre les deux États. [...]

» “Les États-Unis sont un hégémon qui perd progressivement sa position dans le monde”, a-t-il affirmé. “Ils ont subi une très grave défaite au Moyen-Orient, ils ont perdu la Syrie, ils ont perdu la bataille pour l'Afghanistan, ils ont été contraints de retirer presque toutes leurs troupes d'Irak à la fin de 2021.”

» Selon le sénateur russe, les responsables américains “tentent de maintenir leur influence dominante en ayant des conflits simultanément avec la Russie et la Chine, bien qu'avec différents degrés d'intensité.” Pouchkov a noté que cela crée un environnement nerveux à la fois en Amérique et dans le reste du monde.

» “Les États-Unis ne nous traitent plus comme une puissance secondaire”, a-t-il expliqué. “Ils nous traitent comme une puissance primordiale, ce qui explique pourquoi ils citent la Russie, et non la Chine, comme l'un des principaux problèmes auxquels sera confrontée l'administration Biden en 2022”. Pouchkov a prévenu que ce sera “une année de crise entre Washington et Moscou”.

» “Si je comprends bien, ils veulent maintenant résoudre le ‘problème russe’, c’est-à-dire soumettre pratiquement toute l'Europe, en repoussant la Russie à sa périphérie”, a-t-il déclaré. “C’est exactement pour cela qu'ils ont besoin de l'Ukraine. La phase suivante sera une confrontation politique, voire militaire, avec la Chine”.

» Pouchkov a ajouté que l'élite politique et financière américaine “croit qu’elle est la seule à pouvoir diriger le monde”, et n’a pas l'intention de laisser quelqu'un d'autre prendre les rênes. “Ainsi, jusqu'à ce qu'un nouvel ordre mondial soit établi, dans lequel les États-Unis sont plus faibles et leur rôle est diminué, nous serons en conflit politique plus ou moins aigu avec eux”. »

On observera que les remarques de Pouchkov, qui semblent d’ordre stratégique, vont dans un sens plutôt contraire à celui qu’on distingue à Moscou (et aussi dans certains cercles de Washington), à propos de l’aspect stratégique de l’évolution de la crise ukrainienne. On a un exemple de ce climat qui semble s’améliorer à partir du paroxysme ukrainien (un de plus, certes) et des échanges qui ont suivi sur la situation européenne de sécurité. L’évolution se fait selon une “tactique du salami“ de Moscou, consistant à découper et à présenter constamment à nouveau des initiatives d’arrangement stratégique. Un article du quotidien moscovite ‘Kommersant’ à propos de l’entretien audiovisuel Poutine-Macron, que reprend RT.com, note ceci :

« Poutine a souligné que Washington et le bloc militaire dirigé par les États-Unis n'avaient “pas pris en considération les préoccupations de la Russie en matière de sécurité”. Cependant, il semble que le Kremlin ne soit pas pressé de produire la riposte “militaro-technique” promise. Au contraire, Moscou a clairement l'intention de bombarder l'Occident de nouvelles correspondances et ouvertures diplomatiques. [...]

» Toutefois, Moscou a également fait savoir que la Russie continue de croire en une solution diplomatique. Dans le cadre des efforts diplomatiques du Kremlin, le ministre russe des Affaires étrangères, Sergei Lavrov, va envoyer une lettre aux 57 États membres de l'Organisation pour la sécurité et la coopération en Europe (OSCE), y compris les États-Unis, afin de clarifier leur position sur le principe d’“indivisibilité” de la sécurité euroatlantique, tel que décrit dans la déclaration d’Istanbul de 1999 et la déclaration d'Astana de 2010 de l'OSCE. »

Lorsque, pourtant, Poutine veut mettre en évidence certains aspects négatifs (il y en a) de la situation stratégique directement considérée, autour de l’Ukraine, et selon la politique “militaro-technique” suivie par les USA, il le fait, comme hier après-midi, lors d’une conférence de presse commune avec le Hongrois Viktor Orban, en visite à Moscou. La semaine dernière, les USA avaient demandé à la Hongrie si elle acceptait de recevoir des troupes US. La Hongrie a sèchement refusé la proposition.

Hier, après un entretien extraordinairement cordial, Poutine a critiqué les USA et l’OTAN, au côté d’un membre de l’OTAN officiellement allié aux USA, qui ne pouvait manifestement, selon ses propres convictions, qu’approuver son hôte. La proximité des deux hommes se ressentait au niveau des psychologies, des mœurs, de la culture, entre l’ancien commandant du KGB et l’ancien dissident du régime communiste de Hongrie, et c’est ce domaine de la façon d’être qui détermine une vision du monde qui est ici présent. Les différences stratégiques des idéologies artificielles ou contraintes, qui passent au gré des variations des intérêts immédiats, s’effacent également tandis qu’apparaissent des différends difficiles avec ceux qui se disent vos amis au rythme de la fanfare américaniste de l’OTAN.

« Mardi, Orban, qui est au pouvoir depuis 2010 et qui doit être réélu en avril, a également dit à Poutine qu’il prévoyait de nombreuses autres années de collaboration. “C’est notre 13e rencontre”, a-t-il fait remarquer. “C’est rarissime. Presque tous ceux qui ont été mes collègues au sein de la direction européenne sont partis. Ainsi, vous et moi avons accumulé 13 années de souvenirs significatifs du passé de la Russie et de l'UE. Et, pour être honnête, je n’ai pas l’intention de partir. Il y a des élections en avril, et j'ai l’intention de m’y présenter et de les gagner. Donc, j’ai une bonne intuition que vous et moi allons travailler ensemble pendant de nombreuses années encore.”

» Poutine a répondu qu’Orban avait beaucoup fait pour développer les relations russo-hongroises, et que Moscou comptait sur la poursuite du partenariat. “J'espère que ce travail mutuel se poursuivra”, a-t-il déclaré. »

Les conceptions russes sont désormais devenues dans une part importante, non dans le domaine du ‘soft power’ mais plutôt dans le domaine de ce que nous nommerions le ‘spiritual power’. On y trouve des composants fondamentaux touchant à des domaines nullement stratégiques comme on le devine, mais plutôt renvoyant à des principes qui n’ont nullement l’habitude d’être pris en compte par la politique moderniste, ‘realpolitk’ ou même ‘politique morale’ renvoyant aux “valeurs” auxquelles les démocraties du bloc-BAO et des organismes qui le coiffent ne cessent de se référer. Un article de ‘WhatDoesItMeans’, toujours dans son étrange phrasé, fait un décompte de ces conceptions russes s’affirmant de plus en plus :

« Les efforts déployés par la Fédération de Russie pour développer le potentiel spirituel du pays ont conduit à un renforcement de la cohésion du peuple russe, à la prise de conscience par les citoyens de la nécessité de préserver et de renforcer les valeurs traditionnelles face à une crise mondiale des valeurs conduisant à la perte des lignes directrices spirituelles et morales traditionnelles et des principes moraux par l'humanité.

» Les valeurs traditionnelles sont des lignes directrices morales qui forment la vision du monde des citoyens de la Russie, transmises de génération en génération, assurant l'unité civile, sous-tendant l'identité civilisationnelle russe et l'espace culturel unique du pays, et qui ont trouvé leur manifestation originale unique dans le développement spirituel, historique et culturel du peuple multinational de la Russie ... »

Si l’on veut une traduction, ou plutôt une adaptation des propos de Pouchkov comme je les entends à la lumière des autres circonstances passées en revue ci-dessus, c’est-à-dire en les prenant comme une parabole stratégique d’un autre domaine où s’exprimeraient ces relations (Russie-USA, ou mieux : Russie-BAO), voici quelques considérations :

• L’affrontement autour de l’Ukraine est important mais il n’est en aucune façon décisif, dans le cas bien sûr où il se réglerait à l’amiable, pour déterminer des relations stabilisées entre les principaux acteurs. (A savoir le bloc-BAO, c’est-à-dire d’abord les USA, la Russie, et certainement la Chine également.) Il faut voir bien au-delà de l’Ukraine, c’est-à-dire dans un autre domaine que le stratégique

• Il faut un “nouvel ordre mondial”, mais ce n’est pas du tout celui qu’on évoque d’habitude dans les slogans du Système, là aussi avec à l’esprit principalement le stratégique et la dimension géopolitique, les combinaisons bipolaires, tripolaires ou multipolaires. Si Pouchkov poursuit sa parabole stratégique, je suis conduit avec force à la projeter dans un autre domaine.

• Que nous dit un cas comme celui de la Hongrie ? Membre de l’OTAN, donc partenaire stratégique et obligé des USA, refusant des forces US sur son territoire, refusant à cause de son orientation populistes politiques libérales diverses de tous ses “pays-frères” de l’UE comme on était “pays-frères” au sein du Pacte de Varsovie, défendant des valeurs traditionnelles au niveau des mœurs et de la culture, ennemi juré du Hongrois Soros qui est un ennemi juré de Poutine, – et ainsi de suite, de paraboles en ellipses...

Je parle de ce domaine dont ne cesse de parler tout en n’en parlant jamais à livre ouvert. Je suis sur le qui-vive là-dessus, on le sait car je ne manque jamais de le répéter, depuis au moins décembre 2013. On en a beaucoup parlé ces dernières semaines, parce que Poutine a clairement parlé du wokenisme et de la décadence occidentale, et justement parce que le “wokenisme et la décadence occidentale”, ou quelque autre énoncé que l’on adopte, sont la poutre-maîtresse des grands problèmes de civilisation dont on sent aujourd’hui la présence écrasante dans les hurlements de la crise.

Je suis donc conduit à considérer l’intervention de Pouchkov dans ce sens, en rappelant qu’effectivement le sujet est central pour Poutine, comme il l’est de mon point de vue (voir ici, ici où l’on retrouve Poutine et Elon Musk en compères de fortune, ici et encore ici, soit quatre articles dans la dernière décade de l’année dernière). De l’article du 30 décembre 2021, je rappelle et retiens ceci :

« Le président Poutine, on l’a vu, désigne ce phénomène comme un “obscurantisme”, dans une intervention qui n’est nullement accessoire, qui au contraire a été remarquée comme un des points centraux de sa récente conférence de presse. Le jugement se justifie en soi sans nul doute par les caractères divers de la chose, et il ne contredit absolument pas l’interprétation d’une religion (qu’on rapprocherait alors plutôt de sa variante-“culte”).

» Au contraire, c’est intuitivement et néanmoins volontairement que la critique russe se fait sur ce terrain à partir d’une parabole tout à fait d’actualité définissant le wokenisme comme un équivalent moral du Covid (un “virus”). La position en flèche prise par la Russie contre le wokenisme, comme face à une religion destructrice, sinon maléfique réclamant un exorcisme, justifie l’affirmation, de plus en plus forte selon laquelle la Russie présente des caractéristique de type traditionnel qui en font une réaction alternative extrêmement hostile, toujours dans ce même domaine du spirituel incluant évidemment le religieux, à ce mouvement marquant l’effondrement civilisationnel occidental. Pour les Russes, le wokenisme est sans aucun doute un mouvement, une religion maléfique, une pandémie de l’esprit comme il convient pour le porteur-viral d’un effondrement de la civilisation vécu comme une pandémie (ce qui donne tout son sens extra-sanitaire et plutôt médiéval au Covid !).

» Nous observons cela d’une façon appuyée parce que cette interprétation est aujourd’hui de plus en plus courante. Nous le notions encore récemment (il y a quatre jours, PhG dans son ‘Journal’) et Orlov en parlait dans ses ‘Carnets’ du 8 décembre, évidemment à sa manière ironique mais non moins pleine de la conviction que la Russie a un rôle “spirituellement sanitaire” à tenir. »

On comprend alors que mon propos est de considérer les déclarations de Pouchkov à cette lumière, et d’interpréter sa démarche comme une disposition différente des domaines de la confrontation Russie-USA, – selon l’idée qu’effectivement confrontation il y a, dépassant l’affaire ukrainienne, et il faudra que cette confrontation se règle, l’essentiel se fera sur les plus grands et les plus hauts territoires de la civilisation, – la culture, la spiritualité. Ce sont désormais les grands thèmes de la Grande Politique russe. On comprend que je distingue dans la vision russe une perspective de Grande Crise qui concerne bien plus les civilisations, les mœurs, les traditions, que les régiments de chars et les missiles hypersoniques.

Il n’est certainement pas inutile d’avoir des régiments de chars et des missiles hypersoniques, mais au bout du compte les choses du nœud gordien de la Grande Crise se trancheront au niveau des civilisations. Les Russes savent cela.

 Source https://www.dedefensa.org/article/la-vision-russe