L'origine médiévale de la désunion européenne (extrait)

Pour se libérer des griffes de l'OTAN, l'Europe n'a, en l'état actuel, pas d'autre alternative que de s'allier à l'empire russe, car la Fédération de Russie est bien à la fois une civilisation et un empire, héritière de la civilisation et de l'empire byzantin détruits par la papauté. Ceux qui disent que l'Europe devrait craindre la Russie autant que les États-Unis (comme le font de nombreux affiliés à la « Nouvelle Droite » française) sont encore plus incohérents et dangereux que les nationalistes qui aspirent à la souveraineté de leur nation. Le réaliste ne voit pas d'alternative entre l'Amérique et la Russie, car il n'y en a pas. Le réaliste ne renonce pas à l'Europe, mais il fait le pari que l'ordre mondial multipolaire que la Russie promeut sera bien plus favorable à l'Europe que la domination américaine.

[catégorie EuroSlavia, ]

L'Europe était une civilisation. De Charlemagne jusqu'au XVIe siècle, par exemple ^,      la civilisation européenne était la « chrétienté ». « La Foi, c'est l'Europe, et l'Europe, c'est la Foi », selon les mots d'Hilaire Belloc. [1] Le christianisme occidental avait Rome pour capitale et le latin pour langue. Mais cette unité n'était, en théorie, que spirituelle. Rome était le siège de la papauté et le latin la langue de l'Église, connue seulement d'une infime minorité. L'Europe avait donc une unité religieuse, mais elle n'avait pas d'unité politique. Contrairement à toutes les autres civilisations, l'Europe n'a jamais mûri en un corps politique unifié. En d'autres termes, l'Europe n'a jamais été un empire sous quelque forme que ce soit. Après l'échec de l'Empire carolingien, trop bref et trop obscur pour qu'on puisse distinguer sa réalité de sa légende, l'Europe s'est progressivement cristallisée en une mosaïque d'États-nations indépendants.

Les États-nations étaient en fait une invention européenne, leurs premiers embryons prenant forme au XIIIe  siècle. Avant le Moyen Âge, il n'y avait que deux sortes d'États : les cités-États et les empires ; "Soit la cité-État est devenue le noyau d'un empire (comme Rome l'a fait)... soit elle est restée petite, militairement faible, et tôt ou tard victime de la conquête." [2]

Outre la chrétienté, les principautés d'Europe ont été unies, tout au long du Moyen Âge, par la parenté de leurs souverains, issue d'une diplomatie fondée sur les alliances matrimoniales. Mais cette communauté de sang et de foi n'a pas empêché les États d'être des entités politiques distinctes, jalouses de leur souveraineté et toujours désireuses d'étendre leurs frontières.

En l'absence d'une autorité impériale suprême, cette rivalité a engendré un état de guerre quasi permanent. L'Europe est un champ de bataille toujours brûlant. Si vous considérez l'Europe comme une civilisation, alors vous devez considérer ses guerres comme des guerres civiles. C'est ainsi que l'historien allemand Ernst Nolte a analysé les deux conflits européens du XXe siècle. [3] Ni la religion commune ni les liens familiaux n'ont empêché la civilisation européenne de se déchirer avec une haine et une violence sans précédent. Rappelons qu'à la veille de la Première Guerre mondiale, le roi George V, l'empereur Guillaume II et le tsar Nicolas II étaient cousins ​​germains et tous défenseurs de la foi chrétienne.

L'objectif affiché de la « construction européenne » à partir des années 1950 était de rendre ces guerres européennes impossibles ou du moins improbables. Mais ce projet était un anachronisme, car il a commencé à une époque où la civilisation européenne était déjà morte, sans énergie vitale pour résister à la colonisation par le nouvel empire américain.

L'Union européenne ne s'appuie sur aucune « conscience de civilisation » – au sens où l'on parle d'une « conscience de classe ». Beaucoup de gens se sentent attachés à leur nation, et peuvent dire, comme Ernest Renan, « une nation, c'est une âme, un principe spirituel ». [4] Mais personne ne perçoit l'Europe comme un être spirituel, doté d'une « individualité » et d'un destin propre.

Il n'y a jamais eu de grand récit européen pour unir dans une fierté commune tous ces peuples entassés dans la péninsule européenne. Chaque pays a sa petite nationalité romaine, ignoré ou contredit par les récits scolaires de ses voisins. Il y a certainement des mythes partagés. Charlemagne par exemple. Mais la querelle sans fin à son sujet illustre précisément ce propos ; comme si Charlemagne devait être français ou allemand. L'autre mythe européen est celui des croisades. Mais les Croisades illustrent tout aussi précisément l'incapacité des Européens à s'unir autour d'un projet pour l'Europe. Par les croisades, les papes ont dit aux Européens que le berceau de leur civilisation était une ville à l'autre bout du monde, disputée par deux autres civilisations (byzantine et islamique), et leur ont demandé de se battre pour elle comme si leur propre civilisation dépendait d'elle. Il ne peut y avoir de projet plus anti-européen. Les croisades, en effet, n'ont fait qu'exporter les rivalités nationales au Moyen-Orient. Bien sûr, elles font une bonne histoire, mais c'est surtout un grand mensonge,

Le Moyen Âge, de toute façon, est le début et la fin du grand récit européen. La notion de « civilisation européenne » évoque le Moyen Âge et rien d'autre. Et assez logiquement. L'Europe était une civilisation brillante durant le Moyen Age classique (XIe ^- XIIIe  siècles). Mais parce que cette civilisation médiévale n'a pas réussi à former un corps intégré, elle s'est fragmentée en plusieurs micro-civilisations, chacune jouant son propre jeu impérial contre les autres. Nous avons donc eu, au 19 ^èmesiècle, un empire français, puis un empire britannique et un empire allemand, tous essayant de s'entre-détruire. C'étaient des empires coloniaux : n'ayant pas réussi à créer un empire chez eux, les Européens exportaient leurs rivalités dans des conquêtes prédatrices. En fin de compte, ils ont donné naissance à l'empire américain, né du génocide et de l'esclavage, et destiné à apporter la peste éveillée à ses géniteurs.

D'où l'hypothèse émise par l'historien Caspar Hirschi, selon laquelle l'histoire européenne se caractérise par une rivalité entre des centres de pouvoir luttant pour la suprématie impériale sans jamais pouvoir y parvenir :

une culture politique impérialiste, dictée par l'idéal d'un pouvoir universel unique hérité de l'Antiquité romaine, coexiste au sein d'une structure territoriale morcelée, où chacune des grandes puissances est de force similaire (Empire, Papauté, France, Angleterre et plus tard Aragon). Dans le domaine du christianisme romain, cela a conduit à une compétition intense et sans fin pour la suprématie ; tous les grands royaumes visaient la domination universelle, mais s'empêchaient mutuellement d'y parvenir. [5]

Les nations sont donc, selon Hirschi, « le produit d'un anachronisme durable et puissant ». Et le nationalisme n'est rien d'autre qu'un "discours politique construit par des empires potentiels en échec chronique, coincés dans une bataille pour se tenir à distance". [6]

Hirschi n'identifie pas le mécanisme qui a empêché une puissance ou une autre de remporter cette compétition. Alors demandons : Que s'est-il passé ? Ou plutôt, qu'est-ce qui ne s'est pas passé ? Partout ailleurs, les civilisations ont tendance à s'unifier en une certaine forme d'unité politique, autour d'une ville ou d'une ethnie dominante. Ce n'est que dans la chrétienté occidentale que nous avons une civilisation sans État, c'est-à-dire un corps sans tête.
Pourquoi l'Europe n'est-elle pas un empire ?
Ce n'est pas par manque de volonté - Hirschi a raison sur ce point : l'Europe aspirait à être un Empire, l'a voulu intensément, mais a échoué. Les peuples eux-mêmes aspiraient à cet idéal, synonyme d'unité, de paix et de prospérité. Empire ne doit pas être pris ici dans son sens moderne. Comme l'explique Ernst Kantorowicz dans sa biographie de Frederick II Hohenstaufen :

L'Empire mondial idéal du Moyen Âge n'impliquait pas la soumission de tous les peuples sous la domination d'un seul. Il représentait la communauté de tous les rois et princes, de toutes les terres et peuples de la chrétienté, sous un seul empereur romain, qui ne devrait appartenir à aucune nation, et qui, se tenant en dehors de toutes les nations, devrait régner sur tout depuis son trône dans l'unique Ville Eternelle. [7]

Même après la chute des Hohenstaufen, qui ont failli atteindre cet idéal (voir ci-dessous), le rêve a perduré. L'Empire était un être métaphysique, l'image même de Dieu, comme l'affirmait Dante Alighieri dans De Monarchia (vers 1310) :

le genre humain est le plus semblable à Dieu lorsqu'il est le plus un, car le principe de l'unité habite en lui seul. … Mais le genre humain est le plus un quand tous sont unis, un état qui est manifestement impossible à moins que l'humanité dans son ensemble ne devienne soumise à un seul Prince, et par conséquent ne se conforme le plus à cette intention divine que nous avons montrée au début de ce chapitre qu'elle est la bonne, non, est la meilleure disposition de l'humanité. [8]

La théorie de Caspar Hirschi manque donc d'indice sur le facteur inhibiteur qui a empêché l'unification de l'Europe, malgré la poussée collective, on pourrait presque dire organique. Mais Hirschi se trompe aussi dans sa description de la dynamique européenne. La concurrence pour l'Empire n'était pas, comme il l'écrit, entre "l'Empire [allemand], la papauté, la France, l'Angleterre et plus tard l'Aragon". Jusqu'au milieu du XIe  siècle seul le premier, officiellement connu sous le nom de Romanum imperium, revendique la souveraineté impériale. Puis une autre puissance a émergé pour contester sa prétention : la papauté. Pendant trois siècles, la concurrence entre l'empereur et le pape a dominé la politique européenne. Des débats intellectuels aux champs de bataille, l'Europe a été entièrement entraînée dans cette lutte. Aucun autre facteur n'est comparable en intensité et en influence au Moyen Âge classique

Les papes ont délibérément et obstinément empêché l'expansion de l'empire allemand, qui était, pour des raisons géographiques et historiques, la seule puissance capable d'unifier politiquement l'Europe. L'unification de l'Europe ne pouvait commencer que par l'unité de l'Allemagne et de l'Italie, mais c'est précisément à cela que la papauté a résisté de toutes ses forces et de ses pouvoirs surnaturels. Dans le processus, la papauté a consolidé d'autres royaumes émergents, tout en empêchant l'un d'entre eux de prévaloir. En fin de compte, ni l'empereur ni le pape n'ont pu régner sur l'Europe. Et ce n'est qu'au 14 ^èmesiècle, alors que l'empire allemand avait perdu son élan, que la France, puis l'Angleterre et enfin l'Espagne, ont commencé à manifester leurs propres inclinations impériales et sont entrées dans une compétition qui ne pouvait que conduire à une impasse, et à une Europe définitivement divisée.

Par conséquent, l'action politique des papes, depuis le début de la Réforme grégorienne au milieu du XIe  siècle, est la seule raison pour laquelle l'Europe n'est pas devenue un empire – au sens médiéval de « royaume des royaumes », comme c'était le cas. l' Oikoumene byzantin — et n'a donc pas pu jeter les bases de sa future unité culturelle, linguistique et politique. C'est ce que je vais essayer de montrer dans cet article. En coupant les ailes de l'Empire allemand et en le réduisant finalement au rang d'une nation parmi d'autres, la papauté a transformé l'Europe en un ensemble d'États rivaux unis par aucune autre loi que les lois de la guerre.

Ce qu'on appelle parfois la « politique équilibrée » de la papauté, dressant un État contre l'autre, et en particulier la France contre l'Allemagne, était un moyen et non une fin. Le but ultime des papes n'était pas de créer une « Europe des nations », mais de gouverner l'Empire. Ce projet a été conçu par un groupe d'intellectuels dont la première figure centrale était le moine clunisien Hildebrand, que le cardinal Pierre Damien, qui le connaissait bien, appelait autrefois « saint Satan ». Il devint pape sous le nom de Grégoire VII en 1073. Les grandes lignes de son programme sont contenues dans les 27 propositions de son célèbre Dictatus Papae, dont : " Seul le Pape peut de droit être appelé universel. … Lui seul peut utiliser l'Insigne Impérial. … Tous les princes baiseront les pieds du pape seul. … Il peut lui être permis de déposer des empereurs." Ce programme a défini la papauté pendant trois siècles. Cent trente ans après Grégoire VII, Innocent III prétendait s'asseoir au-dessus des rois parce que : " Le Seigneur a donné à Pierre non seulement la seigneurie sur l'Église universelle, mais aussi sur le monde entier." Le jour même de sa consécration en 1198, il affirma son droit de faire et de défaire des rois et des empereurs, car : « Il m'est dit en la personne du prophète : Je t'ai établi sur des nations et sur des royaumes, pour déraciner et abattre,  dévaster et  détruire,  bâtir et  planter' (Jérémie 1:10). [9]

C'est une grave erreur de considérer ces mots comme métaphoriques. Les moyens mis en œuvre pour les concrétiser (résumés dans cet article) montrent qu'il faut les comprendre à la lettre. Les moyens comprenaient l'excommunication et la déposition de tout souverain insoumis. Au Moyen Âge, c'était une arme très puissante, car la plupart des gens croyaient, ou feignaient de croire, au pouvoir du pape d'envoyer les gens au paradis ou en enfer. Le dossier d'Innocent III comprend l'excommunication d'un empereur, de sept rois et d'innombrables seigneurs. Innocent III apparaît en fait à nombre de ses contemporains comme le verus imperator . Il mena une politique étrangère que l'on ne peut qualifier que d'impériale : « C'était son ambition... de lier le plus grand nombre possible de rois d'Europe à la papauté par des liens de vassalité politique. [10]

Contrairement à l'empire des rois germaniques, le projet impérial du Vatican n'avait aucune chance de succès ultime, car il n'avait d'autre légitimité que le gigantesque mensonge de la Donation de Constantin (plus bas). Le premier revers fut une fameuse gifle infligée en 1303 à Boniface VII, qui avait déclaré, tout simplement : Ego sum Caesar, ego imperator . Le roi de France Philippe le Bel a jugé le pape pour sodomie, sorcellerie et hérésie, et a secoué le joug. La Bohême se révolte au siècle suivant (révolution hussite). Puis les princes allemands ont répondu à l'appel de Luther ( À la noblesse chrétienne de la nation allemande, 1520). L'empire papal a échoué, mais sa réalisation durable est d'avoir fait obstacle au seul empire qui pouvait réussir, et d'avoir laissé l'Europe chroniquement divisée à la fois par les ambitions nationales et les croyances religieuses.

Mais pourquoi parler d'« échec » ? On peut, après tout, voir dans l'ordre européen des États-nations un grand succès. Deux questions doivent donc être distinguées. La première est : l'unité politique de l'Europe était-elle possible, voire inévitable, sans l'opposition de la papauté ? Cette question peut être résolue par une étude historique objective. C'est ce que je vais faire. La deuxième question est subjective : l'unité impériale de l'Europe était-elle souhaitable ? Cela dépend ensuite du point de vue. Le nationaliste répondra qu'il est heureux que l'Europe n'ait pas été un empire, car alors les nations n'auraient pas existé — ou très peu. Ainsi Thomas Tout peut écrire : « Le conflit de la Papauté et de l'Empire… a rendu possible la croissance des grands États nationaux du XIIIe siècle, d'où devait venir le salut ultime de l'Europe. [11]

Mais de quel salut parlons-nous ? Celui d'une Europe incendiée et sanglante pendant la guerre de Cent Ans (1337-1453), les guerres d'Italie (1494-1559), puis la guerre de Trente Ans (1618-1648) ? Cette dernière fut d'ailleurs largement orchestrée par le cardinal de Richelieu qui finança et arma les protestants (luthériens comme calvinistes) afin de ruiner l'empire des Habsbourg catholiques. C'était, dit-il, « pour le bien de l'Église et du christianisme, car la monarchie universelle, à laquelle aspire le roi [des Habsbourg] d'Espagne, est très nuisible au christianisme, à l'Église et au pape ». [12]

En réalité, la guerre de Trente Ans a été l'enfantement d'une Europe qui n'avait plus rien de chrétien. « En l'espace de trois décennies, écrit Arnaud Blin, l'univers géopolitique européen s'est complètement transformé. L'idée médiévale d'une Europe chrétienne unifiée a cédé la place à un échiquier politique régi par un nouveau mécanisme de relations internationales fondé sur les conflits d'intérêts, l'équilibre des pouvoirs et l'amoralisme de la realpolitik. [13] Ce que la Paix de Westphalie (1648) a inauguré, Montesquieu le décrit un siècle plus tard dans L'Esprit des Lois :

Une nouvelle maladie s'est déclarée en Europe : elle a infecté nos gouvernants et leur a fait entretenir des armées démesurées. Elle a ses récidives et devient bientôt contagieuse ; inévitablement, parce que dès qu'un État a augmenté le nombre de ses troupes, comme on les appelle, les autres augmentent aussitôt les leurs, de sorte que la ruine générale est tout ce qui en résulte. Chaque monarque maintient en permanence à pied des armées aussi nombreuses qu'il en faudrait si son peuple était en danger imminent d'extermination ; et cette lutte de tous contre tous s'appelle la paix. [14]

Pour payer ces armées, il fallait constamment plus d'impôts et plus de dettes, jusqu'à ce que finalement, après les guerres napoléoniennes, l'Europe soit asservie aux profiteurs de guerre, avec les Rothschild comme champions. L'Europe, après avoir inventé l'État-nation, a inventé la guerre industrielle.

En supposant que les nations européennes puissent un jour se libérer du parasitisme financier, pourraient-elles jamais vivre en paix les unes avec les autres tout en étant chacune souveraine ? Non, et pour une raison simple : le monde est désormais composé d'empires, et aucune nation ne peut rivaliser avec les empires. Sans unité politique, l'Europe sera toujours maintenue dans l'asservissement d'un empire ou d'un autre.

Pour se libérer des griffes de l'OTAN, l'Europe n'a, en l'état actuel, pas d'autre alternative que de s'allier à l'empire russe, car la Fédération de Russie est bien à la fois une civilisation et un empire, héritière de la civilisation et de l'empire byzantin détruits par la papauté. Ceux qui disent que l'Europe devrait craindre la Russie autant que les États-Unis (comme le font de nombreux affiliés à la « Nouvelle Droite » française) sont encore plus incohérents et dangereux que les nationalistes qui aspirent à la souveraineté de leur nation. Le réaliste ne voit pas d'alternative entre l'Amérique et la Russie, car il n'y en a pas. Le réaliste ne renonce pas à l'Europe, mais il fait le pari que l'ordre mondial multipolaire que la Russie promeut sera bien plus favorable à l'Europe que la domination américaine.

Enfin, le réaliste accepte que, malgré tant d'obstacles, l'Allemagne reste le leader naturel et légitime de l'Europe. Nous pouvons débattre de la raison pour laquelle il en est ainsi, mais nous ne pouvons pas le nier. Il ne s'agit pas seulement d'économie. Dans ses plus hautes réalisations, la civilisation européenne est allemande . Rien ne se passera si l'Allemagne n'a pas le courage de dénoncer et la volonté de résister au racket de Washington et de former une alliance authentique et durable avec la Russie.

Après ces remarques préliminaires, je vais maintenant raconter l'histoire de l'Europe dans le but de démontrer la théorie selon laquelle la papauté médiévale était la principale cause de l'échec de l'Europe à acquérir l'unité politique, et donc la cause ultime de son assujettissement complet par Washington. (En fait, ce que Washington fait maintenant à l'Europe ressemble beaucoup à ce que la papauté faisait à l'Europe il y a des siècles, comme Michael Hudson l'a brillamment soutenu .)

La papauté sera considérée ici uniquement comme un pouvoir politique, ce qu'elle était incontestablement. Il n'y aura aucune discussion sur le christianisme en tant que système de croyance ou pratique religieuse. La papauté et la religion du Christ sont deux choses distinctes, certains diraient opposées. En fait, jusqu'à Grégoire VII, "la papauté était presque absente de la vie des chrétiens en dehors de Rome". [15]

NOTES

[1] Hillaire Belloc, L'Europe et la Foi, 1920.

[2] Joseph Reese Strayer, Sur les origines médiévales de l'État moderne, Princeton UP, 1973, p. 11.

[3] Ernst Nolte, Der Europäische Bürgerkrieg 1917-1945. Nationalismus und Bolschewismus, Herbig, 2000. Le titre se traduit par « la guerre civile européenne ».

[4] Ernest Renan, Qu'est-ce qu'une nation ? 1882.

[5] Caspar Hirschi, Les origines du nationalisme : une histoire alternative de la Rome antique à l'Allemagne moderne, Cambridge UP, 2012, p. 14.

[6] Idem, p. 2.

[7] Ernst Kantorowicz, Frederick the Second (1194-1250), (1931) Édition Frederick Ungar, 1957 (sur archive.org), p. 385.

[8] De Monarchia de Dante Alighieri, trad. Aurelia Henry, Boston, 1904, Livre I, chapitre VIII, pp. 26-27, sur files.libertyfund.org/files/2196/Dante_1477.pdf.
[9] Malcolm Barber, Les Deux Cités : l'Europe médiévale 1050-1320, Routledge, 1992, p. 106.

[10] TF Tout, L'Empire et la papauté (918-1273), quatrième édition, Rivingtons, Londres, 1903, p. 325.

[11] Tout, L'Empire et la Papauté, op. cit., p. 6 et 2.

[12] Cité in Arnaud Blin, 1648, La Paix de Westphalie, ou la naissance de l'Europe politique moderne, Éditions Complexe, 2006, pp. 70-71.

[13] Blin, 1648, La Paix de Westphalie, op. cit., p. 5-6.

[14] Montesquieu, Esprit des Lois, Livre XIII, chap. xvii, cité dans Bertrand de Jouvenel, On Power : Its Nature and the History of Its Growth, Beacon Press, 1962, p. 383, sur ia600502.us.archive.org/34/items/onpoweritsnature00injouv/onpoweritsnature00injouv.pdf

[15] Jacques Van Wijendaele, Propagande et polémique au Moyen Âge : La Querelle des Investitures (1073-1122), Bréal, 2008, p. 111.

27 février 2023 

par LAURENT GUYÉNOT  via Unz Review

------------------------------------------------

Le samedi 31 janvier 2015, dans " L'Occident "civilisé " vs l’Orient "barbare" : qu'en est-il au juste ?" nous avions écrit ce qui suit.

Le 4 février 2012, à Paris, le ministre de l’Intérieur français Claude Guéant a déclaré  devant des représentants d’une association étudiante : «Contrairement à ce que dit l'idéologie relativiste de gauche, pour nous, toutes les civilisations ne se valent pas (…). Celles qui défendent l'humanité nous paraissent plus avancées que celles qui la nient. Celles qui défendent la liberté, l'égalité et la fraternité, nous paraissent supérieures à celles qui acceptent la tyrannie, la minorité des femmes, la haine sociale ou ethnique». Ce genre de propos est assez récurrent des Occidentaux lorsqu’ils veulent justifier leurs guerres de conquêtes coloniales et impérialistes, telles que les guerres ouvertes menées actuellement contre les peuples arabes ou afghans, et les guerres sournoises et indirectes menées contre d'autres peuples "orientaux", tels que les Russes.

......

La haine de l’Orient dans la culture occidentale

Les deux moments mythiques de la fondation culturelle européenne, la Renaissance et les Lumières, ont un point commun : la haine de l’Orient. La date charnière est ici la même qui sert à signer la fin du Moyen Age : la prise de Constantinople par les Turcs (1453), qui correspond aussi à la disparition du dernier émirat musulman d'Espagne (Grenade, 1492). 1492, c’est aussi la découverte de l’Amérique, qui se traduira par le génocide des Amérindiens et par la traite des Noirs.

Après la chute Constantinople, le pape Pie II, Enea Piccolomini (1405-1464), se demanda ce qu’allaient devenir les humanités. Il fut le premier à penser que l’Allemagne pourrait relever le gant de la culture humaniste. Dans la pratique, c’est en Italie que les humanistes grecs (des Orientaux orthodoxes) se réfugièrent massivement, contribuant ainsi à l’extraordinaire essor de ce que l’on a appelé l’ « humanisme italien » ou la « Renaissance italienne ». Vu par les historiens des Lumières, le phénomène n’eut ni cette grandeur ni cette beauté. Au contraire. Il peut se résumer ainsi : en 1453, l’Orient (grec) a fondu sur l’Occident romain.

 
Si bizarre que cela puisse paraître, pour ceux qui nous ont légué leur vision de l’Europe et de la « culture », les Grecs de Byzance n’appartenaient pas plus à l’Occident que les Sarrasins ou les juifs d’Espagne (alors que l'Espagne était alors la pointe extrême occidentale de l'Orient !).  Pis encore, selon Condillac, c’est l’afflux de ces Orientaux (les Grecs) indésirables qui a empêché le goût occidental, le goût européen, de se développer en Italie. Pour Condillac et ses contemporains, les Grecs n’étaient pas des Européens, ils étaient des Orientaux (Comme les Russes aujourd’hui, et les Ukrainiens hier). Personne n’accepterait aujourd’hui ce verdict, puisque les Européens occidentaux d'aujourd'hui se sont appropriés la civilisation des barbares orientaux d'hier, les Grecs byzantins.   On considère aujourd'hui que l’apport de l’humanisme byzantin à la Renaissance italienne est décisif. 

Ensuite, et surtout, les « Grecs » ont été définitivement rapatriés dans la conscience occidentale. Pourquoi ? Parce que les Occidentaux ont, entre-temps, trouvé d’autres « Orientaux » pour exercer leur ostracisme – les Arabes, les Sarrazins, et tous ceux qui leur ressemblent culturellement, les Turcs, les Iraniens, bref tous ces « Musulmans ». Les Occidentaux oublient que tous les Orientaux ne sont pas "mahométans", et que les Orientaux ont été chrétiens bien avant eux et que Jésus est un oriental.

Érigé en père de la vraie Renaissance par Condillac, Pétrarque est le personnage central de l’instauration anti-arabe de l’humanisme occidental....

                                                                               Hannibal GENSERIC