Reconnaissant que la guerre est perdue, "l'Occident" cherche une sortie

Le président américain Joe Biden est allé à Kiev pour sauver son projet fou de détruire la Russie par une guerre par procuration. Mais il n'y a pas de bon moyen de le faire.
Un examen des médias « occidentaux » montre que l'issue inévitable de la guerre est maintenant reconnue. Les seules alternatives encore ouvertes sont de risquer une grande guerre nucléaire ou de laisser tomber les rêves « occidentaux » insensés d'hégémonie générale et permanente.

Peu de responsables « occidentaux » admettront que la guerre est perdue, que la Russie a gagné en Ukraine. Mais c'est le cas. Elle avait gagné la guerre en piégeant avec succès l'armée ukrainienne dans une guerre d'usure.

Le commentateur russe Sacha Rogers écrit (en russe, traduction automatique) :

Cette guerre a déjà été gagnée (d'ailleurs, ce qui est le plus offensant pour divers "génies méconnus", sans leur participation et contrairement à leurs idées folles sur la manière dont il faut la gagner). Elle a été gagnée au moment où, au lieu d'une guerre hautement maniable, notre état-major général a imposé une position "debout" avec une guerre d'usure aux forces armées ukrainiennes. Strictement conforme au manuel : la guerre d'usure est une stratégie militaire consistant en des tentatives belligérantes pour gagner une guerre en usant l'ennemi jusqu'au point où il s'effondre à cause des pertes continues en personnel et en matériel.

L'Ukraine a déjà perdu deux armées et elle en demande une troisième. Mais "l'Occident" est incapable de le livrer :

Moins d'un quart des chars de combat modernes que l'Occident a promis à l'Ukraine arriveront probablement à temps pour contrer une offensive russe prévue au printemps. Kiev s'attend à ce que ses partisans occidentaux envoient jusqu'à 320 chars au total, mais les estimations suggèrent qu'à peine 50 arriveront sur les lignes de front début avril, ce qui fait craindre qu'ils ne soient pas suffisants pour avoir un impact substantiel sur les combats.

La reconnaissance que l'Ukraine a perdu la guerre crée une panique dans les milieux qui sont attachés à l'unipolarité « occidentale ».

The Economist met en garde contre la perte de "l'autorité de l'Occident" :

L'avenir de l'Ukraine est toujours incertain et devrait rester incertain pendant des années. M. Poutine peut accepter un cessez-le-feu à un moment donné par opportunisme, mais sa refonte de la société russe est entièrement orientée vers l'agression à l'étranger et la répression dans son pays. Toute fin concevable des combats nécessitera donc de solides garanties de sécurité occidentales et des transferts d'armes et une aide financière importants et durables -  comme si un deuxième Israël, beaucoup plus grand, était apparu aux frontières orientales de l'Europe. Certains dirigeants européens soutiennent que cela nécessite une adhésion à part entière à l'OTAN. Si la reconstruction de l'Ukraine échouait et que son économie faiblissait, la démocratie ukrainienne commencerait également à s'effondrer.
…
Seul un tiers de la population mondiale vit dans des pays qui ont à la fois condamné la Russie pour son invasion et lui ont également imposé des sanctions, selon l'Economist Intelligence Unit, notre organisation sœur. La plupart d'entre eux sont de proches alliés de l'Amérique. Les autres ont tendance à voir la guerre comme une compétition entre autocrates et hypocrites.
…
Même les pays qui pensent que l'invasion de M. Poutine était répréhensible pourraient encore conclure que la puissance occidentale est en déclin si elle ne parvient pas à secourir l'Ukraine. Mais avec des armes, de l'argent et un soutien politique, l'Ukraine pourrait encore l'emporter. Par son courage et par la force de son exemple, le peuple ukrainien a mérité cette chance. Il ne pourrait y avoir de meilleur investissement dans la sécurité occidentale.

Un éditorial du Washington Post souffle dans le même sens :

Autoriser un résultat qui récompense le Kremlin de quelque manière que ce soit serait une parodie morale. Cela porterait également un coup potentiellement mortel au principe sur lequel reposent la stabilité occidentale et la conduite internationale civilisée : que les États souverains ne peuvent être envahis, et soumis à un massacre de masse en toute impunité.

(Avez-vous déjà entendu parler de la Yougoslavie ? Ou de l'Irak ? ou de la Syrie ?)

Pour contrecarrer la Russie et sauvegarder la souveraineté de l'Ukraine, les États-Unis et leurs alliés européens n'ont d'autre choix que d'intensifier leur soutien militaire, économique et diplomatique à Kiev. Cela signifie doter les forces ukrainiennes d'armes plus décisives et en plus grand nombre, imposer des sanctions plus agressives à Moscou et galvaniser une coalition internationale plus musclée pour isoler et ostraciser la Russie.

Ce programme est urgent; le statu quo de lignes de bataille relativement statiques est intenable.

Dans le New York Times , un certain David French avertit que l'Amérique ne peut pas aller 'Wobbly' sur l'Ukraine : [NdT. wobby : indécise / hésitante]

Pourtant, le résultat de la guerre est tout simplement trop important – pour l'Amérique comme pour l'Ukraine – pour permettre à notre soutien de faiblir. À l'occasion de l'anniversaire de la guerre, il est temps de déployer des efforts concertés pour persuader les Américains d'une seule idée : nous devons soutenir l'Ukraine autant qu'il le faudra, aussi longtemps qu'il le faudra, jusqu'à ce que l'armée russe subisse une défaite décisive et sans équivoque.

D'un côté de la discussion actuelle, vous avez ceux, voir ci-dessus, qui pensent à l'issue de la guerre en termes absolus. Les États-Unis doivent gagner dans la guerre par procuration qu'ils ont provoquée, quoi qu'il arrive. Mais il existe des alternatives. Il faudra reconnaître que la courte période d'hégémonie mondiale des États-Unis est terminée. Le temps de la multipolarité est venu.

Considérez le secrétaire d'État Anthony Blinken comme celui qui ne veut pas admettre que dès que la Chine a "menacé" de négocier la paix en Ukraine, l'a-t-il accusée - sans preuve - d'aider la Russie dans la guerre :

Dans son interview avec "Meet the Press" de NBC, qui a été enregistrée samedi soir pour être diffusée dimanche, M. Blinken a déclaré que les États-Unis offriraient bientôt de nouvelles informations pour démontrer que Pékin "envisageait fortement de fournir une assistance létale à la Russie".
…
M. Wang a utilisé la conférence de Munich comme plate-forme pour dire aux dirigeants et diplomates européens que la Chine est prête à renforcer ses liens avec eux et à essayer de jouer un rôle pour mettre fin à la guerre en Ukraine. Dans ses remarques publiques de samedi, il a déclaré que la Chine proposerait bientôt une proposition de paix pour arrêter les combats. Mais M. Blinken a mis en garde lors d'un événement séparé contre l'attrait des cessez-le-feu que la Russie pourrait exploiter pour se regrouper pour de nouvelles offensives.

La Chine n'a pas encore soutenu la Russie dans la guerre. Mais si la Russie pourrait sembler perdre la guerre, la Chine devrait intervenir. Sinon la Chine deviendrait  le tout prochain pays que les États-Unis essaieraient d'effacer.

Les États-Unis sont tombés dans un piège d'escalade lorsqu'ils ont permis aux dirigeants ukrainiens de mener le pays vers le désastre :

En vertu de sa décision, l'Ukraine, avec ses partenaires les plus proches en Pologne et dans les pays baltes, est devenue le classique "allié troyen" - des pays plus petits dont le désir d'influence régionale contre la puissance moyenne existante (la Russie) repose sur leur capacité à persuader une grande puissance extérieure et son réseau militaire mondial (ici, les États-Unis et, par extension, l'OTAN) pour intervenir militairement en leur nom. Comme nous l'avons noté dans notre étude, "cela présente un grand risque pour l'équilibreur régional et un coût élevé pour la grande puissance extérieure". Car en fin de compte, l'arrangement dépend de « la menace d'usage de la force et d'intervention militaire » par cette grande puissance extérieure, sans laquelle l'équilibre régional échouerait.

C'est exactement où nous en sommes. Le haineux pathologique de l'Ukraine, Vladimir Zelenski, [la fiotte capable de jouer du piano avec son sexe]  conduit les États-Unis à un engagement toujours plus profond pour gagner et détruire finalement la Russie.

Mais toute confrontation directe avec la Russie conduirait à une guerre nucléaire. Les États-Unis ne peuvent pas risquer cela. Ils poussent donc l'Ukraine à accélérer son engagement au suicide :

Alors que les combats continuent de faire rage, les deux côtés de l'Atlantique craignent que la Russie ne trouve sa place, que l'Ukraine ne soit dépassée dans certaines parties de l'est et du sud et que le pipeline d'armes de l'Occident ne ralentisse. Biden est parti lundi pour la Pologne pour rencontrer le président Andrzej Duda et d'autres dirigeants clés de l'OTAN. Les responsables américains pensent que la défense de l'Ukraine est sur le point d'entrer dans une phase critique avec le lancement par la Russie de son offensive très télégraphiée. L'administration Biden a pressé de toute urgence l'administration du président Volodymyr Zelenskyy de consolider ses gains – et peut-être de lancer sa propre contre-attaque. La Maison Blanche a également dit à l'équipe de Zelenskyy, par plusieurs responsables, de se préparer à l'offensive maintenant, alors que les armes et l'aide de Washington et de l'Europe circulent librement, de peur que le soutien des voisins européens de l'Ukraine ne soit limité.
…
Mais la réalité à laquelle Biden sera confronté en Pologne est que Zelenskyy a clairement indiqué qu'il ne négocierait pas tant que tout le territoire ukrainien ne serait pas restauré – tout en veillant à ce que la guerre s'étende à l'horizon lointain.

"Nous sommes là pour le long terme et cela va durer un certain temps", a déclaré Rachel Rizzo, chercheuse principale au Centre européen de l'Atlantic Council. Si le soutien occidental commence à s'estomper, « il est indéniable que cela aura un effet à la fois sur l'issue et sur la durée de la guerre. ”

Vous ne dites pas…

L'« Occident » vacille parce qu'il ne peut pas fournir assez longtemps pour donner à l'Ukraine ne serait-ce qu'une petite chance de gagner la guerre :

« Nous continuerons d'essayer de leur faire comprendre que nous ne pouvons pas faire tout et n'importe quoi indéfiniment », a déclaré un haut responsable de l'administration, faisant référence aux dirigeants ukrainiens. Le responsable, qui s'est exprimé sous couvert d'anonymat pour discuter de questions diplomatiques sensibles, a ajouté que l'administration était "très fermement convaincue" qu'il serait difficile de continuer à obtenir le même niveau de sécurité et d'assistance économique du Congrès. "
" Aussi longtemps qu'il le faudra, se rapporte à l'ampleur du conflit ", a ajouté le responsable. "Cela ne concerne pas le montant de l'aide."
…
La nature critique des prochains mois a déjà été transmise à Kiev en termes francs par les hauts responsables de Biden – y compris le conseiller adjoint à la sécurité nationale Jon Finer, la secrétaire d'État adjointe Wendy Sherman et le sous-secrétaire à la défense Colin Kahl, qui ont tous visité l'Ukraine le mois dernier. .

Le directeur de la CIA, William J. Burns, s'est rendu dans le pays une semaine avant ces responsables, où il a informé le président ukrainien Volodymyr Zelensky de ses attentes concernant ce que la Russie prévoit militairement dans les mois à venir et a souligné l'urgence du moment.

Plus vite s'il vous plaît, c'est ce que les États-Unis disent à l'Ukraine. Dépêchez-vous car nous devrons bientôt mettre fin à notre soutien.

Mais l'armée ukrainienne n'a pas le matériel et les effectifs prêts à lancer une sorte de contre-attaque qui aurait une chance de gagner la guerre. Il n'en a même pas assez pour regagner un territoire important.

La troisième armée dont elle aurait besoin devrait être beaucoup plus forte que les deux armées qu'elle a déjà perdues. Et ça ne vient pas.

Alors, que va faire "l'Occident" ? Livrer plus d'armes miracles ?

Le président Biden doit se rendre en Pologne cette semaine pour discuter des efforts occidentaux pour aider l'Ukraine à résister à l'invasion russe, alors que la pression s'intensifie sur son administration pour fournir à Kiev des avions de combat F-16. Le Premier ministre polonais, Mateusz Morawiecki, a déclaré dans une interview du week-end avec "Face the Nation" de CBS qu'il pensait qu'à terme "il y aura des avions de combat de l'Occident" - comme ce fut le cas avec d'autres armes avancées dont la fourniture était "inimaginable" lorsque  la guerre a commencé.

J'ai des nouvelles pour M. Morawiecki. Le premier F-16 a volé en 1974. Penser que des avions vieux de 50 ans auront une chance contre les défenses aériennes russes de première classe et les avions de combat de cinquième génération est une folie.

Les avions de chasse sont pilotés en utilisant des réflexes entraînés, et non par des décisions conscientes. Les pilotes sont formés pour cela. Une fois ces réflexes adoptés sur un plan spécifique, et sa philosophie, il faut des années pour les recycler sur un autre. Les pilotes ukrainiens dans des F-16 de sitôt sont un vœu pieux.

Mais peut-être que la Pologne, dans sa vaine tentative d'être le sauveur de l'Ukraine , peut convaincre ses propres pilotes de se suicider dans un environnement saturé d'avions de chasse Su-57 et de défenses aériennes S-400. Ou elle peut envoyer sa propre armée au front. Les États-Unis accueilleraient sûrement l'engagement d'un autre pays à se suicider pour le plus grand bien de son hégémonie du dollar.

Mais je ne pense pas qu'on en arrivera là.

Les États-Unis ont besoin d'une stratégie de sortie de la guerre. Reconnaître que la seule alternative est la guerre totale et l'anéantissement nucléaire, comme l'impliquent les opinions de The Economist , WaPo et NYT , est la première étape pour en développer une.

par MOA

21 février 2023    source  : Algora Blog