La Russie expose les conditions dans lesquelles elle envahira l'OTAN

Malgré les mensonges constants de l’équipe américaine affirmant le contraire, la Russie n’a aucun intérêt à conquérir l’empire américain (ou une partie de celui-ci) à moins que les dirigeants américains ne mettent pas un terme à leur objectif d’ajouter la Russie à leur empire.

Le 20 juin, le journal RT News du gouvernement russe a publié une traduction en anglais intitulée « La Russie craint une attaque de l’OTAN. Voici pourquoi. », dans un article en russe du 19 juin du professeur Igor Istomin, chef par intérim du Département d’analyse appliquée des problèmes internationaux de l’Université MGIMO, qui fait partie du ministère russe des Affaires étrangères. Cet article ne serait pas publié s’il n’exprimait pas avec précision les vues et la politique du gouvernement russe.

Il a déclaré qu’il y avait trois choses qui déclencheraient une réponse russe visant à éliminer « les fameux « centres de décision » » au sein de l’OTAN.
1 : la décision de la Russie selon laquelle, pour achever sa victoire en Ukraine, l’augmentation de l’implication de l’OTAN est devenue si importante qu’il sera nécessaire de conquérir l’ensemble de l’OTAN afin de protéger la sécurité nationale de la Russie contre la menace de l’OTAN ;
2 : L’OTAN « restreint l’accès de Moscou à la mer Baltique, ce qui entrainera la réponse inévitable aux menaces contre Kaliningrad » ;
3 : Tout ce qui pourrait menacer la base navale la plus importante de Russie dans la mer Noire (à Sébastopol en Crimée).

Publier dans The West cet article, comme venant du professeur Istomin au lieu de Poutine ou même de Lavrov (le ministre des Affaires étrangères), revient officieusement à avertir tous les chefs d'État et les législatures de l'empire américain que, dans l'une ou l'autre de ces trois conditions, la Russie les éliminera immédiatement. Cependant, ailleurs dans l’article, Istomin affirme qu’au sein de l’OTAN elle-même, la conviction est plutôt que l’OTAN « doit encore travailler à se préparer à une confrontation prolongée qui pourrait conduire à un affrontement avec la Russie » plutôt que de se préparer à un « affrontement soudain avec la Russie ».

En d’autres termes, il dit que l’OTAN a tort de croire que, dans le cadre de la phase nucléaire de la Troisième Guerre mondiale, c’est l’OTAN, et non la Russie, qui sera la première à frapper. Cependant, Istomin précise que « Moscou n’envisage pas de perdre de quelque manière que ce soit » la guerre en Ukraine. S'il faut recourir à la phase nucléaire pour éliminer la menace que l'OTAN fait peser sur la sécurité nationale inviolable de la Russie, la souveraineté de la Russie sur son propre territoire (ce qui est la menace que l'équipe américaine présente en élargissant l'OTAN de plus en plus près de Moscou (malgré les promesses répétées de ne jamais le faire)) – Moscou le fera (et il le fera rapidement – sans aucune « confrontation prolongée »).

Ainsi : dans les priorités de la Russie, le pire résultat possible serait si le commandement central russe était décapité (comme par une frappe éclair de missile nucléaire américain depuis l'Ukraine à seulement 317 milles du Kremlin, ou par une frappe depuis la Finlande à seulement 507 milles) et la Russie perd donc sa souveraineté sur son propre territoire. Le deuxième pire serait si la Russie était obligée de frapper en premier pour empêcher cela. Et le mieux serait que les États-Unis et leurs colonies arrêtent et mettent fin définitivement à leurs efforts de conquête de la Russie depuis 1945 (en utilisant à l’origine l’excuse « anticommuniste » pour cela).

Malgré les mensonges constants de l’équipe américaine affirmant le contraire, la Russie n’a aucun intérêt à conquérir l’empire américain (ou une partie de celui-ci) à moins que les dirigeants américains ne mettent jamais un terme à leur objectif d’ajouter la Russie à leur empire. La nation impérialiste ici est l’Amérique, PAS la Russie, NI la Chine.

SEULE l’Amérique constitue une menace pour le monde entier. Et elle ment constamment.

——

Nulle part dans cet article (ni clairement indiqué dans quoi que ce soit d'autre du gouvernement russe) n'est présentée la preuve que cette guerre (la guerre en Ukraine) n'a pas été déclenchée par Poutine en 2022 (comme l'empire américain ment à le prétendre), mais par Obama en 2014. — de sorte qu'Obama était l'agresseur (le violeur de la Charte des Nations Unies) et Poutine le défenseur dans cette guerre ; donc, je vais, encore une fois, le faire ici (documenter que c'est un mensonge), afin que tout lecteur qui voudra savoir qui est le criminel de guerre international ici, trouvera que les preuves sur cette affaire ne se trouvent qu'à un moment donné. un simple clic :

Nous sommes actuellement dans la dixième année de cette guerre. La guerre en Ukraine a commencé en 2014, comme l’ont dit Stoltenberg de l’OTAN et Zelensky d’Ukraine. Elle a été déclenchée en février 2014 par un coup d’État américain qui a remplacé le président démocratiquement élu et neutraliste par un dirigeant choisi par les États-Unis et farouchement anti-russe, qui a immédiatement imposé un programme de nettoyage ethnique pour se débarrasser des habitants des régions qui avaient voté massivement pour le président renversé (qui avait été démocratiquement élu).

La Russie a répondu militairement le 24 février 2022 afin d'empêcher l'Ukraine de permettre aux États-Unis d'y placer un missile à seulement 317 milles ou cinq minutes de vol du Kremlin et donc trop bref pour que la Russie puisse répondre avant que son commandement central ne soit déjà décapité par la frappe nucléaire américaine. (Comme je l’ai titré le 28 octobre 2022 : « L’OTAN veut placer des missiles nucléaires à la frontière russe de la Finlande – la Finlande dit oui ».

Les États-Unis l’avaient exigé, notamment parce qu’ils placeraient leurs missiles nucléaires bien plus près du Kremlin qu’actuellement, à seulement 800 kilomètres – pas aussi près que l’Ukraine, mais le plus proche à ce jour. C’est la menace que l’Ukraine faisait peser sur la Russie – la même menace que Cuba faisait peser sur l’Amérique lors de la crise des missiles de Cuba en 1963.)

L'Ukraine était neutre entre la Russie et l'Amérique jusqu'à ce que le coup d'État ukrainien brillamment exécuté par Obama, que son administration avait commencé à planifier au plus tard en juin 2011, ait culminé avec succès en février 2014 et ait rapidement nommé un anti-russe enragé pour imposer dans les régions qui rejetaient le nouveau politique anti-russe. Le gouvernement contrôlé par les États-Unis a lancé une « opération antiterroriste » visant à tuer des manifestants et, en fin de compte, à terroriser les habitants de ces régions afin d'en tuer le plus grand nombre possible et de forcer les autres à fuir en Russie afin que, lorsque les élections puissent avoir lieu, les électeurs pro-russes ne feraient plus partie du corps électoral.

Le gouvernement américain avait engagé l’organisme de sondage Gallup, avant et après le coup d’État, afin de sonder les Ukrainiens, et en particulier ceux qui vivaient dans sa république indépendante de Crimée, sur leurs opinions sur les États-Unis, la Russie, l’OTAN et l’UE ; et, de manière générale, les Ukrainiens étaient bien plus pro-russes que pro-États-Unis, de l’OTAN ou de l’UE, mais c’était particulièrement le cas en Crimée ; ainsi, le gouvernement américain savait que les Criméens seraient particulièrement résistants. Cependant, il ne s’agissait pas d’une information vraiment nouvelle.

Entre 2003 et 2009, seuls 20 % environ des Ukrainiens souhaitaient adhérer à l’OTAN, tandis qu’environ 55 % s’y opposaient. En 2010, Gallup a constaté que si 17 % des Ukrainiens considéraient l’OTAN comme signifiant « la protection de leur pays », 40 % considéraient qu’elle constituait « une menace pour leur pays ». Les Ukrainiens considéraient majoritairement l’OTAN comme un ennemi et non comme un ami. Mais après le coup d’État d’Obama en février 2014, « l’adhésion de l’Ukraine à l’OTAN obtiendrait 53,4 % des voix, un tiers des Ukrainiens (33,6 %) s’y opposeraient ». Cependant, par la suite, le soutien s’est établi en moyenne autour de 45 %, soit toujours plus de deux fois plus élevé qu’avant le coup d’État.

En d’autres termes : ce qu’Obama a fait a été globalement réussi, il s’est emparé de l’Ukraine, ou de la majeure partie de celle-ci, et a changé l’avis des Ukrainiens à l’égard de l’Amérique et de la Russie. Mais ce n’est qu’au fil du temps que le cœur néoconservateur des milliardaires américains s’est greffé avec succès dans la nation ukrainienne, de manière à faire de l’Ukraine un endroit viable pour positionner les missiles nucléaires américains contre Moscou (ce qui est là l’objectif du gouvernement américain).

En outre : les dirigeants américains devaient également travailler sur l’opinion publique américaine. Ce n’est qu’en février 2014 – au moment du coup d’État d’Obama – que plus de 15 % de l’opinion publique américaine avait une vision « très défavorable » de la Russie. (Juste avant que la Russie n’envahisse l’Ukraine, ce chiffre s’élevait déjà à 42 %. La presse américaine – ainsi que les « experts » universitaires ou en politique publique – ont été très efficaces dans la gestion de l’opinion publique, au profit des milliardaires américains.)

21 juin 2024

Par Eric Zuesse 

https://theduran.com/author/eric-zuesse/

------------------------------------------------

Rutte, nouveau "patron" de l’OTAN

La nouvelle a été rendue publique le 20 juin selon laquelle l'OTAN a finalement atteint l'unanimité nécessaire sur le nom du prochain secrétaire général, ou figure de proue (puisque SEUL le président américain contrôle l'OTAN), sera : Mark Rutte, qui est depuis 2007 Premier ministre des Pays-Bas. 2010, malgré un taux d’approbation extrêmement faible de la part du public qu’il dirige (toujours vers la guerre contre la Russie et toujours sur la base de mensonges uniquement).

Le 7 juillet 2023, l'Associated Press américain a noté que : « Bien que Rutte soit généralement considéré comme corrompu, son parti – le Parti populaire de centre-droit pour la liberté et la démocratie – est le plus important dans un système fragmenté, ce qui lui permet de rester au pouvoir. » À cette époque, son taux d’approbation auprès du public qu’il était censé représenter dans cette « démocratie » était de 29 % d’approbation contre 65 % de désapprobation. Aujourd’hui, c’est 34 % d’approbation contre 60 % de désapprobation. C’est à peu près la norme dans les colonies américaines (appelées « alliées »). À titre de comparaison, le propre dirigeant américain, Joe Biden (qui avait choisi Rutte pour « diriger » l’OTAN), a 37 % d’approbation contre 56 % de désapprobation. Les seuls chefs d'État américains et alliés (coloniaux) qui ont un taux d'approbation plus élevé que de désapprobation sont Javier Milei (Argentine) 60 %/37 %, Viola Amherd (Suisse) 53 %/25 %), Donald Tusk (Pologne) 48 %/41 %, et Simon Harris (Irlande) 47 %/37 %. Il s'agit peut-être de démocraties, mais tout le reste de l'empire américain ne le sont pas, car les chiffres montrent très clairement le fait que la personne la plus puissante du gouvernement ne représente PAS le public mais est contre le public, dont la plupart considèrent qu'il est, en réalité, leur ennemi. Est-ce parce que les « médias d’information » dans cette « démocratie » représentent le public et rapportent honnêtement ? Où, dans un pays capitaliste (même s'il s'agit également d'un « État-providence », autrement connu sous le nom d'« économie sociale de marché »), les « médias d'information » représentent-ils le public au lieu des milliardaires qui les possèdent ? ou quelles entreprises achètent les publicités qui les financent ? (Le « Quatrième Pouvoir » est la partie du gouvernement que les très riches d'un pays capitaliste contrôlent à presque 100 %, et il détermine en grande partie le résultat des élections « démocratiques » dans ce pays.) Ces gouvernements ne sont tout simplement PAS des démocraties, mais sont plutôt des aristocraties : « un dollar, une voix » au lieu «  une personne, une voix ». Pourtant, ils prétendent constamment être des démocraties – et utilisent ce mensonge comme « justification » pour tenter de prendre le contrôle (ou de « changer de régime ») de « dictatures » comme la Russie (où le taux d’approbation de Poutine depuis son arrivée au pouvoir en 2000 est en moyenne 75 %/20 %) et en Chine (où le taux d'approbation de Xi depuis son arrivée au pouvoir en 2012 est en moyenne d'environ 80 %/10 %). Alors : lesquels de ces gouvernements américains et « alliés » ne sont, en fait, que de simples menteurs qui veulent des guerres sur la base de mensonges constants pour tromper constamment leur public et « élire » les représentants de l’aristocratie au pouvoir afin de s’étendre encore davantage l'empire des aristocrates ?

Tout gouvernement minoritaire est une dictature – qualifier un gouvernement minoritaire de « démocratie », c’est tromper ; mais, dans tout l’empire américain, cette tromperie est courante : qui plus est, elle n’est même pas remise en question. Habituellement, les pays qui sont des démocraties ont un chef d’État qui a des pourcentages d’approbation plus élevés que de désapprobation, et ce n’est le cas dans l’empire américain. La Russie et la Chine sont toutes deux des démocraties, mais rares sont les gouvernements de l’empire américain, voire aucun, qui le sont. Seuls les mensonges disent le contraire, mais cela est vrai quels que soient les mensonges routiniers (et incontestés). Le public qui croit aux mensonges se laisse simplement berner par eux.

Et les études de sciences politiques publiées sont unanimes sur le fait que l’Amérique est une aristocratie aux mains  de ses super-riches, et elle n’est clairement pas une démocratie, quelle que soit sa Constitution. Cette prétention à la « démocratie » n’est qu’une fraude, qui utilise le simple mot « démocratie » comme une arme à utiliser pour « justifier » ses actions agressives contre les pays dans lesquels elle n’a pas encore pris le pouvoir. C’est mentir pour la guerre – et où ce mensonge a-t-il été plus abondant que dans l’empire américain ?

Rutte était le choix de Biden parce que Rutte a déjà clairement indiqué qu’il méprisait Trump et souhaitait se concentrer sur « la capture de la Russie ». Trump est plus intéressé par la capture de la Chine. Par exemple, il y a ceci provenant d’un site pro-Rutte (en fait, les milliardaires allemands d’Axel-Springer, farouchement anti-russe – et absolutiste, procapitaliste, antisocialiste et pro-américain), Politico:

Trump n’a eu que quelques rencontres individuelles avec Rutte au cours de sa présidence, et plusieurs de ses anciens diplomates en Europe ont déclaré qu’ils ne pouvaient pas parler de la relation entre les deux hommes. Mais quand les deux dirigeants l'ont fait, Pourtant, l’approche pragmatique de Rutte à l’égard de Trump a fait la une des journaux.

Lors d’une réunion bilatérale en juillet 2018 à la Maison Blanche, Trump a tenté de dire aux journalistes que le résultat serait « positif » même si les États-Unis et l’UE ne parvenaient pas à s’entendre sur un accord commercial. Rutte a rapidement interrompu Trump.

"Non", intervint Rutte, avec un rire et son sourire caractéristique. « Ce n’est pas positif. Nous devons trouver une solution. »

Le propre journal RT News du gouvernement russe a rapporté plus en détail la relation de Rutte avec Trump :

«Je suis pour un NON catégorique à l’égard de Rutte», a déclaré Richard Grenell, ancien chef par intérim du renseignement national américain et confident de l’ancien – et peut-être futur – président Donald Trump. "En janvier 2025, le président des États-Unis choisira le secrétaire général de l'OTAN", a ajouté Grenell.

« Mark Rutte a passé plus de 10 ans à détruire notre pays. Ses promesses ne valent rien. C’est un menteur pathologique et un mondialiste belliciste », a déclaré la commentatrice politique néerlandaise Eva Vlaardingerbroek.

Vlaardingerbroek y représente le public néerlandais, bien plus que ne le fait – ou ne l’a jamais fait – le dirigeant « démocratiquement élu » des Pays-Bas, Rutte.

Trump prend tout personnellement et s’opposerait à Rutte simplement pour cette raison ; mais même s’il remplaçait Rutte par une autre personne, il y a peu, voire aucune raison de croire que Trump serait moins impérialiste que Biden et les autres présidents américains (à l’exception peut-être de JFK) l’ont été depuis 1945. L’OTAN est la plus grande alliance militaire du régime américain ; et, aussi longtemps qu’elle existera, aucun pays au monde ne pourra être en sécurité. Toutes ces armes sont conçues pour être utilisées contre les cibles du régime (qui sont déterminées par les milliardaires du régime).

Et de plus : personne de l’extérieur ne sait ce que croient réellement ces menteurs psychopathes – s’ils croient quoi que ce soit. Par exemple, le 21 février 2020, Politico titrait « Le nouveau chef du renseignement de Trump était un critique de Trump en 2016 » et rapportait qu'« En 2016, avant que le magnat de l'immobilier new-yorkais ne devienne le candidat présidentiel du GOP, [Richard] Grenell a qualifié Trump de « » dangereux' et s'est prononcé régulièrement en faveur du gouverneur de l'Ohio de l'époque, John Kasich, selon des tweets supprimés récupérés grâce à une enquête conjointe de POLITICO et de la société de cybersécurité Nisos. De plus : l’opération de chantage liée à Jeffrey Epstein et au Mossad était politiquement bipartite quant aux dirigeants qu’elle générait et accumulait des preuves de chantage contre eux afin de pouvoir les contrôler. (Et, bien sûr, le gouvernement américain, extrêmement corrompu, continue de cacher au public ces preuves – vraisemblablement des vidéos – comme si elles dissimulaient tous ses sales boulots. Mais le gouvernement y a accès – et peut les utiliser, tout comme Epstein. l'aurais fait.)

La raison pour laquelle l’OTAN sera dans le même Rutte qu’elle l’a toujours été, c’est qu’elle ne représente que ses fabricants d’armements, dont la plupart sont sous contrôle américain. C’est ce que Rutte – comme tous ses prédécesseurs – a toujours représenté : la corruption. Et, dans les pays capitalistes, où les fabricants d’armements contrôlent le gouvernement au lieu d’être (comme en Russie et en Chine) contrôlés par le gouvernement, l’industrie de l’armement – ​​les entrepreneurs de « défense » – est l’industrie la plus corrompue de toutes. C’est pourquoi, aux États-Unis, seul le département « Défense » n’a jamais été audité.

par Eric Zuesse 22 juin 2024