Dix mois avant que les troupes russes n'affluent en Ukraine, le président de ce pays, Volodymyr Zelensky, a signé un projet de loi autorisant la vente privée de terres agricoles, annulant un moratoire en vigueur depuis 2001.
Une administration ukrainienne antérieure avait institué le moratoire afin de mettre fin à la poursuite de la privatisation des Communes et des petites fermes, qui étaient rachetées par des oligarques et concentrées entre de moins en moins de mains. Comme documenté dans une série de rapports critiques sur dix ans par l' Oakland Institute basé en Californie , le moratoire sur les ventes de terres en Ukraine visait à empêcher l'acquisition et la consolidation des terres agricoles entre les mains de la classe des oligarques nationaux et des sociétés étrangères.
La marchandisation des terres agricoles fait partie d'une série de «réformes» politiques que le Fonds monétaire international a stipulées comme condition préalable permettant à l'Ukraine de recevoir 8 milliards de dollars de prêts du FMI. [2]
| Bientôt nous serons couverts de blé. Vous avez dit blé ? Blé, blé. – extrait de "L'amour et la mort" de Woody Allen [1] |
 |
| Les Ukrainiens protestent contre la privatisation des terres en décembre 2020. [Source : oaklandinstitute.org ] |
Même au milieu de la "pandémie", il y a eu "une large opposition de la part du public ukrainien à l'annulation de cette interdiction, avec plus de 64 % de la population opposée à la création d'un marché foncier, selon un sondage d'avril 2021". [3]
De plus, les conditions de prêt du FMI exigeaient que l'Ukraine annule également son interdiction des cultures génétiquement modifiées et permette à des sociétés privées comme Monsanto de planter ses semences OGM et de pulvériser les champs avec le Roundup de Monsanto. De cette façon, Monsanto espère briser le boycott par un certain nombre de pays en Europe de son maïs et de son soja génétiquement modifiés.
C'est la thèse de cet essai que la concurrence agricole sur l'utilisation des terres entre les États-Unis et la Russie - deux pays capitalistes gigantesques avec les arsenaux nucléaires les plus puissants du monde - est une force négligée mais importante qui conduit la guerre en Ukraine.
Au cours de la dernière décennie, le gouvernement américain a lutté contre la Russie pour savoir qui contrôle les pipelines énergétiques à travers l'Ukraine vers l'Europe, et dans quelle devise les coûts de ce gaz et de ce pétrole dits "naturels" doivent être payés. Dans le même temps, la perturbation de la récolte de blé de l'Ukraine par la guerre et les sécheresses historiques qui frappent la «ceinture de blé» des États-Unis ont fait exploser le prix du pain dans le monde entier. Les responsables des Nations Unies font de sombres prédictions concernant l'approvisionnement mondial en céréales.
 |
| Panneau indiquant que ce champ près de la ville de Nizhyn a été contaminé par des mines terrestres. |
Selon
l'Organisation des Nations Unies pour l'alimentation et l'agriculture,
les prix mondiaux des produits alimentaires ont fait un bond
significatif en mars 2022 pour atteindre leurs niveaux les plus élevés jamais enregistrés
, augmentant de 12,6 % au cours de ce seul mois, alors que la guerre
dans la région de la mer Noire a choqué les marchés dépendants des
céréales et des légumes de base. huiles. [4] Les cours mondiaux du blé ont augmenté de 19,7 %, l'huile végétale de 23,2 % et les céréales de 20,4 %. En
Tunisie et dans d'autres pays, l'huile de cuisson, la semoule et le riz
ont pratiquement disparu des épiceries, et les pénuries de farine ont
entraîné une ruée vers les boulangeries. [5]
Au Moyen-Orient, des millions de personnes qui consacrent déjà plus d'un tiers de leurs revenus à l'alimentation sont les plus durement touchées par l'impact de la guerre sur l'approvisionnement alimentaire mondial. Pourtant, les agences de l'ONU ont commencé à détourner vers l'Ukraine des sacs de céréales qui avaient été destinés à d'autres zones de guerre, laissant les habitants du Yémen et les réfugiés de nombreuses régions dans le désespoir. [6]
En période de paix, l'Ukraine récolte 80 millions de tonnes métriques (MMT) de céréales, une catégorie qui comprend le blé, le maïs, l'orge, le riz et le millet. À elles deux, la Russie et l'Ukraine fournissent plus de 25 % du blé mondial. La Russie a récemment dépassé les États-Unis et le Canada pour devenir le premier pays exportateur de blé au monde ; L'Ukraine est le 6 e exportateur mondial de blé.
Mais cette année, la récolte de l'Ukraine atteindra probablement moins de la moitié de la norme. « Un seul MMT de blé… suffit pour nourrir chaque personne en Europe pendant environ deux jours, ou toute la population africaine pendant environ un jour et demi… Un pays comme le Royaume-Uni ne pourrait se rattraper qu'en faisant en sorte que tout le monde arrête de manger pour trois ans. C'est le problème avec les tonnes de céréales : un million par-ci et un million par-là et très vite, vous avez un vrai problème dans votre assiette. » [7]
Les gens en France ou en Italie ne s'attendaient pas du tout à ce qu'on leur expédie du blé ukrainien ; mais ils sont maintenant en concurrence avec les Égyptiens et les Marocains, qui sont soudainement à la recherche de nouvelles sources de pain. [8]
Les céréales ne sont pas seulement utilisées pour le pain et la farine, mais aussi pour l'alcool, le carburant et pour nourrir les animaux. [9] Avec plus de la moitié du tonnage cultivé en Ukraine l'année dernière qui n'a jamais été destiné à être utilisé pour la consommation humaine directe, les pénuries auront également un impact sur d'autres parties de l'économie. [dix]
Le Parti communiste grec souligne que « le conflit militaire en Ukraine est le résultat de l'exacerbation de la concurrence entre les deux camps belligérants, principalement axée sur les sphères d'influence, les parts de marché, les matières premières, les plans énergétiques et les voies de transport ; concurrence qui ne peut plus être résolue par des moyens diplomatiques et politiques et des compromis fragiles. [11]
Dans quelle mesure l'effondrement prévu du système alimentaire est-il le résultat de la perturbation des récoltes de céréales par la guerre, et - une question que se posent peu de médias traditionnels américains - dans quelle mesure la flambée des prix des denrées alimentaires est-elle causée par la simple rivalité capitaliste entre deux des principales sociétés céréalières ? -pays exportateurs du monde ?
Systèmes concurrents pour la culture
L'agriculture américaine repose sur deux intrants principaux : la main-d'œuvre agricole migrante et la monoculture de maïs, de soja et d'autres cultures génétiquement modifiés conçus pour tolérer - et être saturés avec - l'herbicide Roundup de Monsanto, qui cause le cancer. Le processus réglementaire du gouvernement est rompu, s'il a jamais fonctionné correctement : des sociétés telles que Monsanto, Bayer, Dow, DuPont, Syngenta, Novartis, BASF et les autres fabricants de pesticides et de produits pharmaceutiques sont autorisées à masquer la vérité sur les dangers de leurs produits. .
Ils y sont facilités par la complicité des agences réglementaires fédérales (et mondiales), leur permettant de contrecarrer intentionnellement le principe de précaution. Lorsque l'introduction d'un nouveau produit ou procédé dont les effets ultimes sont contestés ou inconnus, ce produit ou procédé doit être rejeté. Nous devons soutenir le développement de mouvements internationaux s'opposant à l'asservissement des agences gouvernementales aux entreprises géantes. [12]
Il y a six ans, le président russe Vladimir Poutine a cherché à saisir les opportunités économiques autour de la culture de denrées alimentaires en s'opposant à l'agriculture génétiquement modifiée et au Roundup de Monsanto, l'herbicide le plus utilisé au monde ; il a lancé un programme pour éliminer les pesticides et les cultures génétiquement modifiées des champs russes. L'objectif était de surpasser les États-Unis et le Canada en tant que premier et deuxième exportateurs mondiaux de céréales en passant au biologique, ce qui importait particulièrement en Europe avec ses lois plus strictes concernant l'importation et la plantation d'OGM.
Monsanto avait prévu d'ouvrir sa première usine en Russie [13] , mais en juin 2016, la Douma d'État russe a adopté un projet de loi gouvernemental interdisant la culture et l'élevage de plantes et d'animaux génétiquement modifiés, sauf ceux utilisés à des fins de recherche scientifique. [14] Quelques semaines plus tard, Poutine a signé la loi fédérale n° 358 interdisant la culture de plantes génétiquement modifiées. La loi a également rendu illégale l'élevage d'animaux génétiquement modifiés sur le territoire de la Fédération de Russie. [15]
Poutine avait déclaré qu'il envisageait un avenir dans lequel la Russie deviendrait "le plus grand fournisseur mondial d'aliments biologiques écologiquement propres et de haute qualité". [16] Il a appelé le pays à devenir complètement autosuffisant en matière de production alimentaire : « Nous ne sommes pas seulement capables de nous nourrir en tenant compte de nos terres, de nos ressources en eau ; La Russie est en mesure de devenir le plus grand fournisseur mondial d'aliments sains, écologiquement propres et de haute qualité que les producteurs occidentaux ont depuis longtemps perdus, d'autant plus que la demande pour ces produits sur le marché mondial ne cesse de croître. [17]
Les lois de 2016 ont été conçues pour mettre en œuvre les propositions antérieures de Poutine "pour protéger le marché et les consommateurs russes des produits OGM, car leur utilisation pourrait avoir des conséquences imprévues". [18]
Comme indiqué dans Farmers Weekly en juin 2015, le vice-Premier ministre russe Arkady Dvorkovich a annoncé que la Russie n'utiliserait pas la technologie GM pour augmenter la productivité dans l'agriculture. « La Russie a choisi une voie différente. Nous n'utiliserons pas ces technologies », a déclaré Dvorkovich.
À la suite de cette décision, les produits russes seront "parmi les plus propres au monde en termes d'utilisation de la technologie", a poursuivi Dvorkovich. Un projet de loi pour une interdiction totale de la culture de plantes génétiquement modifiées est actuellement en cours d'examen à la Douma. [19]
Farmers Weekly poursuit : « Le ministre russe de l'Agriculture, Nikolai Fyodorov, pense également que la Russie doit rester un pays sans OGM. Lors d'une réunion de députés représentant les zones rurales organisée par Russie unie, il a déclaré que le gouvernement n'« empoisonnerait pas ses citoyens ». » [20] Russie unie est le plus grand parti politique de Russie, détenant 2/3 des sièges dans la Doumas d'État.
C'était une réponse bien différente de celle fournie par le gouvernement ukrainien. Malgré de grandes protestations contre les OGM et l'accaparement des terres par des entreprises étrangères, et malgré le fait que la loi ukrainienne avait interdit la propriété de terres agricoles par le secteur privé, le gouvernement ukrainien a négocié un prêt de plusieurs milliards de dollars du Fonds monétaire international qui stipulait la suppression des blocages à la production d'OGM. c'était "transformer des millions d'acres vierges en [un] terrain vague empoisonné. Eco-génocide à but lucratif. Les mains sales de Monsanto sont énormément impliquées. [21]
Le succès agricole de l'Ukraine est crucial pour son économie et sa capacité à réduire sa dépendance vis-à-vis de la Russie, expliquait le New York Times en mai 2014. Le Times poursuivait :
« « Les intérêts occidentaux font pression pour le changement… Dans le cadre (d'un accord de prêt du FMI), le gouvernement du pays doit faire passer des réformes commerciales qui » laissent l'agro-industrie et les autres secteurs commerciaux fonctionner librement.
Dans un article récent pour The Real Agenda News, Luis R. Miranda va plus loin : « Les grandes multinationales veulent exploiter le potentiel de l'Ukraine. Surtout les terres agricoles les plus riches d'Europe.
En représailles aux sanctions occidentales concernant la crise ukrainienne en août 2015, la Russie a étendu sa liste de pays qu'elle soumettrait à une interdiction d'importer des aliments. [23] Loin des sanctions qui nuisent à l'économie russe, comme Monsanto et d'autres sociétés productrices de pesticides s'y attendaient (et l'espéraient), au cours de la décennie, la Russie a réussi son plan pour devenir le premier exportateur mondial de blé et d'autres céréales. Poutine a affirmé que le succès de la Russie à cet égard était dû en partie à la préférence d'une grande partie du monde pour les aliments sans OGM. [24]
Les États-Unis, d'autre part, utilisent des cultures génétiquement modifiées (et maintenant des arbres), et les pesticides et les engrais dont ils ont besoin, comme armes , brisant les communautés indigènes au Mexique, par exemple, perturbant les économies d'autres pays et les forçant dans la dépendance. [25] Même l'aide alimentaire américaine aux victimes des tsunamis dans le Pacifique Sud et aux victimes des tremblements de terre au Pakistan et en Haïti a été génétiquement modifiée et saturée de pesticides. L'un des résultats de « l'action policière » américaine en Somalie en 1992 a été l'imposition de milliers d'acres de manioc génétiquement modifié, déracinant les communautés locales. [26]
Au cours des 30 dernières années, la prise de contrôle de l'agriculture nationale par les cultures OGM a fait partie des efforts de guerre des États-Unis. À la suite du bombardement américain « choc et effroi » de l'Irak en 2003, L. Paul Bremer, l'administrateur nommé par les États-Unis de l'Autorité provisoire de la coalition en Irak, a publié l'ordonnance 81. Officiellement intitulée « Amendements aux brevets, dessins industriels, informations non divulguées ». , Circuits intégrés et loi sur les obtentions végétales », l'édit interdisait aux agriculteurs de conserver des semences de cultures génétiquement modifiées et interdisait de replanter ces semences, servant ainsi d'exécuteur des brevets de Monsanto.
L'édit de Bremer faisait partie intégrante du « programme d'ajustement structurel » (PAS) du FMI, qui a fait l'objet de protestations majeures en Ukraine 11 ans plus tard en 2014. Les PAS du FMI prescrivaient l'achat et la plantation des semences génétiquement modifiées de Monsanto dans le cadre de ses exigences avant permettant la fin des hostilités militaires, ouvrant l'agriculture irakienne à la culture d'OGM. [27]
L'ancien
secrétaire d'État Henry Kissinger, l'auteur d'une grande partie de la
politique étrangère américaine, a décrit l'aide américaine de cette
façon : " Donner une aide alimentaire à un pays simplement parce qu'il
meurt de faim est une raison assez faible." [28]
Pour Kissinger, la rétention de nourriture ainsi que sa distribution
sélective doivent être utilisées comme une arme dans la réalisation des
objectifs de la politique étrangère américaine.
Ainsi, les États-Unis déversent systématiquement sur les marchés étrangers des produits génétiquement modifiés bon marché saturés de pesticides, sapant les producteurs locaux et les forçant à acheter les semences brevetées à l'entreprise qui les fabrique, ainsi que les pesticides nécessaires pour tuer les mauvaises herbes concurrentes des plantes. [29] Déracinés de leurs terres, les producteurs locaux deviennent dépendants des États-Unis et de ses sociétés, et nombre d'entre eux tentent de fuir de l'autre côté de la frontière vers les États-Unis.
Dans son livre de 2001, A Cook's Tour , le chef Anthony Bourdain a présenté une version très inattendue de Kissinger, qui vaut la peine d'être savourée :
« Une fois que vous serez au Cambodge, vous ne cesserez jamais de vouloir battre Henry Kissinger à mort à mains nues. Vous ne pourrez plus jamais ouvrir un journal et lire sur ce salaud perfide, prévaricateur et meurtrier assis pour une conversation agréable avec Charlie Rose ou assister à une affaire de cravate noire pour un nouveau magazine sur papier glacé sans s'étouffer. Soyez témoin de ce qu'Henry a fait au Cambodge - les fruits de son génie politique - et vous ne comprendrez jamais pourquoi il n'est pas assis sur le banc des accusés à La Haye à côté de Milošević. [30]
Avec l'avènement et la prolifération des cultures génétiquement modifiées dans les années 1980 - une technologie intimement liée à l'application généralisée de pesticides et en particulier du Roundup de Monsanto - les tentacules de la mondialisation se sont étendues vers le contrôle de l'approvisionnement alimentaire mondial. Ces brevets commerciaux privés étaient (et continuent d'être) appliqués par la puissance militaire américaine.
Ainsi, Leticia Gonçalves, pendant dix ans à la tête des opérations de Monsanto en Europe et au Moyen-Orient, ne s'inquiétait pas des nouvelles lois russes anti-OGM et pesticides. "Nous pensons toujours que l'Ukraine et la Russie sont toutes deux des opportunités à long terme pour notre entreprise et nous voulons nous assurer que nous sommes en mesure d'accélérer la croissance de notre entreprise malgré les défis géopolitiques et macroéconomiques à court terme", a-t-elle déclaré. [32]
De telles visions stratégiques à plus long terme ne font généralement pas partie de la pensée américaine ; ils pourraient plus facilement être associés aux stratèges de l'économie dirigée de la Chine, qui planifient à l'avance sur 20, 50 et même 100 ans. Et pourtant, nous voyons ici un changement au sein de la planification capitaliste. Aujourd'hui, Gonçalves supervise les céréales, les graines et les haricots comestibles d'Archer Daniels Midland, premier exportateur d'OGM, et est membre du conseil exécutif d'ADM.
Monsanto est le diable et le diable doit être tué. Mais ce n'est pas le seul
Aux États-Unis, des personnalités puissantes comme Hillary Clinton, Bill Gates, l'ancien président Barack Obama et l'actuel président Joe Biden ont rejeté les demandes des coalitions anti-OGM.
Marre des mensonges des entreprises pharmaceutiques/agroalimentaires, des mouvements comme « Millions Against Monsanto », des réseaux comme la « Organic Consumers Association », des « artivistes » dynamiques comme le révérend Billy et son « Church of Stop Shopping Choir » (dont les performances de « Monsanto est le diable » a galvanisé le public new-yorkais pendant des semaines), et le mouvement pour l'agriculture soutenue par la communauté a réuni des agriculteurs familiaux et des militants anti-entreprises.
Ils ont révélé la porte tournante des agences gouvernementales - un arrangement par lequel les géants de l'agriculture et des sociétés pharmaceutiques placent leurs mercenaires dans des organismes de réglementation américains tels que la Food and Drug Administration. Les laquais de Monsanto au gouvernement écrivent leurs propres lois et bloquent même les demandes tièdes d'étiquetage des produits OGM, à la demande de Monsanto. [33]
Le milliardaire Bill Gates - un investisseur majeur dans Monsanto et partisan du génie génétique (ainsi que des vaccins expérimentaux dans le soi-disant «tiers monde») - a saisi les opportunités qu'il envisageait (et créait) concernant un avenir de pénuries alimentaires massives de céréales mondiales production, que nous voyons aujourd'hui; Gates a commencé à acheter acre après acre de terres agricoles sur lesquelles faire pousser des cultures GM.
L'ancienne secrétaire d'État, Hillary Clinton, a utilisé l'argent des contribuables pour faire partout dans le monde la promotion des semences GM controversées de Monsanto ; elle a prononcé les points de discussion de l'industrie comme s'ils étaient l'évangile. [34] Le département d'État de Clinton est intervenu à la demande de Monsanto « pour saper la législation susceptible de restreindre les ventes de semences génétiquement modifiées ». [35]
L'Hilarante Clinton était si passionnée dans la promotion des OGM que l' écrivain de Mother Jones , Tom Philpott, a qualifié son département de "bras de marketing mondial de facto de l'industrie agro-biotechnologique". Pendant ce temps, Gates est devenue le plus grand propriétaire privé de terres agricoles aux États-Unis et Clinton, tout en perdant sa campagne pour la présidence américaine au profit de Donald Trump en 2016, a reçu des centaines de milliers de dollars des fabricants d'OGM pour les discours qu'elle a prononcés. [36]
Des informations clés concernant les tactiques de pression mondiales du gouvernement américain (y compris l'utilisation de son armée) au nom des semences brevetées de Monsanto ont explosé sur Internet via des milliers de câbles "libérés" par l'actuel prisonnier politique Julian Assange. Les câbles qu'Assange a publiés - dont certains que j'ai décrits plus en détail dans "" The World's Most Evil Company "May Lose a Few Court Fights—But Will Keep On Poisoning and Killing Millions of People with Its Carcinogenic Pesticide " Roundu p "" [37] - a révélé des tentatives massives du gouvernement américain au nom de Monsanto et des autres sociétés de biotechnologie, tordant les bras des organismes de réglementation gouvernementaux à travers le monde, tout en plantant ses agents dans des mouvements pour étouffer l'opposition aux OGM.
Les câbles montraient des diplomates américains exerçant des pressions financières, diplomatiques et même militaires au nom de Monsanto et d'autres sociétés de biotechnologie.
Où est Nestor Makhno maintenant que nous avons vraiment besoin de lui ?
De retour en Europe, Leticia Gonçalves de Monsanto comptait sur le fait que la Russie serait forcée de renoncer à son opposition à Monsanto et à son soutien à l'agriculture biologique ; les rivalités intercapitalistes et l'armée américaine (et son contrôle sur l'OTAN) mettraient la pression sur les fanfaronnades anti-Monsanto de Poutine et rendraient le monde – ou du moins la Russie – sûr pour la démocratie de Monsanto. Et il semble qu'elle avait raison. Fin février 2017, moins de deux ans après que la Russie a interdit la culture de plantes et d'animaux génétiquement modifiés, la première usine de Monsanto a néanmoins été autorisée à ouvrir dans la région de Kirov, près du village d'October (district de Zuyevsky).
"Nous attendons Monsanto sur les terres de Kirov depuis longtemps et travaillons systématiquement depuis plusieurs années", a déclaré l'expert en marketing Igor Vasilyev, qui est désormais gouverneur de la région. Son ancien gouverneur, Nikita Belykh, est un « libéral » dans le contexte russe – un critique de longue date de Vladimir Poutine et, du moins en théorie, un partisan de plus de droits de l'homme en Russie.
Mais Belykh s'est laissé nommer par Poutine à un poste gouvernemental dans la région de Kirov, à 500 miles de son domicile à Moscou où, selon le scientifique russe Boris Ikhlov, écrivant de l'Université d'État de Perm, Belykh a négocié l'accord permettant à Monsanto de s'installer. boutique en Russie. [38] Belykh a été arrêté en 2016 et purge une peine de huit ans de prison pour avoir accepté un pot-de-vin important.
Un certain nombre d'intellectuels russes fusionnent naturellement leur opposition au régime de Poutine avec leur implication dans des groupes de « droits de l'homme », mais ils ne s'arrêtent pas là. Ils apportent également dans le mélange idéologique un soutien ardent au « progrès » néolibéral, comme en témoignent leurs applaudissements pour Monsanto et le génie génétique de l'agriculture.
Selon Ikhlov, l'intelligentsia libérale "a cherché à rassurer le peuple russe sur la sécurité des OGM et a contesté les politiques anti-OGM du gouvernement. ... Les partisans russes des OGM citent une liste de centaines d'ouvrages dans lesquels l'innocuité des OGM est prétendument prouvée . La liste est sur Internet, mais il n'y a aucun texte d'aucune de ces œuvres. J'ai écrit une lettre aux auteurs italiens de cette liste, leur demandant de me donner un lien où je pourrais en savoir plus sur chaque article scientifique de la liste. Les Italiens m'ont donné un lien, et il s'est avéré que dans cette liste il n'y a pas un seul ouvrage consacré à prouver l'innocuité des OGM. [39]
Ikhlov illustre le cas d'un membre du conseil d'administration d'une principale organisation de « droits de l'homme » financée par des « dons » américains, qui était un partisan de l'élargissement des libertés civiles en Russie et qui, en même temps, a lié sa critique des politiques de Poutine en matière de droits de l'homme à soutenir les semences biotechnologiquement modifiées de Monsanto et la privatisation de l'agriculture. (J'ai supprimé son nom et son affiliation, ainsi que d'autres exemples fournis par Ikhlov, en attendant une confirmation indépendante.) De nombreux intellectuels russes libéraux, dit Ikhlov, ont fini par soutenir le gouvernement Zelensky à Kyiv, qui a aujourd'hui des liens étroits avec Monsanto malgré les protestations publiques. pendant de nombreuses années contre elle.
Convoluté? Oui. D'autant plus que la politique du néolibéralisme s'exprime à travers ce qui peut sembler à première vue être un « progrès humain et scientifique » dans la biotechnologie et une opposition à un régime politique centralisé. Alors comment démêler ces fils ? Regarder la réalité des institutions de la domination capitaliste mondiale – l'impérialisme – devrait aider.
« La Banque mondiale et le Fonds monétaire international (FMI) aident [sic] la biotechnologie à mener la dernière guerre en Ukraine », écrit Christina Sarich dans Natural Society. "Ne vous y trompez pas, ce qui se passe actuellement en Ukraine est profondément lié aux intérêts de Monsanto, Dow, Bayer et d'autres grands acteurs du jeu des aliments empoisonnés." [40]
Exposés par l' Oakland Institute , basé en Californie, en 2014, la Banque mondiale et le FMI ont accordé un prêt de 17 milliards de dollars à l'Ukraine. [41]
Caché de l'exposition des médias grand public aux États-Unis, le prêt de la Banque mondiale et du FMI "a ouvert l'Ukraine à des percées majeures des entreprises", écrit Joyce Nelson dans The Ecologist . « Les conditions de prêt obligent le pays très endetté à s'ouvrir aux cultures OGM et à lever l'interdiction de la propriété foncière du secteur privé. Les entreprises américaines jubilent devant la « mine d'or » qui les attend. [42]
Il vaut la peine d'en savoir plus sur ce rapport de 2014 dans The Ecologist - des années avant que la Russie n'envoie des troupes en Ukraine en février 2022. Les informations fournies sont choquantes - et non rapportées ici aux États-Unis. Alors que certains aux États-Unis comprennent que les batailles politiques de 2014 en Ukraine étaient sur l'expansion de l'OTAN et le contrôle des pipelines énergétiques vers l'Europe [43] , il y avait, et il y a toujours, une bataille mondiale tout aussi importante mais cachée sur les céréales GM, la propriété et l'utilisation des terres et les « pipelines alimentaires ».
Fin 2013, le président ukrainien de l'époque, Viktor Ianoukovitch, a rejeté un accord d'association avec l'Union européenne lié au prêt de 17 milliards de dollars du FMI, dont les conditions viennent seulement d'être révélées.
Écrivant dans The Ecologist en septembre 2014, Joyce Nelson examine en détail les prêts du FMI à l'Ukraine. Les quelques paragraphes ci-dessous sont tirés directement de ce rapport :
Au lieu de cela, Ianoukovitch a choisi un programme d'aide russe d'une valeur de 15 milliards de dollars plus une remise sur le gaz naturel russe. Sa décision a été un facteur majeur dans les manifestations meurtrières qui ont conduit à son éviction du pouvoir en février 2014 et dans la crise actuelle.
Selon l'Oakland Institute, « Alors que l'Ukraine n'autorise pas l'utilisation d'organismes génétiquement modifiés (OGM) dans l'agriculture, l'article 404 de l'accord de l'UE, qui concerne l'agriculture, comporte une clause qui est généralement passée inaperçue : il indique, entre autres choses, que les deux parties coopéreront pour étendre l'utilisation des biotechnologies.
« Il ne fait aucun doute que cette disposition répond aux attentes de l'industrie agroalimentaire. Comme l'a observé Michael Cox, directeur de recherche à la banque d'investissement Piper Jaffray, « l'Ukraine et, dans une plus large mesure, l'Europe de l'Est, sont parmi les marchés de croissance les plus prometteurs pour le géant de l'équipement agricole Deere, ainsi que pour les producteurs de semences Monsanto et DuPont. '"
La loi ukrainienne interdit aux agriculteurs de cultiver des OGM. Longtemps considéré comme "le grenier à pain de l'Europe", le riche sol noir de l'Ukraine est idéal pour la culture des céréales et, en 2012, les agriculteurs ukrainiens ont récolté plus de 20 millions de tonnes de maïs".
L'investissement de 140 millions de dollars "sans OGM" de Monsanto
L'extrait ici de l' article de l' écologiste de Joyce Nelson se termine par : En mai 2013, Monsanto a annoncé son intention d'investir 140 millions de dollars dans une usine de semences de maïs sans OGM en Ukraine, le porte-parole de Monsanto Ukraine, Vitaliy Feschuk, confirmant que « Nous travaillerons avec des semences conventionnelles. uniquement » car « en Ukraine, seules les semences conventionnelles sont autorisées à la production et à l'importation ».
Mais en novembre 2013, six grandes associations agricoles ukrainiennes avaient préparé des projets d'amendements à la loi, faisant pression pour « créer, tester, transporter et utiliser des OGM concernant la légalisation des semences GM ». [44]
Le rapport de l'Oakland Institute et l'histoire de Nelson dans The Ecologist sont dévastateurs et révèlent quelles sont (pour nous) les intenses rivalités intra-capitalistes qui ont explosé en guerre ouverte en Ukraine.
Cela ne s'arrête pas là non plus. L'organisation américaine à but non lucratif Food & Water Watch a passé au peigne fin cinq ans de câbles de 2005 à 2009 publiés par WikiLeaks révélant que le Département d'État américain faisait pression sur les gouvernements du monde entier au nom de Monsanto et d'autres sociétés de biotechnologie comme DuPont, Syngenta, Bayer et Dow. Le 14 mai 2013, il a publié son rapport , "Biotech Ambassadors: How the US State Department Promotes the Seed Industry's Global Agenda." [45] :
"Le Département d'État américain a fait pression sur les gouvernements étrangers pour qu'ils adoptent des politiques et des lois pro-agricoles en matière de biotechnologie, a mené une campagne de relations publiques rigoureuse pour améliorer l'image de la biotechnologie et a contesté les garanties et les règles de bon sens en matière de biotechnologie - y compris les lois opposées exigeant l'étiquetage des génétiquement- aliments modifiés (GM) ».
Selon consortiumnews.com (16 mars 2014), Morgan Williams est au "lien de l'alliance de Big Ag avec la politique étrangère américaine". [46]
En plus d'être président et chef de la direction du US-Ukraine Business Council, Williams est directeur des affaires gouvernementales de la société de capital-investissement SigmaBleyzer, qui vante le travail de Williams avec «diverses agences du gouvernement américain, des membres du Congrès, des comités du Congrès, l'ambassade d'Ukraine aux États-Unis, aux institutions financières internationales, aux groupes de réflexion et à d'autres organisations sur les questions d'affaires, de commerce, d'investissement et de développement économique entre les États-Unis et l'Ukraine.
Le comité exécutif de l'US-Ukraine Business Council, composé de 16 membres, est rempli d'entreprises agroalimentaires américaines , dont des représentants de Monsanto, John Deere, DuPont Pioneer, Eli Lilly et Cargill.
Les 20 « conseillers principaux » du Conseil comprennent James Greene (ancien chef du Bureau de liaison de l'OTAN en Ukraine) ; Ariel Cohen (chercheur principal pour The Heritage Foundation); Leonid Kozachenko (président de la Confédération agraire ukrainienne) ; six anciens ambassadeurs américains en Ukraine et l'ancien ambassadeur d'Ukraine aux États-Unis, Oleh Shamshur.
Shamshur est maintenant conseiller principal de PBN Hill + Knowlton Strategies, une unité du géant des relations publiques Hill + Knowlton Strategies (H+K). H + K est une filiale du gargantuesque groupe WPP basé à Londres, qui possède une douzaine de grandes sociétés de relations publiques, dont Burson-Marsteller (un conseiller de longue date de Monsanto). [47]
Hill + Knowlton, on s'en souviendra peut-être, a orchestré le faux témoignage de l'"incubateur" au Congrès en 1990, qui est devenu le prétexte pour envoyer des milliers de soldats américains au combat et bombarder l'Irak. La société de relations publiques a inventé la tristement célèbre campagne du ruban jaune, pour susciter un soutien à « nos » troupes. En termes purement publicitaires, la campagne de guerre était un chef-d'œuvre de relations publiques. Le premier témoignage incontesté de Nayirah, 15 ans, sur le fait d'avoir vu des bébés sortir des couveuses et laissés sur le sol, puis la campagne du ruban jaune, puis l'affirmation selon laquelle des photos satellites ont révélé que l'Irak avait des troupes sur le point de frapper l'Arabie saoudite - toutes fabriquées par le Cabinet de relations publiques, avec le soutien du gouvernement américain. [48]
Comme je l'écrivais à l'époque dans HOW PROPAGANDA WORKS, 101: Yellow-Ribboning the Lies: How George Bush Sold the 1991 Bombing of Iraq to America [49] , Hill + Knowlton a reçu entre 12 millions de dollars (comme rapporté deux ans plus tard le 60 Minutes ) et 20 millions de dollars (tel que rapporté le 20/20 ) pour « services rendus » pour ses fictions sur l'Irak. Le groupe devant l'argent ? Citizens for a Free Kuwait, une fausse "agence des droits de l'homme" créée et financée entièrement par l'émirocratie koweïtienne pour promouvoir la guerre auprès d'une population américaine crédule.
Pourtant, même si ces faits sont maintenant bien connus, les mythes persistent, et se renforcent afin de continuer le battement de tambour perpétuel de la guerre contre l'Irak, et maintenant contre la Russie et l'Ukraine. ("Oh, mais cette fois, c'est différent", nous dit-on.) Une "histoire vraie" des coulisses de HBO en 2003 sur la guerre du Golfe ne précise jamais que l'histoire de l'incubateur était frauduleuse et avait en fait été gérée par une société de relations publiques américaine, pas l'Irak.
» Curieusement, cependant, la vérité semble avoir été claire pour Robert Wiener, l'ancien producteur de CNN qui a co-écrit Live from Bagdad . Comme il l'a expliqué à Wolf Blitzer de CNN (21/11/02), "Cette histoire s'est avérée fausse car ces accusations ont été portées par la fille du ministre koweïtien de l'information et n'ont jamais été prouvées". Malheureusement, les téléspectateurs de HBO ne le sauront pas lorsqu'ils verront le film. [50]
« [L] orsque Hill + Knowlton a orchestré la campagne koweïtienne pour vendre la guerre du Golfe au public américain, les propriétaires de cette machine de propagande très efficace résidaient dans un autre pays », écrivent Sharon Beder et Richard Gosden dans PR Watch . . « Cela devrait-il donner à réfléchir ? Démontre-t-il un certain potentiel pour l'exercice futur du pouvoir politique mondial…. le pouvoir de manipuler les processus politiques démocratiques en gérant l'opinion publique » ? [51]
Hill + Knowlton a démontré il y a 31 ans que, lorsqu'il s'agit de faits, la vérité peut être achetée et vendue au plus offrant, quelles que soient les conséquences pour les soldats américains, les civils irakiens et même l'idée de savoir si une véritable démocratie pourrait exister dans des circonstances aussi manipulatrices. . [52]
Hill + Knowlton Stratégies
Joyce Nelson poursuit dans The Ecologist, notant que le 15 avril 2014, le journal Globe and Mail de Toronto a publié un article d'opinion de la consultante adjointe de H+K, Olga Radchenko. La pièce pestait contre le président russe Vladimir Poutine et «M. la machine de relations publiques de Poutine » et a déclaré que
« Le mois dernier [mars 2014, un mois après le coup d'État], un groupe de professionnels des relations publiques basés à Kiev a formé l'Ukraine Crisis Media Centre, une opération volontaire visant à aider à communiquer l'image de l'Ukraine et à gérer ses messages sur la scène mondiale.
Le site Web de PBN Hill + Knowlton Strategies indique que le PDG de la société, Myron Wasylyk, est «un membre du conseil d'administration du US-Ukraine Business Council» et que la directrice générale de la société / Ukraine, Oksana Monastyrska, «dirige le travail de la société pour Monsanto». Monastyrska a également travaillé pour la Société financière internationale de la Banque mondiale.
Selon l'Oakland Institute , les conditions du prêt de la Banque mondiale et du FMI à l'Ukraine ont déjà conduit à « une augmentation des investissements étrangers, ce qui est susceptible d'entraîner une nouvelle expansion des acquisitions à grande échelle de terres agricoles par des sociétés étrangères et une plus grande transformation en sociétés ». de l'agriculture dans le pays.
Nelson conclut son rapport d'enquête absolument crucial de 2014 dans The Ecologist avec l'avertissement prémonitoire suivant :
"Maintenant, l'entreprise est impliquée dans la fomentation d'une guerre froide 2 ou pire, et au nom de Monsanto - récemment élue la société" la plus diabolique "de la planète. C'est quelque chose à retenir au milieu de la diabolisation massive de Poutine par les médias grand public. [53]
Guerre
L'incursion militaire de la Russie en Ukraine a à la fois obscurci et intensifié la concurrence entre les modalités OGM/non OGM pour l'exportation de céréales et l'utilisation de vastes superficies de terres pour la culture d'OGM, tout comme il s'agit d'une conséquence directe de la lutte plus évidente entre les États-Unis et la Russie sur qui contrôle les pipelines d'énergie vers l'Europe. [54]
Une conséquence importante de la réponse des États-Unis à l'invasion de l'Ukraine par la Russie - l'administration de sanctions contre la Russie acceptées par de nombreux pays en Europe, mais pas en Asie ou en Amérique du Sud - est l'augmentation des prix du carburant, des engrais, des pâtes et du pain partout dans le monde. dans le monde, ainsi que les insécurités économiques croissantes des agriculteurs qui menacent une production alimentaire constante et fiable. Ajoutez à cela, peut-être, les récentes explosions, incendies et accidents d'avion dans près de deux douzaines d'installations de transformation alimentaire au Canada et aux États-Unis [55]
Aux États-Unis, des mandats importants, soudains et inattendus réduisent également le transport ferroviaire disponible d'engrais azotés, de fluide d'échappement diesel (DEF) et d'autres matériels liés à l'agriculture, juste à temps pour la saison des semis de printemps. [56]
La Russie, qui fabrique une grande partie des engrais mondiaux (estimée à 25 %), les tire – ainsi que l'énergie acheminée vers l'Europe – du gaz « naturel » fracturé. La fracturation hydraulique - désormais interdite dans l'État de New York, mais pas en Pennsylvanie ni dans d'autres États - est aussi destructrice pour l'environnement en Russie que partout ailleurs. [57]
Il y a quelques années, il y a quelques années, les choses auraient pu se passer différemment lorsque, parallèlement à la commercialisation d'aliments biologiques, s'est manifestée une opposition à l'utilisation d'engrais et de pesticides de synthèse (une partie de la définition de ce qu'on entend en Europe par ce que signifie être « bio »). Mais avec la Russie désormais aussi pleinement investie dans la technologie agricole « traditionnelle » des entreprises que les États-Unis, cet espoir est grandement diminué.
Conséquences inattendues des sanctions
Le 27 mars 2020, le ministre russe de l'Agriculture a signé l'ordonnance n° 160 qui établit un processus d'enregistrement des événements génétiquement modifiés (GM) à des fins d'alimentation animale « permettant l'importation de ces événements après l'enregistrement ».
Cependant, le mécanisme existant d'enregistrement des produits génétiquement modifiés à usage alimentaire est toujours en vigueur. Depuis octobre 2020, la Russie continue d'interdire la culture et la sélection de plantes et d'animaux génétiquement modifiés. [58]
Pourtant, en Russie, tout comme aux États-Unis, l'idéologie de la modernisation industrielle est déguisée en « progrès ». Les individus et les mouvements sociaux sont dépeints comme « anti-progrès », ce qui banalise l'opposition à l'imposition des programmes d'ajustement structurel néolibéraux du FMI. Aujourd'hui, en Russie, la réglementation alimentaire est pratiquement inexistante. Les saucisses, le poisson, l'eau minérale, les vins, le chocolat et même le pain sont frelatés. [59] Le diabète sévit. Et l'intelligentsia libérale utilise la couverture du « progrès scientifique » pour apporter son soutien à Monsanto et à son agriculture génétiquement modifiée – une caractéristique des programmes d'ajustement structurel du FMI.
Le directeur exécutif du Programme alimentaire mondial des Nations Unies, David Beasley, qui supervise l'aide internationale aux réfugiés, prévient que son agence est à court d'argent. "Nous avons besoin d'un milliard de dollars pour les six prochains mois et nous avons un peu plus de 10% de cela", prévient-il. [60]
C'est un montant que les pays les plus riches du monde pourraient récupérer en un clin d'œil… s'ils se souciaient vraiment de la souffrance des populations en Ukraine, au Yémen, en Libye et ailleurs. C'est de la nourriture pour poulets par rapport aux quantités que le président Biden a demandé au Congrès de fournir. Ils pourraient mettre fin à cette guerre (et à la plupart des guerres, comme le bombardement du Yémen) en un rien de temps, au lieu de la perpétuer.
Mais ils préfèrent continuer à se battre pour savoir qui contrôle les pipelines énergétiques vers l'Europe, ainsi que pour savoir s'il faut autoriser les cultures génétiquement modifiées en Ukraine, entre autres décisions et actions sur lesquelles la Russie, l'Ukraine, l'Europe et les États-Unis ont dansé.
En juin 2020, "le FMI a approuvé un programme de prêt de 5 milliards de dollars sur 18 mois avec l'Ukraine", écrit le Bretton Woods Project. Le gouvernement ukrainien a levé le moratoire de 19 ans sur la vente des terres agricoles appartenant à l'État, après une pression soutenue des institutions financières internationales (voir Observer Winter 2019 ). Olena Borodina, du Réseau ukrainien de développement rural, a déclaré que "les intérêts de l'agro-industrie et les oligarques seront les principaux bénéficiaires de cette réforme... [Cela] ne fera que marginaliser davantage les petits exploitants agricoles et risque de les priver de leur ressource la plus précieuse". [61]
L'Ukraine a connu plusieurs grandes manifestations contre la privatisation de ses terres et de son agriculture.
Un projet de loi levant le moratoire a été adopté lors d'une session parlementaire d'urgence en mars. Selon un communiqué de presse publié en mai par le groupe de réflexion américain Oakland Institute, cela a coïncidé avec les ordonnances obligatoires de maintien à domicile de Covid-19 en place dans tout le pays, « réprimant efficacement les protestations ou manifestations potentielles ».
Les sanctions américaines imposées à la Russie reflètent le retour des stratagèmes géopolitiques de la guerre froide du conseiller à la sécurité nationale des États-Unis, Zbigniew Brzezinski, ce qu'il a appelé le « grand échiquier ». [62] Alors que le gouvernement ukrainien de Zelensky a salué les stipulations du FMI et de la Banque mondiale insistant sur la culture des cultures GM de Monsanto, il n'est pas clair au moment d'écrire ces lignes à quel point Poutine et la Douma russe sont prêts à enchaîner la Russie aux relations existantes avec Monsanto /Bayer et les technologies du génie génétique de l'agriculture.
D'une part, la guerre a éloigné davantage la Russie de ses politiques anti-OGM antérieures, même si l'on pouvait supposer que sa nouvelle relation avec Monsanto serait anéantie par les sanctions et repousserait la Russie dans le sens de «l'alimentation biologique». Mais le gouvernement russe semble désormais prêt à renoncer à son marché potentiel pour les cultures biologiques et l'énergie en Europe, bloqué par les sanctions, et à se tourner vers la Chine.
La Chine s'est rapprochée de la Russie à la suite de la guerre en Ukraine, d'autant plus que le marché potentiellement énorme s'ouvre pour les produits russes là-bas et dans d'autres pays asiatiques qui ne revendiquent pas les mêmes restrictions sur la façon dont les aliments sont cultivés.
Comme je l'avais écrit plus tôt, c'est compliqué, avec plusieurs forces différentes en jeu. Nous n'entendons jamais parler de l'analyse de mai 2020 de l'Oakland Institute [63] dans les grands médias américains, ni même dans certains anciens médias « de gauche » comme Democracy Now . Qui saurait, aux États-Unis, que "le 28 avril 2020, le président Volodymyr Zelensky a signé un projet de loi autorisant la vente de terres agricoles en Ukraine, levant un moratoire en place depuis 2001. Ce projet de loi fait partie d'une série de réformes politiques sur lesquelles le FMI a conditionné son ensemble de prêts de 8 milliards de dollars.
"Au milieu d'une crise économique en cours, la pandémie de COVID-19 a empêché les manifestations de rue contre la levée du moratoire par les Ukrainiens qui sont massivement opposés à la loi." [64]
L'Oakland Institute conclut que "l'ouverture de la vente de terres profitera aux intérêts de l'agro-industrie occidentale et aux oligarques qui vont désormais consolider davantage la propriété des terres et intensifier l'agriculture industrielle à grande échelle dans le 'grenier européen', aux dépens des agriculteurs ukrainiens. Alors que les conditionnalités accompagnant l'aide étrangère occidentale sont une pratique courante, la façon dont l'Ukraine a été forcée de mettre ses terres en vente n'a pas de précédent dans l'histoire moderne. [65]
Pendant ce temps, l'appel de David Beasley du Programme alimentaire mondial à mettre la politique de côté pour aider les enfants du monde est particulièrement déchirant… et ignoré, à moins qu'il ne serve un objectif idéologique immédiat : « Ne nous obligez pas à prendre des décisions entre prendre de la nourriture aux enfants en Ukraine aux enfants au Yémen », plaide Beasley. [66] Mais c'est exactement ce que font les secteurs américain, russe et ukrainien de la classe capitaliste mondiale.
Par Mitchel Cohen dans Covert Action Magazine | 1er juin 2022
Publié pour la première fois dans Covert Action Magazine
https://covertactionmagazine.com/2022/05/31/war-within-the-war-the-fight-over-land-and-genetically-engineered-agriculture/
Traduction automatique non révisée
L'Occident est dirigé par un syndicat du crime.
RépondreSupprimer