Paul Craig Roberts : "Poutine a mal interprété l'Occident (et) s'il ne se réveille pas bientôt, Armageddon sera sur nous"

Entretien de Mike Whitney avec Paul Craig Roberts

Question 1— Vous pensez que Poutine aurait dû agir avec plus de force dès le début afin de mettre fin rapidement à la guerre. Est-ce une évaluation précise de votre point de vue sur la guerre ? Et si c'est le cas, quel est selon vous l'inconvénient de laisser le conflit s'éterniser sans fin en vue ?

Paul Craig Roberts— Oui, vous avez correctement énoncé ma position. Mais comme ma position peut sembler "non américaine" aux nombreux endoctrinés et soumis au lavage de cerveau, ceux qui regardent CNN, écoutent NPR et lisent le New York Times, je vais fournir une partie de mon expérience avant de poursuivre ma réponse.

J'ai été impliqué dans la guerre froide du XXe siècle de plusieurs manières : en tant que rédacteur en chef du Wall Street Journal ; en tant que titulaire d'une chaire dotée au Centre d'études stratégiques et internationales, qui faisait partie de l'Université de Georgetown au moment de ma nomination, où mes collègues étaient Henry Kissinger, conseiller à la sécurité nationale et secrétaire d'État, Zbigniew Brzezinski, conseiller à la sécurité nationale, et James Schlesinger, secrétaire à la Défense et directeur de la CIA qui était l'un de mes professeurs à l'école doctorale de l'Université de Virginie ; en tant que membre du Comité de la guerre froide sur le danger actuel ; et en tant que membre d'un comité présidentiel secret avec le pouvoir d'enquêter sur l'opposition de la CIA au plan du président Reagan pour mettre fin à la guerre froide.

Avec une histoire comme la mienne, j'ai été surpris lorsque j'ai pris une position objective sur le désaveu par le président russe Poutine de l'hégémonie américaine, et que je me suis retrouvé étiqueté « dupe/agent russe » sur un site Web, « PropOrNot », qui a peut-être été financé par le Département d'État américain, le National Endowment for Democracy ou la CIA elle-même, nourrissant encore de vieux ressentiments contre moi pour avoir aidé le président Reagan à mettre fin à la guerre froide, ce qui avait le potentiel de réduire le budget et le pouvoir de la CIA. Je me demande encore ce que la CIA pourrait me faire, bien que l'agence m'ait invité à m'adresser à l'agence, ce que j'ai fait, et à expliquer pourquoi ils se sont trompés dans leur raisonnement.

Je dirai aussi que dans mes articles je défends la vérité, pas Poutine, bien que Poutine soit, à mon avis réfléchi, le joueur le plus honnête, et peut-être le plus naïf, dans le jeu actuel qui pourrait se terminer par l'Armageddon nucléaire. Mon but est d'empêcher l'Armageddon nucléaire, pas de prendre parti. Je me souviens bien de la haine du président Reagan envers « ces horribles armes nucléaires » et de sa directive selon laquelle le but n'était pas de gagner la guerre froide mais d'y mettre fin .

Passons maintenant à la question de Mike, qui va droit au but. Peut-être que pour comprendre Poutine, nous devons nous rappeler la vie, ou comment elle a été présentée par l'Occident à l'Union soviétique et les émissions américaines dans l'Union soviétique de la liberté de vie en Occident où les rues étaient pavées d'or et les marchés alimentaires avaient toutes les possibilités imaginables. délicatesse. Cela a peut-être créé dans l'esprit de nombreux Soviétiques, pas tous, que la vie dans le monde occidental était paradisiaque comparée à l'enfer dans lequel les Russes vivaient. Je me souviens encore d'avoir été dans un bus en Ouzbékistan en 1961 lorsqu'un camion de livraison de viande est apparu dans la rue. Tout le trafic a suivi le camion jusqu'au magasin de livraison où une longue file de plusieurs pâtés de maisons attendait déjà. Lorsque vous comparez cette vie à une visite dans un supermarché américain, la supériorité occidentale ressort.

Poutine est un bon leader, une personne humaine, peut-être trop humaine pour le mal auquel il est confronté. Une façon de voir ma position selon laquelle Poutine fait trop peu au lieu de trop est de se souvenir de l'époque de la Seconde Guerre mondiale lorsque le Premier ministre britannique Chamberlain a été accusé d'encourager Hitler en acceptant provocation après provocation. Ma propre vision de cette histoire est qu'elle est fausse, mais elle reste largement admise. Poutine accepte les provocations bien qu'il ait déclaré des lignes rouges qu'il ne fait pas respecter. Par conséquent, ses lignes rouges ne sont pas crues.
RT a rapporté le 10 décembre que "les États-Unis ont discrètement donné à l'Ukraine le feu vert pour lancer des frappes à longue portée contre des cibles à l'intérieur du territoire russe", selon le Times , citant des sources. Le Pentagone a apparemment changé sa position sur la question car il est devenu moins préoccupé par le fait que de telles attaques pourraient aggraver le conflit.

En d'autres termes, par son inaction, Poutine a convaincu Washington et ses États fantoches européens qu'il ne pensait pas ce qu'il disait et qu'il accepterait sans cesse des provocations de plus en plus graves, allant des sanctions à l'aide financière occidentale à l'Ukraine, à la fourniture d'armes, à l'entraînement et à informations de ciblage, fourniture de missiles capables d'attaquer l'intérieur de la Russie, attaque contre le pont de Crimée, destruction des pipelines Nord Stream, torture de prisonniers de guerre russes, attaques contre des parties russes de l'Ukraine réincorporées dans la Fédération de Russie et attaques contre l'intérieur de la Russie.

À un moment donné, il y aura une provocation de trop. C'est alors  SHTF [NdT. "SHTF" = When shit hits the fan; ou "Quand la merde frappe le ventilateur" est une expression populaire faisant référence à la situation ultime dans laquelle un homme devrait essayer de survivre .]

L'objectif de Poutine a été d'éviter la guerre.
Ainsi, son objectif militaire limité en Ukraine de jeter les forces ukrainiennes hors du Donbass signifiait une opération limitée; ce qui laissait intacte l'infrastructure de guerre ukrainienne, capable de recevoir et de déployer des armes avancées de l'Occident, et de forcer les retraits russes vers des lignes plus défendables avec les forces limitées que Poutine a engagées dans le conflit. Les offensives ukrainiennes ont convaincu l'Occident que la Russie pouvait être vaincue, faisant ainsi de la guerre le principal moyen de détruire ou au moins affaiblir  la Russie en tant qu'obstacle à l'hégémonie de Washington. La presse britannique a proclamé que l'armée ukrainienne serait en Crimée à Noël.

Ce dont Poutine avait besoin, c'était d'une victoire rapide qui indiquait clairement que la Russie avait des lignes rouges exécutoires que l'Ukraine avait violées. Une démonstration de force militaire russe aurait stoppé toutes les provocations. L'Occident décadent aurait appris qu'il devait laisser l'ours tranquille. Au lieu de cela, le Kremlin, interprétant mal l'Occident, a perdu huit ans à cause l'accord de Minsk qui, selon l'ancienne chancelière allemande Merkel, était une tromperie pour empêcher la Russie d'agir alors que la Russie aurait facilement pu réussir. Poutine convient maintenant avec moi que c'était son erreur de ne pas être intervenu dans le Donbass avant que les États-Unis ne créent une armée ukrainienne.

Mon dernier mot à la question de Mike est que Poutine a mal interprété l'Occident. Il pense toujours que l'Occident a au sein de sa « direction » des gens raisonnables,  avec lesquels il peut avoir des négociations. Poutine devrait aller lire la Doctrine Wolfowitz. Si Poutine ne se réveille pas bientôt, Armageddon est sur nous, à moins que la Russie ne se rende.

Question 2 - Je suis d'accord avec une grande partie de ce que vous dites ici, en particulier ceci : "L'inaction de Poutine a convaincu Washington... qu'il ne pense pas ce qu'il dit et qu'il acceptera sans cesse des provocations de plus en plus graves."

Tu as raison, c'est un problème. Mais je ne sais pas ce que Poutine peut faire à ce sujet. Prenons, par exemple, les attaques de drones sur les aérodromes sur le territoire russe. Poutine aurait-il dû répondre du tac au tac en bombardant les lignes d'approvisionnement en Pologne ? Cela semble être une réponse juste, mais cela risque également des représailles de l'OTAN et une guerre plus large qui n'est certainement pas dans l'intérêt de la Russie.

Maintenant, peut-être que Poutine n'aurait pas été confronté à ces points chauds s'il avait déployé 500 000 soldats de combat pour commencer et rasé un certain nombre de villes sur son chemin vers Kiev, mais gardez à l'esprit que l'opinion publique russe sur la guerre était mitigée au début, et est devenue plus favorable à mesure qu'il devenait évident que Washington était déterminé à vaincre la Russie, à renverser son gouvernement et à l'affaiblir au point qu'elle ne pouvait pas projeter sa puissance au-delà de ses frontières. La grande majorité du peuple russe comprend maintenant ce que font les États-Unis, ce qui explique pourquoi le taux d'approbation publique de Poutine est actuellement de 79,4 % alors que le soutien à la guerre est presque universel. À mon avis, Poutine a besoin de ce niveau de soutien pour soutenir l'effort de guerre ; ainsi, le report de la mobilisation de troupes supplémentaires a en fait joué à son avantage.

Plus important encore, Poutine doit être perçu comme l'acteur rationnel de ce conflit. C'est absolument essentiel. Il doit être considéré comme un acteur prudent et raisonnable qui agit avec retenue et dans les limites du droit international. Ce n'est qu'ainsi qu'il pourra gagner le soutien continu de la Chine, de l'Inde, etc. Il ne faut pas oublier que l'effort de construction d'un ordre mondial multipolaire nécessite la constitution de coalitions non minées par des comportements impulsifs et violents. En bref, je pense que l'approche "go-slow" de Poutine (vos mots) est en fait la bonne ligne de conduite. Je pense que s'il avait traversé l'Ukraine comme Sherman sur le chemin de la mer, il aurait perdu des alliés essentiels qui l'aideraient à établir les institutions et l'infrastructure économique dont il a besoin pour créer un nouvel ordre.

Donc, ma question pour vous est la suivante : à quoi ressemble une victoire russe ? S'agit-il simplement de repousser l'armée ukrainienne hors du Donbass ou les forces russes doivent-elles dégager toute la région à l'est du Dniepr ? Et qu'en est-il de l'ouest de l'Ukraine ? Et si la région occidentale était réduite en décombres mais que les États-Unis et l'OTAN continuaient à l'utiliser comme rampe de lancement pour leur guerre contre la Russie ?

Je peux imaginer de nombreux scénarios dans lesquels les combats se poursuivent pendant des années, mais presque aucun ne se termine par un règlement diplomatique ou un armistice. Vos pensées?

Paul Craig Roberts—Je pense, Mike, que vous avez identifié le raisonnement qui explique l'approche de Poutine face au conflit en Ukraine. Mais je pense que Poutine perd confiance en son approche. La prudence à l'approche de la guerre est impérative. Mais quand la guerre commence, elle doit être gagnée rapidement, surtout si l'ennemi a des chances de gagner des alliés et leur soutien. La prudence de Poutine a retardé le sauvetage du Donbass par la Russie pendant huit ans, au cours desquels Washington a créé et équipé une armée ukrainienne qui a transformé ce qui aurait été un sauvetage facile en 2014 comme la Crimée en une guerre actuelle d'une durée de près d'un an. La prudence de Poutine dans la conduite de la guerre a donné à Washington et aux médias occidentaux beaucoup de temps pour créer et contrôler le récit, qui est défavorable à Poutine, et pour élargir la guerre avec la participation directe des États-Unis et de l'OTAN, désormais admise par le ministre des Affaires étrangères Lavrov.

Ces attaques contre la Russie pourraient amener les libéraux russes pro-occidentaux à s'aligner sur Poutine, mais la capacité d'un État fantoche américain corrompu et du type tiers monde à attaquer la Russie est un anathème pour les patriotes russes. Les Russes qui combattront verront dans la capacité de l'Ukraine à attaquer la Mère Russie l'échec du gouvernement Poutine.

Quant à la Chine et l'Inde, les deux pays les plus peuplés, ils ont été témoins de l'usage aveugle de la force par Washington sans conséquence nationale ou internationale pour Washington. Ils ne veulent pas s'allier avec une Russie à genoux.

Je dirai également que, comme Washington et l'OTAN n'ont pas été contraints par l'opinion publique au cours de leurs deux décennies de guerres au Moyen-Orient et en Afrique du Nord, entièrement basées sur des mensonges et des agendas secrets, quelle raison Poutine a-t-il de craindre un manque de soutien public russe pour avoir sauvé le Donbass, autrefois une partie de la Russie, de la persécution néo-nazie ? Si Poutine doit craindre cela, cela montre son erreur en tolérant que des ONG financées par les États-Unis travaillent en Russie pour laver le cerveau des Russes.

Non, Poutine ne devrait pas s'engager dans des actions de tit-for-tat. Il n'a pas besoin d'envoyer des missiles en Pologne, en Allemagne, au Royaume-Uni ou aux États-Unis. Tout ce que Poutine doit faire, c'est fermer les infrastructures ukrainiennes pour que l'Ukraine, malgré l'aide occidentale, ne puisse pas continuer la guerre. Poutine commence à le faire, mais pas sur une base totale.

Le fait est que Poutine n'a jamais eu besoin d'envoyer des troupes à la rescousse du Donbass. Tout ce qu'il avait à faire était d'envoyer à la marionnette américaine, Zelensky, un ultimatum d'une heure et si la reddition n'était pas imminente, Poutine devrait envoyer des missiles de précision conventionnels et des attaques aériennes , annihiler l'intégralité de l'infrastructure électrique, hydraulique et de transport de l'Ukraine, et envoyer des forces spéciales à Kiev pour faire une pendaison publique de Zelensky et du gouvernement fantoche américain.

L'effet sur l'Ouest dégénéré Woke , qui enseigne dans ses propres universités et écoles publiques la haine de soi-même, aurait été électrique. Le coût de jouer avec la Russie aurait été clair pour tous les crétins qui disent que l'Ukraine sera en Crimée à Noël. L'OTAN se serait dissoute. Washington aurait supprimé toutes les sanctions et fait taire les néoconservateurs stupides [NdT.  en majorité juifs] et les fous de guerre. Le monde serait en paix.

La question que vous avez posée est la suivante : après toutes les erreurs de Poutine, à quoi ressemble une victoire russe ?
Tout d'abord, nous ne savons pas s'il y aura une victoire russe. La prudence avec laquelle Poutine raisonne et agit, comme vous l'avez expliqué, est susceptible de priver la Russie d'une victoire. Au lieu de cela, il pourrait y avoir une zone démilitarisée négociée et le conflit serait mis à mijoter, comme le conflit non résolu en Corée.

D'un autre côté, si Poutine effectue le déploiement complet des missiles nucléaires hypersoniques russes qu'aucun système de défense ne peut intercepter et passe à l'utilisation en premier des armes nucléaires, Poutine aura le pouvoir d'avertir l'Occident et de pouvoir d'utiliser la puissance de la force militaire russe pour mettre fin instantanément au conflit.

Question 3-Vous soulevez de très bons points, mais je pense toujours que l'approche plus lente de Poutine a contribué à renforcer le soutien du public au pays et à l'étranger. Mais, bien sûr, je peux me tromper. Je ne suis pas du tout d'accord avec votre affirmation selon laquelle la Chine et l'Inde « ne veulent pas s'allier avec une Russie faible ». À mon avis, les deux dirigeants voient Poutine comme un homme d'État brillant et fiable qui est peut-être le plus grand défenseur des droits souverains du siècle dernier. L'Inde et la Chine ne connaissent que trop bien la diplomatie coercitive de Washington et je suis sûr qu'elles apprécient les efforts d'un dirigeant qui est devenu le plus grand partisan de l'autodétermination et de l'indépendance au monde. Je suis sûr que la dernière chose qu'ils veulent, c'est devenir des grooms de maison recroquevillés comme les dirigeants européens qui sont, apparemment, incapables de décider quoi que ce soit sans un "clin d'œil" de Washington. (Noter: Plus tôt dans la journée, Poutine a déclaré que les dirigeants européens se laissaient traiter comme un paillasson. Poutine : « Aujourd'hui, le principal partenaire de l'UE, les États-Unis, mène des politiques menant directement à la désindustrialisation de l'Europe. Les Européens essaient même de s'en plaindre à leur suzerain américain. Parfois, même avec ressentiment, ils demandent 'Pourquoi nous faites-vous cela ?' J'ai envie de demander : 'Qu'est-ce que tu t'attendais ?' Qu'arrive-t-il d'autre à ceux qui se laissent essuyer les pieds sur le dos? ») 'Qu'est-ce que vous attendiez?' Qu'arrive-t-il d'autre à ceux qui se laissent essuyer les pieds ? ») 

Paul Craig Roberts— Mike, je conviens que la Russie, pour les raisons que vous fournissez, est le partenaire de choix de la Chine et de l'Inde. Ce que je voulais dire, c'est que la Chine et l'Inde veulent voir une Russie puissante qui les protège de l'ingérence de Washington. La Chine et l'Inde ne sont pas rassurées par ce qui semble parfois être l'irrésolution et l'hésitation de Poutine. Les règles que joue Poutine ne sont plus respectées en Occident.

Poutine a raison de dire que tous les gouvernements européens, ainsi que les gouvernements canadien, australien, japonais et néo-zélandais, sont des paillassons pour Washington. Ce qui échappe à Poutine, c'est que ces marionnettes de Washington sont à l'aise dans ce rôle. Dès lors, quelle chance a-t-il de les gronder pour leur asservissement et de leur promettre l'indépendance ? Un lecteur m'a récemment rappelé l'expérience d'Asch dans les années 1950, qui a révélé que les gens avaient tendance à se conformer aux récits répandus, et l'utilisation à laquelle l'analyse de la propagande d'Edward Bernay est faite. Et il y a l'information qui m'a été donnée dans les années 1970 par un haut responsable gouvernemental selon laquelle les gouvernements européens font ce que nous voulons parce que nous "donnons des sacs d'argent aux dirigeants". Nous les possédons. Ils nous rapportent.

En d'autres termes, nos marionnettes vivent dans une zone de confort. Poutine aura du mal à percer cela avec un comportement simplement exemplaire.

Question 4 - Pour ma dernière question, j'aimerais puiser dans votre connaissance plus large de l'économie américaine et comment la faiblesse économique pourrait être un facteur dans la décision de Washington de provoquer la Russie. Au cours des 10 derniers mois, nous avons entendu de nombreux experts dire que l'expansion de l'OTAN en Ukraine crée une « crise existentielle » pour la Russie. Je me demande simplement si on pourrait en dire autant des États-Unis ? Il semble que tout le monde, de Jamie Diamond à Nouriel Roubini, ait prédit un cataclysme financier plus important que l'effondrement du système complet de 2008. À votre avis, est-ce la raison pour laquelle les médias et pratiquement l'ensemble de l'establishment politique poussent si fort à une confrontation avec la Russie ? Considèrent-ils la guerre comme le seul moyen pour les États-Unis de préserver leur position privilégiée dans l'ordre mondial ?

Paul Craig Roberts— L'idée que les gouvernements se tournent vers la guerre pour détourner l'attention d'une économie défaillante est populaire, mais ma réponse à votre question est que le motif opérationnel est l'hégémonie américaine. La Doctrine Wolfowitz l'énonce clairement. La doctrine dit que l'objectif principal de la politique étrangère américaine est d'empêcher la montée de tout pays qui pourrait servir de contrainte à l'unilatéralisme américain. Lors de la conférence de Munich sur la sécurité en 2007, Poutine a clairement indiqué que la Russie ne subordonnerait pas ses intérêts à ceux des États-Unis.

Il y a des néoconservateurs fous à Washington qui croient que la guerre nucléaire peut être gagnée [1] et qui ont transformé la politique américaine en matière d'armes nucléaires en un mode d'attaque préventif axé sur la réduction de la capacité du destinataire d'une première frappe à riposter. Les États-Unis ne cherchent pas une guerre avec la Russie, mais pourraient en faire une. La politique néoconservatrice en vigueur consiste à causer des problèmes à la Russie qui peuvent causer des problèmes internes, à distraire le Kremlin des mouvements de pouvoir de Washington, à isoler la Russie avec de la propagande et même éventuellement à déclencher une révolution de couleur en Russie ou dans une ancienne province russe, comme la Biélorussie, comme cela a été fait en Géorgie et en Ukraine. Les gens ont oublié l'invasion américaine de l'Ossétie du Sud par l'armée géorgienne que Poutine a envoyé les forces russes pour arrêter, et ils ont oublié les troubles récents au Kazakhstan qui ont été calmés par l'arrivée des troupes russes. Le plan est de continuer à s'en prendre au Kremlin. Même si Washington ne rencontre pas dans tous les cas le succès remporté par la révolution de Maïdan en Ukraine, les incidents réussissent comme des distractions qui épuisent le temps et l'énergie du Kremlin, entraînent des opinions dissidentes au sein du gouvernement et nécessitent une planification d'urgence militaire. Alors que Washington contrôle les récits, les incidents servent également à noircir la Russie en tant qu'agresseur et à dépeindre Poutine comme « le nouvel Hitler ». Les succès de la propagande sont considérables – l'exclusion des athlètes russes des compétitions, le refus des orchestres de jouer de la musique de compositeurs russes, l'exclusion de la littérature russe et un refus général de coopérer avec la Russie de quelque manière que ce soit. Cela a un effet humiliant sur les Russes et pourrait être corrosif pour le soutien public au gouvernement. Cela doit être très frustrant pour les athlètes russes, les patineurs sur glace, les artistes et leurs fans.

Néanmoins, le conflit en Ukraine peut se transformer en une guerre générale voulue ou non. C'est ma préoccupation et c'est la raison pour laquelle je pense que l'opération lente du Kremlin est une erreur. Il offre trop d'occasions aux provocations de Washington d'aller trop loin.

Il y a un élément économique. Washington est déterminé à empêcher son empire européen d'être entraîné dans des relations plus étroites avec la Russie à partir de la dépendance énergétique et des relations commerciales. En effet, certains expliquent les sanctions économiques comme une désindustrialisation de l'Europe au nom de l'hégémonie économique et financière de Washington. Voir : https://www.unz.com/mhudson/german-interview/

Par Mike Whitney et Paul Craig Roberts • 17 décembre 2022

 

 [1] Pourquoi les Sionistes veulent-ils une guerre nucléaire mondiale "limitée" ?

Hannibal Genséric