La non-réciprocité de la victimisation et la logique occulte

Peu importe le pourquoi, il s’agit juste d’une règle abstraite. Qu’en est-il si plus de 150 000 Juifs (techniquement appelés " Mischling" , ou métis) ont servi dans la Wehrmacht (un endroit sûr pour les Juifs à l’époque), dont un certain nombre avec beaucoup de courage, et si des centaines d’entre eux ont été décorés de la Croix de fer et 20 de la plus haute décoration du Troisième Reich, la Croix de chevalier (Ritterkreuz) ? Un exemple assez célèbre, sans cesse adulé comme un « parfait soldat allemand » dans la presse nazie, était le grand, blond, aux yeux bleus, à l’allure héroïque, Werner Goldberg, dont le père était juif. Donc, en fait, les Juifs pouvaient certainement être et ont été nazis. Il est clair qu’il ne s’agit pas d’une règle fondée sur la réalité ; mais alors qu’est-ce que c’est ?

Il s’agit, à proprement parler, d’une règle occulte. Le terme « occulte » vient du verbe latin « occultare » (obscurcir, secréter) et le but de telles règles est de dissimuler la réalité et d’agir comme un bloqueur de pensée. Elle n’a rien à voir avec la religion, le mot « culte » étant dérivé du verbe latin « colere » (cultiver, adorer). Cette règle fonctionne comme un article de foi au sein d’un certain type de secte – une secte laïque. Ce culte vénère les victimes et, par extension, tout ce qui est inférieur, dégénéré ou faible, et impose à ses adeptes une discipline digne d’un culte. Enfreindre cette règle n’est pas un sacrilège ou un blasphème, c’est un « crime de haine ».

Curieusement, il n’est pas nécessaire de ressentir une émotion de haine pour commettre un crime de haine ; la haine est plutôt du côté du membre de la secte qui vous accuse d’un crime de haine. Ainsi, dans un crime de haine, l’auteur du crime n’est pas nécessairement le sujet mais peut être l’objet de la haine. Pour les membres de la secte qui ont intériorisé cette règle, la réaction de haine devient automatique et instantanée.

 

Un jour, lors d’un dîner avec les parents d’une amie juive, j’ai songé avec nostalgie qu’il était dommage que les Juifs fassent maintenant aux Palestiniens à peu près ce que les nazis avaient fait aux Juifs. La réaction a été un silence stupéfiant, le dîner s’est terminé de manière plutôt maladroite et sans dessert, et ils ne m’ont plus jamais invité à dîner. Nous étions tous des gens parfaitement gentils et raisonnables, mais j’avais enfreint la règle sacrée et ils n’avaient donc pas d’autre choix que de me haïr.

Après avoir défini la règle abstraite de non-réciprocité de la victimisation comme « Si X est victime de Y, alors X ne peut pas être un Y », telle qu’elle s’applique aux Juifs et aux nazis, voyons où elle s’applique ailleurs. Un exemple qui vient immédiatement à l’esprit est le déni de la possibilité même du racisme des Noirs. Ce que l’Holocauste est aux Juifs, l’esclavage des Noirs et le racisme des Blancs le sont aux Afro-Américains. Puisque les Afro-Américains ont été victimes du racisme des Blancs à l’égard des Noirs, le racisme des Noirs à l’égard des Blancs n’est pas possible, et partout où il existe (et il existe bel et bien), il doit être ignoré et attirer l’attention sur lui est automatiquement raciste et constitue un crime de haine.

Mais cela soulève une question épineuse : il est vrai que les Afro-Américains ne peuvent pas être racistes (à cause de l’esclavage), mais peuvent-ils quand même être antisémites ? On pourrait arguer que les Juifs sont exemptés de la règle « les Noirs ne peuvent pas être racistes » parce que les Juifs n’ont jamais possédé d’esclaves… sauf qu’ils en ont possédé ! Les Juifs étaient parmi les plus grands marchands d’esclaves de la Nouvelle-Orléans, par exemple. Et si nous commençons à faire des exceptions pour les Juifs, alors qu’en est-il des Italiens ? Et les Albanais ? Et les satanés Elboniens ?

Les Russes bénéficieraient certainement d’une exemption spéciale : non seulement ils n’ont jamais possédé d’esclaves noirs, mais dans les années 1960, ils ont contribué à aider une vingtaine de nations africaines à se libérer du joug colonial. Il est donc clair que ce n’est pas la bonne voie à suivre. La réalité est désordonnée, et le but de ces règles est de cacher – « occulter » – la réalité, pour éviter d’avoir à y faire face.

La bonne façon de résoudre ce problème est d’établir une préséance formelle des victimes. Les juifs et leur légendaire holocauste occupent la première place et les Afro-Américains, avec leur esclavage et leur discrimination, la seconde. Par conséquent, le racisme noir n’est pas possible, mais l’antisémitisme noir existe toujours : il suffit de demander à Louis Farrakhan de la Nation of Islam. Viennent ensuite, dans la hiérarchie, les LGBTQ+, victimes d’homophobie. En vertu de la règle de non-réciprocité de la condition de victime, ils ne peuvent pas être hétérophobes et peuvent haïr les hétérosexuels autant qu’ils le souhaitent mais, conformément à la règle de préséance de la condition de victime, il leur est toujours possible d’être racistes et antisémites, auquel cas ils seraient coupables d’un crime de haine.

Viennent ensuite, dans l’ordre de préséance des victimes, les personnes handicapées. Tout en bas de cet ordre se trouvent les hommes blancs hétérosexuels en bonne santé physique. Ils sont les oppresseurs et les victimes ultimes ; par conséquent, ils ne peuvent pas être eux-mêmes opprimés ou victimes – c’est justice – et ils ne sont pas autorisés à commettre des crimes de haine contre quiconque se trouve au-dessus d’eux dans la hiérarchie des victimes, qu’il s’agisse de Juifs, d’Afro-Américains, de LGBTQ+ ou de personnes handicapées.

Mais cela soulève une autre question épineuse : Qui les hommes blancs hétérosexuels en bonne santé physique sont-ils censés haïr ? Les règles interdisant de faire quelque chose ont tendance à être faibles si elles fonctionnent de manière vide ; il doit y avoir un exemple de haine parfaitement juste à montrer du doigt afin de pouvoir dire : « Vous voyez, ça ? Maintenant, ne faites pas ça (à quelqu’un d’autre) ! ». Autrement dit, dans le Culte de la Victime, comme dans tout culte digne de ce nom, il doit y avoir une victime sacrificielle.

Et dans ce cas, la victime est russe. En théorie, les Russes font de très bonnes victimes pour ce culte particulier : ils sont blancs, majoritairement hétérosexuels et ils refusent de se conformer aux règles du Culte de la Victime : pour eux, les Juifs peuvent être nazis, les Noirs peuvent être racistes, les LGBTQ+ des malades mentaux et être un homme valide, blanc, hétérosexuel et mâle est glorieux. Pire encore, au lieu d’un Culte de la Victime, ils ont un Culte de la Victoire. « La Russie ne commence jamais les guerres mais les termine toujours », aiment-ils dire. Et, pire que tout, elle refuse le statut de victime à ses ennemis vaincus, les invitant au contraire à devenir russes et travaillant avec eux pour préserver et entretenir leurs langues, cultures et religions d’origine.

Le statut des Russes en tant que victimes sacrificielles de crimes haineux s’inscrit dans le cadre de la présomption de victime. Le fait d’être juif n’a sauvé aucun oligarque russe de la confiscation de ses avoirs à l’étranger, et l’acceptation des militants LGBTQ+ russes est conditionnée à leur trahison obligatoire : comme prix d’admission, ils doivent s’exprimer publiquement contre leur gouvernement et leur armée. Le fait d’être handicapé n’est pas non plus une exception : Les athlètes paralympiques russes ont été interdits de compétition internationale.

Les Ukrainiens sont très utiles pour renforcer le statut des Russes, en tant que victimes de l’invasion « non provoquée » de la Russie (« non provoquée » par près de neuf ans de bombardements ukrainiens continus de zones civiles habitées par des Russes et de menaces officielles d’attaquer le territoire russe à l’aide d’armes nucléaires), mais cela n’a pas d’importance car les Russes sont les victimes sacrificielles.

Il reste à déterminer quelle sera la place des Ukrainiens dans la hiérarchie des victimes ; peut-être se situera-t-elle en dessous de celle des handicapés physiques et mentaux. Même si leur revendication du statut de victime est acceptée comme valide, ils sont suspicieusement proches des Russes et pourraient devenir eux-mêmes des victimes sacrificielles. En effet, ce statut est confirmé par la volonté du Pentagone de soutenir leur combat contre l’armée russe jusqu’au dernier Ukrainien, y compris les jeunes et les vieux qui sont actuellement enrôlés dans l’armée ukrainienne et envoyés au front pour y mourir rapidement.

Si les Ukrainiens eux-mêmes sont considérés comme jetables, le statut de victime des Ukrainiens ne sera peut-être pas trop durable. Un homme blanc hétérosexuel européen peut penser qu’épouser une veuve de militaire ukrainien, belle, talentueuse et d’une féminité exquise, peut être un moyen de progresser dans la hiérarchie des victimes, mais cela ne fera que le placer en dessous des Juifs, des Noirs, des LGBTQ+ et des handicapés, ce qui n’est pas exactement une position enviable. Néanmoins, c’est mieux que rien et les mendiants ne peuvent pas faire les difficiles.

Mais alors, que pensez-vous qu’il se passera une fois que les Russes auront fini d’être victorieux (ce qu’ils doivent faire par définition) en démantelant ce qui reste de l’ancienne République socialiste soviétique d’Ukraine – une chimère nationaliste-bolchevique qu’ils ont laissée sans surveillance pendant un tiers de siècle ? Ce qui se passera, c’est que les anciens Ukrainiens regarderont autour d’eux, stupéfaits, comme s’ils se réveillaient d’un sombre sortilège, et réaliseront qu’ils sont en fait russes. En effet, ils parlent russe, leur culture est russe (la langue principale de la littérature ukrainienne), leur religion est russe orthodoxe, et ils peuvent obtenir un passeport russe, s’installer en Russie, trouver un bon emploi et s’intégrer parfaitement sans faire trop d’efforts.

Pensez-vous qu’il existe une différence entre les gagnants et les perdants ? Le bon sens voudrait qu’il y en ait une. Dans ce cas, pourrait-il également y avoir une différence entre les vainqueurs et les victimes ? Si vous êtes l’un, vous n’êtes probablement pas l’autre, et vice versa. Mais supposons que vous souhaitiez être un gagnant plutôt qu’un perdant ? Dans ce cas, la préséance de la victimisation ne vous sera guère utile. Une bonne approche, constructive, pourrait être de la tuer en lui injectant des doses fatales de réalité. Les sujets qui méritent d’être étudiés et diffusés sont les suivants :

• Le nazisme juif (allemand, israélien et ukrainien),
• Le racisme des Noirs contre les Blancs et le crime rampant des Noirs contre les Blancs, qui en résulte.
• Les LGBTQ+ en tant que dysfonctionnement sexuel instillé par voie de propagande parmi les jeunes comme méthode de réduction de la population, et
• La russophobie comme couverture politique de la corruption au sein du complexe militaro-industriel américain, qui se traduit par l’échec de la politique étrangère américaine.

Par Dmitry Orlov – Le 21 novembre 2022 – Source Club Orlov

-------------------------------------------------------

 

Commentaire

 

Les chercheurs ont découvert que la tendance à la victimisation interpersonnelle se compose de quatre dimensions principales : (a) rechercher constamment la reconnaissance de sa victimisation, (b) l'élitisme moral, (c) le manque d'empathie pour la douleur et la souffrance des autres, et (d) ruminer fréquemment sur la victimisation passée.

Il est important de souligner que les chercheurs n'assimilent pas le traumatisme et la victimisation à la possession d'un état d'esprit de victime. Ils soulignent qu'un état d'esprit de victime peut se développer sans subir de traumatisme grave ou de victimisation. Inversement, vivre un traumatisme grave ou être victime ne signifie pas nécessairement que quelqu'un va développer un état d'esprit de victime. Néanmoins, l'état d'esprit de victimisation et la victimisation partagent certains processus et conséquences psychologiques.

De plus, alors que les quatre caractéristiques de l'état d'esprit de victimisation qu'ils ont identifiées ont été menées au niveau individuel (sur un échantillon d'Israéliens juifs), une revue de la littérature suggère qu'il existe des parallèles frappants avec le niveau collectif .

Approfondissons un peu les principales caractéristiques de la mentalité de victime perpétuelle.

a)  Chercher constamment à faire reconnaître sa victimisation. Ils ont un besoin perpétuel de faire reconnaître leur souffrance. En général, il s'agit d'une réponse psychologique normale à un traumatisme. Vivre un traumatisme a tendance à « briser nos hypothèses » sur le monde en tant que lieu juste et moral. Reconnaître son statut de victime est une réponse normale à un traumatisme et peut aider à rétablir la confiance d'une personne dans sa perception du monde comme un endroit juste et équitable où vivre.

De plus, il est normal que les victimes veuillent que les agresseurs assument la responsabilité de leurs actes répréhensibles et expriment des sentiments de culpabilité. Des études menées sur des témoignages de patients et de thérapeutes ont montré que la validation du traumatisme est importante pour la récupération thérapeutique après un traumatisme et une victimisation.

b) Un sentiment d'élitisme moral. Ils se perçoivent comme ayant une moralité immaculée et considèrent tous les autres comme immoraux. L'élitisme moral peut être utilisé pour contrôler les autres en les accusant d'être immoraux, injustes ou égoïstes, tout en se considérant comme suprêmement moral et éthique.

L'élitisme moral se développe souvent comme un mécanisme de défense contre les émotions profondément douloureuses et comme un moyen de maintenir une image de soi positive. En conséquence, les personnes en détresse ont tendance à nier leur propre agressivité et leurs pulsions destructrices et à les projeter sur les autres. L'« autre » [le Goy et le Palestinien] est perçu comme menaçant tandis que le soi est perçu comme persécuté, vulnérable et moralement supérieur (Israéliens juifs vs Palestiniens).

Ils  divisent le monde entre ceux qui sont des « saints » [les juifs] et ceux qui sont de « purs méchants » [les goyim].

c)  Manque d'empathie pour la douleur et la souffrance des autres. Ces personnes sont tellement préoccupées par leur propre victimisation qu'elles sont inconscientes de la douleur et de la souffrance des autres. La recherche montre que les personnes qui viennent d'être lésées ou qui se souviennent d'un moment où elles ont été lésées se sentent autorisées à se comporter de manière agressive et égoïste , en ignorant la souffrance des autres et en prenant plus pour elles-mêmes tout en laissant moins aux autres. Certains chercheurs suggèrent que ces personnes peuvent avoir l'impression d'avoir suffisamment souffert pour ne plus se sentir obligées de se soucier de la douleur et de la souffrance des autres. En conséquence, ils laissent passer des occasions d'aider ceux qui sont perçus comme faisant partie de leur exogroupe. Ce sont les juifs qui se sentent le plus à leur aise dans cette situation car leur religion non seulement leur interdit d’aider les non-juifs, mais les incite à les voler et les réduire en esclavage [Pravda américaine : bizarreries de la religion juive. Les éléments surprenants du judaïsme talmudique] .
Au niveau du groupe, la recherche suggère qu'une attention accrue à la victimisation d'un membre du groupe réduit l'empathie envers l'adversaire ainsi qu'envers des adversaires non apparentés [goyim]. Les recherches sur la « victimisation compétitive » montrent que les membres de groupes impliqués dans des conflits violents ont tendance à considérer leur victimisation comme exclusive et sont enclins à minimiser, carrément nier la souffrance et la douleur de leur adversaire [les Palestiniens, musulmans et chrétiens].

Un groupe entièrement préoccupé par sa propre souffrance peut développer ce que les psychologues appellent un « égoïsme de victimisation », par lequel les membres sont incapables de voir les choses du point de vue du groupe rival, sont incapables ou refusent de comprendre la souffrance d’un groupe rival, et ne veulent accepter aucune responsabilité pour les dommages infligés par leur propre groupe .

d)  Ruminer fréquemment sur la victimisation passée. La recherche montre que les victimes ont tendance à ruminer sur leurs offenses interpersonnelles et que cette rumination diminue la motivation pour le pardon en augmentant la volonté de se venger.

Au niveau du groupe d'analyse, les groupes victimisés ont tendance à ruminer fréquemment leurs événements traumatisants.

Hannibal Genséric