Le récit de l'UE en tant qu'acteur géostratégique est maintenant dépassé

L'Europe est destinée à devenir un marigot économique. Elle a « perdu » la Russie — et bientôt la Chine. Et découvre qu'elle a aussi perdu sa position dans le monde .
Quelque chose d'étrange se prépare en Europe. La Grande-Bretagne a récemment été « lavée du régime» , avec un ministre des Finances fortement pro-UE (Hunt) ouvrant la voie à un poste de Premier ministre sans élection par le «mondialiste» Rishi Sunak. Pourquoi donc? Eh bien, imposer des coupes sombres dans les services publics, normaliser l'immigration à 500.000 par an et augmenter les impôts aux niveaux les plus élevés depuis les années 1940. Et pour ouvrir des canaux sur un nouvel accord de relation avec Bruxelles.

Un parti conservateur britannique se contente de faire cela ? Réduire le soutien social et augmenter les impôts dans une récession mondiale déjà existante ? À première vue, cela ne semble pas logique. Nuances de Grèce 2008 ? L'austérité grecque pour la Grande-Bretagne - nous manque-t-il quelque chose ? Est-ce que cela prépare le terrain pour que l'Establishment restant pointe vers une économie en crise (imputée à l'échec du Brexit), et pour dire qu'il n'y a pas d'alternative (TINA) mais un retour à l'UE sous une forme ou une autre (la casquette britannique en main) , et avec la tête inclinée ?
En termes simples, les forces en coulisse semblent vouloir que le Royaume-Uni reprenne son ancien rôle de plénipotentiaire américain à Bruxelles – poussant l'agenda de la primauté américaine (alors que l'Europe sombre dans le doute).
De même, étrange - et significatif - était que le 15 septembre, l'ancien chancelier allemand Schroeder est entré à l'improviste dans le bureau de Scholtz où seuls le chancelier et le vice-chancelier, Robert Habeck, étaient présents. Schroeder  a  déposé une proposition d'approvisionnement en gaz à long terme de  Gazprom  sur le bureau, directement sous les yeux de Scholtz.
Le chancelier et son prédécesseur se sont regardés pendant une minute – sans passer un mot. Puis Schroeder tendit la main, reprit le document non lu, lui tourna le dos et sortit du bureau. Rien n'a été dit.
Le 26 septembre (11 jours plus tard), le pipeline Nordstream a été saboté. Surprise (oui ou non) ?
Beaucoup de questions sans réponse. Le résultat : Pas de gaz pour l'Allemagne. Un train Nordstream (2B) a cependant survécu au sabotage et reste sous pression et fonctionnel. Pourtant, toujours pas de gaz arrivant en Allemagne (autre que le gaz liquéfié à prix élevé). Il n'y a actuellement aucune sanction de l'UE sur le gaz en provenance de Russie. Recevoir le gaz Nordstream ne nécessite qu'un feu vert réglementaire.
Alors alors : L'Europe  c'est austérité , perte de compétitivité, hausses de prix et d'impôts ? Oui, mais Scholtz n'a même pas jeté un coup d'œil à l'offre de gaz.
Le Parti vert de Habeck et Baerbock (et la Commission européenne) est  étroitement aligné  sur ceux de l'équipe Biden qui insistent pour  maintenir l'hégémonie américaine, à tout prix. Cette euro-coalition est explicitement et viscéralement maléfique envers la Russie ; et en revanche, elle est aussi viscéralement indulgente envers l'Ukraine.
La grande image? Le ministre allemand des Affaires étrangères Baerbock, dans un discours prononcé à New York le 2 août 2022  , a esquissé  une vision d'un monde dominé par les États-Unis et l'Allemagne. En 1989, George Bush avait proposé à l'Allemagne un "partenariat dans le leadership", a déclaré Baerbock. "Maintenant, le moment est venu où nous devons le créer : un partenariat conjoint dans le leadership". Une offre allemande pour la primauté explicite dans l'UE, piégeant le soutien des États-Unis. (Les Anglos n'aimeront pas ça !)
Veiller à ce qu'il n'y ait pas de retour en arrière sur les sanctions contre la Russie et la poursuite du soutien financier de l'UE à la guerre en Ukraine est une «ligne rouge» claire pour précisément ceux de l'équipe Biden susceptibles d'être attentifs à la candidature atlantiste de Baerbock – et qui comprennent que l'Ukraine est l'araignée au centre d'un site. Les Verts jouent explicitement cela.
Pourquoi? Parce que l'Ukraine reste le « pivot » mondial : géopolitique ; géo-économique; les chaînes d'approvisionnement en matières premières et en énergie - tout tourne autour de l'endroit où ce pivot ukrainien s'installe finalement. Un succès russe en Ukraine donnerait naissance à un nouveau bloc politique et à un nouveau système monétaire, à travers ses alliés des BRICS+, l'Organisation de coopération de Shanghai et l'Union économique eurasienne.
Cette frénésie d'austérité européenne ne concerne-t-elle alors que le Parti vert allemand qui cloue la russophobie de l'UE ? Ou est-ce que Washington et ses alliés atlantistes se préparent maintenant à quelque chose de plus ? Vous vous préparez à ce que la Chine reçoive le "traitement russe" de la part de l'Europe ?
Plus tôt cette semaine à Mansion House, PM Sunak a changé de vitesse. Il a « donné un coup de chapeau » à Washington avec la promesse de soutenir l'Ukraine « aussi longtemps qu'il le faudra », mais sa principale politique étrangère était fermement axée sur la Chine. La vieille « époque dorée » des relations sino-britanniques « est révolue » : « Le régime autoritaire [de la Chine] pose un défi systémique à nos valeurs et à nos intérêts », a-t-il déclaré – citant la répression des manifestations anti-zéro-COVID et la arrestation et passage à tabac d'un journaliste de la BBC dimanche.
Là-bas dans l'UE - paniquer tardivement face  à la désindustrialisation généralisée en cours – Le président Macron a signalé que l'UE pourrait adopter une position plus dure envers la Chine,  même si  seuls les États-Unis devaient revenir sur les subventions de la  loi sur la réduction de l'inflation , qui incitent les entreprises européennes à s'ancrer et  à partir en Amérique .
Pourtant, le "jeu" de Macron est susceptible de se retrouver dans une impasse, ou au mieux, un geste cosmétique - car la loi a déjà été légiférée aux États-Unis. Et sans surprise, la classe politique bruxelloise agite déjà le drapeau blanc : l'Europe a perdu l'énergie russe et risque désormais de perdre la technologie, la finance et le marché chinois. C'est un "triple coup dur" - lorsqu'il est pris avec la désindustrialisation européenne.
Voilà, l'austérité est toujours le premier outil de la boîte à outils américaine pour exercer une pression politique sur les mandataires des Américains : Washington prépare les élites dirigeantes de l'UE à se séparer de la Chine comme l'Europe l'a déjà fait de la Russie. Les plus grandes économies européennes adoptent déjà une ligne plus dure vis-à-vis de Pékin. Washington pressera le Royaume-Uni et l'UE  obtenir une conformité totale à une coupure de la Chine.
Les protestations en Chine contre les réglementations Covid n'auraient pas pu arriver à un moment plus fortuit du point de vue des «faucons chinois» des États-Unis: Washington a poussé l'UE en mode de propagande complète sur les «manifestations» iraniennes - et maintenant les manifestations en Chine offrent l'opportunité à Washington aller en cour sur la diabolisation de la Chine :
La « ligne » utilisée contre la Russie (Poutine commet erreur après erreur ; le système bourdonne ; l'économie russe est précairement perchée sur le fil du rasoir et la désaffection populaire monte en flèche) – sera « coupée et collée » à Xi et à la Chine.
Seulement, l'inévitable sermon moral de l'UE contrariera encore plus la Chine : les espoirs de garder un pied commercial en Chine s'évanouiront, et ce sera effectivement la Chine qui « se lavera les mains » de l'Europe, plutôt que l'  inverse . Les dirigeants européens ont cet angle mort – de nombreux Chinois peuvent déplorer la pratique du verrouillage de Covid, mais resteront toujours profondément chinois et nationalistes dans leurs sentiments. Ils détesteront les sermons de l'UE : « Les valeurs européennes ne parlent que d'elles-mêmes — nous avons les nôtres ».
De toute évidence, l'Europe s'est creusée pour elle-même un gouffre profond. Ses adversaires deviennent amers face à la moralisation de l'UE. Mais que se passe-t-il exactement ?
Eh bien, premièrement, l'UE s'est énormément  surinvestie  dans son discours sur l'Ukraine. Elle semble incapable de lire la direction que  prennent les événements dans la zone de guerre  . Ou, si elle le lit correctement (ce dont il y a peu de signes), elle apparaît incapable de pouvoir affecter une correction de trajectoire.
Rappelons que la guerre du début n'a jamais été considérée par Washington comme susceptible d'être « décisive ». L'aspect militaire était considéré comme un complément - un multiplicateur de pression - à la crise politique à Moscou que les sanctions devaient déclencher. Le concept initial était que la guerre financière représentait la  ligne de front - et le conflit militaire, le  front secondaire  d'attaque.
Ce n'est qu'avec le choc inattendu des sanctions  qui n'ont pas atteint « le choc et la crainte » à Moscou que la priorité est passée de l'arène financière à l'arène militaire. La raison pour laquelle « l'armée » n'était pas d'abord considérée comme « de première ligne » était que la Russie avait clairement le potentiel d'une domination croissante (un facteur qui est maintenant si évident).
Donc, nous y sommes : l'Occident a été humilié dans la guerre financière, et à moins que quelque chose ne change (c'est-à-dire une escalade dramatique par les États-Unis) - il perdra également sur le plan militaire - avec la possibilité distincte que l'Ukraine, à un moment donné, implose simplement en tant que État.
La situation réelle sur le champ de bataille aujourd'hui est presque complètement en contradiction avec le récit. Pourtant, l'UE a tellement investi dans son discours sur l'Ukraine qu'elle se contente de doubler, plutôt que de reculer, pour réévaluer la véritable situation.
Et ce faisant – en doublant la narration, (se tenant aux côtés de l'Ukraine « aussi longtemps qu'il le faudra ») – le contenu stratégique du pivot « Ukraine » tourne à 180 degrés : l' « Ukraine » ne sera  pas  « le bourbier afghan de la Russie ». Au contraire, elle se transforme en   « bourbier » financier et militaire à long terme pour l'Europe .
« Le temps qu'il faudra » donne au conflit un horizon indéterminé — tout en laissant à la Russie le contrôle du calendrier. Et « aussi longtemps qu'il le faudra » implique une exposition toujours plus grande aux angles morts de l'OTAN. Les services de renseignement du reste du monde auront observé la défense aérienne et les lacunes militaro-industrielles de l'OTAN. Le pivot montrera qui est le vrai « tigre de papier ».
"Aussi longtemps qu'il le faudra" - l'UE a-t-elle réfléchi à cela ?
Si Bruxelles imagine aussi qu'une telle adhésion obstinée au récit impressionnera le reste du monde et rapprochera ces autres États de l'« idéal » de l'UE, ils se tromperont. Il existe déjà une large hostilité à l'idée que les « valeurs » ou querelles de l'Europe aient une pertinence plus large, au-delà des frontières de l'Europe. « D'autres » verront l'inflexibilité comme une compulsion bizarre de l'Europe à l'autosuicide – au moment même où la fin de la « bulle de tout » menace déjà d'un ralentissement majeur.
Pourquoi l'Europe mettrait-elle les bouchées doubles sur son projet « Ukraine », au prix de perdre sa place à l'étranger ?
Peut-être, parce que la classe politique européenne craint encore plus de perdre son  récit national.  Il doit détourner l'attention de cela - c'est une tactique appelée « survie ».
L'UE, comme l'OTAN, a toujours été un projet politique américain d'assujettissement de l'Europe. C'est encore ça.
Pourtant, le récit méta-UE – à des fins internes à l'UE – postule quelque chose de diamétralement différent : que l'Europe est un acteur stratégique ; une puissance politique à part entière ; un colosse du marché, un monopsone avec le pouvoir d'imposer sa volonté à quiconque commerce avec lui.
En termes simples, le récit de l'UE est qu'elle a une  agence politique significative . Mais Washington vient de démontrer qu'il n'en avait pas. Il a saccagé ce récit. Ainsi, l'Europe est destinée à devenir un marigot économique. Il a « perdu » la Russie — et bientôt la Chine. Et découvre qu'il a également perdu sa position dans le monde.
Encore une fois,  la situation réelle sur le « champ de bataille » géopolitique est presque complètement en contradiction avec le récit de l'UE d'elle-même en tant qu'acteur géostratégique.
Son «ami», l'administration Biden, a disparu – tandis que de puissants ennemis s'accumulent ailleurs. La classe politique de l'UE n'a jamais bien saisi ses limites – c'était une « hérésie » même de suggérer qu'il y avait des limites au pouvoir de l'UE. Par conséquent, l'UE a également énormément surinvesti dans ce récit de son  agence  .
Accrocher des drapeaux de l'UE à chaque bâtiment officiel ne jettera pas une feuille de vigne sur la nudité, ni ne cachera la déconnexion entre la "bulle" de Bruxelles et son prolétariat européen déprécié. Les politiciens français se demandent maintenant ouvertement ce qui peut sauver l'Europe d'une vassalité totale. Bonne question. Que faire quand éclate un récit de pouvoir hyper gonflé, en même temps qu'un récit financiarisé ? 

par Alastair Crooke via Strategic-Culture

7 décembre 2022 

Traduction machine