L’objectif
indescriptible de la guerre par procuration américaine en Ukraine est
clair : soit provoquer un changement de régime en Russie, soit nous tuer
tous.
Cet
objectif serait atteint en affaiblissant le système économique russe et
le consensus social de la Russie à travers la guerre en Ukraine et ses
pertes, provoquant ainsi un changement de régime, éventuellement par une
révolution de couleur et en remplaçant le gouvernement Poutine par un
gouvernement plus doux et plus conforme aux désirs et aux impositions
des États-Unis, du Royaume-Uni et d’Israël.
![](https://www.vtforeignpolicy.com/wp-content/uploads/2024/05/Rosyjska_ruletka.png)
Dans les faits, un expert comme le vétéran de combat et analyste militaire, le colonel Daniel Davis, écrit :
Vétéran de combat et
analyste militaire,
le colonel Daniel Davis
Il n'est pas surprenant que les opinions de Davis soient partagées par la grande majorité des experts militaires qui ont suivi de près les événements sur le terrain. L’évaluation globale de ces experts est invariablement la même : l’Ukraine est en train de perdre, et elle est en train de perdre gravement. Il n’y aura pas de renversement de tendance car, dans tous les domaines de capacité de combat, la Russie a un net avantage. L'Ukraine n'a ni la puissance de feu, ni les avions, ni les chars, ni les véhicules blindés, ni les missiles, ni l'artillerie lourde, ni les systèmes de défense aérienne, ni les munitions, ni la capacité industrielle, ni les effectifs nécessaires pour faire reculer l'armée russe ou même l'arrêter. L’offensive russe reste persistante. En termes simples, l’Ukraine ne peut pas gagner et ne gagnera pas. Et ce n’est pas seulement le point de vue d’hommes comme Davis qui pensent que les combats devraient cesser immédiatement.
C'est aussi l’avis des élites mondialistes, comme Richard Haass. Haass est le président émérite du prestigieux Council On Foreign Relations, et ses opinions sur l’Ukraine sont probablement partagées par un large éventail d’élites fortunées qui pensent qu’il y a quelque chose à gagner à prolonger le conflit pendant environ un an. Jetez un œil à cet extrait d'un article récent de Haass et voyez si vous pouvez repérer les similitudes entre son analyse et celle de Davis :
![]() |
Richard Haass |
…Qu'est-ce que l’Ukraine et ses soutiens occidentaux cherchent à réaliser ? Qu’est-ce qui devrait constituer le succès ? Certains répondent que le succès devrait être défini comme le fait que l’Ukraine récupère tout son territoire perdu et rétablisse ses frontières de 1991…. Ce serait une grave erreur. Ne vous méprenez pas : le rétablissement de frontières légitimes et légales serait hautement souhaitable, démontrant que l’agression n’est pas acceptable. Mais la politique étrangère doit être aussi bien réalisable que souhaitable, et l’Ukraine n’est tout simplement pas en mesure de libérer la Crimée et ses régions orientales par la force militaire. Les mathématiques ne mentent pas. La Russie compte trop de soldats et une économie de guerre capable de produire de grandes quantités d’armes et de munitions. Malgré les sanctions, la Russie a pu renforcer sa base militaro-industrielle et a accès aux armes et munitions produites en Iran et en Corée du Nord, ainsi qu'aux produits manufacturés et technologies chinois qui contribuent à l'effort de guerre du Kremlin. Un autre facteur qui s’oppose aux efforts de l’Ukraine visant à reconquérir ses terres par la force est que les opérations offensives ont tendance à nécessiter beaucoup plus de main-d’œuvre, d’équipement et de munitions que les efforts défensifs. Cela est particulièrement vrai lorsque les défenses ont eu la possibilité de construire des fortifications, comme la Russie l’a fait sur une grande partie du territoire ukrainien qu’elle occupe. Pourquoi organiser une nouvelle contre-offensive en 2025 serait une erreur, Novaya Gazeta
Néanmoins, dans une tentative désespérée d’éviter une défaite humiliante en Ukraine, « le secrétaire d’État Antony Blinken aurait demandé au président Biden de donner son feu vert aux frappes de missiles ukrainiens sur des cibles situées au plus profond de la Russie ». Le changement de politique n’aura pas d’impact matériel sur la guerre terrestre en cours en Ukraine, même s’il pourrait déclencher une réponse qui mettrait l’OTAN en conflit direct avec Moscou. En bref, la défaite imminente de Washington en Ukraine a contraint les décideurs américains à mettre en œuvre une stratégie qui pourrait précipiter une Troisième Guerre mondiale.
Depuis les premières expéditions américaines d’armes sophistiquées vers l’Ukraine, le président Biden n’a jamais hésité sur une interdiction : le président Volodymyr Zelensky a dû accepter de ne jamais tirer d’armes sophistiquées sur le territoire russe, insistant sur le fait que cela violerait le mandat de M. Biden d’« éviter une Troisième Guerre mondiale ». Mais le consensus autour de cette politique s’effiloche. Propulsé par le Département d’État, il y a maintenant un débat vigoureux au sein de l’administration sur l’assouplissement de l’interdiction afin de permettre aux Ukrainiens de frapper des sites de lancement de missiles et d’artillerie juste de l’autre côté de la frontière russe – des cibles qui, selon M. Zelensky, ont permis aux récents gains territoriaux de Moscou… . Depuis des mois, M. Zelensky multiplie les attaques contre des navires russes, des installations pétrolières et des centrales électriques, mais il le fait en grande partie avec des drones de fabrication ukrainienne, qui n'ont pas la puissance et la vitesse des armes américaines… la pression monte sur les États-Unis pour qu’ils aident l’Ukraine à cibler les sites militaires russes,… avec des armes fournies par les États-Unis…. Les États-Unis envisagent désormais de former des troupes ukrainiennes à l’intérieur du pays, plutôt que de les envoyer sur un terrain d’entraînement en Allemagne.
Cela nécessiterait d’envoyer du personnel militaire américain en Ukraine, ce que M. Biden a interdit jusqu’à présent. Cela soulève la question de la réaction des États-Unis si les formateurs, qui seraient probablement basés près de la ville occidentale de Lviv, étaient attaqués.
"Les
Russes ont périodiquement pris pour cible Lviv, bien qu’elle soit
éloignée des principales zones de combat…. Les Russes… n’ont pas fait
preuve de subtilité en jouant sur les inquiétudes américaines concernant
une escalade de la guerre. Cette semaine, ils ont commencé des
exercices publics avec les unités qui seraient impliquées dans
l’utilisation d’armes nucléaires tactiques, du type de celles qui
seraient utilisées contre les troupes ukrainiennes. Les médias russes
ont déclaré qu’il s’agissait « d’une réponse aux déclarations
provocatrices et aux menaces des responsables occidentaux contre la
Russie. »… Les exercices actuels… sont considérés comme de la
fanfaronnade et de la démonstration de force….
Dans son entretien avec
le Times, M. Zelensky a rejeté les craintes d’escalade, affirmant que le
président russe Vladimir V. Poutine avait déjà intensifié la guerre. Et
il pensait qu’il était peu probable que M. Poutine mette à
exécution sa menace de déployer l'arme nucléaire….
Ne mâchons pas nos mots :
Les attaques de missiles sur le territoire russe constituent un acte d’agression flagrant contre la Fédération de Russie. C'est une déclaration de guerre ouverte.
L’administration Biden s’engage dans une politique qui opposera les États-Unis à la Russie dans une guerre entre deux superpuissances nucléaires. Pourquoi? Pourquoi Biden fait-il cela ? Il fait cela parce que les États-Unis sont fortement investis dans l’issue de la guerre en Ukraine, et que l’Ukraine est en train de perdre la guerre assez gravement.
La roulette russe est une métaphore du feu vert aux frappes ukrainiennes avec des missiles américains sur des cibles situées au plus profond de la Russie…
Pensez-y
une minute. Ainsi, selon Haass, gagner la guerre ne signifie plus
gagner la guerre. Cela ne signifie pas reprendre les territoires
conquis, cela ne signifie pas expulser les Russes de l’est de l’Ukraine,
et cela ne signifie pas non plus l’emporter dans la guerre terrestre.
Cela veut dire « quoi » exactement ?
Haass explique :
«
Quelle stratégie… l’Ukraine et ses partisans devraient-ils poursuivre ?
Premièrement, l’Ukraine devrait privilégier une approche défensive, une
approche qui lui permettrait d’économiser ses ressources limitées et de
frustrer la Russie. Deuxièmement, l’Ukraine devrait avoir les moyens –
des capacités de frappe à longue portée – et la liberté d’attaquer les
forces russes partout en Ukraine, ainsi que les navires de guerre russes
dans la mer Noire et les cibles économiques en Russie même. La Russie
doit en venir à ressentir le coût d’une guerre qu’elle a déclenchée et
qu’elle prolonge. Troisièmement, les partisans de l’Ukraine doivent
s’engager à fournir une aide militaire à long terme. Le but de tout ce
qui précède est de signaler à Vladimir Poutine que le temps n'est pas en
faveur de la Russie et qu'il ne peut espérer survivre à l'Ukraine.
Pourquoi monter une nouvelle contre-offensive en 2025 serait une erreur,
Novaya Gazeta.
Alors, c'est ça la nouvelle stratégie ? C'est le plan B
Oui, apparemment. Et regardez ce qu’implique le plan B :
- Se recroqueviller dans une posture défensive
- Utiliser des « capacités de frappe à longue portée » pour attaquer des cibles en Russie (Est-ce de là que Blinken a eu l’idée ?)
- Injecter des milliards supplémentaires dans le « trou noir » ukrainien pour prolonger une guerre qui ne peut être gagnée.
- Bref, provoquer, harceler et infliger autant de souffrance que possible à la Russie aussi longtemps qu’il le faudra.
- Tant que ça prend ? Qu'est-ce que cela signifie?
- Haass l'explique également :
Un cessez-le-feu intérimaire ne mènerait certainement pas à quelque chose qui ressemble à une paix, qui devra probablement attendre l'arrivée de dirigeants russes qui choisiront de mettre fin au statut de paria du pays. Cela n’arrivera peut-être pas avant des années ou des décennies.
![Changement de régime secret : la guerre froide secrète de l'Amérique - Lindsey A. O'Rourke - couverture](https://i0.wp.com/www.ibs.it/images/9781501761737_0_536_0_75.jpg?w=1170&ssl=1)
Oh, le véritable objectif est donc un changement de régime. Quelle surprise!
Il ne s’agit pas simplement de « déplacer les objectifs » (en changeant la définition de « gagner » une guerre). Il s’agit d’une révélation de l’agenda des élites, qui va au-delà de la propagande stupide sur une « agression non provoquée » et se concentre entièrement sur la géopolitique, la force motrice des relations internationales. Dans l’esprit de Haass, l’Ukraine n’est pas un champ de bataille sur lequel les patriotes ukrainiens et russes sacrifient leur vie pour leur pays. Non. Dans l'esprit de Haass, l'Ukraine est la porte d'entrée essentielle vers l'Asie centrale, qui devrait devenir la région la plus prospère du siècle prochain. Les ploutocrates occidentaux entendent être les principaux acteurs du développement de l’Asie centrale (pivot vers l’Asie), c’est pourquoi ils tentent d’éliminer le plus grand obstacle à la pénétration occidentale, à savoir la Russie. Une fois la Russie affaiblie et vaincue, Washington sera libre d’étendre ses bases militaires à travers l’Eurasie, jetant ainsi les bases pour contenir la Chine rivale par des provocations, l’encerclement et l’étranglement économique.
![La couverture de « Regime Change », de Patrick J. Deneen, est blanche avec des caractères noirs, à l'exception du mot « Change », qui est rouge et en caractères plus gros que le reste. Sous le titre et le nom de l'auteur se trouve un buste en marbre blanc tourné sur le côté, le visage partiellement usé.](https://i0.wp.com/static01.nyt.com/images/2023/06/08/books/06patrick-j-deneen-cover/06patrick-j-deneen-cover-articleLarge.jpg?w=1170&ssl=1)
C'est pourquoi la définition du « succès » donnée par Haass est plus flexible que celle des gens ordinaires qui évaluent ces questions en termes d'énormes souffrances humaines qu'elles provoquent. Du point de vue mondialiste, ces choses n’ont qu’une importance secondaire. Ce qui compte vraiment, c'est le pouvoir ; la puissance géopolitique brute sous la forme d’une hégémonie mondiale. C’est l’objectif stratégique ultime. Rien d'autre ne compte.
Et c’est pourquoi l’administration Biden est sur le point d’approuver l’utilisation d’armes de frappe à longue portée de fabrication américaine pour détruire des cibles sur le territoire russe. Car, même si cela n’augmente pas les chances de l’Ukraine de gagner la guerre, cela contribue à faire avancer l’agenda géopolitique mondialiste qui considère l’Ukraine comme un simple tremplin pour lancer des attaques contre la Russie.
Les élites sont tellement ivres d’orgueil qu’elles se sont convaincues que Poutine ne considérera pas ces frappes de missiles sur le territoire russe comme une déclaration de guerre. C'est exactement ce qu’elles sont.
![Claudio Resta](https://i0.wp.com/www.veteranstoday.com/wp-content/uploads/2022/12/Claudio-Resta9.jpg?w=1170&ssl=1)
Par Claudio Resta
On veut nous amuser avec des articles aussi longs que des jours sans pain! a t'on vraiment besoin de l'avis de galonnés de salons et autres experts d’opérette pour savoir INTUITIVEMENT que l'on NE PEUT GAGNER une GUERRE contre un ÉTAT NUCLÉAIRE! L'IMMOLATION de l'Ukraine a pour OBJECTIFS d'affaiblir la Russie, sur le plan économique,industriel, financier, militaire et ENFIN politique. La "Russie" Pour des motifs étranges n'avait pas voulu finir cette guerre en 1 semestre, préférant la nommer "Opération de police...) L'Otan peut continuer à mener cette guerre contre la Russie 2/4/6/8 ans......sans conséquences particulières. 80B$/an à "investir" en Ukraine c'est du "pourboire".(* à comparer avec les couts collectifs du COVID en UE) Le but premier est d'obtenir la "passivité" de la Russie(ils diront neutralité)AFIN de pouvoir se tourner VERS/CONTRE la CHINE, la museler TECHNOLOGIQUEMENT ( puces,IA,VE ,espace etc...) Après quoi revenir vers la Russie et la démembrer complétement cette fois-ci ( Ils ratèrent le coche en "17" et en "93" ) C'est à croire que quelqu'un à l'OUEST a appris à bien jouer au jeu de GO.
RépondreSupprimerLes dirigeants de l'Occident devraient étudier un peu l'histoire. En France après la révolution de 1789, malgré la saisie des biens de l'église catholique la République n'ayant plus d'argent émis des assignats ce qui n'était que de vulgaires bouts de papiers. Napoléon arriva avec son franc or qui subsista jusqu'en 1914. Après la crise de 1929, l'Allemagne ruinée fut victime d'une forte inflation. Hitler arriva mais pas seul en compagnie d'un banquier de génie. Grave faute de ces deux dictateurs vouloir attaquer la Russie avec échec et mat. Aujourd'hui l'Occident survit avec la même politique financière néfaste faire tourner la planche à billets. La Russie a la chance d'avoir à la tête de son économie un financier de génie, pas comme la France, son responsable qui passe son temps d'écrire des romans pornos. La guerre est aussi mathématique. Les alliés ont gagnés la guerre de l'Atlantique envers les sous marins de l'Amiral Dönitz grâce aux calculs mathématiques. Le nouveau Ministre de la défense de la Russie, est un spécialiste de ce domaine. La défaite des pays Occidentaux est en cours vu les mêmes causes fatales que celles du passé.
RépondreSupprimerLa Russie aurait la chance d'avoir à sa tête un FINANCIER de GÉNIE?? Pourrait on avoir son nom et surtout ses actions positives au PROFIT des PEUPLES de la FEDERATION? Tant qu'à faire vous pouviez aussi ajouter l’extraordinaire Directrice de la banque centrale de Russie. Celle qui à la veille d'une GUERRE laissa chez l'ennemi + de 300 MILLIARDS de $, depuis "gelés", en fait CONCRÈTEMENT PERDUS. Laquelle continue à CE JOUR à FAVORISER les FUITES de capitaux de Russie au profit des mêmes oligarques. Le SEUL homme de VALEUR en RUSSIE sur le plan FINANCIER et ECONOMIQUE c'est..... SERGEY GLAZIEV! Les oligarques le DÉTESTENT!
RépondreSupprimerOui Monsieur la Russie n'est pas dans les dettes il y a un un bon Ministre de l'économie en Russie. Il n'est pas utile de pérorer de la russophobie.
SupprimerC'est une évidence que La Grande Russie a Gagné !
RépondreSupprimer