Poutine règle la boussole pour le reste du voyage

Pour cette occasion historique, dans la salle Saint-André du palais du Grand Kremlin à Moscou, alors que la Russie se trouve à un moment tumultueux où elle sculpte et façonne son destin, le président Vladimir Poutine a prononcé un discours remarquablement bref lors de la cérémonie d’inauguration qui s’est tenue le 7 mai.

Il y avait tant à dire, compte tenu de l’importance de l’achèvement des deux décennies de pouvoir de Poutine et du début d’un nouveau mandat de six ans au Kremlin, jusqu’en 2030. La carrière politique d’un homme qui marque l’histoire, qui a chorégraphié la renaissance de son pays et le retour de la Russie sur le devant de la scène politique mondiale, a été tout à fait extraordinaire. En vérité, on s’attend à ce que le mandat de six ans de Poutine coïncide avec l’établissement de l’ordre mondial du 21e siècle. 

Poutine avait un seul message profond à transmettre au peuple russe, à savoir l’importance cruciale de l’unité nationale pour le passé récent et les temps à venir – sans unité, tout est perdu, alors qu’avec l’unité, tout est possible.

Le fait que Poutine qualifie le moment présent de “période charnière difficile” dans l’histoire de la Russie retient l’attention. De toute évidence, il ne nourrit pas d’espoirs irréalistes quant à la fin prochaine de la guerre en Ukraine. En fait, l’Occident n’est pas du tout prêt pour la paix. L’ancienne sous-secrétaire d’État Victoria Nuland l’a admis publiquement et sans détour dans une interview accordée à Politico le week-end dernier.

Poutine a procédé à deux nominations clés au sein de son nouveau gouvernement : la nomination de Mikhail Mishustin, brillant technocrate chargé de diriger l’économie russe dans un contexte de sanctions et de guerre, au poste de premier ministre, et le remplacement du ministre de la défense Sergei Shoigu par le premier vice-premier ministre Andrei Belousov. Chacun de ces changements témoigne des exigences professionnelles attendues, compte tenu de l’importance cruciale de la gestion de l’économie qu’une guerre de longue durée ne manquera pas d’entraîner.

Poutine s’est engagé à mettre en œuvre un programme social et économique extrêmement ambitieux au cours de son prochain mandat, dont la réussite exige des investissements publics à grande échelle. Il s’est également fixé comme objectif de hisser la Russie au rang de cinquième économie mondiale, derrière les États-Unis, la Chine, le Japon et l’Inde, ce qui constituerait un formidable exploit.

D’autre part, le budget de la défense de la Russie s’est envolé au cours des deux années de guerre en Ukraine pour atteindre 6,7 % du PIB, ce qui se rapproche des niveaux de l’ère soviétique. C’est là que Belousov entre en jeu. Économiste expérimenté, il a été pendant plus de dix ans le conseiller économique de confiance de Poutine. Belousov est un étatiste keynésien et un rare défenseur du contrôle de l’État dans l’économie “post-soviétique“, qui a un passé irréprochable dans la vie publique et qui est aujourd’hui chargé de peaufiner le complexe militaro-industriel russe. [1]

Le changement à la tête de la défense est particulièrement intéressant du point de vue du calendrier. Ces derniers mois, les troupes russes ont progressé dans l’est de l’Ukraine, mais le week-end dernier, elles ont lancé une nouvelle offensive dans la région de Kharkov, au nord-est du pays.

Le discours occidental veut que Moscou soit sur le point d’ordonner une offensive militaire majeure en Ukraine visant à écraser l’armée ukrainienne. Toutefois, il est clair que Poutine ressent le besoin d’adaptation et de développement tandis que les forces russes tentent de gagner autant de territoires que possible avant que le nouveau programme d’aide américain de 61 milliards de dollars ne soit débloqué.

Le secrétaire de presse du Kremlin, Dmitri Peskov, a expliqué que la nomination d’un ministre civil de la défense répondait à un besoin d'”innovation“. Selon Tass, Peskov aurait déclaré : “Sur le champ de bataille actuel, le vainqueur est celui qui est le plus ouvert à l’innovation… C’est pourquoi, à ce stade, le président a pris la décision de nommer un civil à la tête du ministère de la défense“.

La remarque de Peskov indique clairement que Poutine est en train de se préparer pour le long terme. Six ans, c’est long et il est fort probable que la guerre par procuration avec les États-Unis s’étende bien au-delà de l’Ukraine ou de l’Europe.

Ainsi, la situation complexe de la présence russe sur la base aérienne américaine de Niamey, au Niger, reflète les enjeux géopolitiques qui se développent en Afrique. Rien que la semaine dernière, la Russie a eu des contacts intensifs à haut niveau avec des pays d’Afrique de l’Ouest situés sur la côte atlantique.

L’idée semble être que la stratégie militaire proprement dite sera probablement élaborée par le général Valery Gerasimov, chef de l’état-major général, sous le contrôle strict de Poutine lui-même. Alexandra Prokopenko, ancienne conseillère à la banque centrale de Russie, a écrit sur X : “La priorité de Poutine est la guerre ; la guerre d’usure se gagne par l’économie“. En clair, Poutine a l’intention de gagner la guerre en broyant l’Ukraine dans une course aux armements prolongée à l’échelle industrielle.

Parallèlement, la visite du secrétaire d’État américain Antony Blinken à Kiev mardi est hautement symbolique, car il s’agit d’un vote de confiance pour le président Vladimir Zelensky, dont le mandat présidentiel s’achève le 20 mai, ce qui remet évidemment en question la légitimité de son régime. La visite de Blinken est une réponse directe à la nouvelle offensive menée par les forces russes dans la région sensible de Kharkov depuis vendredi dernier, où les lignes de défense ukrainiennes sont en train de se fissurer.

Bloomberg a rapporté hier que l’administration américaine s’efforçait de fournir à l’Ukraine une batterie supplémentaire de défense aérienne Patriot ainsi que des radars pour aider le pays à repousser les attaques aériennes russes. Blinken a affirmé que le programme d’aide de 61 milliards de dollars en cours de préparation allait “faire une réelle différence” sur le champ de bataille. Il a souligné que “l’Ukraine peut compter sur ses partenaires pour un soutien durable et à long terme“.

L’intention derrière la visite surprise de Blinken à Kiev est de montrer à Moscou que toute hypothèse selon laquelle les États-Unis abandonneront l’Ukraine tôt ou tard, en particulier si l’élection présidentielle américaine de cette année porte Donald Trump à la Maison Blanche, est profondément erronée.

L’argumentaire va-t-en-guerre qui s’efforce de naître au sein de la DC est le suivant : “Quels que soient les résultats de novembre, si le Congrès ne s’appuie pas sur le dernier programme d’aide en paroles et en actes, cela nuira au leadership et à la crédibilité des États-Unis dans le monde, ce qui enhardira nos ennemis“, selon les termes de Liana Fix, experte en politique étrangère et de sécurité russe et européenne au Council on Foreign Relations à New York.

Dans le scénario ci-dessus, la Russie ne cherchera qu’à consolider ses liens avec la Chine, l’Iran, etc. La Russie considère que la corrélation des forces joue en sa faveur. La vision russe du monde est en harmonie avec celle du Sud. Le ministre indien des affaires étrangères, S. Jaishankar, a déclaré hier lors d’un forum public à New Delhi : “Aucun pays n’est aujourd’hui suffisamment dominant… Il s’agit d’une période de transition où l’ancien ordre est à bout de souffle, mais où le nouvel ordre n’est pas encore arrivé.” Jaishankar a également souligné que la Russie est dotée de ressources naturelles telles que le pétrole, le charbon et des métaux de différentes sortes que l’Inde peut se procurer.

La trajectoire de la politique étrangère russe a non seulement survécu aux deux années de conflit en Ukraine, mais son raisonnement sous-jacent est en fait justifié. La confiance totale accordée par Poutine au ministre des affaires étrangères, Sergey Lavrov, qui est à la tête de son ministère depuis 20 ans déjà, en fait le diplomate le plus anciennement en poste sur la place Smolenskaya après Andrei Gromyko, en est la meilleure illustration.

Par M.K. Bhadrakumar – Le 15 mai 2024 – Source Indian Punchline

Via le Saker Francophone.

---------------------------------------

Voici pourquoi l’offensive russe à Kharkov est bien plus qu’un simple revers militaire pour Kiev

Alors que les forces de Moscou progressent vers la deuxième plus grande ville d'Ukraine, de plus en plus de voix doivent admettre la réalité de la situation.

Certains signes montrent que la récente offensive russe dans la région de Kharkov, au nord-est de l’Ukraine, même si elle n’a probablement pas été conçue pour de tels effets, pourrait se transformer en une défaite psychologique pour Kiev et ses soutiens occidentaux.

 

Sans connaissance privilégiée, nous ne pouvons pas connaître les objectifs exacts que Moscou entend poursuivre avec cette opération. On sait ce qu'elle a réalisé, à ce stade, en termes de territoire et de positions prises :  plus de 100 kilomètres carrés , dont un nombre croissant de villages. Selon des officiers et des médias ukrainiens, les forces russes combattent dans la ville de  Volchansk , un centre local d'importance militaire. Il est difficile de prédire où s’arrêtera cette avancée particulière. Mais étant donné les forces relativement réduites déployées dans cette opération, du moins pour l'instant, il est peu probable qu'elle ait été destinée à capturer la ville de Kharkov, le deuxième centre urbain d'Ukraine. Cela pourrait cependant servir à le remettre à portée de l’artillerie russe, ce qui pourrait servir à de futures offensives plus importantes.

Des hypothèses plus probables concernant les objectifs de la Russie incluent la création d'une zone tampon pour protéger la région russe et la ville de Belgorod et exercer une pression sur l'armée ukrainienne pour qu'elle étende à l'excès ses ressources déjà épuisées. Les forces russes lançant de nouvelles attaques dans des régions supplémentaires (Soumy et Tchernigov) – ouvrant ce qu’un journal britannique a déjà appelé un autre  « troisième »  front  – correspondraient à ce modèle. Et les objectifs russes ne doivent bien entendu pas être statiques : Moscou peut commencer ses opérations avec un ensemble d’objectifs, mais les réviser lorsque de nouvelles opportunités se présentent, ce qui pourrait se produire dans ce cas.

Ce qui nécessite moins de spéculations, c'est d'évaluer l'impact de l'attaque sur les deux adversaires de la Russie : l'Ukraine et l'Occident, en particulier les États-Unis. Il n’est pas surprenant que Kiev et Washington s’efforcent de faire preuve de courage. Tous deux – probablement avec un certain degré de coordination – tentent de minimiser leurs pertes et leurs risques futurs. Le secrétaire d'État américain Antony Blinken a effectué une visite surprise à Kiev. Reconnaissant que la situation est  « difficile »,  il a tenté de garder espoir en promettant que l’aide américaine arriverait bientôt et ferait une grande différence. Le problème est qu’il ne peut pas le savoir ; et c'est intrinsèquement improbable. Pour deux raisons : il n'y a pas assez d'aide, et il ne peut y en avoir assez, étant donné les faiblesses sous-jacentes de l'Ukraine en matière de personnels qui ne peuvent être réparées avec aucun financement occidental.  

Le président ukrainien Vladimir Zelensky a également cherché à rassurer le public national et international. Affirmant que son armée comprend les projets russes visant à étirer la défense ukrainienne, il  a promis  que d’autres sections importantes du front, par exemple dans la ville de Chasov Yar, dans le Donbass, ne seraient pas abandonnées. Mais qu’importe que Zelensky perçoive ou non la stratégie russe ? Son véritable choix n’est peut-être qu’entre les gains de la Russie et les pertes de l’Ukraine. C’est l’essence même d’une extension excessive. L'armée ukrainienne a déjà, selon CNN,  « clairement fait allusion » à  de nouvelles retraites sur le front du Donbass.

Plus intéressantes que ces rationalisations d’une crise qui s’aggrave sur le champ de bataille sont les réactions à la fois plus franches et moins optimistes. D’une part, l’avancée russe se transforme non seulement en une défaite ukrainienne (et occidentale), mais aussi en un scandale ukrainien rapporté en Occident d’une manière inhabituellement directe. En Ukraine, la marche rapide et presque sans résistance des Russes à travers ce qui aurait dû être une zone de fortifications, de champs de mines et de pièges a donné lieu à des accusations de corruption à un niveau qui ne peut être qualifié que de trahison. L'Ukrainskaya Pravda, pilier traditionnel du sentiment pro-occidental et de la rhétorique de la mobilisation patriotique, se demande  où se trouvent les fortifications . Soulignant que les autorités régionales ont payé des millions à des entreprises fictives pour construire ce qui n'existe manifestement pas ou qui est si de mauvaise qualité qu'il pourrait tout aussi bien disparaître complètement. 

En Occident,  la BBC  – rien de moins – a donné une résonance mondiale à un officier de reconnaissance spécial ukrainien, Denys Yaroslavsky, qui affirme que lui et ses hommes ont vu les forces russes  « simplement entrer ».  Il manquait quelque chose d’important qui aurait dû être là pour au moins les ralentir : alors que les responsables ukrainiens  « affirmaient que les défenses étaient construites à un coût énorme »,  comme le rapporte la BBC, les coûts (et, pour certains, les bénéfices) se sont matérialisés, mais les défenses ne se sont matérialisées.  "Soit il s'agissait d'un acte de négligence, soit il s'agissait d'un acte de corruption",  a conclu Iaroslavski.  « Ce n'était pas un échec. C'était une trahison ».

Que l’effort de guerre de l’Ukraine souffre d’une grande corruption ne serait une nouveauté que pour les plus naïfs. Mais sa dénonciation ouverte en Ukraine et à l’extérieur souligne – pas pour la première fois, il est vrai – la capacité décroissante du régime Zelensky à façonner et contrôler des discours cruciaux. Dans le même ordre d’idées, les propos contradictoires du célèbre chef du renseignement militaire ukrainien, Kirill Budanov, témoignent au moins de la confusion. D’un côté, Boudanov a brossé ce que le New York Times a appelé un  « tableau sombre ».  Dans une conversation avec le journal américain, il a qualifié la situation de l'Ukraine de  « précaire ».  Plus précisément – et plus important encore – il est même allé jusqu'à désigner ouvertement le pire talon d'Achille de son pays,  son manque flagrant de réserves  pour se déplacer sous une pression aiguë sur une partie donnée de la ligne de front. Tout en prédisant une future  « stabilisation »,  Boudanov a souligné les risques et les contraintes. Pourtant, s’adressant à son public via la télévision ukrainienne,  le général a mis l’accent   uniquement sur la « stabilisation » , promettant que les forces russes sont déjà contenues, du moins  « en principe ».

De toute évidence, l’opération russe dans la région de Kharkov est une bataille continue au sein d’une guerre continue. Il serait téméraire de prédire les résultats, du moins en détail. Pourtant, si l’on fait un zoom arrière et que l’on se concentre sur les développements majeurs, deux choses sont sûres : premièrement, Moscou a et conserve l’initiative. C’est pourquoi ses forces passent à l’offensive et pourquoi elle décide du but de leurs attaques, alors que l’Ukraine et l’Occident en sont désormais réduits à réagir. Deuxièmement, malgré la façade d’optimisme et de persévérance laborieusement entretenue, l’Ukraine et l’Occident montrent ouvertement des signes de nervosité, et plus particulièrement d’une nervosité induite par la pression russe. C’est là, pour l’instant, l’effet le plus évident de l’opération de Kharkov, même s’il peut être caché à la vue de tous.

15 mai 2024

Par  Tarik Cyril Amar
historien allemand travaillant à l'Université Koç d'Istanbul, sur la Russie, l'Ukraine et l'Europe de l'Est, l'histoire de la Seconde Guerre mondiale, la guerre froide culturelle et la politique de la mémoire.

https://www.rt.com/russia/597626-latest-attack-russia-ukraine

-----------------------------------------------------

[1]  Andreï Beloussov  : pour une économie de guerre

En tant que conseiller économique de Poutine, Andreï Belousov a proposé d'accroître le rôle de l'État dans l'économie. Il était monétariste dans sa jeunesse et est devenu keynésien. Et il a suggéré que l’État devrait contrôler le grand capital, y compris celui qui est aux mains des oligarques.

En Occident, la principale explication de la nomination de Belousov au poste de ministre de la Défense est que Poutine se prépare à une longue guerre, et pour cela Belousov reconstruira l'ensemble de l'économie russe dans un format militaire. Tout le monde s'interroge à ce sujet : y aura-t-il une longue guerre ?

La Russie ne veut pas d’une longue guerre. Mais pour éviter une longue guerre, il faut être très bien préparé à une longue guerre. Autrement, l’Occident n’arrêtera jamais la guerre contre la Russie.
Par conséquent, la tâche de Beloussov est de créer une armée russe moderne avec laquelle l’Occident ne voudrait pas se battre, mais voudrait faire la paix.

Belousov est un « keynésien militaire ». Les militaires keynésiens disent que pendant une guerre, il faut investir beaucoup d’argent dans le complexe militaro-industriel, ce qui sera très bénéfique pour la croissance économique. Et après la guerre,  il faut procéder à la conversion des technologies du complexe militaro-industriel vers les industries civiles et ainsi redonner une impulsion à la croissance économique et à la percée technologique. Cela semble très raisonnable.

Hannibal Genséric