Le véritable objectif pourrait être d'empêcher les États-Unis de conclure un accord avec la Russie, conformément au point 14 de leur cadre de paix en 28 points qui a fuité, visant à investir une somme importante des actifs saisis par l'UE de leur (ancien) adversaire dans des projets communs, probablement dans les secteurs de l'énergie et des terres rares, après la fin du conflit.
La Russie a condamné la récente décision de l'UE de bloquer indéfiniment ses avoirs saisis , une procédure spéciale qui a scandaleusement contourné le droit de veto des États membres afin d'empêcher la Hongrie et la Slovaquie de s'y opposer. Cette mesure pourrait précéder la confiscation par l'UE d'une partie de ces fonds au profit de l'Ukraine et/ou leur utilisation comme garantie pour un prêt à ce pays. Officiellement, l'objectif serait de financer de nouveaux achats d'armements et/ou de contribuer à la reconstruction post-conflit .
Le premier objectif ne permettra pas à l'Ukraine d'infliger à la Russie la défaite stratégique souhaitée par l'UE, tandis que le second exige bien plus que la simple saisie des avoirs russes. Quel que soit le but officiel, confisquer les avoirs russes ou les utiliser comme garantie pour un prêt à l'Ukraine porterait un préjudice irréparable à la réputation financière de l'UE. Les investisseurs étrangers pourraient craindre pour la sécurité de leurs actifs et les retirer des banques de l'UE, s'abstenant également d'y déposer leurs futurs placements.
L'Union européenne pourrait donc perdre des centaines de milliards de dollars, voire plus d'un billion à terme, soi-disant pour le bien de l'Ukraine, alors même qu'il est impossible pour ce pays de vaincre stratégiquement la Russie ou de se reconstruire entièrement avec les fonds volés par son ennemi. Il existe par conséquent des raisons légitimes de soupçonner que l'UE nourrit des motivations cachées en envisageant sérieusement cette option et que sa nouvelle politique concernant les avoirs russes saisis ne vise pas réellement à aider l'Ukraine.
Le véritable objectif pourrait être d'empêcher les États-Unis de conclure un accord avec la Russie, conformément au point 14 de leur cadre de paix russo-ukrainien en 28 points (qui a fuité), prévoyant l'investissement d'une part importante des actifs saisis par l'UE à leur (ancien) adversaire dans des projets communs, probablement dans les secteurs de l'énergie et des terres rares, après la fin du conflit. Un tel arrangement pourrait entraîner ces deux pays sur la voie d'une révolution de l'architecture économique mondiale, comme expliqué ici , et par conséquent accélérer le déclin de l'influence de l'UE dans ce système.
Afin d'éviter ce scénario, l'UE aurait pu décider d'immobiliser indéfiniment les avoirs saisis, première étape vers une quasi-propriété « légale » sur ces avoirs. Elle pourrait ensuite les confisquer et/ou les utiliser comme garantie pour un prêt à l'Ukraine. La procédure spéciale employée pour contourner le droit de veto des États membres compromet sérieusement la capacité de la Hongrie, de la Slovaquie et d'autres pays concernés à s'opposer aux mesures susmentionnées qui pourraient être prises prochainement.
Le complot susmentionné pourrait être déjoué si la Russie transférait aux États-Unis la propriété légale de ses avoirs saisis par l'UE, comme cela a été proposé ici en avril. Cependant, cela n'est possible que si la Russie et les États-Unis parviennent à un accord sur l'utilisation de ces fonds pour financer des projets communs, ce qui suppose une confiance absolue qui fait actuellement défaut. Des progrès tangibles vers un pacte de non-agression OTAN-Russie , ou à tout le moins une gestion par les États-Unis des tensions turco-russes en Asie centrale , pourraient permettre d'atteindre cet objectif et ainsi garantir que ces fonds ne soient pas intégralement détournés.
Si les États-Unis obtiennent la propriété légale des avoirs russes saisis, Trump aurait alors le prétexte d'exiger leur transfert aux États-Unis sous peine de sanctions. Or, c'est le seul moyen de garantir qu'ils ne soient pas cédés à l'Ukraine ou immobilisés indéfiniment. L'UE doit donc décider si le coût exorbitant de la destruction de sa réputation financière est justifié pour entraver un rapprochement russo-américain. Si elle persiste dans cette voie, les deux pays pourraient bien s'allier contre elle par la suite.
17 DÉCEMBRE 2025
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire
Les commentaires hors sujet, ou comportant des attaques personnelles ou des insultes seront supprimés. Les auteurs des écrits publiés en sont les seuls responsables. Leur contenu n'engage pas la responsabilité de ce blog ou de Hannibal Genséric. Les commentaires sont vérifiés avant publication, laquelle est différée de quelques heures.