Pourquoi la Russie avait raison d'être sceptique face au programme vert

L’activisme écologique promettait le salut – il a engendré des factures plus élevées et une industrie affaiblie.

Il y a un demi-siècle, Greenpeace était fondée avec un objectif noble : ralentir la destruction de la planète. Durant ses premières décennies, son imagerie était percutante. Des bateaux pneumatiques affrontaient des baleiniers ; des militants s’enchaînaient à des chalutiers et à des réacteurs nucléaires. À la télévision, des autocuiseurs remplaçaient les centrales nucléaires, explosant en signe d’avertissement d’une catastrophe imminente. Pour beaucoup, cela ressemblait à une lutte entre des citoyens ordinaires et des industries impersonnelles.

Mais avec le temps, la situation a évolué. Aujourd'hui, la cause environnementale n'inspire plus, elle agace. On commence à se demander si des décennies d'activisme ont réellement rendu la planète plus propre. La réponse, hélas, n'est pas évidente.

D'une noble cause à une croisade coûteuse

L'écologie a émergé suite à des catastrophes. La marée noire de Santa Barbara en 1969 a bouleversé les États-Unis. Les crises énergétiques des années 1970 ont contraint les sociétés occidentales à s'interroger sur leur dépendance à l'énergie. Les photographies de la Terre prises depuis l'espace ont révélé à l'humanité sa fragilité. Puis vint Tchernobyl, véritable apocalypse qui a fait de l'énergie nucléaire un symbole de terreur.

Pourtant, ces mêmes catastrophes ont aussi faussé le jugement. Après Fukushima en 2011, l'Allemagne, cœur industriel de l'Europe, a abandonné l'énergie nucléaire. Or, le nucléaire demeure la source d'énergie à grande échelle la plus sûre, la plus propre et la moins chère. Son seul sous-produit est la vapeur d'eau. Les accidents sont extrêmement rares comparés à l'énergie produite. La décision de fermer les centrales n'était pas fondée sur des données scientifiques, mais sur des pressions politiques exercées par des militants.

Le même scénario s'est répété avec le « Dieselgate ».  La révélation de la manipulation des données d'émissions par Volkswagen était, en théorie, une victoire pour la qualité de l'air. Mais quel en a été le résultat concret ? Des dizaines de milliards d'euros d'amendes, une atteinte à la réputation de l'industrie allemande et aucune amélioration tangible de l'environnement.

L'illusion de l'énergie verte

Le monde a adopté les éoliennes et les panneaux solaires comme symboles de vertu écologique. Pourtant, la réalité est bien moins reluisante. La fabrication d'éoliennes nécessite la déforestation, la construction de routes et l'installation de machines fonctionnant aux huiles et aux fluides non biodégradables. Leur production consomme autant d'énergie qu'elles n'en produiront durant leur durée de vie, généralement dix ans. Quant à leur mise au rebut, c'est un véritable casse-tête.

Les voitures électriques, chouchous des sommets sur le climat, nécessitent du lithium, du cobalt et du nickel – des métaux dont l'extraction engendre d'immenses dégâts environnementaux, souvent dans les pays les plus pauvres. Mais cet aspect du problème est soigneusement passé sous silence.

Je me souviens avoir traversé la Forêt-Noire en Allemagne et avoir vu des villageois manifester contre les parcs éoliens. Ils connaissaient la réalité : « écologique » signifie souvent détruire le paysage pour apaiser la conscience de certains.

La politique déguisée en science

C’est pourquoi beaucoup en Occident soupçonnent désormais que la politique environnementale relève davantage de la politique que de la protection de l’environnement. L’Union européenne, en particulier, instrumentalise la politique climatique pour exercer un contrôle économique. La vertu environnementale devient une monnaie d’échange, un moyen de discipliner les États membres et les industries.

Pendant ce temps, la planète elle-même ne paraît pas plus propre. Dans l'océan Pacifique, le vortex de déchets s'étend sur 1,5 million de kilomètres carrés, soit une superficie supérieure à celle de nombreux pays. On retrouve des microplastiques dans les poissons, dans l'eau, et même dans les organes humains. L'Asie du Sud-Est, qui contribue le plus à cette crise, se moque des leçons occidentales. Ses populations n'ont pas les moyens d'acheter des emballages biodégradables. Les discours écologiques de l'Europe restent lettre morte face à la dure réalité de la pauvreté.

Le visage de l'activisme écologique a lui aussi changé. Autrefois, c'étaient des hommes et des femmes bravant les canons à eau en pleine mer. Aujourd'hui, c'est une adolescente suédoise qui refuse d'aller à l'école. Quelle que soit sa sincérité, elle détonne face au courage brut des années 1970. Pour beaucoup, ce nouveau style d'activisme ressemble à du théâtre : une indignation morale mise en scène pour la télévision et Twitter, et non à un véritable changement.

Une perspective russe

En Russie, Greenpeace a fini par être jugée « indésirable ». Certains Occidentaux s'en moquent, mais la réalité est plus simple : l'organisation s'est moins consacrée à la protection des forêts qu'à la promotion d'intérêts politiques étrangers. Les Russes n'ont pas oublié comment les gouvernements occidentaux ont instrumentalisé le discours écologique  pour affaiblir leurs concurrents, du bannissement du nucléaire à la taxe carbone.

Cela ne signifie pas pour autant que l'environnement soit sans importance. La Russie, comme partout ailleurs, est confrontée à des défis : pollution, déchets et séquelles industrielles. Mais les Russes sont réalistes. Ils savent que produire quelque chose implique toujours de brûler ou d'exploiter autre chose. Ils savent que chauffer les maisons en hiver ne se résume pas à de vaines illusions sur les éoliennes. Et ils savent que les énergies vertes  ne sont pas un miracle, mais un secteur d'activité comme un autre, avec ses propres coûts.

Où allons-nous à partir de maintenant ?

Alors, les militants ont-ils rendu la planète plus propre ? Non. Les déchets s’accumulent, les microplastiques se répandent, les forêts sont rasées pour faire place aux éoliennes et les centrales nucléaires – l’option la plus propre à grande échelle – sont fermées. Il ne reste que du théâtre politique et des conséquences économiques désastreuses.

Cela ne signifie pas que nous devions abandonner l'environnement. Au contraire : chacun doit peut-être devenir un éco-activiste à son échelle, non pas en scandant des slogans à Bruxelles ou à Berlin, mais en nettoyant sa maison, en recyclant quand c'est possible et en respectant la nature. Les petits gestes comptent plus que les utopies vertes.

Le drame de ce mouvement, c'est qu'il a promis le salut et engendré la bureaucratie. Il a tonné contre l'injustice, mais a fini par faire grimper les factures d'électricité et par réduire drastiquement l'activité économique. L'exaspération du peuple est justifiée. La cause environnementale est devenue un sermon qui exige des sacrifices sans jamais donner de résultats.

Au final, la planète nous survivra. La question est de savoir si nous pouvons apprendre à concilier progrès et préservation, non pas en poursuivant des chimères, mais en affrontant la réalité. Cela implique de rejeter la manipulation politique déguisée en science et de se souvenir que le bon sens, et non l'idéologie, est le carburant le plus pur qui soit.

Par Dmitry Samoilov , journaliste et critique littéraire

Cet article a été initialement publié par le journal en ligne  Gazeta.ru  et traduit et édité par l'équipe de RT.