La dernière escalade en Syrie : les tactiques US contre la stratégie russe

À l'heure actuelle, la plupart d'entre vous ont entendu les dernières nouvelles de la Syrie: le 18 juin, un Super Hornet (1999) de l'US F / A-18E utilisait un AIM-120 AMRAAM (1991) pour abattre une force aérienne syrienne Su-22 ( 1970). Deux jours plus tard, le 20 juin, un US-F-15E Strike Eagle a abattu un drone iranien IRGC Shahed 129. L'excuse utilisée à chaque fois était qu'il y avait une menace pour les forces américaines et leurs harkis kurdes ou islamistes, les terroristes modérés. La réalité est, bien sûr, que les États-Unis essayent simplement d'empêcher l'avancement de l'armée syrienne.

C'était donc une «démonstration de force» américaine typique. Sauf que, bien sûr, le fait de tirer sur un vieil avion soviétique Su-22, âgé de 47 ans, n'est guère un exploit impressionnant, ni le fait d’abattre un drone sans pilote. Cependant, il existe ici un modèle, et ce modèle est que toutes les actions américaines ont été jusqu'ici pour le spectacle: le bombardement aux missiles sur la base aérienne de  Syrie a lamentablement échoué [1], le bombardement de la colonne de l'armée syrienne, l'abattage de l’avion de combat syrien et du drone iranien - toutes ces actions n'ont aucune valeur militaire réelle. Ils ont cependant une valeur provocatrice car, à  chaque fois, tous les yeux se tournent vers la Russie pour voir si les Russes répondront ou non.

La Russie a répondu cette fois encore, mais d'une manière très ambiguë et mal comprise. 

Les Russes ont annoncé que, désormais : «les objets aériens, y compris les avions et les véhicules sans pilote de la coalition internationale [dirigée par les États-Unis], situés à l'ouest de la rivière Euphrate, seront suivis par les forces russes de défense terrestres et aériennes comme les cibles aériennes ", que j’interprète comme  suit : " le ministère de la Défense russe déclare qu'il abattrait tout avion volant à l'ouest de la rivière Euphrate ".

Alors, qu'est-ce que cela signifie exactement en termes technico-militaires?

Un coup d'œil rapide dans le cockpit d'un combattant américain

Lorsqu'un F / A-18 vole sur la Syrie, les détecteurs d'émission embarqués (appelés récepteurs d'avertissement radar ou RWR) informent le pilote du type de signal radar détecté par l'avion. Au-dessus de la Syrie, cela signifie que le pilote verrait beaucoup de radars de recherche dans toutes les directions, essayant d'avoir une image complète de ce qui se passe dans le ciel syrien. Le pilote des États-Unis sera informé qu'un certain nombre de batteries syriennes S-300 et russe S-400 numérisent le ciel et le voient très probablement. Jusqu'ici tout va bien. S'il existe des zones de « non conflit » ou tout type d'accords bilatéraux pour prévenir les sorties planifiées, ce type d'émissions radar n'est pas grave. De même, les radars américains (terrestres, maritimes ou aériens) balayent également le ciel et "voient" les avions russes sur leurs radars et les Russes le savent. Dans cette situation, aucun des deux côtés n'est considéré comme «cibles aériennes». Lorsqu'une décision est prise pour traiter un objet en tant que "cible aérienne", un type de signal radar complètement différent est utilisé et un faisceau d'énergie beaucoup plus étroit est dirigé vers la cible qui peut désormais être suivie et abattue. Le pilote est bien sûr immédiatement informé de cela. À ce stade, le pilote est dans une position très inconfortable: il sait qu'il est suivi, mais il n'a aucun moyen de savoir si un missile a déjà été lancé contre lui ou non. Selon un certain nombre de facteurs, un AWACS pourrait détecter un lancement de missiles, mais cela pourrait ne pas suffire et il pourrait être trop tard.

Les missiles tirés par les batteries S-300 / S-400 sont extrêmement rapide, plus de 4.000 mph (quatre mille miles par heure) ou 6400 Km par heure, ce qui signifie qu'un missile lancé aussi loin que 120 miles (200 km) vous rejoindra en 2 minutes ou qu'un missile lancé à 30 miles (50 km), vous rejoindra en 30 secondes. Et pour aggraver les choses, le S-300 peut utiliser un mode radar spécial appelé "piste via missile" où le radar émet une impulsion vers la cible dont la réflexion n'est alors pas reçue par le radar terrestre, mais par le missile à approche rapide lui-même, qui envoie alors sa lecture au radar terrestre, qui envoie ensuite des corrections d'orientation au missile. 
Pourquoi est-ce mauvais pour l'avion? 
Parce qu'il n'y a aucun moyen de préciser si un missile a été lancé et qu'il approche déjà à plus de 6.400 km/H ou pas. Le S-300 et le S-400 ont également d'autres modes.... Enfin, il existe de très bonnes preuves que les Russes ont perfectionné un système complexe de données qui leur permet de fusionner tous les signaux qu'ils obtiennent de leurs missiles, des avions aéroportés (combattant, intercepteur ou AWACS) et des radars terrestres et cela signifie que, en théorie, si un avion américain est en dehors de l'enveloppe de vol (portée) des missiles basés sur le sol, les signaux obtenus par les radars terrestres pourraient être utilisés pour déclencher un missile air-air sur l'avion américain (nous savons que leur MiG -31s sont capables de tels engagements, donc je ne vois pas pourquoi leur Su-30 / Su-35 beaucoup plus récent n'a pas pu). Cela permettrait de compliquer davantage la prise de conscience de la situation du pilote car un missile pourrait provenir littéralement de toute direction. À ce stade, la seule réaction logique serait que le pilote américain informe ses commandants et quitterait rapidement  l'espace contesté. Bien sûr, en théorie, il pourrait simplement continuer sa mission, mais ce serait très dur, surtout s'il soupçonnait que les Syriens pouvaient avoir une autre défense mobile sur le chemin ou à proximité de son objectif visé. 
Essayez d'imaginer ceci: vous volez, dans l'illégalité totale, sur un territoire hostile et vous vous préparez à frapper une cible lorsque soudainement votre détecteur d'avertissement de radar s'éteint et vous dit "vous avez 30 secondes pour décider s'il y a une tête armée de 150 kg venant vers vous à 6400 km/h) ou non ". Comment sentiriez-vous si vous étiez assis dans ce poste de pilotage? Est-ce que vous envisagez toujours d'exécuter votre attaque planifiée? 
La ligne de fond est la suivante: une fois que l'avion américain est "traité comme une cible", il n'a aucun moyen de savoir si les Syriens ou les Russes pointent une arme sur sa tête et qu’il a quelques secondes à vivre. En d'autres termes, "traiter comme une cible" équivaut à quelqu'un qui vous met un pistolet sur la tempe et vous laisse deviner si / quand il va tirer. Alors oui, la déclaration russe était certainement une "menace à abattre"! 

Un regard sur le côté russe de l'équation

Pour comprendre pourquoi les Russes ont utilisé les mots «traiter comme une cible aérienne» plutôt que «abattre», vous devez vous rappeler que la Russie est encore la partie la plus faible ici. Il n'y a rien de pire que de ne pas livrer une menace. Si les Russes avaient dit "nous allons abattre" et ne l'auraient pas fait, ils auraient fait une menace vide. Au lieu de cela, ils ont déclaré "traiteront comme cible aérienne" parce que cela leur laisse une "sortie" s'ils ont décidé de ne pas tirer le déclencheur. Cependant, pour la marine américaine ou le pilote de la Force aérienne, ces considérations ne sont absolument pas pertinentes une fois que ses détecteurs lui signalent qu'il est "peint" avec le faisceau d'un radar d'engagement! Alors, ce que les Russes ont fait, c'est de déconcerter les équipages américains sans avoir besoin d’en abattre un. Ce n'est pas une coïncidence que les Américains aient presque immédiatement cessé de voler à l'ouest de la rivière de l'Euphrate alors que les Australiens décidèrent officiellement de se retirer de toute sortie aérienne. 
On ne saurait trop insister sur le fait que la dernière chose dont la Russie a besoin est de démolir un avion américain au-dessus de la Syrie, ce que certains éléments du Pentagone semblent exactement vouloir. Non seulement la Russie est-elle la partie la plus faible de ce conflit, mais les Russes comprennent aussi les conséquences politiques plus larges de ce qui se passerait s'ils ont pris la mesure dramatique d'abattre un avion américain: un rêve qui deviendrait réalité pour les Neocons et un désastre pour tout le monde.

Est-ce que la stratégie russe fonctionne?

Pour répondre à cela, ne regardez pas ce que font les Russes ou ne font pas au lendemain d'une provocation américaine. Regardez un peu plus haut et découvrez ce qui se passe à moyen et à long terme. Tout comme dans un jeu d'échecs, prendre le Gambit n'est pas toujours la stratégie correcte.

Pour évaluer si les politiques de Poutine sont efficaces ou non,  vous devez, par exemple, regarder la situation en Syrie (ou l'Ukraine, d'ailleurs) tel qu'elle était il y a 2 ans, puis comparez-la à ce qu'elle est aujourd'hui. 
Une énorme différence entre la culture occidentale et la façon dont les Russes (ou les Chinois pour cette question) regardent la géostratégie, c'est que les Occidentaux regardent toujours tout à court terme et au niveau tactique. C'est essentiellement la seule raison principale pour laquelle Napoléon et Hitler ont perdu leurs guerres contre la Russie: un accent presque exclusif sur le court terme et la tactique. En revanche, les Russes sont les maîtres incontestés de l'art opérationnel (dans un sens purement militaire) et, tout comme les Chinois, ils ont tendance à toujours garder leurs yeux sur l'horizon à long terme. Il suffit de regarder l’abattage par les Turcs d'un Su-24 russe: tout le monde se plaignait de l'absence de réaction «vigoureuse» de Moscou. Ensuite, six mois plus tard, qu'est-ce que nous avons? D'ennemie, la Turquie est devenue un partenaire de la solution du problème syrien, avec la Russie et l'Iran !

La culture occidentale moderne est centrée sur diverses formes de gratification instantanée, et cela est également vrai pour la géopolitique. Si l'autre gars fait quelque chose, les dirigeants occidentaux fournissent toujours une réponse "ferme". Ils aiment "envoyer des messages" et ils croient fermement que « faire quelque chose », quel qu’en soit le caractère symbolique, est meilleur que même « l'apparence de ne rien faire », qui est universellement interprété comme un signe de faiblesse. Les Russes ne pensent pas de cette façon. Ils ne se soucient pas de la satisfaction immédiate, ils ne se soucient que d'une chose: la victoire. Et si cela veut dire faible, ça va bien. Du point de vue de la Russie, l'envoi de "messages" ou la prise de mesures symboliques (comme les 4 attaques américaines récentes en Syrie) ne sont pas des signes de force, mais des signes de faiblesse. D'une manière générale, les Russes n'aiment pas utiliser la force qu'ils considèrent comme intrinsèquement dangereuse. Mais quand ils le font, ils ne menacent ni ne préviennent, ils prennent une action immédiate et pragmatique (non symbolique) qui les rapproche d'un objectif spécifique.

Conclusion

La réaction de la Russie à la dernière attaque américaine contre la Syrie n'a pas été conçue pour maximiser l'approbation des « stratèges en fauteuil » d'Internet. Elle a été conçue pour maximiser l'inconfort de la «coalition» conduite par les États-Unis en Syrie tout en minimisant les risques pour la Russie. C'est précisément en utilisant un langage ambigu que les civils interprètent d'une manière, et le personnel militaire d’une autre, que les Russes ont introduit un élément très perturbateur de l'imprévisibilité dans la planification des opérations aériennes américaines  en Syrie.

Les Russes ne sont pas sans leurs propres fautes et leurs mauvaises habitudes et ils font des erreurs, mais il est important de différencier leurs faiblesses réelles et leurs fautes de leurs stratégies très soigneusement conçues.  La première étape vers la compréhension de la fonction des Russes est de cesser de s'attendre à ce qu'ils agissent comme les Américains.

Source : The latest escalation in Syria – what is really going on?

[1] Trump humilié : la Syrie abat 34 des 59 missiles Tomahawk (Vidéo)

 Hannibal GENSERIC