Défaite américaine en Ukraine. A Washington, commence le jeu : "qui faut-il blâmer"

Le New York Times , ici via Yahoo , a un article plutôt étrange sur le prétendu manque de renseignements sur les avions de guerre ukrainiens :

Les États-Unis n'ont pas une image claire de la stratégie de guerre de l'Ukraine, selon des responsables

Le président ukrainien Volodymyr Zelenskyy a fourni des mises à jour quasi quotidiennes de l'invasion russe sur les réseaux sociaux ; des messages vidéo viraux ont montré l'efficacité des armes occidentales entre les mains des forces ukrainiennes ; et le Pentagone a régulièrement organisé des séances d'information sur l'évolution de la guerre.

Mais malgré le flux de toutes ces nouvelles vers le public, les agences de renseignement américaines ont moins d'informations qu'elles ne le souhaiteraient sur les opérations de l'Ukraine et possèdent une bien meilleure image de l'armée russe, de ses opérations prévues et de ses succès et échecs, selon les responsables actuels et anciens. .

Les gouvernements cachent souvent des informations au public pour des raisons de sécurité opérationnelle. Mais ces lacunes d'information au sein du gouvernement américain pourraient rendre plus difficile pour l'administration Biden de décider comment cibler l'aide militaire alors qu'elle envoie des milliards de dollars d'armes à l'Ukraine.
...
Avril D. Haines, la directrice du renseignement national, a déclaré lors d'une audience au Sénat le mois dernier qu'« il était très difficile de dire » quelle aide supplémentaire l'Ukraine pourrait absorber.

Elle a ajouté: "Nous avons, en fait, probablement plus de perspicacité du côté russe que du côté ukrainien."

Une question clé est de savoir quelles mesures Zelenskyy a l'intention d'appeler dans le Donbass. L'Ukraine est confrontée à un choix stratégique : retirer ses forces ou risquer de les voir encerclées par la Russie.

Andrei Martyanov fulmine à propos de la pièce :

Eh bien, le NYT a décidé de commencer à éviter toute cette Russie "perdue en Ukraine" BS qu'il a promu avec des fous néoconservateurs, et commence cette mélodie toujours familière de "l'échec du renseignement". 

Les États-Unis n'ont pas une image claire de la stratégie de guerre de l'Ukraine, selon des responsables

Hm, que diriez-vous de le dire franchement - les États-Unis n'ont jamais eu d'image claire sur quoi que ce soit, en particulier sur la Russie, ou, en tant que cas privé, [l'opération militaire spéciale] et ont complètement adhéré à la propagande Ukie, qui montre une incompétence totale du Renseignement aux États-Unis.
...
Le récit sur [l'opération militaire spéciale], en réalité, est mort et l'échec n'est pas en cours, il s'est déjà produit. C'est un fait accompli, peu importe comment on veut mettre un rouge à lèvres sur le cadavre.

Larry Johnson pense qu'il y a un autre motif derrière l'histoire :

Franchement, j'ai du mal à croire qu'il n'y ait pas d'analystes solides à la Defense Intelligence Agency qui connaissent les réponses à toutes ces questions. Le vrai problème n'est peut-être pas un manque de Renseignement. Non. C'est la peur de dire aux politiciens des vérités dures qu'ils ne veulent pas entendre.

Compte tenu des milliards de dollars que les États-Unis dépensent pour les systèmes de collecte de "renseignements", il est temps que le Congrès et le public américain exigent que les services de renseignement fassent leur putain de travail.

Je ne crois pas un seul instant que les services de renseignement américains ignorent ce qui se passe en Ukraine et à Kiev. Ils savent que l'Ukraine a perdu la guerre et devra réclamer la paix dès que possible.

Ils ont également dit à la Maison Blanche qu'il s'agissait d'un cas et que toute l'idée de mettre en place les outils et les gens en Ukraine pour "chatouiller" l'ours russe était idiote dès le départ. La question est maintenant de savoir qui sera responsable du résultat. A qui peut-on refiler le blâme ?

Il y a toujours la possibilité pour les politiciens, comme Andrei le suppose, de blâmer les services de renseignement et les diverses agences qui les fournissent. Cela a été fait lorsque la guerre contre l'Irak, basée sur de fausses allégations d'armes de destruction massive, a commencé à mal tourner pour les États-Unis.

Mais ce que fait l'article du NYT , c'est charger la responsabilité de la communauté du renseignement sur le Zelensky d'Ukraine : "Il ne nous a pas informés de la mauvaise position dans laquelle se trouvait son pays".

C'est l'heure de se couvrir le cul et la notoriété de Zelensky dans « l'Ouest » permet de le blâmer personnellement pour l'issue de la guerre.

Le 31 mai, le Council of Foreign Relations, dirigé par Richard Haass, a eu une discussion publique sur l'état de la guerre en Ukraine. L'un des participants était l'ancien commandant adjoint du Commandement européen des États-Unis, Stephen M. Twitty. Il sait et explique clairement où en est la guerre :

TWITTY : Je pense que la guerre dans le Donbass commence à tourner en faveur des Russes, et quand on regarde — et je parle particulièrement de la partie orientale du Donbass — les Russes sont en train d'essayer de déverser toute leur puissance de combat dans le Donbass pour anéantir chaque ville. Que ce soit Rubizhne, Lyman, ils travaillent maintenant sur Sievierodonetsk et Lysychansk également, ils anéantissent ces villes particulières, et c'est ainsi qu'ils progressent. Ils ne mettent pas beaucoup de puissance de combat avec simplement des forces d'infanterie et des chars. Ils ont pris toute leur artillerie et ils la traitent comme Marioupol et c'est comme ça qu'ils progressent. Ils commencent donc à progresser dans l'est du Donbass et nous devons donc surveiller celui-ci de près.

HAASS : ...  Général Twitty, y a-t-il quelque chose que le président a dit ? Est-ce que nous ne faisons pas des choses que nous devrions faire ? Y a-t-il des choses que vous recommanderiez à ce stade ?

TWITTY : Eh bien, alors que je regarde cela, vous savez, le secrétaire Austin a déclaré que nous allions affaiblir la Russie. Nous n'avons pas vraiment défini ce que signifie affaiblir, car si vous regardez les Ukrainiens en ce moment, je crois fermement à la doctrine de Colin Powell : vous submergez un ennemi particulier avec force. Et en ce moment, quand vous regardez l'Ukraine et que vous regardez la Russie, ils sont à peu près un contre un. La seule différence est que la Russie a beaucoup plus de puissance de combat que les Ukrainiens.

Et donc il n'y a aucun moyen que les Ukrainiens détruisent ou battent les Russes , et donc nous devons vraiment comprendre ce que signifie affaiblir dans l'état final ici. Et je vais aussi vous dire, Richard, qu'il n'y a aucun moyen que les Ukrainiens aient jamais assez de puissance de combat pour expulser les Russes d'Ukraine également, et donc à quoi cela ressemble-t-il dans le jeu final.

S'ensuit une discussion avec d'autres participants sur les résultats potentiels que les États-Unis aimeraient voir, comme l'Ukraine dans l'état où elle se trouvait avant 2014.

Twitty explique ensuite pourquoi ces idées sont toutes irréalistes et qu'il faut plutôt des négociations immédiates :

TWITTY : Ouais. Alors j'ai quelques trucs pour toi, Richard. Je veux donc revenir sur ce que vous avez dit. Avant 2014 - je veux que vous y réfléchissiez, parce que j'ai eu le temps d'y penser en entendant d'autres personnes ici, et ce que je vais vous dire, Richard, vous savez, j'ai appris du National War College qu'il y a quelque chose qui s'appelle terminer , les moyens et les méthodes.

Donc, si c'est votre état final - avant 2014 - alors je suis intéressé d'entendre les voies et les moyens parce que, d'un point de vue militaire, si c'est ainsi, les moyens seraient que les Ukrainiens n'auraient pas , encore une fois, la capacité de tirer cela vers avant 2014. Ils manquent juste de cette capacité. Ils n'ont pas la puissance de combat.

Et je tiens également à vous rappeler que nous entendons beaucoup parler de victimes et de pertes russes. Nous entendons très peu parler des pertes ukrainiennes et gardons à l'esprit qu'ils perdent également des soldats tout au long de cette guerre. Ils ont commencé à environ deux cent mille. Qui sait où ils sont aujourd'hui ?

Il est donc difficile de recruter et de maintenir ce niveau de professionnalisme dans cette armée. C'est donc mon premier point. La fin, les voies et les moyens, il leur manque ça, pour pouvoir revenir à l'avant 2014.

Le deuxième point que je voudrais souligner est, vous savez, que lorsque vous regardez le DIME - diplomatique, informationnel, militaire et économique - nous manquons cruellement de la partie diplomatique de cela . Si vous remarquez, il n'y a aucune diplomatie en cours pour essayer d'arriver à un certain type de négociations. Et je ne pense pas que nous puissions diriger cela, étant donné ce que Poutine pense de nous.

Mais si vous vous asseyez et pensez à ceux qui pourraient éventuellement faire partie de cette équipe de négociation, vous savez, vous avez les—deux d'entre eux sont—que je vais énumérer font partie de l'OTAN. L'un est le président Orbán de Hongrie. Peut-être qu'il peut aider dans l'effort de négociation. L'autre est le président Erdoğan de Turquie. Amis de longue date du président Poutine, bien que certains considèrent cette relation comme transactionnelle. Je ne sais pas. Mettons-les à l'épreuve et voyons.

Quelqu'un s'y oppose et plaide pour «donner plus de temps à l'Ukraine» en lui donnant plus d'armes. Twitty démonte cet argument :

TWITTY : - Charlie, je suis d'accord à 100 %. Mais je vais vous dire, quand on regarde le temps, les Ukrainiens doivent entrer dans des négociations en position de force, et donc en ce moment ils sont en position de force. Plus cette guerre continue, nous ne savons jamais si cela va s'estomper, et alors ils n'auront pas la capacité d'aller à la table de négociation en position de force et pourraient perdre plus qu'ils ne l'avaient prévu , et gardons donc cela à l'esprit également .

Le voilà. Les professionnels de l'armée et du renseignement savent exactement ce qui se passe. L'Ukraine est déjà dans une très mauvaise situation et à partir de maintenant, la situation ne peut qu'empirer. Ils s'attendent à ce que la ligne de front ukrainienne s'effondre. Je suis sûr qu'ils demandent, comme le fait Twitty ci-dessus, des négociations immédiates en utilisant n'importe quel tiers disponible.

C'est la Maison Blanche pour laquelle un tel résultat n'est pas ce qu'elle espérait obtenir. Elle peut en effet ne pas le permettre. Elle bloque actuellement toute négociation car admettre une défaite en Ukraine donnerait aux républicains plus de munitions pour nuire à Biden.

Yves Smith détecte certains signes que, derrière les rideaux, des négociations directes entre l'Ukraine et la Russie ont effectivement lieu :

Nous le saurons peut-être en temps voulu, mais cette évolution, même si ces pourparlers n'en sont qu'au stade du initial (on se tâte), est la preuve que Zelensky perd du pouvoir. Rappelons qu'il y a déjà eu des discussions sur un éventuel coup d'État militaire. Et il n'est pas rare que les hauts responsables d'un leader chancelant dans les cordes commencent à négocier avec l'autre camp, à la fois dans l'intérêt de leur pays et pour améliorer leurs chances de survie.
...
C'est donc une façon de dire que Zelensky n'a peut-être pas changé de position, mais qu'il ne conduit plus le train. Et il se peut aussi que certains membres du gouvernement ukrainien essaient également de retirer la main du Royaume-Uni et des États-Unis du volant. Il est peut-être trop tôt pour que cela se produise, mais s'ils continuent d'essayer de soutenir Zelensky alors que son propre état-major (et l'armée) se retournent contre lui, ils pourraient découvrir qu'ils parient sur le mauvais cheval. Encore une fois, je ne dis pas que c'est un résultat probable, mais le fait qu'il soit même concevable est un grand changement dans l'état des lieux.

Rendre Zelensky responsable de la défaite, pour ensuite le faire expulser de cette planète, pourrait en effet être le meilleur résultat pour la Maison Blanche... et pour l'Ukraine.

Publié par Moon of Alabama le 9 juin 2022

Traduction automatique non révisée