La face sombre d'Isaac Newton : entretien avec l'astronome Nicholas Kollerstrom

Nicholas Kollerstrom est titulaire d'une licence en sciences naturelles de l'Université de Cambridge, avec une spécialisation en histoire et philosophie des sciences. Il a ensuite obtenu un doctorat en histoire de l'astronomie à l'University College London. Il a également travaillé comme astronome et a été correspondant pour la BBC. Par ailleurs, il a reçu des subventions de la Royal Astronomical Society pour ses recherches sur la découverte de Neptune.

Kollerstrom a publié de nombreux articles et essais techniques et est fréquemment cité dans la littérature scientifique sur l'astronomie et Isaac Newton. [1] Il est l'auteur de *Newton's Forgotten Lunar Theory: His Contribution to the Quest for Longitude* (Londres : Green Lion Press, 2000) et de *The Metal-Planet Relationship: A Study of Celestial Influence* (Eureka, CA : Borderland Sciences Research Foundation, 1993). L'*Encyclopédie biographique des astronomes* comprenait initialement plusieurs de ses notices sur des personnalités telles que le mathématicien et astronome John Couch Adams (1819-1892), l'astronome John Flamsteed (1646-1719) et Isaac Newton. Kollerstrom a récemment publié une biographie complète d'Isaac Newton intitulée * The Dark Side of Isaac Newton: A Modern Biography* (Yorkshire et Philadelphie : Pen & Sword History, 2018 et 2023).

JEA : Tout d’abord, qu’est-ce qui vous a incité à écrire cette biographie si conséquente ? Quand avez-vous commencé vos recherches et quelles ont été vos surprises ? J’ai lu  « Barren Metal : A History of Capitalism as the Conflict Between Labor and Usury »  d’E. Michael Jones, qui consacre un chapitre entier à Isaac Newton. J’ai été surpris par certaines des découvertes de Jones sur Newton et par les études universitaires qu’il mentionne. C’est la première fois que j’apprends que Newton n’était peut-être pas l’homme que la plupart des gens imaginent, du moins aux yeux du public. Il semble que les érudits savaient déjà qu’il avait quelque chose d’inhabituel. Pourriez-vous nous en dire plus à ce sujet ?

NK : Qu’est-ce qui m’a poussé à écrire la biographie de Newton ? Je me souviens qu’en tant que professeur de mathématiques, j’ai découvert une erreur colossale de 100 % dans l’estimation de la masse de la Lune par Newton : cette erreur énorme se répercutait sur toute sa théorie lunaire et personne ne semblait l’avoir remarquée. C’est donc sur ce sujet que j’ai publié pour la première fois. J’étais diplômé en histoire des sciences, alors j’ai commencé à assister à des conférences où j’ai rencontré les plus grands spécialistes de Newton. C’était à l’occasion du tricentenaire de son œuvre et c’était un marché florissant.

J'avais un frère, mathématicien de génie, mais qui avait beaucoup de mal à nouer des relations avec autrui. J'en suis venu à percevoir Newton de la même manière : comme un mathématicien exceptionnel qui s'attribuait le mérite du travail des autres, incapable de reconnaître celui qui lui était dû. Il avait le sentiment que Dieu lui soufflait les réponses. En réalité, il s'était inventé un nouveau dieu, le grand horloger céleste, capable de percer les mystères de la mécanique.

En 1993, je me suis inscrit en doctorat à l'University College London, sur la théorie lunaire de Newton. Un ouvrage qu'il avait autorisé à publier en 1702, intitulé « Théorie du mouvement de la Lune », était très concis et obscur, mais j'ai réussi à le comprendre, très lentement. J'ai donc décrypté la théorie lunaire de Newton, je l'ai mise en application et j'en ai vérifié la validité.

Mon père était psychanalyste, alors peut-être que cela a joué un rôle ! J'étais fasciné par la logique trompeuse de Newton, qui lui permettait de s'approprier les découvertes d'autrui. Il a discrédité Leibniz, le brillant inventeur allemand du calcul différentiel, pour pouvoir prétendre en être l'inventeur. Pendant mon séjour à Guildford, j'ai été captivé par les discussions de Christopher Wren, Edmond Halley et Robert Hooke sur les grandes questions de l'époque. Ce n'étaient pas des spécialistes, mais des « philosophes de la nature ». La Royal Society britannique commençait tout juste à s'intéresser aux sciences, et les cafés stimulaient l'esprit de chacun. La grande question était de comprendre le fonctionnement du système solaire, et notamment s'il tournait réellement autour du Soleil. L'un d'eux (Halley) est allé demander à Newton s'il pouvait trouver la réponse, car le mouvement elliptique était trop complexe pour eux.

Newton a créé sa propre légende ; au cours des deux siècles suivants, il est devenu l'icône unissant science et théologie, l'incarnation de l'ordre divin du monde. Cela correspondait à l'image qu'il avait de lui-même. J'ai donc cherché à dépasser l'image figée de ce demi-dieu de la Raison pour découvrir l'être humain réel, trompeur et fourbe, qui a ruiné ses proches. Quant à la loi universelle de la gravitation en carré inverse, j'en attribue le mérite à son véritable découvreur, Robert Hooke.

J'aimerais beaucoup me procurer un exemplaire de « Barren Metal » de Michael Jones, mais il est bien trop cher. J'aimerais le lire. Newton devint Maître de la Monnaie et fut anobli par la reine Anne pour ses services. Son influence a permis à la Grande-Bretagne d'être la première nation à émettre du papier-monnaie. Il a notamment calculé l'équilibre des valeurs de l'or et de l'argent dans la monnaie. Comme je l'ai dit, il croyait en un seul Dieu, une seule loi et une seule banque.

JEA : Vous affirmez que Newton s’est approprié le travail d’autrui et a refusé de reconnaître ses créances intellectuelles. Pourriez-vous développer cette affirmation, notamment à l’intention des lecteurs qui ne seraient pas familiarisés avec les éléments qui la soutiennent ? Veuillez également fournir des exemples précis pour étayer cette position.

NK : Au début des années 1680, Newton se consacrait entièrement à la théologie et à l'alchimie – tout en enseignant les mathématiques – tandis que Hooke développait sa loi universelle de la gravitation en carré inverse. Cependant, Hooke ne consigna ses réflexions que de manière succincte. Robert Hooke ne parvint jamais à démontrer comment le mouvement elliptique des planètes, mis en évidence par Kepler, pouvait découler de la loi de la gravitation en carré inverse ou y être lié. C'est pourquoi son ami Edmond Halley se rendit à Cambridge en 1684 pour rencontrer Newton et lui poser la question. Après cette visite, Newton abandonna définitivement ses études alchimiques et se consacra à la « nouvelle philosophie », comme on l'appelait alors.

Hooke était personnellement anéanti, car la théorie sur laquelle il travaillait depuis vingt ans était reprise par un autre.

Des années plus tard, Newton créa le mythe trompeur selon lequel il aurait déjà découvert la loi de la gravitation universelle, mais l'aurait égarée lors de la visite de Halley ! Les historiens ont accepté cette version révisée, principalement en raison de la brillante synthèse qu'il réalisa dans ses Principia (1684). Newton prétendit, à la fin de sa vie, que l'idée lui était venue en 1666, dans le jardin de sa mère, alors qu'il observait la chute d'une pomme. En antidatant « sa découverte », il contourna ainsi les affirmations de Hooke. Ce n'est qu'au XXe siècle, grâce aux recherches approfondies de Tom Whiteside, que ce mythe fut démasqué.

L'ouvrage de Newton était extrêmement complexe, avec des raisonnements géométriques étranges et difficiles à comprendre. Ses principes fondamentaux ne devinrent véritablement intelligibles qu'au début du XVIIIe siècle, avec le développement du nouveau calcul différentiel sur le continent, permettant de décrire la trajectoire des objets en mouvement. Newton avait entretenu une correspondance très amicale et respectueuse avec Leibniz. Cependant, à la fin de sa vie active, il s'arrogea, de manière indécente, le mérite du nouveau calcul différentiel qui prenait alors son essor. Il affirma que ce calcul figurait dans ses Principia, ce qui était manifestement faux. Ses partisans le soutinrent fidèlement, ce qui aboutit au rapport scandaleux de la Royal Society en 1812, qui qualifiait Leibniz de simple « second inventeur » du nouveau calcul.

Ce sont les deux principaux exemples où il s'est approprié le mérite d'autrui.

Le chapitre de Michael Jones me semble excellent, et j'aimerais beaucoup pouvoir me procurer son livre ! Sachez que mon article de 1993 (vingt pages) a été le premier à présenter en détail le développement de la théorie de la gravitation de Newton, telle qu'elle s'appuyait sur les travaux de Robert Hooke, et qui est aujourd'hui largement acceptée.

JEA : Avez-vous identifié des caractéristiques inhabituelles ou anormales dans la théorie lunaire de Newton au cours de votre analyse ?

NK : Ce qu’on appelait alors la théorie lunaire était une méthode pour déterminer la position de la Lune, en latitude et longitude célestes, à un instant précis. C’était le problème scientifique numéro un de l’époque, car il détenait la clé pour calculer la longitude en mer. Il permettait de calculer le temps universel, que l’on pouvait comparer à l’heure locale (basée sur le lever du soleil) pour déterminer la longitude. Ainsi, Newton a reçu de l’astronome Flamsteed la meilleure théorie lunaire de l’époque, et il a cherché à l’améliorer.

Il l'a effectivement améliorée, et la théorie lunaire de Newton fonctionnait plutôt bien. Mais elle n'avait aucun lien avec une quelconque théorie de la gravitation. Elle reposait entièrement sur un système de roues attachées à d'autres roues. Or, tous les ouvrages consacrés à Newton le présentent comme déduisant sa théorie lunaire de sa loi de la gravitation. Il s'y est pourtant efforcé, mais en vain : la tâche était trop complexe. Ce n'est qu'au siècle suivant, grâce au calcul infinitésimal, que cela devint possible. La Royal Navy l'utilisa ensuite dans ses tables d'éphémérides.

De manière trompeuse, Newton a fait porter le chapeau à Flamsteed pour l'échec de sa théorie lunaire ! Ce dernier avait consacré un temps et des efforts considérables à fournir à Newton les meilleures données lunaires possibles. Edmond Halley fut instruit de cette histoire mensongère, ce qui ternit considérablement la réputation de Flamsteed pour les siècles à venir. On prétendit que Flamsteed avait refusé de se séparer de ses données lunaires, expliquant ainsi pourquoi Newton n'avait pas réussi à élaborer sa théorie ! Auparavant, Flamsteed avait beaucoup apprécié l'amitié de Newton, mais dut finalement se résoudre à le considérer comme son pire ennemi – une situation similaire à celle de Robert Hooke.

JEA : Selon vous, pourquoi ces questions cruciales ont-elles été occultées dans certains milieux universitaires ? Avez-vous constaté que certains auteurs ont dissimulé ces informations au public, par ignorance ou délibérément ? J’observe un phénomène similaire concernant Albert Einstein.

NK : Ma biographie de Newton était une quête de sa véritable identité, une recherche de l’être humain réel derrière l’image du demi-dieu-surhomme, construite au fil des siècles.

La figure quasi divine d'Isaac Newton a servi au XVIIIe siècle à lier science et religion. Elle est également devenue utile à l'empire britannique, incarnant l'intelligence rationnelle suprême, à qui Dieu avait permis de percer les mystères de l'Univers.

Le caractère insondable même de l'œuvre de Newton a facilité ce processus – ainsi, par exemple, personne ne pouvait vraiment comprendre les Principia de Newton, ce qui lui permettait d'affirmer qu'ils avaient été composés à l'aide du nouveau calcul différentiel.

Il ne s'agissait pas tant d'une tromperie délibérée (« certains auteurs ont caché ces informations au public ») que d'une mentalité collective suprématiste britannique.

Newton a ruiné ceux à qui il devait le plus. Mais il aurait sans doute interprété cela comme une intervention divine.

Les universitaires refusent de remettre en question la découverte ou l'invention de la loi de la gravitation par Newton, car cela serait aller trop loin. La théorie de la gravitation de Newton, qu'il a publiée, décrivait un flux d'éther descendant, une substance visqueuse qui adhère aux objets et les attire vers le bas. C'est pourquoi, dans un premier temps, il n'a manifesté aucun intérêt lorsque Robert Hooke a commencé à lui parler d'une loi universelle de la gravitation en carré inverse. Newton a finalement repris cette théorie, puis a effacé le nom de Hooke par ingratitude.

JEA : Oui, certains chercheurs – mais pas tous – ont souligné au fil des ans exactement la même chose que vous. E. Michael Jones l’a également abordé dans son livre Barren Metal. Il semble évident qu’Isaac Newton a rendu les Principia Mathematica difficiles à lire, ce qui pourrait être une façon pour lui d’éviter de reconnaître le travail de ceux qui avaient déjà traité de certaines de ces idées.

De plus, comme Newton était arien, Jones soutient que cela « a conduit à de nombreuses manœuvres politiques de sa part et à au moins trois cas de parjure, car pour conserver son poste, il a publiquement affirmé la doctrine trinitaire, même s'il la considérait en privé comme l'un des effets les plus pernicieux du papisme. »

NK : En ce qui concerne le « parjure » de Newton, celui-ci déclara avec tristesse en 1675 qu'il devrait renoncer à sa bourse lucasienne (enseignement des mathématiques à Cambridge), car il ne pouvait prêter le serment impliquant la Trinité, mais ensuite le roi Charles fut persuadé de retirer ce statut du Trinity College, afin que Newton n'ait pas à renoncer à son poste.

Il se peut que M. E. Michael Jones ait fait allusion, comme je l'ai dit : « à quatre reprises auparavant, il avait affirmé son orthodoxie sous serment au Trinity College, mais a refusé de le faire à nouveau ». Se pourrait-il que lors de ces précédentes occasions, il n'ait pas encore acquis sa ferme conviction anti-trinitaire ?

Il devint assurément extrêmement secret sur ce sujet et seuls quelques rares individus, comme John Locke, furent informés de sa conception « moniste » choquante, c'est-à-dire l'inexistence de la Sainte Trinité. Mais oui, je l'accuse de « tromperie et de secret » pour son entrée au Parlement ! (page 21 de mon livre) Une telle hérésie l'aurait empêché d'exercer toute fonction publique. (Cela aurait été comparable aujourd'hui au « négationnisme de l'Holocauste », qui empêche d'exercer toute fonction publique)

J'ai écrit : « Sur le plan religieux, Newton était probablement mortaliste (ne croyant pas à la survie de l'être humain après la mort) et antitrinitaire, deux positions qui l'auraient totalement empêché d'exercer une fonction publique. » – voir https://www.dioi.org/kn/newton-bio.pdf

Il devint donc paranoïaque à l'égard de William Whiston, qui lui succéda comme professeur de mathématiques lucasiennes à Cambridge, car ce dernier affichait assez ouvertement son adhésion à cette hérésie déiste choquante – ce qui, finalement, mit fin à sa carrière.

Je n'ai jamais vraiment compris ce que signifie « Arien », mais selon moi, Newton a inventé un nouveau dieu, le Grand Horloger d'en haut, qui a mis en marche toute la machinerie du monde et devait la régler de temps à autre. L'ouverture des Principia décrit ce nouveau dieu.

JEA : Il faut un grand courage pour écrire « La face sombre d'Isaac Newton », et je peux affirmer sans hésiter que c'est un ouvrage précieux. Le fait d'examiner Isaac Newton d'un point de vue purement académique, et non sous l'angle émotionnel, garantit à ce livre une pérennité. Certains pourraient se sentir mal à l'aise aujourd'hui, car ils ont déjà accordé une confiance excessive à Newton.

Cela me rappelle aussi le philosophe agnostique John Earman, auteur de * L'Échec absolu de Hume* . Dès le début de son ouvrage, Earman affirme que l'argument de David Hume est non seulement manifestement faux, mais que des philosophes compétents savaient pertinemment qu'il était totalement infondé. Cependant, Hume étant très respecté dans de nombreux milieux, certains chercheurs ont hésité à dire que le roi est nu. Je crois que vous faites une observation similaire à propos de Newton. N'est-ce pas ?

NK : Ce que je veux dire, c’est que Newton a formulé une synthèse impressionnante selon laquelle des principes mécaniques universels régissent l’univers – mais il s'est approprié des éléments de cette théorie en niant le mérite à autrui et, de ce fait, il a dû recourir à la tromperie. Une vaste mythification s'est opérée au cours des siècles suivants ; par exemple, Newton n'a pas formulé la formule F=m x a (force égale masse multipliée par l'accélération) comme on l'enseigne aux étudiants en sciences, cette formule n'ayant été élaborée qu'après sa mort en France, grâce au calcul infinitésimal de Leibniz.

[1] Voir par exemple Nicholas Kollerstrom, « John Herschel on the Discovery of Neptune »,  Journal of Astronomical History and Heritage , 9(2), 151-158 (2006) ; « Decoding the Antikythera Mechanism »,  Astronomy Now , Vol. 21, No. 3, 32–35, 2007 ; « The Case of the Pilfered Planet: Did the British steal Neptune? »,  Scientific American , 1er décembre 2004 ; « Overview/Neptune Discovery »,  Scientific American , 22 novembre 2004 ; Voir par exemple William L. Harper,  Isaac Newton's Scientific Method: Turning Data into Evidence about Gravity and Cosmology  (New York: Oxford University Press, 2011), 65, 162 ; Nicholas Campion,  A History of Western Astrology, Volume II: The Medieval and Modern Worlds  (New York: Bloomsbury Academic, 2009), 310 ; James Gleick,  Isaac Newton  (New York : Vantage Books, 2004), 226 ; Roger Hutchins,  British University Observatories 1772-1939  (New York : Routledge, 2008), 91, 94, 105, 117, 155, 156, 158, 460, 467.

Jonas E. Alexis, rédacteur en chef

Jonas E. Alexis est titulaire de diplômes en mathématiques et en philosophie. Il a poursuivi des études supérieures en sciences de l'éducation. Ses principaux centres d'intérêt sont la politique étrangère américaine, l'histoire du conflit israélo-palestinien et l'histoire des idées..

Source : VT  15 Mai