Newsguard est supervisé par le lobby israélien/AIPAC et par les oligarques MAGA du KM (Khazar Mafia)
Le 18 mars 2022, j'ai reçu dans ma boîte e-mail une lettre d'un certain Edward O'Reilly, analyste pour NewsGuard, une sorte de Decodex international (qui attribue des vignettes vertes ou rouges aux sites d'information, c'est-à-dire justifie la censure de tels et un tel site), lié à la CIA, l'OTAN et la Maison Blanche, concernant leur analyse du site Donbass Insider.
Après les avoir renvoyés lorsqu'ils ont vu le parti pris évident de ce site, ils ont insisté et m'ont envoyé une semaine plus tard une série de questions, qui se contredisent, et rédigées de telle manière qu'on a l'impression que l'auteur écrit à une fille de 10 ans.
NewsGuard, un site lié à la CIA, l'OTAN et la Maison Blanche
Commençons par analyser qui se cache derrière NewsGuard, un site qui prétend analyser et noter les sites d'actualités selon neuf critères pour déterminer s'ils sont fiables ou non.
Comme pour le Decodex français, il existe un bon vieux système de points verts ou rouges, plus un orange pour les sites satiriques et un gris pour les plateformes simples qui permettent à n'importe qui de publier dessus. On pourrait penser que de telles notations sont anodines, mais ce n'est pas le cas. Comme on le découvre sur leur site internet, l'objectif de NewsGuard est de "donner aux plateformes et aux équipes de modération les données et informations nécessaires pour protéger leurs utilisateurs des risques en ligne, et contrôler la propagation de la désinformation".
Clairement, NewsGuard fournit à des entreprises comme Google, Facebook ou Twitter des données pour justifier leur censure des "mauvais médias qui désinforment" ( en réalité, ceux qui ne suivent pas le récit officiel de Washington, comme nous le verrons tout de suite).
En effet, quand on regarde le profil de l'équipe de NewsGuard, et surtout de son comité consultatif, on comprend tout de suite qu'il y a un problème, un gros problème même, en termes d'impartialité et de neutralité. En effet, le conseil consultatif de NewsGuard comprend :
– Don Baer, ancien directeur des communications de la Maison Blanche sous l'administration Clinton ;
– Arne Duncan, secrétaire à l'éducation sous l'administration Obama ;
– le général à la retraite Michael Hayden, ancien directeur de la CIA et ancien directeur de la National Security Agency (NSA) ;
– Elise Jordan, l'ancienne plume de la secrétaire d'État américaine Condoleezza Rice ;
– Anders Fogh Rasmussen, ancien secrétaire général de l'OTAN ;
– Tom Ridge, ancien premier secrétaire d'État à la Sécurité intérieure dans l'administration George W. Bush ;
– Gianni Riotta, éditorialiste à La Stampa (vous connaissez le journal italien qui a utilisé une photo du massacre de civils à Donetsk par l'armée ukrainienne pour illustrer un article sur la situation à Kiev) ;
– Richard Stengel, ancien sous-secrétaire d'État aux Affaires publiques de l'administration Obama ;
– Jimmy Wales, le cofondateur de Wikipédia, dont la présence au sein de ce comité fortement biaisé (et c'est un euphémisme) indique que la célèbre encyclopédie n'est pas neutre.
Ajoutez à cela le fait que "l'analyste" qui m'écrit, Edward O'Reilly, est un ancien membre de l'US Marine Corps, et que Newsguard cite régulièrement Bellingcat (dont les liens avec les programmes secrets du Foreign Office britannique ont été prouvés) comme une source fiable, et il devient vite évident que ce site n'est qu'une autre vitrine des services de renseignement américains, menés par la CIA, la Maison Blanche et l'OTAN, pour imposer le récit américain.
Pourquoi ce site décide-t-il de s'attaquer à Donbass Insider seulement maintenant (nous existons depuis 2018 je vous le rappelle) ? Eh bien, tout simplement à cause de l'échauffement brutal du conflit dans le Donbass, puis du lancement de l'opération militaire spéciale russe en Ukraine, et de la censure violente des médias internationaux russes tels que Spoutnik ou RT, notre petit site a vu son audience multipliée significativement. De quoi attirer l'attention de NewsGuard. En clair, Donbass Insider a atteint une audience suffisamment large pour commencer à paniquer Washington, et le site doit être rapidement discrédité, voire censuré, pour éviter que ses informations ne détruisent totalement le récit sur la situation en Ukraine.
Quand NewsGuard se contredit d'une question à l'autre
Passons donc aux questions qu'Edward O'Reilly m'a envoyées, et aux réponses que j'ai données. Je les publie ici dans l'ordre dans lequel elles m'ont été envoyées.
1. Votre site n'indique pas à qui il appartient, ce qui ne répond pas à notre critère de fournir des informations sur le propriétaire du site. Pouvez-vous expliquer ce choix ? Aussi, êtes-vous le propriétaire de Donbass-Insider.com ? Si oui, pourquoi ne pas le dire sur le site ?
Car si vos critères sont justifiables pour un site d'information travaillant dans un pays démocratique où il y a la paix, quand vous travaillez dans une zone de guerre civile (car c'est ça la guerre du Donbass qui dure depuis 2014), où l'un des deux (ici l'Ukraine) passe son temps à imposer des sanctions contre toute personne ou média donnant des informations autres que le récit officiel, et où les enfants et les journalistes peuvent voir leurs données personnelles publiées sur un site de néo-nazis ukrainiens (vous savez ceux qui ne sont pas dangereux selon NewsGuard) comme Mirotvorets pour qu'ils deviennent une cible, vos critères deviennent une source de risque.
Nous n'allons pas mettre les membres de notre équipe en danger juste pour vous faire plaisir et cocher la bonne case dans votre liste de faux critères. Je vous rappelle qu'en Ukraine des journalistes comme Oles Bouzina et Anatoli Chary ont reçu des menaces de mort et que Bouzina a été assassiné devant son domicile peu après la publication de ses données personnelles sur Mirotvorets. Des personnes ont été assassinées ou enlevées en RPD et RPL (Républiques populaires de Donetsk et Lougansk) par les services secrets ukrainiens (les mêmes services que vous citez comme source plus tard). Croyez-vous vraiment que la vie des membres de notre équipe vaut moins que vos critères d'évaluation ? Si vous venez me dire que vous ne connaissez pas l'existence des Mirotvorets, alors comment pouvez-vous juger de la véracité des informations sur l'Ukraine et le conflit en cours si vous ne connaissez même pas ce simple fait ?
Je sais très bien ce qui se cache derrière votre question sur la propriété du nom de domaine. Vous cherchez quelqu'un à inscrire sur la liste des sanctions afin de pouvoir faire ce que vous avez fait avec d'autres sites d'information dont les noms de domaine .com ont été retirés. Épargnez-vous la peine, nous avons déjà anticipé cela, censurer Donbass Insider ne vous apportera rien. Même lorsque des hackers travaillant pour l'Occident (et donc pour vos patrons) ont attaqué notre site, le supprimant, notre contenu a continué à être disponible.
2. Votre site n'indique pas non plus qui est responsable du contenu (comme un rédacteur en chef ou un directeur de publication, par exemple), ce qui ne répond pas à notre critère à cet égard. Avez-vous un commentaire à ce sujet? Êtes-vous responsable du contenu de Donbass-Insider.com ?
Car il n'y a pas de rédacteur en chef sur notre site, ni de directeur de publication. Chaque contributeur est libre d'écrire ses propres articles sans examen ni censure.
3. Nous n'avons trouvé aucune correction publiée sur votre site. Avez-vous corrigé des articles, et si oui, pourriez-vous m'envoyer un exemple récent de correction sur le site ? Si non, pouvez-vous expliquer pourquoi aucune correction n'a été publiée récemment ?
Pourquoi n'y a-t-il pas de corrections sur notre site ? Eh bien, parce que contrairement à d'autres médias, nous vérifions l'information autant que possible avant de la publier, au lieu de proposer rapidement des titres ou des rumeurs non fondées pour créer le buzz. Nos articles sont factuels, sourcés et étayés, ce qui évite l'humiliant exercice de rétractation ou de correction.
4. Après analyse, nous estimons que votre site ne répond pas à notre critère de distinction claire entre actualité et opinion. En effet, nous avons remarqué que de nombreux articles de presse contiennent des opinions. C'est le cas pour les articles ci-dessous.
a. L'étau se resserre autour des néo-nazis ukrainiens retranchés à Marioupol, et les médias occidentaux se vautrent dans l'abjection
b. Malgré la russophobie en Ukraine, la Russie continue d'accueillir les Ukrainiens à bras ouverts
c. L'Ukraine entre dans l'hystérie après que la Russie a signé un contrat d'approvisionnement en gaz avec la Hongrie
Après analyse, vous pensez… Eh bien, nous sommes sur la bonne voie avec ça. Aucun détail sur la raison pour laquelle ces articles sont des opinions. Car en fait, si vous regardez les articles concernés, tout est sourcé et basé sur des faits. Il n'y en a qu'un où je donne mon avis à la toute fin, et c'est mon droit. Un journaliste a le droit de donner son avis, de commenter une information ou d'analyser une situation. Un journaliste n'est pas qu'un copiste à peine capable d'adapter les dépêches de Reuters ou de l'AFP.
De plus, votre exigence de faire une distinction claire entre information et opinion est quelque chose que vous ne brandissez que lorsque cela vous convient, et vous vous asseyez dessus à d'autres moments (nous y reviendrons plus tard). Nos lecteurs connaissent la différence entre information et opinion. C'est bien que vous vous souciez d'eux, mais ils ne sont pas mentalement retardés ou n'ont pas cinq ans. Ils sont adultes et capables de lire et de comprendre ce qu'ils lisent. Ils n'ont pas besoin que vous leur expliquiez. Cette manie d'infantiliser les gens en mettant des autocollants colorés sur des sites comme le maître des écoles en classe est franchement révoltante.
Non, ce qui vous dérange, c'est que j'appelle un chat un chat. L'abjection est un terme parfaitement mérité pour les médias occidentaux dénoncés dans le premier article. J'appelle les néo-nazis ukrainiens et non les nationalistes ou tout autre euphémisme. Et la russophobie en Ukraine est plus que avérée (si vous ne la voyez pas, je pense qu'il faut changer de travail).
La question suivante est très longue et je vais répondre à chaque sous-question individuellement.
5. Nous pensons également que votre site ne répond pas à nos critères de ne pas publier de faux contenus, de collecter et de présenter les informations de manière responsable et de ne pas publier de titres trompeurs. En effet, nous avons trouvé de nombreux articles contenant de fausses informations dans leurs titres et textes :
Par exemple, un article de mars 2022 intitulé « La Russie met la main sur des documents sur les laboratoires biologiques américains en Ukraine » indique que « pour Kirillov, la hâte avec laquelle l'Ukraine a lancé la destruction de toutes les souches d'agents pathogènes dans ces laboratoires biologiques américains pourrait indiquer qu'ils étaient travaillant sur le renforcement des propriétés pathogènes des microbes là-bas, ce qui est une violation de la Convention sur les armes biologiques et à toxines. Cela expliquerait aussi pourquoi les États-Unis ont installé ces laboratoires en Ukraine, au lieu de mener de telles recherches sur leur propre territoire : pour éviter d'être tenus responsables de ce qui s'y passe ! Et la preuve ultime que ces laboratoires biologiques américains en Ukraine cachent quelque chose a été apportée par Victoria Nuland, la secrétaire d'État américaine, elle-même lors d'une audition au Sénat !
Cependant, alors que les États-Unis ont fourni une assistance aux laboratoires ukrainiens depuis 2005 et ont contribué à la construction et à la modernisation des laboratoires ukrainiens, les laboratoires eux-mêmes sont gérés et principalement financés par le gouvernement ukrainien. Le Service de sécurité ukrainien (SBU) a clarifié les termes de cet accord dans un communiqué de presse de mai 2020, dans lequel il a déclaré qu '"il n'y a pas de laboratoires biologiques étrangers en Ukraine".
De plus, rien ne prouve que ces laboratoires travaillaient sur le renforcement des propriétés pathogènes des microbes. Une déclaration d'avril 2020 sur le site Web de l'ambassade des États-Unis en Ukraine a déclaré que les projets conjoints dans les laboratoires ukrainiens visaient à "renforcer et sécuriser les agents pathogènes et les toxines préoccupants pour la sécurité dans les installations du gouvernement ukrainien".
De plus, lorsque Victoria Nuland a fait référence à ces laboratoires, elle faisait référence aux laboratoires ukrainiens de "diagnostic et de biodéfense", et non aux installations d'armes biologiques.
Pouvez-vous expliquer pourquoi vous avez choisi de publier cet article sur votre site ?
Pourquoi l'avez-vous publié ? Parce que ce que vous prétendez être des faits ne sont pas des faits. Vos sources sont de simples déclarations du SBU et de l'ambassade des États-Unis. C'est-à-dire les services secrets ukrainiens dont l'usage de la torture de manière systémique depuis le Maïdan est avéré, et qui ont été pris à deux mains dans la marmite des fausses informations concernant MH17… Et l'autre source c'est le gouvernement américain, c'est-à-dire à dire, un gouvernement qui n'a pas hésité une seconde à mentir devant l'ONU (!!!) pour justifier sa guerre illégale contre l'Irak en brandissant des histoires d'armes de destruction massive qui n'existaient pas. Voilà une source fiable...
Pour notre part, nous avons publié des documents ukrainiens internes, pas seulement des déclarations, comme preuve de l'implication des États-Unis dans le travail des laboratoires biologiques en Ukraine ! Comme ces documents montrent qu'en 2010, Viktor Ianoukovitch a tenté de reprendre le contrôle de ces laboratoires de recherche biologique, puisque contrairement à ce que vous prétendez, la gestion de ce qui se passait dans ces laboratoires échappait au contrôle des autorités ukrainiennes ! Et ce qui se passait là-bas était, je cite un rapport du SBU (puisque vous semblez considérer cette source comme fiable):
«… Ces actions de la partie américaine sont considérées par les experts nationaux comme la formation de leur propre base de données de souches pathogènes stockées sur les sites ukrainiens, leur système de stockage, ainsi que le contrôle et l'étude par des médecins militaires de l'efficacité de l'utilisation d'agents pathogènes infectieux particulièrement dangereux dans des régions spécifiques d'Ukraine pour créer ou améliorer de nouveaux types d'armes biologiques à action sélective (contre une race, un génotype, un territoire de naissance ou de résidence particulier).
Des documents plus récents publiés par la Russie montrent que ces laboratoires, basés en Ukraine mais financés et supervisés par les États-Unis, étudiaient des maladies pouvant être transmises à l'homme par des oiseaux migrateurs ou des chauves-souris. Et si ces laboratoires mentionnés par Victoria Nuland n'étaient, comme vous le prétendez, que des laboratoires de "diagnostic et de biodéfense", pourquoi craindre qu'ils ne tombent entre les mains des Russes ? Si ces laboratoires ne faisaient que ce que vous dites, alors il n'y a rien de dangereux là-dedans.
Et histoire de remuer le couteau dans la plaie de vos arguments, le DailyMail (qui n'est guère un média favorable au Kremlin) a publié un article indiquant, avec des sources (en l'occurrence, des e-mails trouvés dans le célèbre ordinateur portable que le fils de Joe Biden a laissé à l'atelier de réparation) , que «Hunter Biden a aidé à obtenir des millions de dollars de financement pour un sous-traitant américain en Ukraine spécialisé dans la recherche d'agents pathogènes mortels, selon des courriels d'ordinateurs portables. Oups. Je pense que vous feriez bien de revoir les notes de tous les sites d'information qui avaient rendu compte de cela, et de ravaler vos certitudes sur ce qui est vrai ou non.
b. En février 2022, Donbass Insider a publié une traduction française du discours de Vladimir Poutine justifiant sa décision de reconnaître la République populaire de Donetsk et la République populaire de Lougansk. Le discours a été publié dans son intégralité, sans commentaire ni contexte dans la section des nouvelles du site, et a déclaré que "l'Ukraine moderne a été entièrement créée par la Russie, ou plus précisément, par la Russie bolchevique et communiste". Poutine a également déploré que les communistes aient "donné aux républiques le droit de se séparer de l'Etat unifié sans aucune condition" et a ajouté que "l'Ukraine n'a jamais eu de tradition stable d'un véritable Etat".
Contrairement à l'affirmation de Poutine selon laquelle "les bolcheviks ont inventé l'Ukraine" et que l'Ukraine "n'a jamais eu une tradition stable d'un véritable État", l'Ukraine s'est battue pour l'indépendance en 1918, un statut qui n'a duré que quelques années. En 1921, les bolcheviks russes ont vaincu le gouvernement national de l'Ukraine et ont établi la République socialiste soviétique d'Ukraine. L'Ukraine a passé les 69 années suivantes au sein de l'Union soviétique.
Quant à l'affirmation selon laquelle un Moscou affaibli « donnait » à l'Ukraine le droit de devenir indépendant de l'Union soviétique « sans aucune condition », ce sont les Ukrainiens qui ont choisi l'indépendance lors d'un référendum démocratique. En 1991, lorsque l'Union soviétique s'est dissoute, 84 % des électeurs ukrainiens éligibles se sont rendus aux urnes et plus de 92 % ont voté pour quitter l'Union soviétique. Moscou a même promis de respecter la souveraineté de l'Ukraine à condition qu'elle renonce à ses armes nucléaires – un fait commémoré en 1994 dans un accord connu sous le nom de Mémorandum de Budapest.
Pouvez-vous expliquer pourquoi vous avez choisi de publier ce discours sur votre site Web sans commentaire ni contexte ?
Pourquoi avez-vous publié la traduction du discours de Vladimir Poutine sans commentaire ni contexte ? Eh bien, parce que c'était pour fournir des informations 100% pures sans aucune opinion personnelle, ce qui devrait vous convenir puisque vous m'avez reproché à la question 4 de mélanger informations et opinions. Et quand je fournis un article qui est de l'information pure, en l'occurrence, la traduction complète en français du discours de Vladimir Poutine afin que mes lecteurs puissent se faire leur propre opinion sur la vision des événements du président russe en ayant l'intégralité du texte dans leur propre langue , ça ne te va pas non plus. Il faut savoir, les gars, que soit on n'a le droit de fournir que des informations pures et froides, soit il faut systématiquement faire des commentaires. Mais ça ne peut pas être les deux à la fois.
Quant à vos arguments, l'Ukraine dans ses frontières actuelles est bien un produit de l'URSS. L'État ukrainien de courte durée qui a émergé après la révolution de 1917 n'était pas du tout à l'intérieur des frontières actuelles de l'Ukraine, c'est l'URSS qui lui a donné la majeure partie de son territoire. Et trois ans d'existence oui n'est pas une "tradition stable d'un état réel", ne vous méprenez pas.
Concernant le référendum organisé en Ukraine en 1991, cela n'a rien à voir avec le contenu du discours de Vladimir Poutine. Il parle de la constitution soviétique adoptée en 1924, qui accordait aux républiques le droit de se séparer de l'URSS sans condition… Vous mélangez tout.
De plus, les armes nucléaires déployées en Ukraine n'appartiennent pas à l'Ukraine, mais à l'URSS, comme le stipule le protocole de Lisbonne, antérieur au mémorandum de Budapest (qui résultait de la volonté de l'Ukraine de monétiser l'application de ce qu'elle avait déjà signé en 1992). Il était donc normal qu'ils soient renvoyés en Russie, qui est l'État successeur officiel de l'URSS. Cela ne peut donc pas être qualifié de "condition". La Russie n'a rien exigé de l'Ukraine indépendante si ce n'est la restitution de ce qui lui appartenait afin de se conformer au Traité de non-prolifération nucléaire.
c. Un article de juin 2021 intitulé « Protassevich aurait été piégé par son propre camp et remis à la Biélorussie pour servir de victime sacrificielle » affirme que les autorités biélorusses n'ont pas forcé les pilotes du vol Ryanair 4978 à atterrir à Minsk afin de détenir un journaliste dissident biélorusse Roman Protasevitch. L'article indique que "le 23 mai 2021, à 12h25, alors que l'avion de Ryanair est toujours au-dessus de la région de Volyn en Ukraine, un premier e-mail d'alerte à la bombe arrive à l'aéroport de Minsk" et qu'"après avoir reçu l'alerte à la bombe e -mail, et malgré ses incongruités (telles que les demandes formulées), les autorités aéroportuaires appliquent la procédure internationale prévue en pareil cas et considèrent la menace comme réelle ».
En réalité, l'avion de Ryanair n'a pas été détourné à cause d'une alerte à la bombe. Le PDG de Ryanair, Michael O'Leary, a qualifié le détournement de "cas de détournement parrainé par l'État" et a confirmé à Politico en mai 2021 que la cible biélorusse était Roman Protasevich.
Pouvez-vous expliquer pourquoi vous avez choisi de publier cet article sur votre site ?
J'ai choisi de le publier en raison des faits énoncés dans l'article, comme la preuve que l'aéroport biélorusse avait bien reçu des e-mails d'alerte à la bombe et que les autorités ne savaient pas que Protassevich était à bord jusqu'à ce que ses "amis" crient partout sur Internet que il était là, valent plus que l'avis du PDG de Ryanair !!! Êtes-vous sérieux lorsque vous dites que vous évaluez si mon article dit la vérité ou non, simplement en vous basant sur l'opinion du PDG de la compagnie aérienne ? Mon article contient toutes les preuves pour étayer ce que j'ai dit, mais pour vous l'opinion d'O'Leary vaut plus que les faits ? Est-ce là votre critère d'évaluation des informations publiées par les sites que vous analysez ? Vos « critères » d'évaluation sont vraiment consternants dans leur partialité.
Plus généralement, commenteriez-vous votre processus éditorial ?
Oui, nous rapportons des faits et des témoignages de terrain, et nos articles sont sourcés et étayés. Nous considérons que les faits ont plus de valeur que l'opinion ou la déclaration non prouvée d'un fonctionnaire ou d'un PDG approuvé par votre site. Nous l'avons fait depuis le début de Donbass Insider, et nous continuerons à le faire.
Christelle Néant
 |
| Cette photo, éditée par MintPress News, montre le président-directeur général de Primedia, Tom Rogers, à gauche, discutant avec le PDG de Newsguard, Steven Brill, après une conférence de presse à New York annonçant que Brill serait le président-directeur général de Media Central, le 4 janvier 2001. Ed Bailey | PA |
Peu de temps après la « purge » des médias sociaux des sites et pages de médias indépendants en octobre dernier, un initié néoconservateur de haut niveau, Jamie Fly , a été surpris en train de déclarer que la suppression massive des pages anti-establishment et anti-guerre sur Facebook et Twitter n'était « que la début » d'un effort concerté du gouvernement américain et de puissantes entreprises pour faire taire la dissidence en ligne aux États-Unis et au-delà.
Alors que quelques mois relativement calmes dans la sphère de l'information en ligne se sont écoulés depuis que Fly a lancé cet avertissement inquiétant, il semble que les néoconservateurs et autres porte-drapeaux du complexe militaro-industriel et de l'oligarchie américaine soient maintenant prêts à lâcher leur dernière offensive numérique contre les médias indépendants qui cherchent à dénoncer les actes répréhensibles dans les secteurs privé et public.
Comme l'a récemment écrit le rédacteur en chef de MintPress News , Mnar Muhawesh , MintPress a été informé qu'il était en cours d'examen par une organisation appelée NewsGuard Technologies, qui s'est décrite à MintPress comme une simple "agence de notation de l'actualité" et a demandé à Muhawesh de commenter une série de allégations, dont plusieurs étaient manifestement fausses. Cependant, un examen plus approfondi de cette organisation révèle qu'elle est financée et profondément liée au gouvernement américain, aux néo-conservateurs et aux puissants intérêts monétaires, qui ont tous fait des heures supplémentaires depuis les élections de 2016 pour faire taire la dissidence contre les guerres éternelles américaines et oligarchie dirigée par les entreprises.
Plus troublant encore, NewsGuard, en raison de ses liens étroits avec le gouvernement et la Silicon Valley, fait pression pour que son classement des sites d'actualités soit installé par défaut sur les ordinateurs des bibliothèques publiques, des écoles et des universités américaines ainsi que sur tous les smartphones et ordinateurs vendus. aux Etats-Unis.
En d'autres termes, à mesure que le projet de NewsGuard avance, il deviendra bientôt presque impossible d'éviter les systèmes de classement de ce site d'information approuvé par les néoconservateurs sur n'importe quel appareil technologique vendu aux États-Unis. Pire encore, si ses efforts pour étouffer les voix dissidentes aux États-Unis sont couronnés de succès, NewsGuard promet que sa prochaine étape sera d'étendre son système à l'échelle mondiale.
Feu rouge, feu vert. . .
NewsGuard a reçu une attention considérable dans les médias grand public ces derniers temps, ayant fait l'objet d'une multitude d'articles dans le Washington Post, le Hill , le Boston Globe, Politico, Bloomberg, Wired et bien d'autres au cours des derniers mois. Ces articles décrivent NewsGuard comme utilisant le «journalisme à l'ancienne» pour lutter contre les «fausses informations» en s'appuyant sur neuf critères censés séparer le bon grain de l'ivraie en matière d'actualités en ligne.
NewsGuard donne à Fox News des notes élevées pour sa précision.
NewsGuard sépare les sites qu'il juge valables et les sites qu'il considère comme peu fiables en utilisant un classement par code couleur (vert, jaune ou rouge) et des « étiquettes nutritionnelles » plus détaillées concernant la crédibilité ou le manque de crédibilité d'un site. Les classements sont créés par l'équipe d'« analystes formés » de NewsGuard. Le système de code couleur peut rappeler à certains lecteurs le système d'avertissement de niveau de menace terroriste à code couleur qui a été créé après le 11 septembre, ce qui vaut la peine de noter que Tom Ridge, l'ancien secrétaire de la Sécurité intérieure a supervisé la mise en œuvre de ce système sous George W. Bush, est membre du comité consultatif de NewsGuard .
Lorsque NewsGuard publie une nouvelle évaluation d'un site, cette évaluation se propage automatiquement à tous les ordinateurs sur lesquels son plug-in de navigateur de classement des actualités est installé. Ce plug-in est actuellement disponible gratuitement pour les navigateurs Internet les plus couramment utilisés. NewsGuard commercialise directement le plug-in de navigateur auprès des bibliothèques, des écoles et des internautes en général.
Selon son site Web , NewsGuard a évalué plus de 2 000 sites d'actualités et d'informations. Cependant, il prévoit de pousser ses efforts de classement beaucoup plus loin en examinant éventuellement "les 7 500 sites Web d'actualités et d'informations les plus lus aux États-Unis - environ 98% des actualités et informations que les gens lisent et partagent en ligne" aux États-Unis en anglais.
Une étude récente de Gallup, qui a été soutenue et financée par NewsGuard ainsi que la Knight Foundation (elle-même un investisseur majeur dans NewsGuard), a déclaré qu'une note verte augmentait la probabilité des utilisateurs de partager et de lire du contenu tandis qu'une note rouge diminuait cette probabilité. Plus précisément, il a constaté que 63 % seraient moins susceptibles de partager des actualités à partir de sites Web classés rouges, et 56 % seraient plus susceptibles de partager des actualités à partir de sites Web classés verts, bien que le fait que NewsGuard et l'un de ses principaux investisseurs aient financé le sondage. oblige à prendre ces conclusions avec un grain de sel.
Cependant, certains des classements publiés par NewsGuard lui-même montrent qu'il n'est manifestement pas intéressé par la lutte contre la "désinformation". Sinon, comment expliquer le fait que le Washington Post et CNN aient tous deux reçu des scores élevés même s'ils ont tous deux écrit des articles ou fait des déclarations qui se sont ensuite révélées entièrement fausses ? Par exemple, CNN a faussement affirmé en 2016 qu'il était illégal pour les Américains de lire les communiqués de WikiLeaks et de connivence contraire à l'éthique avec le DNC pour élaborer des questions de débat présidentiel en faveur de la campagne d'Hillary Clinton la même année.
De plus, en 2017, CNN a publié une fausse histoire selon laquelle une banque russe liée à un proche allié du président Donald Trump faisait l'objet d'une enquête du Sénat. La même année, CNN a été contraint de retirer un rapport selon lequel la campagne Trump avait été prévenue tôt des documents de WikiLeaks préjudiciables à Hillary Clinton lorsqu'il a appris plus tard que l'alerte concernait des documents déjà accessibles au public.
Le Washington Post , dont les conflits d'intérêts de 600 millions de dollars avec la CIA ne sont pas notés par NewsGuard, a également publié de fausses histoires depuis les élections de 2016, dont un article affirmant à tort que des "hackers russes" avaient puisé dans le réseau électrique du Vermont. Il a été découvert plus tard que la grille elle-même n'avait jamais été violée et que le "piratage" n'était qu'un ordinateur portable isolé avec un problème de logiciel malveillant mineur. Pourtant, de tels actes de faute professionnelle journalistique ne préoccupent apparemment guère NewsGuard lorsque ceux qui commettent de tels actes sont de grands médias d'entreprise.
De plus, NewsGuard accorde une note élevée à Voice of America , le média financé par l'État américain, même si son ancien directeur associé par intérim a déclaré que le média produisait du « journalisme duveteux » et malgré le fait qu'il ait été récemment réformé pour « fournir des informations qui soutient nos objectifs [américains] de sécurité nationale. Cependant, RT reçoit une faible note "rouge" pour avoir été financé par le gouvernement russe et pour "avoir soulevé des doutes sur d'autres pays et leurs institutions" (c'est-à-dire, avoir critiqué les institutions et les gouvernements des États-Unis et de leurs alliés).
Sécuriser la conversation pour la corporatocratie
NewsGuard se décrit comme une organisation dédiée à « rétablir la confiance et la responsabilité » et à utiliser « le journalisme pour lutter contre les fausses nouvelles, la désinformation et la désinformation ». Alors qu'il affirme à plusieurs reprises sur son site Web que ses employés "n'ont aucun axe politique à moudre" et "se soucient profondément du rôle central d'un journalisme fiable dans la démocratie", un rapide coup d'œil à ses cofondateurs, ses principaux bailleurs de fonds et son conseil consultatif montre clairement que NewsGuard vise à limiter les voix qui demandent des comptes aux puissants, tant au gouvernement que dans le secteur privé.
NewsGuard est la dernière entreprise issue du partenariat entre Steven Brill et Louis Gordon Crovitz, qui sont actuellement co-PDG du groupe. Brill est un journaliste de longue date – publié dans TIME et The New Yorker , entre autres – qui a récemment fondé la Yale Journalism Initiative, qui vise à encourager les étudiants de Yale qui « aspirent à contribuer à la démocratie aux États-Unis et dans le monde ». pour devenir journalistes dans les meilleurs médias américains et internationaux. Il s'est d'abord associé à Crovitz en 2009 pour créer Journalism Online , qui cherchait à rentabiliser la présence en ligne des meilleurs journaux américains et d'autres éditeurs et était également le PDG de la société . qui s'est associé à la TSA pour offrir aux voyageurs "enregistrés" la possibilité de se déplacer plus rapidement à travers la sécurité de l'aéroport - moyennant un prix, bien sûr.
Bien que le passé de Brill ne soulève pas en soi des drapeaux rouges, Crovitz – son partenaire dans la fondation de Journalism Online , puis de Press+, et maintenant de NewsGuard – est la dernière personne que l'on s'attendrait à voir promouvoir tout effort légitime pour « rétablir la confiance et la responsabilité » dans le journalisme. Au début des années 1980. Crovitz a occupé plusieurs postes chez Dow Jones et au Wall Street Journal , devenant finalement vice-président exécutif du premier et éditeur du second avant que les deux ne soient vendus à Rupert Murdoch's News Corp en 2007. Il est également membre du conseil d'administration de Business Insider , qui a reçu plus de 30 millions de dollars du propriétaire du Washington Post , Jeff Bezos, ces dernières années.
En plus d'être membre du Council on Foreign Relations, Crovitz note fièrement dans sa biographie, disponible sur le site Web de NewsGuard , qu'il a été "éditeur ou contributeur de livres publiés par l'American Enterprise Institute and Heritage Foundation". Bien que de nombreux lecteurs de MintPress connaissent probablement ces deux institutions, pour ceux qui ne le sont pas, il convient de souligner que l'American Enterprise Institute (AEI) est l'un des groupes de réflexion néoconservateurs les plus influents du pays et que ses "universitaires", directeurs et les boursiers ont inclus des personnalités néoconservatrices comme Paul Wolfowitz, Richard Perle, John Bolton et Frederick Kagan.
Sous l'administration George W. Bush, l'AEI a joué un rôle déterminant dans la promotion de l'invasion et de l'occupation ultérieure de l'Irak et a depuis plaidé pour des solutions militaristes aux objectifs de la politique étrangère américaine et à l'expansion de l'empire militaire américain ainsi qu'à la « guerre contre le terrorisme ». Pendant les années Bush, l'AEI était également étroitement associée à l'organisation néoconservatrice aujourd'hui disparue et controversée connue sous le nom de Project for a New American Century (PNAC), qui appelait de manière prémonitoire, quatre ans avant le 11 septembre, à un « nouveau Pearl Harbor ». au besoin pour rallier le soutien derrière l'aventurisme militaire américain.
La Heritage Foundation, comme l'AEI, a également soutenu la guerre en Irak et a fait pression pour l'expansion de la guerre contre le terrorisme et de la défense antimissile et de l'empire militaire américains. Au fil des ans, ses entreprises donatrices ont inclus Procter & Gamble, Chase Manhattan Bank, Dow Chemical et Exxon Mobil, entre autres.
Les associations de Crovitz avec l'AEI et la Heritage Foundation, ainsi que ses liens avec Wall Street et les échelons supérieurs des médias d'entreprise, suffisent à amener toute personne réfléchie à remettre en question son engagement à être un chien de garde équitable du «journalisme légitime». Pourtant, au-delà de ses innombrables liens avec les néoconservateurs et les puissants intérêts financiers, Crovitz a été accusé à plusieurs reprises d'avoir inséré des informations erronées dans ses colonnes du Wall Street Journal , des groupes comme l'Electronic Frontier Foundation l'accusant de " se tromper à plusieurs reprises sur ses faits " sur la surveillance de la NSA et d'autres questions. Certaines des faussetés flagrantes qui sont apparues dans le travail de Crovitz n'ont jamais été corrigées, même lorsque ses propres sources l'ont appelé. pour désinformation.
Par exemple, dans un article d'opinion du WSJ rédigé par Crovitz en 2012, Crovitz a été accusé d'avoir fait des "affirmations incroyablement fausses" sur l'histoire d'Internet par les personnes mêmes qu'il avait citées pour étayer ces affirmations.
Comme TechDirt l'écrivait à l'époque :
Presque toutes les personnes qu'il [Crovitz] a trouvées ou créditées pour soutenir son argument selon lequel Internet a été inventé entièrement en privé au Xerox PARC et lorsque Vint Cerf a aidé à créer TCP/IP, se sont prononcés pour dire qu'il avait tort. Et cette liste comprend à la fois Vint Cerf, lui-même, et Xerox . D'autres sources, dont Robert Taylor (qui était là quand Internet a été inventé) et Michael Hiltzik , ont rejeté la façon dont Crovitz tourne leurs propres histoires.
Le banc profond de l'équipe de l'oligarque
Alors que les relations de Brill et Crovitz devraient à elles seules suffire à alarmer, un examen rapide du conseil consultatif de NewsGuard montre clairement que NewsGuard a été créé pour servir les intérêts de l'oligarchie américaine. Les principaux conseillers de NewsGuard sont Tom Ridge, le premier secrétaire à la Sécurité intérieure sous George W. Bush, et le général Michael Hayden, ancien directeur de la CIA, ancien directeur de la NSA et directeur du Chertoff Group , un cabinet de conseil en sécurité cherchant à "conseiller les entreprises et les gouvernements, y compris les gouvernements étrangers" sur les questions de sécurité, cofondé par l'ancien secrétaire à la Sécurité intérieure Michael Chertoff, qui est également actuellement président du conseil d'administration du principal fabricant d'armes BAE Systems.
Un autre conseiller notable de NewsGuard est Richard Stengel, ancien rédacteur en chef du magazine Time , « distingué membre » du Conseil de l'Atlantique et sous-secrétaire d'État à la diplomatie publique sous le président Barack Obama. Lors d'une table ronde organisée en mai dernier par le Council on Foreign Relations, Stengel a qualifié son poste passé au Département d'État de « propagandiste en chef » et a également déclaré qu'il n'était « pas contre la propagande. Chaque pays le fait et ils doivent le faire à leur propre population et je ne pense pas nécessairement que ce soit si terrible. »
Parmi les autres conseillers de NewsGuard figurent Don Baer, ancien directeur des communications de la Maison Blanche et conseiller de Bill Clinton et actuel président de PBS et de l'influent cabinet de relations publiques Burson Cohn & Wolfe, ainsi qu'Elise Jordan, ancienne directrice des communications du Conseil de sécurité nationale et ancienne porte-parole. écrivain pour Condoleezza Rice, ainsi que la veuve du journaliste assassiné Michael Hastings - qui écrivait un exposé sur l'ancien directeur de la CIA John Brennan au moment de sa mort suspecte.
Un regard sur les investisseurs de Newguard illustre davantage les liens multiples entre cette organisation et l'élite politique et commerciale américaine. Alors que Brill et Crovitz eux-mêmes sont les principaux investisseurs de la société, l'un des investisseurs les plus importants de NewsGuard est Publicis Groupe. Publicis est la troisième plus grande entreprise mondiale de communication, avec plus de 80 000 employés dans plus de 100 pays et un chiffre d'affaires annuel de plus de 9,6 milliards d'euros (10,98 milliards de dollars) en 2017. Il n'est pas étranger à la controverse, car l'une de ses filiales, Qorvis , a récemment été critiqué pour avoir exploité des vétérans américains à la demande du gouvernement saoudien et a également aidé le gouvernement saoudien à « blanchir" son bilan en matière de droits humains et sa guerre génocidaire au Yémen après avoir reçu 6 millions de dollars du Royaume du Golfe en 2017.
De plus, compte tenu de sa taille et de son influence, il n'est pas surprenant que Publicis Groupe compte parmi sa clientèle de nombreuses entreprises et gouvernements puissants. Certains de ses principaux clients en 2018 comprenaient les géants pharmaceutiques Eli Lilly, Merck, Pfizer et Bayer/Monsanto ainsi que Starbucks, Procter & Gamble, McDonald's, Kraft Heinz, Burger King et les gouvernements d'Australie et d'Arabie saoudite. Compte tenu de son rôle influent dans le financement de NewsGuard, il est raisonnable de souligner le conflit d'intérêts potentiel posé par le fait que les sites qui rendent compte avec précision des clients puissants de Publicis - mais génèrent une mauvaise publicité - pourraient être ciblés pour de tels rapports dans le classement de NewsGuard.
Maurice Lévy (au centre), le président du conseil de surveillance de Publicis Groupe, apparaît avec un groupe d'hommes politiques de haut niveau et de dirigeants d'entreprise lors d'un événement pour la « Appeal of Conscience Foundation » du rabbin Arthur Schneier, le 26 septembre 2018. Brian Ach | Images AP pour la Fondation Appel de Conscience
Outre Publicis Groupe, un autre investisseur majeur dans NewsGuard est la Blue Haven Initiative, qui est le fonds de capital-risque "d'investissement d'impact" de la riche famille Pritzker - l'une des 10 familles les plus riches des États-Unis, mieux connue sous le nom de propriétaires de la chaîne Hyatt Hotel et pour avoir été le deuxième contributeur financier à la campagne présidentielle de 2016 d'Hillary Clinton.
Parmi les autres principaux investisseurs figurent John McCarter , un cadre de longue date de l'entrepreneur du gouvernement américain Booz Allen Hamilton, ainsi que Thomas Glocer , ancien PDG de Reuters et membre des conseils d'administration du géant pharmaceutique Merck & Co., du géant financier Morgan Stanley, et du Council on Foreign Relations, ainsi que membre du Conseil consultatif international de l'Atlantic Council.
Grâce à ces investisseurs, NewsGuard a réussi à lever 6 millions de dollars pour commencer ses efforts de classement en mars 2018. Les revenus et le financement réels de NewsGuard n'ont cependant pas été divulgués malgré le fait qu'il exige que les sites qu'il classe divulguent leur financement. Dans une démonstration de pure hypocrisie, le formulaire D de la Securities and Exchange Commission des États-Unis de NewsGuard, qui a été déposé le 5 mars 2018, indique que la société « a refusé de divulguer » le montant de ses revenus totaux.
Pourquoi donner le choix aux gens ?
Même si un simple coup d'œil à son conseil consultatif suffirait à lui seul pour que de nombreux Américains refusent d'installer l'extension de navigateur de NewsGuard sur leurs appareils, le danger de NewsGuard est le fait qu'il travaille avec diligence pour rendre l'adoption de son application involontaire . En effet, si l'adoption volontaire de l'application de NewsGuard était le cas, il n'y aurait probablement pas lieu de s'inquiéter, étant donné que son site Web attire à peine plus de 300 visites par mois et que son suivi sur les réseaux sociaux est relativement faible, avec un peu plus de 2 000 abonnés Twitter et à peine 500 likes Facebook au moment de la publication de cet article.
Pour illustrer sa stratégie de passer sous le radar, NewsGuard s'est adressé directement aux gouvernements des États pour étendre son extension de navigateur à l'ensemble des systèmes de bibliothèques publiques de l'État, même si son site Web suggère que les bibliothèques publiques individuelles sont invitées à installer l'extension si elles alors choisissez. Le premier État à installer NewsGuard sur tous les ordinateurs de ses bibliothèques publiques dans ses 51 succursales a été l'État d'Hawaï, qui a été le premier à s'associer à l'« initiative de littératie médiatique » de NewsGuard le mois dernier.
Selon les médias locaux , NewsGuard "travaille désormais avec des systèmes de bibliothèques représentant les bibliothèques publiques à travers le pays, et s'associe également avec des collèges, des lycées, des universités et des organisations éducatives pour soutenir leurs efforts de littératie en matière d'actualités", suggérant que ces services NewsGuard ciblant les bibliothèques et les écoles vont bientôt devenir une composante obligatoire du système américain de bibliothèques et d'éducation, malgré les conflits d'intérêts flagrants de NewsGuard avec les grandes multinationales et les puissants courtiers gouvernementaux.
Notamment, NewsGuard a un partenaire puissant qui lui a permis de commencer à se frayer un chemin dans les bibliothèques publiques et les ordinateurs scolaires à travers le pays. Dans le cadre de sa nouvelle initiative "Défendre la démocratie", Microsoft a annoncé en août dernier qu'il s'associerait à NewsGuard pour commercialiser activement l'application de classement de l'entreprise et d'autres services auprès des bibliothèques et des écoles à travers le pays. Le communiqué de presse de Microsoft concernant le partenariat indique que NewsGuard "responsabilisera les électeurs en leur fournissant des informations de haute qualité sur l'intégrité et la transparence des sites d'actualités en ligne".
Depuis lors, Microsoft a ajouté l'application NewsGuard en tant que fonctionnalité intégrée de Microsoft Edge, son navigateur pour les appareils mobiles iOS et Android, et il est peu probable qu'elle s'arrête là. En effet, comme le note un récent rapport en faveur du partenariat de Microsoft avec NewsGuard, « nous pouvons espérer que ce nouveau partenariat permettra à Microsoft d'ajouter également NewsGuard à Edge sur Windows 10 [système d'exploitation pour ordinateurs] ».
NewsGuard, pour sa part, semble convaincu que son application sera bientôt ajoutée par défaut à tous les appareils mobiles. Sur son site Web, l'organisation note que "NewsGuard sera disponible sur les appareils mobiles lorsque les plateformes numériques telles que les sites de médias sociaux et les moteurs de recherche ou les systèmes d'exploitation mobiles ajouteront directement nos évaluations et nos étiquettes nutritionnelles". Cela montre que NewsGuard ne s'attend pas à ce que ses systèmes de notation soient proposés sous la forme d'une application téléchargeable pour les appareils mobiles, mais quelque chose que les sites de médias sociaux comme Facebook, les moteurs de recherche comme Google et les systèmes d'exploitation d'appareils mobiles qui sont dominés par Apple et Google vont "directement ” s'intègre dans presque tous les smartphones et tablettes vendus aux États-Unis.
Un article du Boston Globe sur NewsGuard d'octobre dernier rend ce plan encore plus clair. Le Globe écrivait à l'époque :
Microsoft a déjà accepté de faire de NewsGuard une fonctionnalité intégrée dans les futurs produits, et [le co-PDG de NewsGuard] Brill a déclaré qu'il était en pourparlers avec d'autres titans en ligne. L'objectif est que NewsGuard s'exécute par défaut sur nos ordinateurs et téléphones chaque fois que nous parcourons le Web à la recherche d'actualités.
Cette éventualité est d'autant plus probable qu'en plus de Microsoft, NewsGuard est également étroitement lié à Google, puisque Google est partenaire de Publicis Groupe depuis 2014 lorsque les deux géants ont rejoint Condé Nast pour créer un nouveau service de marketing appelé La Maison qui "se concentre sur la production de contenu engageant pour les spécialistes du marketing dans l'espace du luxe". Compte tenu de la puissance de Google dans la sphère numérique en tant que moteur de recherche dominant, créateur du système d'exploitation mobile Android et propriétaire de YouTube, son partenariat avec Publicis signifie que le système de notation de NewsGuard sera bientôt promu par un autre des plus grands acteurs de la Silicon Valley. des entreprises puissantes.
En outre, des efforts sont en cours pour intégrer NewsGuard dans les sites de médias sociaux tels que Facebook et Twitter. En effet, lors du lancement de NewsGuard, le co-PDG Brill a déclaré qu'il prévoyait de vendre les classements des sites d'actualités de la société à Facebook et Twitter. En mars dernier, Brill a déclaré à CNN que "Nous leur demandons [Facebook, Twitter, Microsoft et Google] de payer une fraction de ce qu'ils paient à leurs responsables des relations publiques et à leurs lobbyistes pour parler du problème".
Mercredi, Gallup a publié un sondage qui sera probablement utilisé comme argument de vente majeur auprès des géants des médias sociaux. Le sondage, financé par NewsGuard et la Knight Foundation, qui est l'un des principaux investisseurs de NewsGuard et a récemment financé une série de sondages Gallup relatifs aux actualités en ligne, semble avoir été créé dans l'intention de produire un consentement pour l'intégration de NewsGuard avec les meilleurs sites de média sociaux.
En effet, les conclusions promues de l'étude sont les suivantes : « 89 % des utilisateurs de sites de médias sociaux et 83 % dans l'ensemble souhaitent que les sites de médias sociaux et les moteurs de recherche intègrent les notes et les avis de NewsGuard dans leur fil d'actualités et leurs résultats de recherche » et « 69 % feraient davantage confiance aux médias sociaux et aux sociétés de recherche s'ils prenaient la simple mesure d'inclure NewsGuard dans leurs produits. Cependant, une clause de non-responsabilité à la fin du sondage indique que les résultats, qui étaient basés sur les réponses de 706 personnes dont chacune a reçu 2 dollars pour participer, "peuvent ne pas refléter les attitudes de la population adulte américaine au sens large".
Avec la confiance dans le piqué du nez de Facebook et la censure des médias indépendants par Facebook déjà bien entamée, les résultats de ce sondage pourraient bien être utilisés pour justifier son intégration dans la plateforme de Facebook. Les liens de NewsGuard et de Facebook avec le Conseil de l'Atlantique donnent l'impression que cela va de soi.
Censure financière
Un autre service de NewsGuard montre que cette organisation cherche également à nuire financièrement aux médias indépendants en ciblant les revenus en ligne. Grâce à un service appelé "Brandguard", qu'il décrit comme un "outil de sécurité de la marque visant à aider les annonceurs à protéger leurs marques des sites d'actualités et d'informations peu fiables tout en leur donnant l'assurance dont ils ont besoin pour prendre en charge des milliers de sites classés verts [c'est-à-dire NewsGuard- approuvé] sites d'actualités et d'informations, petits et grands.
Au moment où le service a été annoncé en novembre dernier, le co-PDG de NewsGuard, Brill, a déclaré que la société était "en discussion avec les entreprises de technologie publicitaire, les principales agences et les principaux annonceurs" désireux d'adopter une liste noire de sites d'information jugés "peu fiables" par NewsGuard. . Cela n'est pas surprenant compte tenu du rôle de premier plan joué par Publicis Groupe, l'une des plus grandes sociétés de publicité et de relations publiques au monde, dans le financement de NewsGuard. En conséquence, il semble probable que de nombreuses entreprises clientes de Publicis, sinon toutes, choisiront d'adopter cette liste noire pour aider à écraser de nombreux sites d'information qui n'ont pas peur de les tenir responsables.
Il est également important de noter ici que la connexion de Google à Publicis et donc à NewsGuard pourrait causer des problèmes aux pages d'actualités indépendantes qui dépendent de Google Adsense pour tout ou partie de leurs revenus publicitaires. Google Adsense cible depuis longtemps des sites comme MintPress en démonétisant des articles pour des informations ou des photographies jugées controversées, notamment en démonétisant un article pour avoir inclus une photo montrant des soldats américains impliqués dans la torture de détenus irakiens dans la tristement célèbre prison d'Abu Ghraib.
Depuis lors, Google - un sous-traitant militaire américain - a tenté à plusieurs reprises de bloquer l'accès publicitaire aux articles de MintPress qui impliquent des reportages critiques à l'égard de l'empire américain et de l'expansion militaire. Un article qui a été signalé à plusieurs reprises par Google détaille le nombre d'Afro-Américains qui se sont demandé si la Marche des femmes avait aidé ou nui à l'avancement des Afro-Américains aux États-Unis. Google a affirmé à plusieurs reprises que l'article, qui a été écrit par l'auteur afro-américain et ancien chef du bureau du Washington Post Jon Jeter, contient un "contenu dangereux".
Étant donné la pratique déjà établie de Google consistant à cibler les rapports factuels jugés controversés via Adsense, Brandguard offrira probablement au géant de la technologie l'excuse dont il a besoin pour couper des sites comme MintPress et d'autres pages tout aussi critiques de l'empire.
Un plan d'action pour une véritable protection du journalisme
Bien qu'il ne fasse que commencer, le projet de NewsGuard d'insérer son application dans chaque appareil et réseau de médias sociaux majeur est une menace pour tout site d'actualités qui publie régulièrement des informations qui froissent les investisseurs, partenaires ou conseillers de NewsGuard dans le mauvais sens. Compte tenu de son intention de classer les sites d'actualités américains de langue anglaise qui représentent 98 % de la consommation d'actualités numériques aux États-Unis, le programme de NewsGuard préoccupe au plus haut point toutes les pages de médias indépendants actifs aux États-Unis et au-delà, compte tenu de la promesse de NewsGuard de mener à bien son projet global.
En s'associant à d'anciens directeurs de la CIA et de la NSA, aux géants de la Silicon Valley et à d'énormes sociétés de relations publiques travaillant pour certains des gouvernements et des entreprises les plus controversés au monde, NewsGuard a trahi le fait qu'il ne cherche pas réellement à "rétablir la confiance et la responsabilité". dans le journalisme, mais pour "rétablir la confiance et la responsabilité" dans les organes d'information qui protègent la structure de pouvoir existante et aident à protéger l'oligarchie dirigée par les entreprises et le complexe militaro-industriel de la critique.
Non seulement il essaie de ternir la réputation des médias indépendants grâce à son système de classement biaisé, mais NewsGuard cherche également à attaquer financièrement ces voix alternatives en glissant son système de classement par défaut sur tous les ordinateurs et téléphones vendus aux États-Unis.
Cependant, NewsGuard et son programme de protection de l'establishment contre les critiques peuvent être stoppés. En soutenant les médias indépendants et en nous déconnectant des sites de médias sociaux engagés dans la censure, comme Facebook et Twitter, nous pouvons renforcer la communauté des médias indépendants et la maintenir à flot malgré la nature sans précédent de ces attaques contre la liberté d'expression et le journalisme de surveillance.
Au-delà de cela, un moyen essentiel de garder NewsGuard et ceux qui sont derrière lui sur leurs gardes est de les obliger à rendre des comptes en soulignant leurs conflits d'intérêts clairs et leur hypocrisie et en faisant dérailler le récit qu'ils élaborent avec soin selon lequel NewsGuard est "non partisan". « dignes de confiance » et véritables gardiens contre le fléau des « fake news ».
Bien que ce rapport ait cherché à être un point de départ pour un tel travail, toute personne préoccupée par NewsGuard et ses liens avec la machine de guerre et les entreprises corrompues devrait se sentir encouragée à signaler les conflits d'intérêts et les relations louches de l'organisation via ses pages Twitter et Facebook et la section de commentaires sur le site Web de NewsGuard. La meilleure façon de vaincre ce nouvel outil des néoconservateurs est de les mettre en garde et de continuer à exposer NewsGuard comme un gardien de l'empire, et non un gardien du journalisme.
Comprenez bien, la nuance de mes propos, qui considérez le, pour la plupart, je suis étonné et obligé de constater de l'abstention de plusieurs pays.
RépondreSupprimer"Personne n'écoute ce que je dis, mais tout le monde entend"