Pourquoi le « Deal-Maker » ne conclut-il pas l’affaire ?

Cette transformation de l’Amérique par Trump était destinée à être reconstruite selon le principe de l’Amérique d’abord.

L'histoire, tant sur l'Ukraine que sur l'Iran, est que le président Trump souhaite un « accord » – et les deux sont possibles –, mais il semble néanmoins s'être enfermé dans ses propres filets. Trump présente son administration comme plus brutale, plus méchante et beaucoup moins sentimentale. Elle aspire apparemment à devenir plus centralisée, plus coercitive et plus radicale.

En politique intérieure, cette catégorisation de l'éthique trumpienne pourrait contenir une part de vérité. En politique étrangère, en revanche, Trump tergiverse. La raison en est obscure, mais le fait que cela obscurcit ses perspectives dans les trois domaines essentiels à son ambition de « pacificateur » : l'Ukraine, l'Iran et Gaza.

S’il est vrai que le véritable mandat de Trump découlait d’un mécontentement économique et social généralisé, plutôt que de ses prétentions à être un artisan de la paix, les deux objectifs clés de la politique étrangère restent néanmoins importants pour maintenir l’élan vers l’avant.

Une réponse possible est que, dans les négociations à l'étranger, le président a besoin d'une équipe solide et expérimentée pour le soutenir. Or, il n'en a pas.

Avant d'envoyer son envoyé Witkoff s'entretenir avec le président Poutine, le général Kellogg aurait, semble-t-il, présenté à Trump une proposition d'armistice de type Versailles : une vision d'une Russie au bord du gouffre (le plan étant formulé en des termes plus adaptés à une capitulation russe). La proposition de Kellogg impliquait également que Trump rendrait un « grand service » à Poutine, en condescendant à lui offrir une échelle pour grimper de son perchoir à l'« arbre » ukrainien. Et c'est exactement la ligne adoptée par Trump en janvier :

Après avoir déclaré que la Russie avait perdu un million d'hommes (au cours de la guerre), Trump a ensuite déclaré que « Poutine détruit la Russie en ne concluant pas d'accord ». Il a ensuite affirmé que l'économie russe était en ruine et, surtout, a déclaré qu'il envisagerait de sanctionner ou d'imposer des droits de douane à la Russie. Dans un article ultérieur sur Truth Social , il a écrit : « Je vais rendre un immense service à la Russie, dont l'économie est en difficulté, et au président Poutine. »

Le président – ​​dûment informé par son équipe – a peut-être imaginé qu’il offrirait à Poutine un cessez-le-feu unilatéral et, hop, il aurait un accord rapide à son actif.

Tous les postulats sur lesquels reposait le plan Kellogg (vulnérabilité de la Russie aux sanctions, pertes humaines colossales et impasse dans la guerre) étaient faux. Personne dans l'équipe de Trump n'a-t-il alors examiné la stratégie de Kellogg avec la plus grande attention ? Elle semble avoir (paresseusement) pris pour modèle la guerre de Corée, sans se demander si elle était appropriée ou non.

Dans le cas coréen, le cessez-le-feu le long de la ligne de conflit a précédé les considérations politiques, qui n'ont eu lieu que plus tard. Et qui restent d'actualité – et non résolues – à ce jour.

En lançant des demandes prématurées de cessez-le-feu immédiat lors de ses discussions avec les responsables russes à Riyad, Trump s'est attiré le rejet. D'abord, parce que son équipe n'avait aucun plan concret pour mettre en œuvre un cessez-le-feu, présumant simplement que tous les détails pourraient être réglés a posteriori. En bref, cela a été présenté à Trump comme une « victoire rapide ».

Mais ce n'était pas le cas.

Le résultat était prévisible : le cessez-le-feu a été refusé. Il n'aurait pas dû être autorisé, compte tenu du travail d'état-major compétent. Aucun membre de l'équipe de Trump n'avait-il écouté depuis le 14 juin dernier, lorsque Poutine avait très clairement exposé au ministère des Affaires étrangères la position russe sur un cessez-le-feu ? Et cette position a été régulièrement répétée depuis. Apparemment non.

Pourtant, même ainsi, lorsque l'envoyé de Trump, Witkoff, est revenu d'une longue réunion avec le président Poutine pour rendre compte de l'explication personnelle et détaillée de ce dernier sur les raisons pour lesquelles un cadre politique doit précéder tout cessez-le-feu (contrairement à la Corée), le récit de Witkoff aurait été accueilli par la réponse catégorique que « les Ukrainiens n'accepteraient jamais » du général Kellogg.

Fin de la discussion, apparemment. Aucune décision n'a été prise.

Plusieurs vols supplémentaires vers Moscou n'ont pas modifié la situation. Moscou attend des preuves que Trump est capable de consolider sa position et de prendre la situation en main. Mais d'ici là, Moscou se tient prêt à faciliter un « rapprochement des positions » – mais n'approuvera pas de cessez-le-feu unilatéral. (Et Zelensky non plus.)

La question est de savoir pourquoi Trump ne coupe pas les armes et les renseignements américains vers Kiev et ne demande pas aux Européens de ne pas s'immiscer dans son chemin. Kiev dispose-t-elle d'un droit de veto ? L'équipe Trump ne comprend-elle pas que les Européens espèrent simplement contrecarrer son objectif de normalisation des relations avec la Russie ? Ils doivent le faire.

Il semble que le « débat » (si l'on peut appeler cela ainsi) au sein de l'équipe Trump ait largement exclu les facteurs de la vie réelle. Il s'est déroulé à un niveau normatif élevé, où certains faits et vérités sont simplement présumés.

Le phénomène des coûts irrécupérables a peut-être pesé lourd : plus on persiste dans une ligne de conduite (aussi stupide soit-elle), moins on est disposé à la changer. Changer serait interprété comme reconnaître une erreur, et reconnaître une erreur est la première étape vers la perte de pouvoir.

Et il y a un parallèle avec les discussions avec l’Iran.

Trump a une vision d'un accord négocié avec l'Iran qui permettrait d'atteindre son objectif de « pas d'arme nucléaire iranienne » – bien que l'objectif lui-même soit une sorte de tautologie étant donné que la communauté du renseignement américaine a déjà déterminé que l'Iran n'a PAS d'arme nucléaire.

Comment empêcher quelque chose qui ne se produit pas ? L'« intention » est un concept extrêmement difficile à cerner. L'équipe revient donc à l'essentiel : à la doctrine fondamentale de l'Organisation Rand selon laquelle il n'existe aucune différence qualitative entre l'enrichissement de l'uranium à des fins pacifiques et celui lié à la fabrication d'armes nucléaires. Aucun enrichissement ne devrait donc être autorisé.

Seul l’Iran a recours à l’enrichissement – ​​grâce à la concession d’Obama dans le cadre du JCPOA, qui l’a autorisé, sous réserve de certaines limitations.

De nombreuses idées circulent pour résoudre ce problème : le refus de l’Iran de renoncer à l’enrichissement et la déclaration de Trump selon laquelle il n’a « pas la capacité » de militariser l’Iran. Aucune de ces idées n’est nouvelle : importer en Iran des matières premières enrichies ; exporter de l’uranium hautement enrichi iranien vers la Russie (ce qui est déjà fait dans le cadre du JCPOA) ; et faire en sorte que la Russie renforce ses capacités nucléaires pour alimenter son industrie. Le problème, c’est que la Russie s’y emploie déjà. Elle possède déjà une centrale nucléaire et une autre est en construction.

Israël a naturellement aussi ses propres propositions : éliminer toute l’infrastructure d’enrichissement iranienne et toute capacité de lancement de missiles.

Mais l’Iran n’acceptera jamais cela.

Le choix se présente donc soit comme un système renforcé d'inspection et de surveillance technique dans le cadre d'un accord de type JCPOA (qui ne satisfera ni Israël ni les dirigeants institutionnels pro-israéliens), soit comme une action militaire.

Ce qui nous ramène à l’équipe Trump et aux divisions intestines au sein du Pentagone.

Pete Hegseth a envoyé le message suivant à l'Iran, publié sur son compte de réseau social :

Nous constatons votre soutien mortel aux Houthis. Nous savons exactement ce que vous faites. Vous savez pertinemment de quoi l'armée américaine est capable – et vous avez été prévenus. Vous en paierez les conséquences au moment et à l'endroit que nous choisirons.

De toute évidence, Hegseth est frustré. Comme l'a noté Larry Johnson :

L'équipe Trump a été hantée par une autre fausse hypothèse : l'équipe de Biden n'a pas fait d'efforts sérieux pour détruire l'arsenal de missiles et de drones des Houthis. Les partisans de Trump pensaient pouvoir soumettre les Houthis par les bombardements. Au lieu de cela, les États-Unis démontrent à tous les pays de la région les limites de leur puissance navale et aérienne… Malgré plus de 600 bombardements, les Houthis continuent de lancer des missiles et des drones sur des navires américains en mer Rouge et des cibles en Israël.

Ainsi, l'équipe Trump s'est lancée, d'abord dans un conflit (le Yémen), puis dans une négociation complexe avec l'Iran, apparemment sans avoir fait ses devoirs sur le Yémen. S'agit-il encore d'une question de réflexion collective ?

Dans une situation d'incertitude comme celle que nous connaissons, la solidarité est perçue comme une fin en soi, et personne ne veut être accusé d'“affaiblir l'Occident” ou de “renforcer l'Iran”. S'il faut se tromper, autant le faire en compagnie du plus grand nombre possible.

Israël va-t-il laisser passer cela ? Il travaille d'arrache-pied avec le général Kurilla (le général américain commandant le CENTCOM) dans le bunker du ministère israélien de la Défense, préparant des plans pour une attaque conjointe contre l'Iran. Israël semble très attaché à son travail.

Pourtant, l’obstacle fondamental à la conclusion d’un accord avec l’Iran est plus crucial encore : dans la mesure où, telle qu’elle est interprétée actuellement, l’approche américaine des négociations enfreint toutes les règles régissant la manière d’initier un traité de limitation des armements.

D'un côté, Israël dispose d'une trilogie de systèmes d'armes nucléaires et de vecteurs : sous-marins, avions et missiles. Israël a également menacé d'utiliser des armes nucléaires , récemment à Gaza et plus tôt lors de la première guerre d'Irak, en réponse à la capacité de missiles Scud de Saddam Hussein.

Le principe manquant ici est un minimum de réciprocité. L'Iran est accusé de menacer Israël – et Israël le menace régulièrement. Et Israël, bien sûr, veut que l'Iran soit neutralisé et désarmé et insiste pour ne pas être touché (pas de TNP, pas d'inspections de l'AIEA, pas de reconnaissance).

Les traités de limitation des armements initiés par J.F. Kennedy avec Khrouchtchev découlent de la négociation réciproque réussie par laquelle les États-Unis ont retiré leurs missiles de Turquie avant que la Russie ne retire ses propres missiles de Cuba.

Il doit être clair pour Trump et Witkoff qu'une proposition aussi déséquilibrée que la leur pour l'Iran est sans rapport avec les réalités géopolitiques et qu'elle est donc vouée à l'échec (tôt ou tard). L'équipe Trump se retrouve ainsi dans une situation difficile, se retrouvant ainsi dans une action militaire contre l'Iran, dont elle se portera alors acquéreur.

Trump ne le souhaite pas, pas plus que l'Iran. Alors, cette question a-t-elle été suffisamment réfléchie ? L'expérience yéménite a-t-elle été pleinement prise en compte ? L'équipe Trump a-t-elle envisagé une solution de repli ?

Une solution créative pour sortir de ce dilemme – et qui pourrait restaurer au moins un semblant d’exercice classique de traité de limitation des armements – serait que Trump émette l’idée qu’il est temps pour Israël d’adhérer au TNP et de faire inspecter ses armes par l’AIEA.

Est-ce que Trump fera ça ? Non.

Il devient alors évident pourquoi.

Cette transformation de l’Amérique par Trump était destinée à être reconstruite selon le principe de l’Amérique d’abord.

Lien vidéo

Alastair Crooke • 5 mai 2025

Strategic Culture Foundation                     Traduction Goggle 

---------------------------------------------------- 

Trump détruit l'Amérique, mais il rend Israël grand

Les présidents, comme les PDG d'entreprise et tout le monde, ont un pouvoir limité. Ils ne peuvent pas tout savoir ni se concentrer sur tout. La plupart des décisions présidentielles ne sont que l'acceptation des décisions de leurs subordonnés. Je le sais. Je l'ai vécu. Je l'ai constaté : le président des États-Unis, les PDG et les conseils d'administration des entreprises dépendent d'informations qui viennent d'en bas. Et souvent, dans le cas d'un gouvernement, ces informations viennent de l'extérieur.

Nous le constatons aujourd'hui sous le régime Trump. La Real ID est une mesure du régime George W. Bush/Cheney issue de la fausse « guerre contre le terrorisme » utilisée par Washington pour renverser les gouvernements arabes opposés au Grand Israël. Avant Trump, aucun président ne voulait subir les critiques de l'imposer aux citoyens américains « libres », leur révélant ainsi leur privation de liberté. Mais les partisans de l'État policier voient dans l'intérêt de Trump pour les clandestins une occasion de mettre enfin en œuvre leur vieille recette de la « guerre contre le terrorisme ». Et Trump a obtempéré.

Nous assistons également au succès de l'establishment au pouvoir, qui a écarté les proches de Trump dans l'espoir de les remplacer par l'un des leurs. N'ayant rien appris de son refus de soutenir le général Flynn, conseiller à la sécurité nationale de Trump pendant dix minutes lors de son premier mandat, Trump a réitéré son erreur. Il a promu son conseiller à la sécurité nationale au poste d'ambassadeur des États-Unis à l'ONU. Pourquoi ? Parce que quelqu'un a par erreur inclus le rédacteur en chef juif du magazine de gauche The Atlantic dans une réunion sur le bombardement du Yémen.

De toute évidence, la liste des invités relevait de la responsabilité du personnel. Le véritable problème est que Goldberg, rédacteur en chef d'Atlantic, n'a pas annoncé lors de la réunion qu'il doutait de sa présence à une discussion sur la sécurité nationale. Au lieu de cela, il a gardé le silence, pris des notes et publié un article. Je pense que son comportement malhonnête, témoignant d'un manque total d'intégrité, est répréhensible. Au lieu de destituer son conseiller à la sécurité nationale, Trump aurait dû demander au procureur général Bondi d'arrêter et de poursuivre Goldberg pour divulgation de secrets de sécurité nationale. 

Mais Trump aurait eu trop peur de traiter ainsi une personne protégée par Israël. C'est pourquoi il a sacrifié son conseiller à la sécurité nationale.

L'échec de Trump témoigne d'une faiblesse ou d'un manque d'attention, et maintenant, ils s'en prennent à son secrétaire à la Défense. Même type d'accusation. Hegseth a divulgué des informations confidentielles via un service de communication, au grand plaisir du lobby israélien, qui profite de cette erreur pour le faire destituer.

Les gens sont perplexes à ce sujet, car Hegseth est un sioniste, un fervent partisan d'Israël. Ce qui lui a causé des ennuis, c'est qu'il a écouté des experts du Pentagone qui lui ont expliqué qu'une guerre américaine contre l'Iran pour Israël était dangereuse. On lui a conseillé, à juste titre, qu'une fois la guerre déclenchée par les États-Unis, Washington n'aurait plus aucun moyen de la contrôler. La conséquence pourrait être la destruction des bases américaines au Moyen-Orient et la perte de tous les porte-avions de la marine à proximité. Hegseth a reculé, Israël a piqué une crise et a dû licencier les conseillers qui lui avaient dit la vérité.

Selon les libéraux/gauches, les démocrates et les médias, Trump est une force tyrannique qui impose une dictature à l’Amérique, mais ni Trump ni son administration n’ont la force de tenir tête à Israël.

Ce que Trump va faire, c’est rendre Israël grand, pas l’Amérique.

Partout dans le monde occidental, critiquer Israël ou les Juifs est déjà un délit dans de nombreux pays, comme la Grande-Bretagne et l'Allemagne, et cela tend à se généraliser dans tous les pays occidentaux, et même en Russie. Aux États-Unis, le régime Trump expulse les étudiants qui protestent contre le génocide des Palestiniens perpétré par Israël, soutenu par les Américains. Il y a longtemps, les propagandistes israéliens ont convaincu les Américains que chaque Palestinien, même les enfants de trois ans, était un terroriste portant des gilets explosifs pour tuer des Israéliens. Pendant ce temps, Israël tuait des Palestiniens, y compris des enfants de trois ans, à coups de bombes.

Même dans l'État républicain du Texas, si vous protestez contre le génocide israélien de la Palestine, vous n'êtes pas éligible à un contrat avec l'État.

L'Amérique appartient entièrement à Israël. Trump aussi. 

Alors comment « rendre sa grandeur à l'Amérique » ?

Paul Craig Roberts • 5 mai 2025

 paulcraigroberts