La « guerre à la racine » menée par Israël pourrait déstabiliser l'Amérique.

La guerre de Trump contre l'Iran et la guerre israélienne étroitement liée pour l'hégémonie juive au Moyen-Orient sont toutes deux en train de se détériorer rapidement.

La guerre de Trump contre l'Iran et la guerre israélienne étroitement liée pour l'hégémonie juive au Moyen-Orient (appelée « Sécurité permanente » dans le jargon militaire israélien ) sont toutes deux en train de se défaire rapidement.

L'Iran fait preuve de défi face aux menaces de Trump et d'Israël, obligeant Trump à miser l'ensemble de l'économie américaine et sa position stratégique mondiale sur une « victoire » décisive contre l'Iran — aussi trompeuse et à la Pyrrhus que puisse s'avérer cette « victoire ».

Trump est arrivé en Chine pour le sommet (apparemment sans préparation préalable suffisante). Il s'appuiera sans doute sur son arrogance habituelle – selon laquelle la Chine a davantage besoin des États-Unis que les États-Unis de la Chine – et dira à Pékin : « Vous (Xi) devez faire comprendre à l'Iran que les temps changent et qu'il doit capituler face aux États-Unis. »

Cela n'arrivera pas. La Chine soutient la lutte de l'Iran pour sa souveraineté et partage avec la Russie l'objectif iranien de voir les États-Unis quitter le Moyen-Orient. L'Iran souhaite plutôt une architecture de sécurité menée par les pays du Golfe pour remplacer l'architecture américaine. Moscou approuve.

Peut-être Xi – avec les formules les plus polies, bien sûr – dira-t-il plutôt à Trump que c'est Washington qui devrait céder à l'Iran. Plus il tardera, plus il sera difficile pour les États-Unis de rectifier le tir.

Quoi qu'il en soit, malgré l'arrogance inhérente à Trump, le président américain arrive à Pékin sans « grandes victoires » (si l'on considère le Venezuela comme un coup de pub plutôt que comme une victoire stratégique). À l'inverse, et c'est plus significatif, Pékin comprend que les États-Unis sont au bord d'une catastrophe économique inflationniste, tandis que la Chine est largement protégée du choc énergétique mondial à venir et connaît une déflation des prix, plutôt qu'une inflation.

En clair, Xi Jinping ne souhaite quasiment rien des États-Unis, mais dans un souci d'harmonie, ils pourraient acheter du soja (pour soutenir les agriculteurs américains) et peut-être quelques avions. (Bien que la Chine n'ait pas réellement besoin de soja, puisqu'elle s'en procure facilement au Brésil).

Trump a emmené avec lui en Chine une délégation d'oligarques américains, espérant sans doute obtenir des contrats chinois se chiffrant en milliards de dollars. Or, la réponse chinoise risque d'être plutôt timide. Les Chinois seraient furieux des manœuvres du secrétaire au Trésor américain, qui a imposé des sanctions à des entreprises chinoises, saisi des pétroliers chinois et cherché, de toute évidence, à marginaliser la Chine dans l'hémisphère occidental.

Ce qui se profile en toile de fond est cependant plus sombre : le déclin de l’hégémonie américaine unipolaire et l’instabilité mondiale qui en découle. La guerre en Iran a offert au monde une leçon magistrale sur une grande puissance mondiale engluée dans une vision conceptuelle héritée de la Guerre froide. Une puissance qui a refusé de voir venir le changement radical qui l’obligeait à dépasser sa suffisance face à la « fin de l’histoire », alors même que tous les signes d’une évolution vers une autre forme de guerre étaient présents depuis le début du siècle.

Le tournant s'est produit avec l'abondance de composants technologiques bon marché et facilement disponibles.

Au début de la Guerre froide, les États-Unis ont opté pour une stratégie consistant à surpasser l'URSS en termes de dépenses – en misant sur des armements de pointe et coûteux – en privilégiant la puissance aérienne et les bombardements aériens massifs.

Cette approche semblait alors justifiée par l'effondrement soviétique qui s'ensuivit. On supposait que cet effondrement avait été déclenché par les dépenses américaines maximales qui avaient mis l'URSS à rude épreuve (bien que l'on sache aujourd'hui qu'il résultait davantage d'une corrosion interne plus complexe).

Le paradigme de la dépendance occidentale à l'égard d'une puissance aérienne prépondérante, assurée par des appareils extrêmement coûteux, a été balayé et s'est révélé inefficace face à la guerre asymétrique menée par l'Iran, tant au niveau des missiles que de la marine, utilisant des armes coûtant quelques centaines de dollars contre des intercepteurs de défense américains coûtant des dizaines de millions.

Le monde entier peut constater les principaux enseignements de la guerre en Iran : premièrement, la posture de défense occidentale est aussi obsolète que le dodo. L’establishment s’est endormi sur ses lauriers, croyant que les milliards de dollars toujours plus importants injectés dans le complexe militaro-industriel conféreraient aux États-Unis un avantage militaire qui, surtout, garantirait leur hégémonie sur le dollar et leur permettrait d’imprimer toujours plus d’argent pour financer la production d’armements.

En pratique, cependant, cela a engendré une corruption massive des entreprises et des armements fonctionnellement médiocres, mais extrêmement coûteux.

Bien sûr, chaque situation est différente, mais face à des adversaires plus révolutionnaires, ce sont ces derniers qui surpassent les puissances occidentales en matière d'innovation et de manœuvre. Tous le constatent et s'adaptent déjà.

La Chine a pu constater comment les forces navales iraniennes, plus petites et plus rapides, ont surclassé les imposants navires de guerre américains. Ces leçons seront naturellement appliquées à Taïwan, si les États-Unis cherchent à exercer une pression navale sur la Chine dans ce contexte.

La Russie aura elle aussi constaté comment une offensive de missiles soigneusement graduée et ciblée a permis à l'Iran de dissuader Israël. Moscou raisonnera probablement de la même manière concernant les missiles d'origine britannique, française et allemande qui ont frappé en profondeur le territoire russe, tout en utilisant l'espace aérien et les services de renseignement de l'OTAN.

L'accélération de la perception mondiale du déclin des États-Unis ne se résume toutefois pas à leur incapacité à s'adapter à la guerre asymétrique menée par l'Iran. Plus significative encore que le sentiment de dissonance cognitive qui règne à la Maison-Blanche est la perception que Trump est un complice à part entière des exactions israéliennes dans la région.

Les États-Unis ont légué à Israël la même doctrine de supériorité aérienne, reposant sur des avions américains ultra-coûteux censés conférer à Israël un avantage qualitatif pour maintenir sa primauté régionale. L'échec d'Israël en Iran , son conflit laborieux avec le Hezbollah et la guerre inachevée à Gaza témoignent de l'échec de cette approche, et non de sa réussite.

Il convient de noter qu'avant le virage israélien vers la « stratégie de guerre » américaine, la doctrine de défense d'Israël défendue par le fondateur de l'État israélien et son premier Premier ministre, Ben Gourion, était différente.

Ben Gourion a souligné qu'Israël était un petit État géographiquement, avec une population réduite et des ressources économiques limitées. Dans ces conditions, il ne pourrait se permettre une armée professionnelle permanente importante. Il lui faudrait une armée professionnelle réduite, appuyée au besoin par un important corps de réservistes.

Ben Gourion fondait son argumentation sur la nécessité pour Israël de disposer, outre une force de défense, d'une économie forte capable de subvenir aux besoins de la population et de l'État – ce qui justifiait le recours à une armée de taille réduite. Il adoptait également la position clausewitzienne selon laquelle « la guerre est la continuation de la politique par d'autres moyens », et non une fin en soi, mais un élément du jeu politique.

En Israël, cependant, depuis le 7 octobre 2023, comme l'a souligné le colonel Udi Evental, stratège militaire israélien, dans une série de publications , « le lien entre la politique et la guerre s'est inversé à 180 degrés [depuis l'époque de Ben Gourion] » .

« Le mot paix a disparu du vocabulaire et est devenu synonyme de faiblesse à l’approche des élections. Le Premier ministre et sa coalition, chacun pour ses propres raisons, s’obstinent dans l’espoir que Trump leur permette de reprendre la guerre à Gaza, au Liban et en Iran, afin de poursuivre leurs « frappes », leurs « destructions » et leurs « anéantissements ». »

« Le seuil de la paranoïa a été franchi le 7 octobre . » Le professeur Omer Bartov a déclaré que « l’attaque du Hamas, présentée comme un acte semblable à l’Holocauste, est progressivement devenue le ciment de la société israélienne. Un événement historique s’est transformé en menace imminente : le Hamas est nazi. Et critiquer les réponses militaires d’Israël est antisémite. »

Bartov soutient que le 7 octobre a amené les Israéliens à comprendre l’Holocauste non seulement comme un événement du passé, mais comme « quelque chose qui se profile toujours à l’horizon ; qu’un autre Holocauste se produira si [Israël] ne répond pas à chaque menace avec toute sa force et ne la détruit pas à la racine ».

Le professeur israélien Idan Landau explique qu'en adoptant une position de « guerre permanente »,

« Il n’y a pas de but final ; l’ennemi est une masse indifférenciée d’Amaleks [1] sous diverses formes. Le génocide de Gaza a établi une nouvelle norme choquante d’indifférence envers les victimes civiles : toutes les cibles sont criminalisées par association avec votre Amalek préféré (actuellement le Corps des gardiens de la révolution islamique), et nous avons cessé de nous soucier de justifier cette association par des faits concrets ; le simple fait de le déclarer suffit à le rendre vrai. »

« Au sein de la pensée sécuritaire israélienne, un courant latent a toujours cherché à étendre les frontières sécuritaires d'Israël. L'approche préventive en est, dans une large mesure, la concrétisation. Ainsi, une coalition sécuritaire et idéologique a émergé en Israël, qui instrumentalise un discours défensif et préventif pour réaliser un projet messianique de "Grand Israël" », explique le colonel Evantal.

Ce récit franc de la politique actuelle d'Israël est au cœur de la catastrophe plus vaste qui frappe l'Amérique — une catastrophe qui va bien au-delà de la perte de réputation résultant d'une guerre bâclée et délibérément choisie contre l'Iran :

Car Trump s'est associé aux États-Unis et les a étroitement liés à une « méthode de guerre » israélienne génocidaire et, en fin de compte, messianique, visant à détruire l'Iran et la Résistance, et à consolider l'ambition du gouvernement israélien de déplacer ou d'« exterminer à la racine » les populations autochtones. Cette politique révulse la majorité de la communauté internationale. Elle représente le nuage qui plane sur la réputation mondiale de l'Amérique. Trump en est responsable. La « guerre permanente » est un crime de guerre.

Ces derniers jours, Netanyahu a déclaré à l'émission 60 Minutes que la guerre (permanente) n'est pas terminée et qu'elle doit continuer :

« Je pense que nous avons accompli beaucoup de choses, mais ce n'est pas terminé car il reste des matières nucléaires, de l'uranium enrichi, à retirer d'Iran. Il reste des sites d'enrichissement à démanteler, des groupes armés soutenus par l'Iran et des missiles balistiques qu'il souhaite toujours produire. Nous en avons dégradé une grande partie, mais tout est encore là et il reste du travail à faire. »

Il s'en fiche.

Netanyahu se moque des conséquences pour l'économie américaine (Trump semble partager cet avis), ainsi que de l'instabilité politique qui pourrait en résulter aux États-Unis. Il se moque également des États du Golfe qui souffriront et seront peut-être anéantis si les États-Unis reprennent la guerre à grande échelle.

Il ne se soucie que d'une hégémonie hébraïque (et de sa survie politique) — même si l'Amérique (gentille) doit en payer le prix en termes de réputation et d'économie.

Les publications du colonel Evental sont devenues virales dans les milieux hébraïques. Evental affirme que le seul moyen de sauver Israël est de revenir à la formule originale de Ben Gourion : Israël doit vivre à l’intérieur de ses frontières et comprendre que l’action militaire doit être un complément à la recherche de solutions politiques.

Alastair Crooke • 16 mai 2026

Strategic Culture Foundation

--------------------------

[1]  Pourquoi faut-il exterminer Amalek ? Petite leçon biblique – Laurent Guyénot
-  Point de vue de L. Guyénot concernant l'Ancien Testament
-  Israël et le syndrome obsessionnel amalécite

Hannibal Genséric

---------------------------------------

Voyage en chine : domaines sans percées

Malgré les progrès institutionnels, plusieurs questions hautement prioritaires n'ont connu qu'une résolution limitée, voire aucune :

• Puces IA Nvidia H200 : Aucun accord majeur n’a été conclu lors du sommet concernant les exportations de puces IA avancées. Bien que certaines autorisations de vente américaines à des entreprises chinoises sélectionnées aient été accordées aux alentours de cette visite (Jensen Huang faisait partie de la délégation), le contrôle des exportations est resté un point d’achoppement et n’a pas été résolu de manière concertée lors des discussions au plus haut niveau.

• Terres rares : Aucune prolongation annoncée de la trêve actuelle ni aucun assouplissement des contrôles chinois à l’exportation, qui continuent d’affecter les fabricants de puces et les entreprises aérospatiales américaines. Cette vulnérabilité persiste suite aux précédents échanges tarifaires.

• Conflit avec l'Iran : Les deux dirigeants ont exprimé un désir commun de stabilité et de réouverture du détroit d'Ormuz, Xi Jinping se montrant intéressé par une augmentation des achats de pétrole américain afin de réduire la dépendance du Moyen-Orient. Cependant, la Chine n'a pris aucun engagement concret pour exercer son influence sur Téhéran. Le ministère chinois des Affaires étrangères a réaffirmé son soutien aux efforts de paix sans s'engager à une intervention active.

Bilan général : Le sommet a largement contribué à stabiliser les relations grâce à de nouveaux mécanismes de dialogue et à des succès commerciaux modestes, plutôt qu’à des accords majeurs. Trump est rentré avec quelques victoires qu’il peut mettre en avant sur le plan intérieur avant les élections de mi-mandat – même si le thème des « étudiants et agriculteurs chinois » risque d’être difficile à faire accepter par ses partisans. Xi, quant à lui, a consolidé un discours de prévisibilité stratégique et a donné à la Chine le temps de relever ses défis économiques.

Les rivalités sous-jacentes en matière de technologie, de chaînes d'approvisionnement, de Taïwan et d'influence mondiale persistent, mais la relation bénéficie désormais d'un cadre de gestion plus structuré. Les progrès futurs resteront probablement progressifs et ponctuels, les conseils d'administration nouvellement constitués jouant un rôle central pour évaluer la pérennité de cette stabilité.