Nouvelles guerres et rumeurs de guerres. N'y a-t-il donc aucune fin en vue pour les États-Unis et l'Iran ?

Le président Donald Trump est rentré de son voyage d'affaires en Chine, un voyage marqué par de nombreuses ambiguïtés sur des questions comme Taïwan, sans pour autant avoir d'impact significatif sur les intérêts américains. À l'issue de ce voyage, les participants américains ont jeté tous les cadeaux reçus des Chinois dans une grande poubelle sur le tarmac avant d'embarquer.

Pendant l'absence du président, le secrétaire à la Guerre, Pete Hegseth, a annoncé à la surprise générale l' annulation du déploiement de 4 000 soldats américains supplémentaires basés au Texas en Pologne. Ce déploiement, prévu de longue date, devait inclure une rotation de neuf mois avec des entraînements avec les alliés de l'OTAN. Cette mission devait également constituer une ressource potentielle en cas de débordement du conflit russo-ukrainien sur les pays voisins de l'OTAN. Les troupes étaient déjà en train de s'installer et de déployer leur matériel sur leurs nouvelles bases polonaises lorsque l'ordre d'annulation inattendu est tombé, probablement en réaction aux menaces proférées par Trump contre l'OTAN pour son manque de soutien à la guerre américaine contre l'Iran. Au vu de la situation en Europe de l'Est, la Russie a averti qu'une implication croissante de l'OTAN dans le conflit, par la fourniture d'armes, de renseignements et même de troupes au sol, franchit déjà plusieurs lignes rouges qui pourraient très vraisemblablement être considérées comme des actes de guerre.

On pourrait considérer comme positive la décision de ne pas envoyer de soldats américains dans une région déjà en proie à la belligérance, mais il serait peut-être prématuré de l'interpréter ainsi. L'administration Trump a, il faut le reconnaître, presque toujours eu tendance à privilégier l'option la plus agressive, que ce soit dans ce que les adversaires qualifient de « négociations » de politique étrangère ou en soutenant des alliés encore plus enclins à la violence comme Israël. D'ailleurs, deux autres questions de politique étrangère font actuellement la une des journaux : la relance des efforts pour envoyer davantage de soldats au Groenland, sans doute une nouvelle étape vers l'annexion, et la volonté manifeste d'envahir Cuba prochainement et de renverser son gouvernement communiste.

Cuba est actuellement soumise à un blocus américain et se retrouve à court de carburant, ce qui provoque des troubles dont la situation est cyniquement exploitée, tout comme la Maison Blanche a manipulé la situation en Iran, où les émeutes populaires dues aux pénuries ont été présentées comme un signe de chute imminente du gouvernement. L'administration Trump s'apprête à sortir un nouveau tour de son chapeau concernant Cuba, en préparant l'inculpation de l'ancien président cubain Raúl Castro pour son implication présumée dans la destruction d'avions il y a 30 ans, une mesure similaire à l'inculpation de l'ancien dirigeant vénézuélien Nicolás Maduro avant son récent enlèvement par les commandos des forces spéciales américaines Delta Force.

Les négociations avec Cuba ont en réalité été lancées après que Trump a suggéré une « prise de contrôle amicale » de ce qu'il a appelé une « nation faillie », tandis que le secrétaire d'État Marco Rubio, lui-même réfugié cubain, a déclaré que le pays devrait changer non seulement ses politiques économiques, mais aussi s'éloigner du régime actuel, qu'il a qualifié d'« incompétent », ce qui ressemble il faut l'avouer, au cabinet Trump, ainsi que de communiste.

Et comme si cela ne suffisait pas, on parle même à Washington de faire du Venezuela le cinquante et unième État, bien qu'il faille noter que les Vénézuéliens, qui bénéficiaient déjà de la générosité américaine lors de l'enlèvement de Maduro, n'ont pas été consultés sur cette éventuelle évolution.

Mais le principal défi auquel Trump est confronté à son retour est celui de la guerre contre l'Iran, un conflit qui le hante depuis avant même son départ pour Pékin. Nombre d'observateurs en ont déduit qu'il cherchait une issue avec l'aide de la Chine, laquelle s'est contentée de lui conseiller de « mettre fin à la guerre ». Le fait que ce conflit ait été déclenché volontairement, sous l'influence et les mensonges de ses « meilleurs amis », les Israéliens, constitue bien sûr le contexte de la situation. Trump est revenu dans la confusion engendrée par des négociations au point mort, autour d'un cessez-le-feu généralement perçu comme une simple pause.

Trump s'est peut-être rendu en Chine en espérant que le gouvernement chinois lui proposerait une solution acceptable pour sortir les États-Unis du bourbier iranien, mais s'il s'agissait d'une hypothèse, il s'est trompé et la Chine ne lui a offert aucune porte de sortie acceptable. La Chine, pour sa part, et comme la Russie, se réjouit sans aucun doute de voir les États-Unis enfin détrônés de leur piédestal de superpuissance mondiale. Le président Xi Jinping, pour ne citer qu'un exemple de la façon dont la Chine se considère clairement comme une grande puissance égale aux États-Unis, a clairement fait savoir à Trump que Pékin ne tolérerait aucune ingérence américaine à Taïwan, que les Chinois considèrent comme partie intégrante de leur pays. Trump n'a pas pu contester cette affirmation.

L'actualité iranienne a été riche en événements durant l'absence de Trump, notamment aux États-Unis. Plusieurs articles parus dans les médias traditionnels laissent entendre que les néoconservateurs, puissants politiquement et pourtant toujours favorables à la domination mondiale de Washington et à tout conflit contre les ennemis d'Israël, qualifient désormais la guerre contre l'Iran de désastre absolu, de « mise en échec et mat » de l'Iran et d'« humiliation ». Ils affirment même qu'il est impossible de poursuivre le conflit. Par ailleurs, les Saoudiens se sont également exprimés sur le désastre que représente cette guerre pour eux-mêmes et pour les autres États du Golfe. Les Arabes estiment désormais que l'idée d'être protégés par la sécurité américaine s'est avérée totalement illusoire. De plus, ils constatent avoir été entraînés, sans aucune consultation, dans une guerre inutile et non désirée contre l'Iran par les États-Unis et Israël.

Depuis les années 1990, les néoconservateurs américains sont une force majeure dans le soutien à la politique de domination militaire des États-Unis. Ils ont lancé la dimension internationale de leur mouvement en 1996 avec le document « Une rupture nette : une nouvelle stratégie pour la sécurité du royaume », une déclaration de politique générale préparée par un groupe d'étude dirigé par l'éminent néoconservateur juif Richard Perle pour le Premier ministre israélien de l'époque, Benjamin Netanyahu (qui l'est toujours). Ce rapport affirmait que la sécurité d'Israël serait mieux assurée par un changement de régime dans les pays voisins, obtenu grâce à l'aide et au soutien des États-Unis. Cette « rupture nette » rejetait les accords d'Oslo, qui visaient en réalité à instaurer un modus vivendi entre Israël et les Palestiniens. Ce projet a été suivi en 1997 par le Projet pour le nouveau siècle américain (PNAC), dont l'objectif déclaré était de « promouvoir le leadership mondial américain ». L'organisation affirmait que « le leadership américain est bénéfique à la fois pour l'Amérique et pour le monde », ce qu'elle décrivait comme « une politique reaganienne de force militaire et de clarté morale ». Clean Break et le PNAC s'accordaient parfaitement pour promouvoir une politique de domination politique et militaire des États-Unis. Et, comme la plupart des néoconservateurs étaient juifs, l'un de leurs principaux arguments était qu'une Amérique confiante et offensive serait mieux à même de soutenir et de protéger Israël dans sa volonté d'établir sa domination sur le Moyen-Orient.

L'un des fondateurs du néoconservatisme (et du PNAC) était Robert Kagan, qui a récemment publié un long article dans le magazine Atlantic le ¹⁰ mai , intitulé « Échec et mat en Iran : Washington ne peut ni inverser ni contrôler les conséquences de la perte de cette guerre ». Il commence ainsi : « Il est difficile d’imaginer une défaite totale des États-Unis dans un conflit, un revers si décisif que la perte stratégique ne puisse être ni réparée ni ignorée. Les pertes catastrophiques subies à Pearl Harbor, aux Philippines et dans tout le Pacifique occidental durant les premiers mois de la Seconde Guerre mondiale furent finalement effacées. Les défaites au Vietnam et en Afghanistan furent coûteuses, mais n’ont pas durablement nui à la position globale de l’Amérique dans le monde, car elles se situaient loin des principaux théâtres d’opérations mondiaux. L’échec initial en Irak fut atténué par un changement de stratégie qui, en fin de compte, laissa l’Irak relativement stable et non menaçant pour ses voisins, et maintint la domination des États-Unis dans la région… La défaite dans la confrontation actuelle avec l’Iran sera d’une tout autre nature. Elle ne pourra être ni réparée ni ignorée. Il n’y aura pas de retour au statu quo ante, pas de triomphe américain final qui puisse effacer ou surmonter les dommages causés… Loin de démontrer la prouesse américaine, comme les partisans de la guerre l’ont maintes fois affirmé, ce conflit a révélé une Amérique peu fiable et incapable de mener à bien ce qu’elle a entrepris. Cela va… » « Déclencher une réaction en chaîne à travers le monde, amis et ennemis s’adaptant à l’échec de l’Amérique. »

Max Boot, autre figure emblématique du néoconservatisme, a préparé le terrain en publiant, avant Kagan, une tribune dans le Washington Post ^du 8 avril intitulée « Le cessez-le-feu iranien était un mardi de paix, et heureusement : Trump peut ainsi faire comme si ses menaces terrifiantes avaient fonctionné, alors qu'il cède bien plus que Téhéran ». Kagan et Boot sont tous deux des personnalités connues et respectées du mouvement néoconservateur. Kagan est l'époux de la déplorable Victoria Nuland qui, en tant que diplomate américaine, a largement contribué à la crise politique en Europe de l'Est, crise qui a mené au conflit actuel entre la Russie et l'Ukraine. Kagan et Boot ne sont pas particulièrement considérés comme des partisans de Donald Trump, mais ils sont des soutiens indéfectibles d'Israël et de toutes ses activités, un élément à prendre en compte lorsqu'on examine leurs écrits et leurs discours sur l'Iran, qu'ils seraient ravis de voir anéanti.

Les Kagan, en particulier, sont friands de provoquer des conflits alors que d'autres solutions existent. Le frère de Robert, Frederick, est chercheur résident à l' American Enterprise Institute, un think tank néoconservateur . Son épouse, Kimberly, est la fondatrice et directrice de l' Institut pour l'étude de la guerre, un nom on ne peut plus approprié. Et, assurément, le cœur des Kagan n'appartient qu'à Israël…

On pourrait légitimement s'interroger sur les intentions de Kagan en critiquant la guerre menée par Trump. À mon avis, il s'attache délibérément à dépeindre et à dramatiser les conséquences d'un scénario catastrophe : la panique qui s'installerait si Trump, pris de panique, ignorait les demandes d'Israël et décidait de mettre fin au conflit. En adoptant une position conflictuelle, il joue la carte de la personnalité de Trump en mettant en lumière sa vulnérabilité manifeste lorsqu'il s'agit d'envisager rationnellement les options politiques. Dans ce cas précis, Kagan, tout comme Boot, cherche à humilier Trump en soulignant combien le statu quo constitue une défaite désastreuse. Leur véritable objectif est en effet de tirer profit des capacités mentales limitées et de l'absence totale de scrupules d'un Trump déséquilibré pour le contraindre à modifier le récit de son échec personnel en optant pour la solution la plus catastrophique, selon de nombreux observateurs : une guerre totale contre l'Iran, utilisant toutes les armes disponibles, y compris l'arme nucléaire, pour l'anéantir complètement.

D'autres néoconservateurs reconnaissent également que la guerre contre l'Iran tourne au désastre, mais se montrent moins ambivalents quant aux options qui s'offrent à eux : s'engager résolument et sans équivoque pour remporter la victoire. Danielle Pletka, de l' American Enterprise Institute, estime que le succès passera par un changement de personnel à la Maison-Blanche et dans son entourage, conjugué à une volonté de vaincre plus affirmée de la part de Trump. La Fondation pour la défense des démocraties (FDD), organisation néoconservatrice centrée sur l'Iran, souhaite elle aussi une escalade du conflit, quel qu'en soit le prix, pour anéantir les Perses.

Globalement, je pense que certains néoconservateurs comme Kagan et Boot appellent à ne pas reprendre une guerre mal gérée et inutile car ils croient qu'un Trump embarrassé et imbu de lui-même cherchera à redorer son image et à inverser la tendance, ce qu'il ferait précisément. C'est exactement ce qu'ils souhaitent ! N'oublions pas que Trump subit de fortes pressions de la part du lobby israélien et de ses donateurs milliardaires comme Miriam Adelson pour poursuivre la guerre. Sans compter les appels quasi quotidiens du Premier ministre Benjamin Netanyahu, qui poursuit le même objectif : maintenir l'Amérique dans la lutte pour éliminer l'Iran. On peut donc supposer que si Trump voulait réellement sortir du bourbier iranien, il existe de nombreuses raisons pour lesquelles il ne le ferait pas. En réalité, Trump a déjà déclaré qu'il se moquait de la situation économique américaine catastrophique et des élections de mi-mandat à venir. Il a déclaré aux journalistes : « Je ne pense pas à la situation financière des Américains, je ne pense à personne. Je ne pense qu'à une chose : nous ne pouvons pas laisser l'Iran se doter de l'arme nucléaire. » Il a également déclaré que « le temps presse » et juré que « l'Iran ne sera plus rien s'il ne parvient pas à un accord ». Ces menaces, malheureusement, ouvrent la porte à ce qui va suivre. Oserait-on évoquer le fait que des fous comme Trump et Netanyahou pourraient bien envisager que s'ils peuvent impunément mener une guerre sans fin qui ruine l'économie mondiale, ils peuvent aller encore plus loin et utiliser l'arme nucléaire pour en finir !

Philippe Giraldi • 16 mai 2026

 Philip M. Giraldi, docteur en philosophie, est directeur exécutif du Council for the National Interest, une fondation éducative à but non lucratif  et qui milite pour une politique étrangère américaine au Moyen-Orient davantage axée sur les intérêts nationaux.