Les plans de guerre des États-Unis contre la Chine prennent forme

Les États-Unis et leurs alliés continuent de battre les tambours de la guerre contre la Chine, mais à quel point est-ce grave ? Cela conduira-t-il vraiment à la guerre, ou est-ce simplement une posture destinée à donner aux États-Unis la position la plus favorable de l'autre côté d'une Chine en pleine ascension ?

Un point d'inflexion critique identifié par les planificateurs de guerre américains depuis des années approche, où la puissance économique et militaire de la Chine dépassera irréversiblement celle des États-Unis et le centre de la puissance mondiale se déplacera également de manière irréversible de l'Ouest vers l'Est, créant un équilibre mondial des pouvoirs inconnu depuis des siècles. Une fenêtre d'opportunité , estimée entre 2025 et 2030, permettrait aux États-Unis de mener une guerre limitée contre la Chine, entraînant une issue favorable pour Washington. Au-delà de ces dates, les États-Unis se retrouveront dépassés et toute tentative de freiner la montée de la Chine sera vaine.
La guerre de propagande, et la guerre elle-même que cette propagande vise à justifier et à rallier des soutiens, est indubitable, en particulier pour ceux qui ont été témoins d'une construction similaire avant l'invasion de l'Irak par les États-Unis en 2003, ou des interventions militaires dirigées par les États-Unis dans des pays comme Libye et la Syrie à partir de 2011.
Une récente rubrique de 60 minutes Australienne intitulée « Guerre avec la Chine : sommes-nous plus proches que nous ne le pensons ? », a présenté un amalgame de cette propagande en cours utilisée pour vilipender le gouvernement chinois, déshumaniser le peuple chinois et créer suffisamment de colère, de peur, de paranoïa, de méfiance et de haine dans les cœurs et les esprits à travers la planète pour justifier ce qui serait pour le 21ème siècle, une guerre sans précédent.
Pour les États-Unis, une guerre avec la Chine serait la première du genre, une guerre avec un adversaire comparable  armé d'armes nucléaires.

Pourtant, les planificateurs de guerre américains sont assez confiants dans le fait que le conflit pourrait être confiné à l'Asie de l'Est, rester conventionnel et voir une issue favorable pour les États-Unis qui assurerait leur primauté sur l'Asie pour les décennies à venir.

Une victoire des États-Unis ne serait pas de nature militaire, mais dépendrait plutôt de « facteurs non militaires » et se concentrerait sur la perturbation et le recul de l'économie chinoise et donc de la puissance qui propulse la Chine devant les États-Unis en ce moment.

Le plan de guerre américain de 2016 prend vie

Ces conclusions ont été énoncées dans un document de la RAND Corporation de 2016 intitulé « Guerre avec la Chine : penser l'impensable », commandé par le bureau du sous-secrétaire de l'armée et réalisé par le programme de stratégie, de doctrine et de ressources de la RAND Arroyo Center. Le rapport note que le RAND Arroyo Center fait partie de la RAND Corporation et est un centre de recherche et développement financé par le gouvernement fédéral et parrainé par l'armée américaine.
Le rapport note que l'avantage militaire des États-Unis est en déclin vis-à-vis de la Chine, mais expose également plusieurs réalités actuelles qui favoriseraient les États-Unis si les hostilités se déroulaient.

Il indique à la page 9 du document PDF :
Nous postulons qu'une guerre serait régionale et conventionnelle. Elle serait menée principalement par des navires sur et sous la mer, par des avions et des missiles de toutes sortes, et dans l'espace (contre les satellites) et le cyberespace (contre les systèmes informatiques). Nous supposons que les combats commenceraient et resteraient en Asie de l'Est, où se trouvent des points chauds sino-américains potentiels et presque toutes les forces chinoises.

Le document RAND admet que les forces chinoises sont concentrées sur le territoire chinois et que pratiquement tous les points chauds qui pourraient déclencher un conflit sont également situés dans la région. Cela implique que les forces américaines devraient aller plus ou moins jusqu'aux côtes chinoises et celles revendiquées par la Chine, et insister pour s'ingérer dans les différends régionaux ou intervenir dans les affaires entre Taïwan et la Chine continentale.

La question nucléaire

Beaucoup supposent que toute guerre entre la Chine et les États-Unis dégénérerait en un échange nucléaire. Cependant, cela est peu probable, sauf dans les conditions les plus extrêmes.

En ce qui concerne la guerre nucléaire et conventionnelle, le document RAND présente un argument convaincant en déclarant :
Il est peu probable que des armes nucléaires soient utilisées : même dans un conflit conventionnel d'une violence intense, aucune des deux parties ne considérerait ses pertes comme si graves, ses perspectives si désastreuses ou les enjeux si vitaux qu'elle courrait le risque de représailles nucléaires dévastatrices en utilisant les armes nucléaires en premier. Nous supposons également que la Chine n'attaquerait pas la patrie des États-Unis, sauf via le cyberespace, étant donné sa capacité minimale à le faire avec des armes conventionnelles. En revanche, les attaques non nucléaires américaines contre des cibles militaires en Chine pourraient être de grande ampleur.

Le rapport étudie une fenêtre d'opportunité qui a commencé en 2015 et s'étend jusqu'en 2025. Les développements actuels semblent indiquer que les États-Unis pourraient voir cette fenêtre s'étendre jusqu'en 2030, y compris l'annonce récente de l'alliance « AUKUS » dans laquelle des sous-marins à propulsion nucléaire seraient en ligne et prêts à participer à un tel conflit vers le début des années 2030.

Les États-Unis pourraient échanger de lourdes pertes militaires contre la ruine économique de la Chine 

Dans une section intitulée « L'importance des facteurs non militaires », le rapport RAND note :
La perspective d'une impasse militaire signifie que la guerre pourrait éventuellement être décidée par des facteurs non militaires. Ceux-ci devraient favoriser les États-Unis maintenant et à l'avenir. Bien que la guerre nuirait aux deux économies, les dommages causés à la Chine pourraient être catastrophiques et durables : de l'ordre d'une réduction de 25 à 35 % du produit intérieur brut (PIB) chinois au cours d'une guerre d'un an, par rapport à une réduction du PIB américain de l'ordre de 5 à 10 pour cent. Même un conflit léger, s'il n'est pas résolu rapidement, pourrait affaiblir l'économie chinoise. Une guerre longue et sévère pourrait ravager l'économie chinoise, freiner son développement durement gagné et provoquer des difficultés et des bouleversements généralisés.

Compte tenu de la forme actuelle des relations entre les États-Unis et la Chine, l'accent mis sur l'économie et le commerce, et les tentatives persistantes, voire désespérées, des États-Unis non seulement d'infliger autant de dommages que possible à l'économie chinoise avant un conflit potentiel, mais aussi leurs tentatives de « se découpler » de l'économie chinoise aussi vite que possible pourrait être interprété comme s'attacher un membre avant l'amputation.

Les préparatifs sont déjà en cours pour exploiter les dommages économiques de la Chine

Le rapport note les conséquences des dommages économiques qu'un tel conflit infligerait à la Chine. Cela ouvrirait la porte à des machinations américaines déjà en cours visant à saper la stabilité sociale et politique de la Chine, à s'étendre et à causer d'énormes dégâts, menaçant peut-être même la cohésion de la société chinoise.
Il précise en particulier :
De tels dommages économiques pourraient à leur tour aggraver les troubles politiques et enhardir les séparatistes en Chine. Bien que le régime et ses forces de sécurité puissent vraisemblablement résister à de tels défis, cela pourrait nécessiter une oppression accrue, taxer la capacité et saper la légitimité du régime chinois au milieu d'une guerre très difficile. En revanche, les escarmouches partisanes américaines pourraient handicaper l'effort de guerre mais ne pas mettre en danger la stabilité de la société, et encore moins la survie de l'État, quelle que soit la durée et la dureté du conflit, tant qu'il reste conventionnel. L'escalade de la cyberguerre, bien que préjudiciable aux deux parties, pourrait aggraver les problèmes économiques de la Chine et entraver la capacité du gouvernement à contrôler une population agitée.

La mention des « séparatistes en Chine » est particulièrement importante. Ces groupes, souvent composés d'extrémistes armés, sont soutenus par un vaste réseau international financé par le gouvernement américain lui-même.
Le séparatisme dans les régions chinoises du Xinjiang et du Tibet est ouvertement soutenu par le gouvernement américain et parrainé par Washington depuis des décennies. Le site officiel du National Endowment for Democracy des États-Unis répertorie ses programmes pour le Xinjiang , en Chine, sous le nom de « Xinjiang/Turkestan oriental », « Turkestan oriental » étant le nom séparatiste du Xinjiang. Les organisations répertoriées, y compris le Ouighour Human Rights Project et le World Ouighour Congress, admettent ouvertement sur leurs sites Web respectifs qu'elles considèrent le Xinjiang – contrairement au droit international – comme « occupé » par la Chine plutôt que comme un territoire de la Chine.
Dans un geste qui pourrait très probablement être un avertissement sur la proximité d'un conflit provoqué par les États-Unis avec la Chine, le département d'État américain a radié (de la liste des organisations terroristes) le Mouvement islamique du Turkestan oriental (ETIM) en 2020, affirmant qu'il n'avait pas été actif depuis plus d'une décennie.
Pourtant, de l'aveu même des États-Unis, les forces militaires américaines ont frappé des cibles d'ETIM en Afghanistan pas plus tard qu'en 2018, et cette année encore, des représentants d'ETIM ont accordé une interview au magazine américain Newsweek.
ETIM est toujours répertorié par un certain nombre de pays ainsi que l'ONU elle-même comme une organisation terroriste.
La tourmente économique, l'insurrection armée et l'instabilité socio-politique sont des facteurs que les États-Unis ont ouvertement tenté d'imposer à la Chine depuis des décennies et continuent de mettre des pièces sur le plateau de jeu vers cet objectif. Si un conflit éclatait, ces pièces seraient clairement déjà en place pour maximiser la capacité de Washington à exploiter les dommages économiques infligés par le conflit.

Cibler les voies commerciales de la Chine en mer

Le document de RAND note spécifiquement l'impact sur le commerce chinois qu'aurait un conflit conventionnel confiné à l'Asie de l'Est. Le rapport note :
… alors que les États-Unis disposent de capteurs sophistiqués pour distinguer les cibles militaires des cibles non militaires, pendant la guerre, ils se concentreront sur la recherche et le suivi des premières ; de plus, les ISR chinois sont moins sophistiqués et discriminants, surtout à distance. Cela suggère un espace aérien et un espace maritime très dangereux, allant peut-être de la mer Jaune à la mer de Chine méridionale. En supposant que les entreprises commerciales non chinoises préféreraient perdre des revenus que les navires ou les avions, les États-Unis n'auraient pas besoin de recourir à la force pour arrêter le commerce à destination et en provenance de la Chine. La Chine perdrait une quantité substantielle de commerce qui serait nécessaire pour traverser la zone de  guerre. Les États-Unis menaçant expressément la navigation commerciale seraient provocateurs, dangereux et largement inutiles. Nous ne postulons donc pas de blocus américain en tant que tel.

Bien entendu, les États-Unis disposent d'une variété d'outils qu'ils utilisent régulièrement sur la scène internationale pour entraver le libre-échange. C'est une ironie puisque Washington accuse souvent Pékin de « menacer » un tel commerce dans des régions comme la mer de Chine méridionale alors que Washington l'entrave en réalité à l'échelle mondiale.

NPR dans son article de 2020 , « Les États-Unis saisissent le carburant iranien de 4 pétroliers à destination du Venezuela », note :
Selon l'Associated Press, citant des responsables américains anonymes, aucune force militaire n'a été utilisée pour saisir la cargaison, et aucun des navires n'a été physiquement saisi. Au lieu de cela, les responsables américains ont menacé les propriétaires de navires, les assureurs et les capitaines de sanctions pour les forcer à ne pas livrer leur cargaison à destination , a rapporté l'AP.

En raison de l'emprise toujours formidable de l'Amérique sur les médias internationaux, il serait extrêmement facile de couler des navires engagés dans le commerce et d’en blâmer la Chine ou de prétendre que c'était accidentel. Un blocus total ne serait pas nécessaire pour décourager la majorité du commerce dans la région, seuls quelques exemples seraient nécessaires pour que l'auto-préservation des compagnies maritimes coupe de facto le commerce.
Un autre signe d'avertissement inquiétant était le fait que le Pentagone restructure une branche entière des forces armées américaines, l'US Marine Corps, pour combattre spécifiquement une seule nation (la Chine), dans une région très spécifique (l'Asie de l'Est), avec des tactiques très spécifiques (fermer des détroits utilisé pour la navigation commerciale).
Defense News dans un article de 2020 intitulé « Voici le plan du Corps des Marines des États-Unis pour couler des navires chinois avec des drones lanceurs de missiles », déclare :

Le Corps des Marines des États-Unis se lance dans la destruction de navires et un nouveau projet en cours de développement vise à faire de leur rêve de harceler la marine de l'Armée populaire de libération une réalité.
L'article a également noté:
Le chef des exigences et  du développement du Corps des Marines, le lieutenant-général Eric Smith a déclaré aux journalistes l'année dernière lors de la conférence sur la guerre expéditionnaire que les Marines voulaient combattre sur le terrain de leur choix, puis manœuvrer avant que les forces ne puissent se concentrer contre eux.
"Ils sont mobiles et petits, ils ne cherchent pas à saisir un morceau de terrain et à s'asseoir dessus", a déclaré Smith à propos de ses unités marines. « Je ne cherche pas à bloquer un détroit de façon permanente. Je cherche à manœuvrer. Le concept allemand est « Schwerpunkt », qui applique la quantité appropriée de pression et de force au moment et à l'endroit de votre choix pour obtenir un effet maximal. »

L'US Marine Corps a déjà mis hors service tous ses principaux chars de combat dans le cadre de cette restructuration qui a duré moins d'un an - signifiant l'urgence des préparatifs américains.
Les États-Unis élimineraient des navires commerciaux dans des détroits très fréquentés et créeraient un environnement qui paralyserait le commerce entre la Chine et le reste du monde, ce qui  aurait un impact considérable sur l'économie chinoise.
À la page 67 du document PDF, RAND inclut une représentation graphique des pertes de PIB projetées de la Chine par rapport aux États-Unis, ce qui nous donne un motif convaincant pour que les États-Unis mènent une guerre dont ils savent qu'ils subiront de lourdes pertes militaires au milieu, mais en sortiront économiquement plus forts qu'une Chine qui, à moins d'un tel conflit, dépassera les États-Unis dans cette fenêtre d'opportunité.

La Chine le sait, mais peut-elle gagner la course contre montre ? 

Il est très évident que l'initiative Belt and Road (BRI) de la Chine est pour elle une tentative de se diversifier loin des routes commerciales maritimes Asie-Pacifique que les États-Unis se préparent clairement à attaquer et à perturber.
Des pipelines traversant le Pakistan dans le cadre du corridor économique Chine-Pakistan (CPEC) et traversant le Myanmar jusqu'à Kunming dans la province du Yunnan aideraient à acheminer les hydrocarbures à destination de la Chine depuis le Moyen-Orient sans passer par les eaux que les États-Unis pourraient perturber dans le conflit qu'ils préparent clairement.
Cependant, même ces routes alternatives sont déjà attaquées.
Les séparatistes parrainés par les États-Unis opérant dans la province du Baloutchistan, au sud-ouest du Pakistan, attaquent et tuent régulièrement des ingénieurs chinois et attaquent l'infrastructure elle-même.
Les manifestations organisées par des groupes d'opposition parrainés par les États-Unis ciblent le port de Gwadar, le terminal de la CPEC.
Rien que cette année, France 24 rapporte en avril un attentat à la bombe visant un hôtel où séjournait l'ambassadeur de Chine au Pakistan mais qui n'était heureusement pas à l'hôtel au moment de l'attentat. En juillet, la BBC a rapporté que 9 ingénieurs chinois travaillant sur des projets de CPEC ont été tués lors d'une attaque ciblée. Et selon Reuters, en août, 2 enfants ont été tués lors d'un attentat suicide visant des ingénieurs chinois au Baloutchistan.
Des groupes d'opposition soutenus par les États-Unis attaquent les investissements chinois au Myanmar depuis que l'armée a renversé le régime compradore pro-américain dirigé par Aung San Suu Kyi et sa Ligue nationale pour la démocratie (NDL). CNN rapporterait en mars, juste un mois après la prise de pouvoir par l'armée, que l'opposition mettait le feu aux usines chinoises.
Le média d'opposition du Myanmar financé par le gouvernement américain, The Irrawaddy, a publié en mai un article intitulé « Une attaque mortelle contre une station de pipeline met en lumière les enjeux importants de la Chine au Myanmar », affirmant :
L'importance du projet a été soulignée en février lorsque des responsables chinois ont tenu une réunion d'urgence avec des responsables du Myanmar, au cours de laquelle ils ont exhorté le régime militaire à renforcer les mesures de sécurité pour les pipelines. Ils ont déclaré que le projet était un élément crucial de l'initiative " Belt and Road Initiative " (BRI) de Pékin au Myanmar et ont insisté sur le fait que "tout dommage aux pipelines causerait d'énormes pertes pour les deux pays". La demande est intervenue au milieu d'un sentiment anti-chinois croissant au Myanmar, où des manifestants, irrités par le blocage par Pékin des efforts du Conseil de sécurité des Nations Unies (CSNU) pour prendre des mesures contre les putschistes, ont menacé de faire exploser les oléoducs.
L'article se termine en citant un journaliste suédois affirmant :
« Il ne serait pas surprenant que des attaques soient menées contre, par exemple, les pipelines. Et les attitudes ne changeront pas tant que le gouvernement chinois ne cessera pas de soutenir l'armée birmane. Cela devrait être une vraie préoccupation. »

Le Xinjiang, en Chine, sert également de point critique pour la BRI chinoise et nous pouvons clairement voir les États-Unis y promouvoir le séparatisme. Le récent « Tribunal ouïghour » organisé par le Congrès mondial ouïghour, financé par les États-Unis, vise à saper davantage les efforts de Pékin pour contrer le séparatisme armé soutenu par les États-Unis au Xinjiang en exerçant une pression internationale supplémentaire sur la Chine pour qu'elle mette en œuvre les mesures de sécurité nécessaires pour l'empêcher.
Les attaques continues parrainées par les États-Unis contre la BRI chinoise, le renforcement militaire dirigé par les États-Unis le long des côtes chinoises et la guerre de propagande que les États-Unis mènent pour contrôler les récits entourant les deux, représentent une course contre la montre pour Washington et Pékin.
Pour Washington, il s'agit de créer les conditions dans lesquelles les prédictions de la RAND sur la dévastation économique de la Chine à la suite d'un conflit conventionnel limié à l'Asie de l'Est peuvent devenir une réalité.
Pour Pékin, le temps risque de manquer pour assumer le pouvoir économique, militaire et politique dont il a besoin pour dissuader pleinement un tel conflit et d'assumer sa position d'économie la plus grande et la plus puissante de la planète.
Toutes choses étant égales par ailleurs, la Chine a la plus grande population au monde – une population travailleuse et bien éduquée. Les établissements d'enseignement chinois produisent chaque année des millions de diplômés en sciences, technologie, ingénierie et mathématiques de plus que les États-Unis. Les réseaux commerciaux massifs de la Chine garantissent que son économie dispose de ressources abondantes. Elle devrait devenir la plus grande économie, et seule une guerre d'agression, choisie par Washington, empêchera que cela se produise.
La politique étrangère des États-Unis au 21e siècle a démontré en action la vraie nature de sa politique étrangère par rapport à ce que les politiciens de Washington disent avec des mots derrière les podiums ou ses médias disent devant des caméras à propos d'un «ordre international basé sur des règles». La seule règle que nous pouvons voir manifestement confirmée est « la force fait le droit ». Seul le temps nous dira si les États-Unis « font le droit » ou non avec leur petite nation, leur petite économie s'accrochant à la primauté sur la Chine pendant des décennies avant qu'elle n'ait plus la « force » de le faire.

Par Brian Berletic
chercheur et écrivain géopolitique basé à Bangkok, notamment pour le magazine en ligne « New Eastern Outlook » .

NOTES de H. Genséric

L’auteur fonde la plupart de ses conclusions sur les recherches coûteuses de la Rand. Peu d'entre nous ont le temps de parcourir les études exhaustives réalisées par les groupes de réflexion militaires de haut niveau comme la Rand.

La Rand parie qu'une guerre contre la Chine ne deviendrait pas nucléaire, et ce serait effectivement le cas maintenant,  parce que ni la Chine ni les E.U. ne sont prêts. Mais ce qui manque à l'analyse, c’est la moindre allusion à l'aide russe à la Chine si les États-Unis cherchaient à lancer cette guerre régionale limitée contre la Chine.

Mais la Russie pourrait comprendre très rapidement qu'elle serait la prochaine cible sur la liste, si les États-Unis étaient en mesure de parvenir à battre la Chine, et par conséquent la Russie pourrait considérer son traité de défense mutuelle avec la Chine comme un « tout indivisible », où une attaque contre l'un est une attaque contre les deux. Cela mettrait à bas le rapport de la Rand sur un conflit régional exclusivement américano-chinois.

La vraie surprise  dans toute cette analyse serait la cyberguerre, un genre dans lequel l'électronique d'un navire peut être détruite, sans être touchée par un missile ou une arme conventionnelle, et rendre le navire sans défense, un "Sitting Duck", facile à détruire. Quiconque possède ces avantages  dans les domaines de la guerre de haute technologie pourrait présenter des surprises majeures pour un adversaire qui attaque…

Voir par exemple :

-   Le Pentagone panique pour ses porte-avions
-   Les Américains paniquent dans le Pacifique. Un 4ème destroyer US détruit
-   Nouvelles armes russes : Fin du règne des porte-avions sur les mers

-   Preuves effacées de la technologie extraterrestre: la technologie Keshe confirmée ʺ très réelle '' : Certains experts en technologie militaire estiment que le missile russe Sunburn est basé sur une technologie de rétro-ingénierie Alien E.T. Pourquoi penseraient-ils cela? Parce que les dernières versions du Sunburn sont censées avoir une capacité de ruche et la capacité de voyager à des vitesses allant de 7.000 (11000 Km/h)  à 9.000 miles par heure (15000 Km/h). C'est beaucoup plus que les chiffres officiellement publiés de Mach 2.1.
La ruche est la capacité de ces missiles lorsqu'ils sont lancés en masse à rester en communication constante les uns avec les autres sur des fréquences brouillées spéciales qui changent constamment.
Si un ou plusieurs missiles Sunburn sont abattus ou interférés, les autres s'adaptent en réponse à la menace, se reciblent et recourent à des manœuvres défensives aléatoires pour s'assurer que chaque cible est toujours couverte et attaquée par priorité d'importance. Certaines de ces manœuvres défient tellement la gravité que l'on soupçonne que la technologie anti-gravité a été utilisée dans le dernier modèle des missiles Sunburn. On soupçonne également que de nouvelles technologies de lumière anti-matière et de déformation temporelle sont utilisées pour fournir un «camouflage» avancé pour ces Sunburn.
Si ces rumeurs sont proches de l'exactitude, cela signifie que tout navire US à portée de ces Sunburn (dont le rayon d’action peut être considérablement plus grand que les 1200 miles -12300 Km- revendiqués), pourrait être coulé en quelques minutes. Certains experts estiment que l'USAF (ou l'US Navy) n'a rien qui puisse répondre adéquatement aux Sunburn, et même les canons ferroviaires et les faisceaux de particules de haute puissance qui ont été secrètement déployés sur certains transporteurs et destroyers et gardés secrets jusqu'à ce que cela soit nécessaire, ou sur les plates-formes orbitales spéciales de la guerre spatiale, ne peut pas répondre assez rapidement ou avec suffisamment de précision pour arrêter toute une ruche de Sunburn qui est lancée.

-   Les implications géostratégiques des nouveaux systèmes d'armes russes
-   La technologie irano-russe "Magrav" a empêché l'OTAN de déclencher la 3ème guerre mondiale
-   Technologie Magrav. Encore un navire de guerre américain "détruit" par les Russes
-   RUSSIE / USA. La passion du Su-24 pour le USS Cook
-   Cyclone sur le Pentagone. Les Russes paralysent toutes les défenses de l'Alaska
-   Attaque destructrice contre le croiseur américain "'USS Fitzgerald": représailles russes ou Faux Drapeau ??
-   Un test d'armes iranien tue 145 baleines en Nouvelle-Zélande et provoque un séisme en Iran

Hannibal GENSÉRIC