Voici votre quiz géopolitique du jour : Que voulait dire Angela Merkel lorsqu'elle a dit « que la guerre froide n'a jamais vraiment pris fin, car finalement la Russie n'a jamais été pacifiée » ?
- Merkel faisait référence au fait que la Russie n'a jamais accepté son rôle subalterne dans «l'ordre fondé sur des règles».
- Merkel faisait référence au fait que l'effondrement économique de la Russie n'a pas produit « l'État docile » que les élites occidentales espéraient.
- Merkel suggère que la guerre froide n'a jamais vraiment été une lutte entre la démocratie et le communisme, mais un effort de 45 ans pour « pacifier » la Russie.
- Ce que Merkel voulait dire, c'est que les États occidentaux – en particulier les États-Unis – ne veulent pas une Russie forte, prospère et indépendante, mais un laquais servile qui fait ce qu'on lui dit.
- Tout ce qui précède.
Si vous avez choisi (5), alors tapotez-vous dans le dos. C'est la bonne réponse.
La semaine dernière, Angela Merkel a confirmé ce que de nombreux analystes disent depuis des années, à savoir que les relations hostiles de Washington avec la Russie – qui remontent à plus d'un siècle – n'ont rien à voir avec une idéologie, un « mauvais comportement » ou une prétendue « agression non provoquée ». L'infraction principale de la Russie est qu'elle occupe une zone stratégique du monde qui contient de vastes ressources naturelles et qui est essentielle au plan de « pivot vers l'Asie » de Washington. Le véritable crime de la Russie est que sa simple existence constitue une menace pour le projet mondialiste visant à étendre les bases militaires américaines à travers l'Asie centrale, à encercler la Chine et à devenir l'hégémon régional dans la région la plus prospère et la plus peuplée du monde.
Tant d'attention a été portée sur ce qu'a dit Merkel concernant le traité de Minsk, que ses remarques les plus alarmantes ont été entièrement ignorées. Voici un court extrait d'une récente interview que Merkel a accordée à un magazine italien :
Les accords de Minsk de 2014 étaient une tentative de donner du temps à l'Ukraine. L'Ukraine a profité de cette période pour devenir plus forte, comme on le voit aujourd'hui. Le pays de 2014/15 n'est pas le pays d'aujourd'hui….
Nous savions tous qu'il s'agissait d'un conflit gelé, que le problème n'était pas résolu, mais c'est précisément ce qui a donné à l'Ukraine un temps précieux. (« Angela Merkel : Kohl a profité de sa voix et de sa carrure », Corrier Della Sera)
Merkel admet franchement qu'elle a participé à une fraude de 7 ans qui visait à tromper les dirigeants russes en leur faisant croire qu'elle voulait vraiment la paix, mais cela s'est avéré ne pas être le cas. En vérité, les puissances occidentales ont délibérément saboté le traité afin de gagner du temps pour armer et former une armée ukrainienne qui serait utilisée dans une guerre contre la Russie .
Mais ce sont de vieilles nouvelles. Ce que nous trouvons plus intéressant, c'est ce que Merkel a dit après ses commentaires sur Minsk. Voici la citation :
Je veux vous parler d'un aspect qui me fait réfléchir. C'est le fait que la guerre froide n'a jamais vraiment pris fin, car finalement la Russie n'a jamais été pacifiée. Lorsque Poutine a envahi la Crimée en 2014, il a été exclu du G8. En outre, l'OTAN a déployé des troupes dans la région de la Baltique, pour démontrer sa volonté d'intervenir. Et nous avons décidé aussi d'allouer 2% du PIB aux dépenses militaires pour la défense. La CDU et la CSU sont les seules à l'avoir conservé dans le programme gouvernemental. Mais nous aussi, nous aurions dû réagir plus rapidement à l'agressivité de la Russie. (« Angela Merkel : Kohl a profité de sa voix et de sa carrure », Corrier Della Sera)
C'est un aveu étonnant. Ce que dit Merkel, c'est que "la guerre froide n'a jamais pris fin" parce que l'objectif premier d'affaiblir ("pacifier") la Russie - au point qu'elle ne puisse pas défendre ses propres intérêts vitaux ou projeter sa puissance au-delà de ses frontières - n'a pas été atteint. Merkel laisse entendre que l'objectif principal de la guerre froide n'était pas de vaincre le communisme (comme on nous l'a dit) mais de créer une colonie russe docile [NdT à l'image de l'Irak, de la Libye et des pays arabes du Golfe] qui permettrait au projet mondialiste d'avancer sans entrave. Comme on peut le voir en Ukraine, cet objectif n'a pas été atteint ; et s'il n'a pas été atteint, c'est parce que la Russie est suffisamment puissante pour bloquer l'expansion de l'OTAN vers l'Est. En bref, la Russie est devenue le plus grand obstacle à la stratégie mondialiste de domination mondiale.
Il convient de noter que Merkel ne mentionne jamais la prétendue « agression non provoquée » de la Russie en Ukraine comme le principal problème. En fait, elle ne tente pas de défendre cette fausse affirmation. Le vrai problème selon Merkel est que la Russie n'a pas été « pacifiée ». Pensez-y. Cela suggère que la justification de la guerre est différente de celle qui est promue par les médias. Ce que cela implique, c'est que le conflit est motivé par des objectifs géopolitiques qui ont été dissimulés derrière le rideau de fumée de « l'invasion » . Les commentaires de Merkel clarifient l'air à cet égard, en identifiant le véritable objectif ; pacification.
Dans une minute, nous montrerons que la guerre a été déclenchée par des « objectifs géopolitiques » et non par la prétendue « agression » de la Russie, mais nous devons d'abord passer en revue les idées qui alimentent la marche vers la guerre. Le principal ensemble de principes sur lesquels repose la politique étrangère américaine est la doctrine Wolfowitz, dont la première ébauche a été présentée dans le Defense Planning Guidance en 1992. Voici un court extrait :
Notre premier objectif est d'empêcher la réémergence d'un nouveau rival, que ce soit sur le territoire de l'ex-Union soviétique ou ailleurs, qui constitue une menace de l'ordre de celle posée autrefois par l'Union soviétique . Il s'agit d'une considération dominante qui sous-tend la nouvelle stratégie de défense régionale et exige que nous nous efforcions d'empêcher toute puissance hostile de dominer une région dont les ressources seraient, sous contrôle consolidé, suffisantes pour générer une puissance mondiale.
Le voici noir sur blanc : la priorité absolue de la politique étrangère américaine « est d'empêcher la réémergence d'un nouveau rival, soit sur le territoire de l'ex-Union soviétique, soit ailleurs, qui représente une menace de l'ordre de celle anciennement par l'Union soviétique. Cela montre l'importance que Washington et ses alliés accordent au territoire occupé par la Fédération de Russie. Cela montre également la détermination des dirigeants occidentaux à empêcher tout État souverain de contrôler la zone dont les États-Unis ont besoin pour mettre en œuvre leur grande stratégie.
Il ne faut pas être un génie pour comprendre que la transformation de la Russie en un État fort et indépendant l'a non seulement placée directement dans le collimateur de Washington, mais a également considérablement augmenté les chances d'une confrontation directe. En termes simples, le retour de la Russie dans les rangs des grandes puissances l'a placée sur la "liste des ennemis" de Washington et une cible logique pour l'agression américaine.
Alors, qu'est-ce que cela a à voir avec Merkel ?
Implicite dans les commentaires de Merkel est le fait que la dissolution de l'État communiste et l'effondrement de l'économie russe n'étaient pas suffisants pour laisser la Russie « pacifiée ». Elle exprime en fait son soutien à des mesures plus extrêmes. Et elle sait quelles seront ces mesures; changement de régime suivi d'un violent éclatement du pays.
Poutine est bien conscient de ce plan malin et en a discuté ouvertement à de nombreuses reprises. Jetez un œil à cette vidéo de 2 minutes d'une réunion dirigée par Poutine il y a quelques semaines à peine :
« Le but de nos ennemis est d'affaiblir et de briser notre pays. C'est le cas depuis des siècles. Ils pensent que notre pays est trop grand et représente une menace (pour eux), c'est pourquoi il doit être affaibli et divisé . Pour notre part, nous avons toujours suivi une approche différente ; nous avons toujours voulu faire partie du soi-disant « monde civilisé (occidental) ». Et après l'effondrement de l'Union soviétique, nous pensions que nous ferions enfin partie de ce « monde ». Mais il s'est avéré que nous n'étions pas les bienvenus malgré tous nos efforts. Nos tentatives pour faire partie de ce monde ont été rejetées. Au lieu de cela, ils ont fait tout ce qu'ils pouvaient - y compris aider les terroristes dans le Caucase - pour en finir avec la Russie et démanteler la Fédération de Russie . Vladimir Poutine
Ce que nous voulons dire, c'est que les vues de Merkel s'alignent parfaitement sur celles des néoconservateurs. Ils s'alignent également sur ceux de l'ensemble de l'establishment politique occidental qui a unanimement apporté son soutien à une confrontation avec la Russie. De plus, la Stratégie de sécurité nationale, la Stratégie de défense nationale et le dernier rapport du Service de recherche du Congrès ont tous déplacé leur attention de la guerre contre le terrorisme international vers une « compétition de grande puissance » avec la Russie et la Chine. Sans surprise, les documents ont peu à voir avec la « concurrence », ils fournissent plutôt une justification idéologique des hostilités avec la Russie. En d'autres termes, les États-Unis ont jeté les bases d'une confrontation directe avec la plus grande superpuissance nucléaire du monde.
Regardez ce bref extrait du rapport du Congressional Research Service intitulé Renewed Great Power Competition: Implications for Defence—Issues for Congress:
L'objectif américain d'empêcher l'émergence d'hégémons régionaux en Eurasie.. . est un choix politique reflétant deux jugements : (1) que compte tenu de la quantité de personnes, de ressources et d'activité économique en Eurasie, un hégémon régional en Eurasie représenterait une concentration de pouvoir suffisamment importante pour pouvoir menacer les intérêts vitaux des États-Unis ; et (2) que l'Eurasie ne s'autorégule pas de manière fiable en termes d'empêcher l'émergence d'hégémons régionaux, ce qui signifie que l'on ne peut pas compter sur les pays d'Eurasie pour être en mesure d'empêcher, par leurs propres actions, l'émergence d'hégémons régionaux, et peut avoir besoin de l'aide d'un ou plusieurs pays en dehors de l'Eurasie pour pouvoir le faire de manière fiable. »….
Du point de vue américain sur la grande stratégie et la géopolitique, on peut noter que la plupart des personnes, des ressources et de l'activité économique du monde ne se trouvent pas dans l'hémisphère occidental, mais dans l'autre hémisphère, en particulier l'Eurasie . En réponse à cette caractéristique fondamentale de la géographie mondiale, les décideurs américains des dernières décennies ont choisi de poursuivre, comme élément clé de la stratégie nationale américaine, un objectif d'empêcher l'émergence d'hégémonies régionales en Eurasie . Bien que les responsables politiques américains n'énoncent pas souvent explicitement en public l'objectif d'empêcher l'émergence d'hégémons régionaux en Eurasie, les opérations militaires américaines des dernières décennies - à la fois les opérations de guerre et les opérations quotidiennes - semblent avoir été menées en grande partie à l'appui de cet objectif. ("Concurrence renouvelée des grandes puissances : implications pour la défense - Enjeux pour le Congrès" , Congrès américain)
Cela ressemble beaucoup à la Doctrine Wolfowitz, n'est-ce pas ? (Ce qui suggère que le Congrès est passé dans le camp des néoconservateurs.)
Il y a quelques points à considérer dans ce court extrait :
- Que « l'objectif américain d'empêcher l'émergence d'hégémons régionaux en Eurasie » n'a rien à voir avec la défense nationale. C'est une simple déclaration de guerre à toute nation qui utilise avec succès le marché libre pour développer son économie. Il est particulièrement troublant que la Chine figure sur la liste des cibles de Washington alors que l'externalisation et la délocalisation des entreprises américaines ont joué un si grand rôle dans le succès de la Chine. Les industries américaines ont déménagé leurs entreprises en Chine pour éviter de payer quoi que ce soit au-dessus d'un salaire d'esclave. La Chine est-elle à blâmer pour cela ?
- Le fait que l'Eurasie ait plus « d'habitants, de ressources et d'activité économique » que l'Amérique ne constitue pas une « menace » pour la sécurité nationale des États-Unis . Cela ne représente qu'une menace pour les ambitions des élites occidentales qui veulent utiliser l'armée américaine pour poursuivre leur propre agenda géopolitique.
- Enfin : Remarquez comment l'auteur reconnaît que le gouvernement trompe délibérément le public sur ses véritables objectifs en Asie centrale. Il déclare : « Les responsables politiques américains n'énoncent pas souvent explicitement en public l'objectif d'empêcher l'émergence d'hégémons régionaux en Eurasie, les opérations militaires américaines des dernières décennies - à la fois les opérations de guerre et les opérations quotidiennes - semblent avoir été menées en pas une petite part à l'appui de cet objectif. En d'autres termes, tous les baratins sur "la liberté et la démocratie" ne sont que du baratin et du bourrage de crâne pour les masses. Les véritables objectifs sont « les ressources, l'activité économique » et le pouvoir.
La stratégie de sécurité nationale et la stratégie de défense nationale sont tout aussi explicites en identifiant la Russie comme un ennemi de facto des États-Unis. C'est du NSS:
La Russie représente une menace immédiate et permanente pour l'ordre de sécurité régional en Europe et est une source de perturbation et d'instabilité à l'échelle mondiale…
La Russie représente désormais une menace immédiate et persistante pour la paix et la stabilité internationales….
La Russie fait peser une menace immédiate sur le système international libre et ouvert, bafouant imprudemment les lois fondamentales de l'ordre international… Cette décennie sera décisive, pour fixer les modalités de… la gestion de la menace aiguë posée par la Russie.. (« The 2022 National Security stratégie » , Maison Blanche)
Et enfin, la Stratégie de défense nationale 2022 reprend les mêmes thèmes que les autres ; La Russie et la Chine représentent une menace sans précédent pour « l'ordre fondé sur des règles ». Voici un court résumé d'un article du World Socialist Web Site :
La stratégie de défense nationale 2022… indique clairement que les États-Unis…. considèrent l'assujettissement de la Russie comme un tremplin essentiel vers le conflit avec la Chine. … L'irruption de l'impérialisme américain… vise de plus en plus directement la Russie et la Chine, que les États-Unis considèrent comme les principaux obstacles à la domination effrénée du monde . Les stratèges américains ont longtemps considéré la domination de la masse continentale eurasienne, avec ses vastes ressources naturelles, comme la clé de la domination mondiale. ( « Le document de stratégie nationale du Pentagone cible la Chine » , Andres Damon, World Socialist Web Site)
Ce que ces trois documents stratégiques montrent, c'est que le Washington BrainTrust avait préparé les bases idéologiques d'une guerre avec la Russie bien avant que le premier coup de feu ne soit tiré en Ukraine. Cette guerre est maintenant en cours, même si l'issue est loin d'être certaine.
La stratégie à venir semble être une version du plan Cheney qui recommandait un éclatement de la Russie elle-même, "afin qu'elle ne puisse plus jamais être une menace pour le reste du monde". Voici plus d'un article de Ben Norton :
« L'ancien vice-président américain Dick Cheney, l'un des principaux architectes de la guerre en Irak, ne voulait pas seulement démanteler l'Union soviétique ; il voulait aussi démanteler la Russie elle-même, l'empêcher de redevenir une puissance politique importante ... Le fait qu'un personnage à la tête du gouvernement américain ait cherché, pas si secrètement, la dissolution permanente de la Russie en tant que pays, et carrément l'a communiqué à des collègues comme Robert Gates, explique en partie la posture agressive que Washington a adoptée envers la Fédération de Russie depuis le renversement de l'URSS.
La réalité est que l'empire américain ne permettra tout simplement jamais à la Russie de contester sa domination unilatérale sur l'Eurasie, malgré le fait que le gouvernement de Moscou a restauré le capitalisme. C'est pourquoi il n'est pas surprenant que Washington ait complètement ignoré les préoccupations de sécurité de la Russie, rompant sa promesse de ne pas étendre l'OTAN "d'un pouce vers l'est" après la réunification allemande, entourant Moscou d'adversaires militarisés déterminés à la déstabiliser. ( "L'ancien vice-président Dick Cheney a confirmé que l'objectif des États-Unis est de briser la Russie, pas seulement l'URSS" , Ben Norton, Multipolarista)
Le découpage de la Russie en plusieurs petits États a longtemps été le rêve des néoconservateurs. La différence maintenant, c'est que ce même rêve est partagé par les dirigeants politiques de tout l'Occident. Les commentaires récents d'Angela Merkel soulignent le fait que les dirigeants occidentaux sont désormais déterminés à atteindre les objectifs non réalisés de la guerre froide. Ils ont l'intention d'utiliser la confrontation militaire pour affecter le résultat politique qu'ils recherchent, à savoir une Russie considérablement affaiblie, incapable de bloquer la projection de puissance de Washington à travers l'Asie centrale. Une stratégie plus dangereuse serait difficile à imaginer.
Mike Whitney • 5 janvier 2023
-----------------------------------------------------------------------------
Le premier assaut de l'après-guerre froide contre la Russie par l'Occident a commencé au début des années 1990, bien avant l'élargissement de l'OTAN. Cela a pris la forme d'une dépression économique induite par les États-Unis en Russie qui était plus profonde et plus désastreuse que la Grande Dépression qui a dévasté les États-Unis dans les années 1930. Et cela est arrivé à un moment où les Russes parlaient naïvement d'une « maison européenne commune » et d'une structure de sécurité européenne commune qui inclurait la Russie.
La désastreuse dépression russe résultant de la « thérapie de choc » supervisée par l'Occident.
L'ampleur de cette catastrophe économique a été énoncée de manière concise dans un récent essai de Paul Krugman qui se demandait si de nombreux Américains étaient conscients de l'énorme désastre que cela représentait pour la Russie. Krugman est assez précis dans sa description - mais pas dans l'identification de sa cause.
Le graphique ci-dessous montre ce qui est arrivé à la Russie à partir du début des années 1990 à la suite des politiques économiques mises en place sous la direction des conseillers américains, l'économiste Jeffrey Sachs, peut-être le premier d'entre eux. Sachs décrit ici sa contribution . Ces politiques conduisent brusquement d'une économie planifiée avec contrôle des prix à une économie où les prix sont déterminés par le marché. Ce processus est souvent décrit comme une « thérapie de choc ».
Le shéma montre qu'au début de la « thérapie de choc » en 1991, l'économie de la Russie s'est effondrée à 57 % de son niveau de 1989, soit une baisse de 43 % ! En comparaison, l'économie américaine pendant la Grande Dépression des années 1930 est tombée à 70 % de son niveau d'avant la Dépression, soit une baisse de 30 %. L'espérance de vie a chuté d'environ 4 ans en Russie durant cette période. La pauvreté et le désespoir sont devenus la norme. D'après mon expérience, peu d'Américains sont au courant de cela, et encore moins comprennent son ampleur.
La "thérapie de choc" appliquée à la Pologne n'a pas entraîné de dépression prolongée. Pourquoi?
Les données pour la Pologne sont également présentées à des fins de comparaison dans le graphique ci-dessus. Pourquoi? Parce que la «thérapie de choc» a également été pratiquée en Pologne deux ans plus tôt que la Russie, en 1989. Un coup d'œil au graphique ci-dessus montre la différence frappante entre les deux et le graphique ci-dessous renforce ce point de vue. Ci-dessous, les PIB réels de la Russie et de la Pologne normalisés à une valeur de 100 pour la première année de leur transition vers une économie de marché sont indiqués dans un document des services du FMI de 2001 de Gérard Roland, « Ten Years After…Transition and Economics. » (La Chine est également incluse par Roland. Une leçon est que la Chine est passée à une économie de marché sans « thérapie de choc », l'a fait avec un succès étonnant et sans se mettre à la merci des largesses des États-Unis)
Il est immédiatement clair que la Pologne a connu une brève récession de deux ans mais qu'elle s'est rapidement redressée, contrairement à la Russie qui a poursuivi sa récession pendant 16 ans. Pourquoi la différence entre les deux ? Une grande partie de la réponse est apportée par l'économiste Jeffrey Sachs qui était à la pointe des conseillers pour les transitions dans les deux pays et qui est donc un homme qui sait de quoi il parle. Comme Sachs l'a dit dans une interview ici sur DemocracyNow!, il était présent lors d'une «expérience contrôlée» où il a pu observer ce qui a conduit à des résultats si différents. Il dit :
« J'ai eu une expérience contrôlée, parce que j'étais conseiller économique de la Pologne et de l'Union soviétique pendant la dernière année du président Gorbatchev et du président Eltsine pendant les deux premières années de l'indépendance de la Russie, 1992, 1993. Mon travail était la finance, pour aider la Russie à trouver un moyen de faire face, comme vous (l'intervieweur, Juan Gonzalez) l'avez décrit, à une crise financière massive. Et ma recommandation de base en Pologne, puis en Union soviétique et en Russie, était : pour éviter une crise sociétale et une crise géopolitique, le monde occidental riche devrait aider à atténuer cette crise financière extraordinaire qui se produisait avec l'effondrement du ex-Union soviétique.
"Eh bien, fait intéressant, dans le cas de la Pologne, j'ai fait une série de recommandations très précises, et elles ont toutes été acceptées par le gouvernement américain - créer un fonds de stabilisation, annuler une partie des dettes de la Pologne, permettre de nombreuses manœuvres financières pour sortir la Pologne de la difficulté. Et, tu sais, je me suis tapoté le dos. "Oh, regarde ça !"
"Je fais une recommandation, et l'une d'elles, d'un milliard de dollars, fonds de stabilisation, a été acceptée en huit heures par la Maison Blanche. Alors, j'ai pensé, 'Assez bien.'
"Puis vint l'appel analogue au nom, d'abord, de Gorbatchev, dans les derniers jours, puis du président Eltsine. Tout ce que je recommandais, qui était sur la même base de dynamique économique, a été rejeté catégoriquement par la Maison Blanche. Je ne l'ai pas compris, je dois vous le dire, à l'époque. J'ai dit : "Mais ça a marché en Pologne." Et ils me regardaient fixement. En fait, un secrétaire d'État par intérim en 1992 a dit : "Professeur Sachs, peu importe que je sois d'accord avec vous ou non. Ça n'arrivera pas."
"Et il m'a fallu, en fait, pas mal de temps pour comprendre la géopolitique sous-jacente. C'était exactement l'époque de Cheney, de Wolfowitz et de Rumsfeld et de ce qui est devenu le Projet pour le nouveau siècle américain, c'est-à-dire pour la poursuite de l'hégémonie américaine. Je ne le voyais pas sur le moment, parce que je réfléchissais en tant qu'économiste, comment aider à surmonter une crise financière. Mais la politique unipolaire prenait forme, et elle était dévastatrice. Bien sûr, cela a laissé la Russie dans une crise financière massive qui a conduit à beaucoup d'instabilité qui a eu ses propres implications pour les années à venir.
«Mais plus que cela, ce que ces gens prévoyaient, dès le début, malgré les promesses explicites faites à Gorbatchev et à Eltsine, c'était l'expansion de l'OTAN. Et Clinton a commencé l'expansion de l'OTAN avec les trois pays d'Europe centrale - la Pologne, la Hongrie et la République tchèque - puis George W. Bush Jr. a ajouté sept pays - la Bulgarie, la Roumanie, la Slovaquie, la Slovénie et les trois États baltes - mais tout de suite contre la Russie. …..”
Les néocons au travail, mettant en œuvre la «doctrine Wolfowitz», la dernière expression de la campagne américaine d'après-guerre pour une domination mondiale totale .
Il est tout à fait clair que l'objectif des États-Unis n'était pas d'aider la Russie mais de la faire tomber, et Sachs relie correctement cela à la quête américaine d'hégémonie mondiale énoncée pour la première fois dans les mois précédant Pearl Harbor et réitérée par les néoconservateurs qui sont maintenant ses champions. Parmi eux, Sachs mentionne Paul Wolfowitz dont la « doctrine » résume les objectifs de l'ère post-soviétique par les mots :
« Notre premier objectif est d'empêcher la réémergence d'un nouveau rival , que ce soit sur le territoire de l'ex-Union soviétique ou ailleurs, qui constitue une menace de l'ordre de celle posée autrefois par l'Union soviétique. Il s'agit d'une considération dominante qui sous-tend la nouvelle stratégie de défense régionale et exige que nous nous efforcions d'empêcher toute puissance hostile de dominer une région dont les ressources seraient, sous contrôle consolidé, suffisantes pour générer une puissance mondiale.
"Nous devons maintenir le mécanisme pour dissuader les concurrents potentiels d'aspirer même à un rôle régional ou mondial plus important."
Quel meilleur moyen d'atteindre cet objectif que de réduire l'économie de la Russie à un cas désespéré ? Sachs trace une ligne directe de la Grande Dépression russe des années 1990 et du début des années 2000 à l'expansion de l'OTAN, au coup d'État soutenu par les États-Unis d'un président dûment élu en Ukraine en 2014 et à la guerre par procuration américaine en Ukraine, également conçue pour « affaiblir " Russie. La main des États-Unis était à l'œuvre à chaque étape du processus.
Krugman du NYT ne parvient pas à discuter de la main des États-Unis dans la Grande Dépression russe - ne fait pas partie du récit qui convient à l'impression.
Dans son article, Krugman décrit la différence de résultats entre la Pologne et la Russie, mais il ne décrit pas les différents facteurs qui distinguent les deux pays et pourraient servir de causes aux différents résultats. Sachs signale une de ces causes dont il a été témoin de première main.
Krugman ne fait aucune mention de l'expérience de Sachs dont Sachs lui-même a parlé à plusieurs reprises dans des interviews (comme celle citée par exemple, ici ) et dans divers récits écrits remontant à 1993 et un long récit en 2012 dans lequel il décrit le manque d'aide de l'Occident. comme sa « plus grande frustration ». Le récit de Sachs n'est pas un secret et certainement un économiste compétent le connaîtrait.
Il y avait certainement d'autres facteurs contribuant à cette tragédie dont Sachs lui-même discute ici . Mais il ne fait aucun doute que les actions des États-Unis et de l'Occident ont été des facteurs critiques dans la Grande Dépression russe. Comprendre cela contribue grandement à donner un sens aux événements qui ont conduit au moment actuel de la guerre par procuration américaine en Ukraine et aux sanctions brutales imposées à la Russie. Cette compréhension, cependant, ne correspond pas au récit auquel se limite le NYT – et ses lecteurs.
John V. Walsh, jusqu'à récemment professeur de physiologie et de neurosciences à la Chan Medical School de l'Université du Massachusetts.
Merkel devait ajouter également, en Allemagne, depuis Hitler rien n'a changé. Pour ce qui est des masses Occidentales elles sont pour la majorité trop stupides pour analyser les dessous des cartes. Plutôt que de vouloir créer un monde stable, l'Occident y met le désordre politique mais aussi économique. Le résultat c'est l'effet du boomerang, avec des dettes abyssales pour les Etats-Unis et certaines nations de l'Europe, ce qui n'est plus le cas de la Russie.
RépondreSupprimer