Au bord de la dissolution : la névrose en Occident alors que la digue se brise

Le discours sur l’escalade militaire est à la mode en Europe, mais tant au Moyen-Orient qu’en Ukraine, la politique occidentale est en grande difficulté.

Le paradoxe est que l’équipe Biden – tout à fait par inadvertance – est en train d’accoucher de la naissance d’un « nouveau monde ». Elle le fait grâce à son opposition grossière à l’accouchement. Plus les élites occidentales s'opposent à cette naissance – par le biais du «sauvetage du sionisme » ; « sauvetage de l'Ukraine européenne » et en écrasant la dissidence – et plus ils accélèrent perversement l'effondrement du Léviathan.

La double accolade d'adieu du président Xi au président Poutine après le sommet des 16 et 17 mai a néanmoins scellé la naissance – même le New York Times, avec son égocentrisme habituel, a qualifié l'étreinte chaleureuse de Xi de « défi à l'Occident ».

La racine de la dissolution à venir vient précisément de la lacune que le titre du New York Times résume en qualifiant avec dédain le changement sismique d’anti-occidentalisme de base.

Cela reflète la myopie de ne pas vouloir voir ou entendre ce qui est si clairement visible devant soi : s’il s’agissait simplement d’« anti-Occident » – rien de plus que la négation de la négation – alors la critique aurait une certaine justification. Il ne s’agit pourtant pas d’une simple antithèse.

Au contraire, la déclaration conjointe sino-russe de près de 8.000 mots évoque les lois très élémentaires de la nature elle-même en décrivant l’usurpation par l’Occident des principes fondamentaux d’humanité, de réalité et d’ordre – une critique qui exaspère l’Occident collectif.

David Brooks, l'auteur américain qui a inventé le terme BoBos (bourgeoisie bohème, c'est-à-dire les élites métropolitaines) pour décrire la montée du wokisme, affirme maintenant que le « libéralisme » (quel que soit son sens aujourd'hui) « est malade » et est en retrait. L’air du temps « libéral » classique repose sur un fondement d’engagements et d’obligations morales qui précèdent le choix – nos obligations envers nos familles, envers nos communautés et nations, envers nos ancêtres et descendants, envers Dieu ou un ensemble de vérités transcendantes.

Cela a tendance à être tiède et sans intérêt, dit Brooks ;

« Cela évite les grandes questions comme : Pourquoi sommes-nous ici ? Quel est le sens de tout cela ? Il nourrit plutôt les douces vertus bourgeoises comme la gentillesse et la décence – mais pas, comme Lefebvre l'autorise, certaines des vertus les plus élevées, comme la bravoure, la loyauté, la piété et l'amour dévoué ».

Pour être clair, Brooks, dans un article séparé , soutient qu'en mettant autant l'accent sur le choix individuel, le libéralisme pur atténue les liens sociaux : Dans une philosophie purement libérale, une question invisible se cache derrière chaque relation : cette personne est-elle bonne pour moi ? Chaque lien social devient temporaire et contingent. Lorsque les sociétés deviennent libérales jusqu'au bout, elles négligent (comme le note Brooks) la vérité fondamentale de Victor Frankl selon laquelle « la recherche de sens de l'homme est la principale motivation de sa vie ».

La déclaration commune Xi-Poutine n’est donc pas seulement un plan de travail détaillé pour l’avenir des BRICS (bien qu’il s’agisse en effet d’un plan de travail très complet pour le sommet des BRICS en octobre). La Russie et la Chine ont plutôt proposé une vision dynamique de principes concrets comme piliers d’une nouvelle société dans le futur post-occidental.

En jouant directement sur les sources primordiales de sens qui sont plus profondes que les préférences individuelles – la foi, la famille, le sol et le drapeau – la Russie et la Chine ont ramassé les morceaux et porté le manteau du Mouvement des non-alignés de Bandung en promouvant le droit à l’autodétermination nationale et la fin des systèmes d’exploitation vieux de plusieurs siècles.

Mais comment et pourquoi peut-on dire que l’Occident accélère sa propre dissolution ?

Le New York Times donne la clé du « pourquoi » : la vieille obsession « anglo-saxonne » pour une Russie provocatrice que l’Occident n’a jamais réussi à plier à sa volonté. Et maintenant, la Russie et la Chine ont signé une déclaration commune quelque peu similaire à l’amitié « sans limites » déclarée en février 2022, mais allant plus loin.

Elle décrit leur relation comme
« supérieures aux alliances politiques et militaires de l’époque de la guerre froide. L'amitié entre les deux États n'a pas de limites, il n'y a pas de domaines de coopération « interdits »… ».

En termes clairs, cela viole la règle occidentale de triangulation qui existe depuis longtemps : les États-Unis doivent se tenir aux côtés de l’un, de la Russie ou de la Chine, contre l’autre ; mais il ne faut jamais permettre à la Chine et à la Russie de s’unir contre les États-Unis ! – une doctrine consacrée dans le « droit canonique » occidental depuis l'époque de Mackinder au 19^e siècle.

Pourtant, ce « deux contre un » est précisément ce que l’équipe Biden a « réalisé » par inadvertance.

Qu’est-ce qui constitue alors le « comment » ?

Le problème avec les solutions occidentales à tout problème géopolitique est qu’elles comportent invariablement une grande partie de la même chose .

La combinaison d’un profond mépris pour la Russie – englobé dans la peur sous-jacente de la Russie en tant que concurrent géostratégique putatif – invite l’Occident à recourir à la même approche de triangulation, sans se demander si les circonstances ont changé ou non. C’est le cas ici et maintenant – ce qui crée un risque « clair et présent » d’escalade involontaire et dommageable : une perspective qui pourrait entraîner ce que l’Occident craint le plus : une perte de contrôle, entraînant le système dans une chute libre.

L'erreur

Ray McGovern, ancien porte-parole du président américain, a raconté comment : «Biden a pris ses fonctions en 2021, ses conseillers lui ont assuré qu'il pouvait jouer sur la peur (sic) qu’éprouve la Russie devant la Chine – et qu’il fallait creuser un fossé entre eux. Cela représente la « mère de toutes les erreurs » de jugement, car elle crée les circonstances dans lesquelles « l'ordre » occidental peut se dissoudre ».

« Cette [présomption de faiblesse russe] est devenue d'une clarté embarrassante lorsque Biden a dit à Poutine lors de leur sommet de Genève… "permettez-moi de poser une question rhétorique : 'Vous avez une frontière de plusieurs milliers de kilomètres avec la Chine. La Chine cherche à devenir l’économie la plus puissante du monde et l’armée la plus grande et la plus puissante du monde". » 

McGovern observe que cette réunion a clairement confirmé à Poutine que Biden et ses conseillers étaient coincés dans une évaluation terriblement dépassée des relations russo-chinoises.

Voici la façon bizarre dont Biden a décrit son approche à Poutine sur la Chine : À l'aéroport après le sommet, les collaborateurs de Biden ont fait de leur mieux pour l'emmener dans l'avion, mais n'ont pas réussi à l'empêcher de partager davantage de « sagesse » sur la Chine : « La Russie est en une situation très, très difficile en ce moment. Les Russes sont écrasés par la Chine ».

« Oui » : c'est toujours la même chanson ! Biden essayait, sur les conseils de ses experts, d’insérer le « coin » occidental omniprésent entre la Russie et une « GRANDE » Chine.

Après ces remarques, Poutine et Xi ont passé le reste de l’année 2021 à essayer de désabuser Biden du thème de la « compression de la Chine » : cet effort mutuel a culminé avec le sommet d’amitié « sans limites » Xi-Poutine de cette année-là. Mais si les conseillers avaient été attentifs, ils auraient raconté une longue histoire de rapprochement russo-chinois. Mais non, ils étaient idéologiquement figés dans l’idée que les deux étaient destinés à être des ennemis éternels.

Doubler l’erreur, c'est encore pire

Puis, lors d’ une conversation téléphonique le 30 décembre 2021 , Biden a assuré à Poutine que « Washington n’avait pas l’intention de déployer des armes de frappe offensives en Ukraine ». Cependant, le ministre russe des Affaires étrangères Lavrov a révélé que lorsqu'il avait rencontré Blinken à Genève en janvier 2022, le secrétaire d'État américain avait prétendu qu'il n'avait pas entendu parler de l'engagement de Biden envers Poutine le 30 décembre 2021. Blinken a plutôt insisté sur le fait que les missiles américains à moyenne portée pourraient être déployés en Ukraine et que les États-Unis pourraient envisager d’en limiter le nombre.

Pire encore une erreur flagrante

En août 2019, lorsque les États-Unis se sont retirés du traité interdisant les missiles à portée intermédiaire en Europe, ils avaient déjà déployé des missiles en Roumanie et en Pologne (affirmant que leur objectif était ostensiblement de « se défendre contre l'Iran »). Cependant, les tubes installés sont délibérément configurés pour accueillir des missiles de croisière et balistiques équipés de têtes nucléaires ; mais voici le problème : il n'est pas possible de déterminer quel missile est chargé, car les tubes sont munis de couvercles. Le temps nécessaire pour que ces missiles atteignent Moscou serait de 9 minutes depuis la Pologne et de 10 minutes depuis la Roumanie.

Mais si, comme le menace Blinken, des missiles pouvaient être installés en Ukraine, cela ne prendrait que 7 minutes (et s’il s’agissait d’un missile hypersonique, que les États-Unis ne possèdent pas encore, cela ne prendrait que 2 à 3 minutes).

Juste pour plus de clarté, la guerre en Ukraine est une guerre existentielle de la Russie, qu'elle mènera, quoi qu'il en coûte. Pékin est pleinement conscient des enjeux élevés pour la Russie (et, à terme, pour la Chine aussi)

Les conséquences du recours aux « mêmes tactiques, encore et encore », menaces et pressions

Le 18 mai à Moscou, à la suite du dernier sommet Xi-Poutine – comme le note MK Bhadrakumar – Lavrov a prédit une escalade des livraisons d'armes occidentales à l'Ukraine, reflétant non seulement la nécessité d'une élection de Biden « face à la Russie », mais aussi la réalité selon laquelle « la phase aiguë de la confrontation militaro-politique avec l’Occident » se poursuivra, « en battant son plein ».

Les processus de pensée occidentaux, a déclaré Lavrov, s'orientent dangereusement vers « les contours de la formation d'une alliance militaire européenne – avec une composante nucléaire ». Lavrov a déploré qu'« ils aient fait un choix en faveur d'une confrontation sur le champ de bataille : nous y sommes prêts ». « L’agenda visant à infliger une défaite stratégique à la Russie, militairement ou autrement, est un pur fantasme et il sera résolument contré ».

L’insuffisance militaire européenne explique probablement l’idée évoquée d’ajouter une composante nucléaire.

En clair, alors que les États-Unis sont incapables de se retirer ou de modérer leur détermination à préserver leur hégémonie, Lavrov voit la perspective d’une augmentation de la fourniture d’armes occidentales à l’Ukraine. Le discours sur l’escalade militaire est à la mode en Europe (cela ne fait aucun doute) ; mais au Moyen-Orient comme en Ukraine, la politique occidentale est en grande difficulté. Il faut se demander si l’Occident a la volonté politique ou l’unité interne nécessaire pour poursuivre cette voie agressive. Les guerres qui traînent ne sont pas traditionnellement considérées comme « favorables aux électeurs » lorsque la campagne atteint son apogée.

Par Alastair Crooke • 27 mai 2024

Strategic Culture Foundation