Fin de partie américaine en Ukraine – Guerre sans fin, Amen

Que se passe-t-il lorsqu’une superuissance ne peut pas se permettre de perdre une guerre qu’elle a déjà perdue ?

Cela fait maintenant deux ans et demi que Moscou a envoyé deux projets de traités, l'un à Washington, l'autre à l'OTAN à Bruxelles, comme base proposée pour des négociations en vue d'un nouveau règlement de sécurité – une rénovation des relations entre l'alliance transatlantique et la Russie. 

Une rénovation urgente, faut-il vite ajouter. Et après cela, il faut aussi rapidement ajouter le rejet par le régime Biden des propositions russes comme étant un « échec » plus rapide qu’on ne peut dire « illusoire ».

Cimetière militaire de Lychakiv à Lviv, Ukraine, décembre 2023.

Arrêtons-nous un instant pour évoquer tous ceux qui sont morts dans la guerre qui a éclaté en Ukraine un an et quelques mois après que Joe Biden a refusé, voire moqué, l'honorable démarche diplomatique de Vladimir Poutine. Tous les mutilés et déplacés, toutes les villes détruites, toutes les terres agricoles transformées en paysage lunaire.

Et l’accord de paix quasi complet, négocié à Istanbul quelques semaines après le début de la guerre, que les États-Unis et la Grande-Bretagne se sont empressés de saborder. Et bien sûr, tous les milliards de dollars, qui dépassent aujourd’hui les 100 milliards de dollars, ne sont pas dépensés pour améliorer la vie des Américains, mais plutôt pour armer un régime de Kiev qui vole l’aide de manière extravagante tout en alignant une armée composée de soi-disant néo-nazis.

Il est utile de rappeler ces éléments car ils mettent en contexte une série de développements récents qu’il est important de comprendre, même si nos médias institutionnels découragent une telle compréhension.

Si nous gardons à l'esprit l'histoire récente, nous pourrons constater que les décisions visqueuses irresponsables d'il y a quelques années, si coûteuses en vies humaines et en ressources communes, se répètent aujourd'hui, de telle sorte qu'il est désormais certain que les brutalités et le gaspillage continueront. indéfiniment, même si leur inutilité est désormais flagrante.

La porte ouverte à cette nouvelle séquence d’événements est la récente avancée de l’armée russe dans le nord-est de l’Ukraine. Cette nouvelle incursion menace désormais Kharkiv, la deuxième plus grande ville d'Ukraine située à seulement 25 kilomètres de la frontière russe.

Même la presse grand public, réticente à rapporter les revers subis par les Forces armées ukrainiennes (AFU), décrit la campagne russe dans le nord-est, qui a débuté il y a quelques semaines, comme une déroute ukrainienne. Le Kremlin affirme qu’il n’a aucun intérêt à prendre Kharkiv, et cela semble être le cas jusqu’à présent.

Ville de Kharkiv

Mais la retraite rapide de l'AFU porte un fort parfum de défaite finale qui vient de loin. « Plusieurs brigades de combat ukrainiennes n'ont pas fait défection ou n'ont pas envisagé de le faire », a rapporté dans sa newsletter la semaine dernière Seymour Hersh, citant ses sources habituelles , « mais ont fait savoir à leurs supérieurs qu’ils ne participeraient plus à ce qui serait une offensive suicidaire contre une force russe mieux entraînée et mieux équipée ».

Les brigades comptent en moyenne de 4.000  à 8.000  soldats chacune, voire plus. Le rapport de Hersh suggère qu'un nombre considérable de soldats ukrainiens, et peut-être un nombre très considérable, se mutinent désormais effectivement contre le haut commandement de l'AFU.

En réponse évidente à la nouvelle incursion rapide de la Russie et à l'orientation générale de la guerre, la machine de propagande américaine, bien coordonnée, sinon très astucieuse, a commencé à préparer le public à une guerre plus large qui doit s'étendre, en termes de politique et de stratégie militaire, sur le territoire russe. Cet effort a commencé avec a entretien avec Volodymyr Zelensky, qui a été filmé et publié dans les éditions de mercredi dernier. Une transcription de l'entretien est ici.

Ce document est clairement destiné à plaire aux libéraux consommateurs de chou frisé et favorables à Biden, qui doivent être assurés de l’humanité et du bon jugement du président ukrainien, tout comme nous. Il a parlé de ses enfants et de ses chiens – il doit y avoir des chiens dans ce genre d'images – et du fait qu'il lit de la fiction tous les soirs mais qu'il est trop fatigué pour aller très loin.

Mais l’essentiel, au-delà de la façade, était d’insister sur le fait qu’il était temps de commencer à bombarder le territoire russe et que le régime Biden devait revenir sur son interdiction de telles opérations.

Un passage clé :

« Alors ma question est : quel est le problème ? Pourquoi ne pouvons-nous pas les abattre ? Est-ce de la défense ? Oui. Est-ce une attaque contre la Russie ? Non. Est-ce que vous abattez des avions russes et tuez des pilotes russes ? Alors, quel est le problème d’impliquer les pays de l’OTAN dans la guerre ? Ce problème n’existe pas.

Abattez ce qu'il y a dans le ciel au-dessus de l'Ukraine. Et donnez-nous les armes à utiliser contre les forces russes aux frontières.»

Zelensky, un acteur de télévision qu'il ne faut pas oublier, a joué ce rôle à de nombreuses reprises : blâmez-nous contre des chars, des avions, de l'artillerie à longue portée et des missiles, lit-on dans le scénario écrit à Washington, et nous hésiterons un instant avant de vous accorder votre ce que vous voulez selon vos besoins puisque vous défendez la démocratie, le monde libre et toutes ces autres « valeurs » classique de l’inventaire de la guerre froide.

Deux jours plus tard, deux, le Times a rapporté exclusivement que le secrétaire d’État américain Antony Blinken, de retour d’une « visite qui donne à réfléchir à Kiev », a soudainement décidé qu’il était effectivement temps d’élargir la guerre dans le sens d’une confrontation directe avec la Russie. La signature de cet article mérite d'être notée : elle appartient à David Sanger, qui écrit généralement ce genre d'article profond parce qu'il est, selon toutes les apparences, profondément introduit dans le Deep State.

« Il y a maintenant un débat vigoureux au sein de l'administration sur l'assouplissement de l'interdiction », rapporte notre David, « pour permettre aux Ukrainiens de frapper des sites de lancement de missiles et d'artillerie juste de l'autre côté de la frontière russe – des objectifs qui, selon M. Zelensky, ont permis à Moscou de gains. »

Vous voyez ce que je veux dire par naïf ? Le une-deux de cette opération de gestion-perception a toute la finesse de l'ancien MAD revue. Honnêtement, je commence à m'offusquer. Si je dois être soumis à une propagande incessante, j’exige, j’exige absolument qu’elle soit suffisamment sophistiquée pour être au moins divertissante.

Entre l’interview de Zelensky et le rapport Sanger, les russophobes du Congrès n’ont pas perdu de temps pour se lancer dans cette opération. Michael McCaul, le républicain du Texas qui se classe avec Tom Cotton parmi les éminents dummkopfe peuplant Capitol Hill, a bondi de manière partisane mercredi dernier.

McCaul en Ukraine, février 2023

McCaul, qui préside (j’ai du mal à y croire) la commission des affaires étrangères
de la Chambre des représentants, se tenait devant une carte qui montrait
– mon meilleur décompte – une cinquantaine de cibles sur le territoire russe.
Et là, il a opté pour une double option, plaidant en faveur de la suppression
des restrictions sur le déploiement d’armes américaines tout en transformant
la question en une attaque ennuyeuse et inutile contre le régime Biden.

Ecoutons-le:

" Nous vivons une très mauvaise situation, comme vous le savez. C’est une zone sanctuaire qu’ils [les Russes] ont créée…. Cependant, votre administration et Jake Sullivan [sic] ont restreint l’utilisation des armes afin que l’Ukraine ne puisse pas se défendre et riposter contre la Russie. C'est pourquoi je recommande les attaques dans le cadre du programme d'aide supplémentaire [le programme d'aide que Biden a signé le mois dernier], à longue portée, à courte portée et dans le cadre des HIMARS, alors que votre administration leur lie les mains et  les bras derrière le dos."

Peu importe l’incohérence. Un sanctuaire ? Les Russes ont-ils créé un sanctuaire sur leur propre sol ? De quel genre de langage s'agit-il ? Ce qui trotte dans la tête de McCaul, c'est peut-être la frontière cambodgienne au printemps 1969 ?

Déclarons tous que nous ne nous sentons pas en sécurité lorsque nous comprenons de quoi ces gens parlent et ce qu’ils risquent. Toute possibilité d’utilisation élargie d’armes fabriquées aux États-Unis contre des cibles russes, ce qui nécessiterait du personnel américain sur le terrain en Ukraine, transformerait sans ambiguïté la guerre par procuration en un conflit direct entre les États-Unis et la Fédération de Russie.

Un bourbier, ça vous dit ?

Reuters a déposé une exclusivité impressionnante qui change l’équation la semaine dernière, des fuites indubitablement intentionnelles du Kremlin signalaient la volonté du président Poutine de mettre fin à la guerre en Ukraine et de négocier un cessez-le-feu. Guy Faulconbridge et Andrw Osborn ont cité des entretiens avec « cinq personnes qui travaillent ou ont travaillé avec Poutine à un niveau élevé dans le monde politique et commercial ».

Il est temps de s'asseoir.

"Trois des sources, familières avec les discussions dans l'entourage de Poutine", ont rapporté les deux correspondants, "ont déclaré que le vétéran dirigeant russe avait exprimé sa frustration à un petit groupe de conseillers au sujet de ce qu'il considère comme des tentatives soutenues par l'Occident pour bloquer les négociations et la décision de Zelenski d'exclure toute négociation.»

Ils ont ensuite cité l'une de leurs sources, « une source russe de haut rang qui a travaillé avec Poutine et qui a connaissance des conversations de haut niveau au Kremlin », affirmant : " Poutine peut se battre aussi longtemps qu'il le faudra, mais Poutine est également prêt à un cessez-le-feu – pour geler la guerre."

Même si Poutine a envoyé de tels signaux à de nombreuses reprises au cours de la dernière décennie de guerre, c’est, à mon avis, un geste important. D’une part, cela indique clairement en quoi consiste la nouvelle campagne de Kharkiv. Moscou ne veut pas prendre Kharkiv, suggèrent les reportages de Faulconbridge et Osborn : Moscou veut entrer dans les négociations en position de force que recherchent toutes les parties à tous les conflits dans la phase de pré-négociation.

Quelques autres détails confirment ce qui distingue cet ensemble de signaux du Kremlin des autres signaux envoyés précédemment. Extrait du rapport de Reuters :

« Trois sources ont déclaré que Poutine comprenait que toute nouvelle avancée spectaculaire nécessiterait une nouvelle mobilisation à l'échelle nationale, ce qu'il ne souhaite pas, une source qui connaît le président russe affirme que sa popularité avait chuté après la première mobilisation en septembre 2022.

L’appel national a effrayé une partie de la population russe, poussant des centaines de milliers d’hommes en âge de servir à quitter le pays. Les sondages montrent que la popularité de Poutine a chuté de plusieurs points.»

Intéressant. Une raison de plus pour écouter ce que le Kremlin veut faire savoir au monde en ce moment.

Je n’adhère pas à la suggestion de Reuters selon laquelle Poutine souffre de nervosité politique. Il vient de remporter un nouveau mandat de six ans à la présidence. Mais le dirigeant russe a démontré à maintes reprises dans le passé qu’il était sensible au sentiment populaire, aux sacrifices des soldats absents de leurs communautés et de leurs lieux de travail, ainsi qu’aux images de guerre – sacs mortuaires dans les aéroports, rangées de tombes militaires.

Comme le rapportent Faulconbridge et Osborn, Poutine continue de rejeter l’insistance du régime Zelensky selon laquelle aucune négociation ne peut commencer tant que l’Ukraine n’a pas récupéré tous les territoires qu’elle a cédés depuis le début de la guerre en 2014, y compris la Crimée.

Par l’intermédiaire de ses confidents qui ont fait l’objet de fuites, et qui étaient presque certainement autorisés, Poutine propose ce qui équivaut à un armistice. Les deux parties cesseraient de tirer et la domination territoriale resterait telle qu’elle est – pas nécessairement gravée dans la terre, mais jusqu’à ce que les deux parties puissent négocier une nouvelle étape vers un règlement durable.

Non, Kiev ne récupérerait pas la Crimée ni les quatre républiques qui ont voté en septembre 2022 pour rejoindre la Russie ; et non, la Russie n’aurait ni démilitarisé ni dénazifié l’Ukraine, comme elle l’a déclaré à plusieurs reprises comme objectif.

De gauche à droite : Rishi Sunak, Biden ; Giorgia Meloni, le secrétaire général de l'OTAN de Zelensky, Jens Stoltenberg, et le secrétaire général adjoint de l'OTAN, Mircea Geoana,

Il y a ici un principe juridique qui remonte aux Romains. Qui tene teneat « Celui qui tient peut continuer à tenir », en gros, est souvent une caractéristique de la diplomatie asiatique, qui accepte davantage la fluidité et les incertitudes temporaires que les Occidentaux ne sont généralement pas prêts à accepter. Chas Freeman, le célèbre diplomate, m'a appris cela il y a des années à travers les différends complexes sur les juridictions maritimes en mer de Chine méridionale.

La proposition de Poutine, considérée dans ce contexte, me semble l’idée la plus prometteuse à l’heure actuelle et – il convient de le noter – un certain nombre de responsables et de commentateurs occidentaux ont évoqué cette idée ces derniers mois.

"Un conflit gelé, comme ceux du Cachemire, de la Corée et de Chypre", a déclaré l'autre jour John Whitbeck, un célèbre avocat international, dans une note diffusée en privé, "bien qu'il ne soit pas idéal, il serait bien meilleur que davantage de guerre et dans une situation très incertaine.". Ce serait dans l'intérêt de l’humanité. »

Cela nous ramène à… décembre 2021, en fait. Aujourd’hui comme hier, ni Kiev ni Washington n’ont d'intérêt pour des idées prometteuses.

Les responsables de la sécurité nationale de Biden n’ont même pas bougé pour réagir au rapport Faulconbridge et Osborn. On aurait pu penser qu’ils auraient au moins parlé de « non-starter », leur Britishisme préféré.

Le régime de Zelensky a immédiatement répondu au rapport Faulconbridge et Osborn par une nouvelle attaque, encore une fois non dépourvue de sa teinte ad hominem habituelle. "Poutine n'a actuellement aucune envie de mettre fin à son agression contre l'Ukraine", a déclaré à Reuters Dmytro Kuleba, le ministre amateur des Affaires étrangères de Kiev. « Seule la voix unie et fondée sur des principes de la majorité mondiale peut le forcer à choisir la paix plutôt que la guerre. »

Poutine. Son agressivité. Aucune envie d’en finir. Je ne vois tout simplement pas comment quelqu’un peut prendre cela au sérieux en tant qu’art de gouverner. C'est une posture performative, rien de plus.

Quant à la voix de la majorité mondiale évoquée par Kuleba, attendez-la. Il s’agit d’une référence à une conférence que Zelensky et ses ministres ont organisée pendant deux jours à la mi-juin. Les Suisses ont accepté de l'accueillir dans un complexe hôtelier appartenant au gouvernement qatari, près du lac des Quatre-Cantons, et le ministère suisse des Affaires étrangères, croyant aux prétentions des Ukrainiens, le qualifie de « sommet de la paix ».

Un sommet pour la paix ? S'il vous plaît, dites-moi comment cela fonctionne. Les Russes ne sont même pas invités. Cela revient à une tentative ukrainienne d’amener le monde à s’aligner derrière elle alors qu’elle continue de mener une guerre qu’il a déjà perdue. Comme me l'a dit un ancien responsable suisse lors d'un dîner samedi soir : « C'est une question d'argent. Les voleurs à Kiev ont besoin d’argent.»

On dit ici que Biden prévoit d’y assister, mais mon argent dit que c’est terminé. Zelensky a déclaré à la mi-avril qu’il espérait 80 à 100 chefs d’État, mais je m’interroge également sur ce point.

Au 15 mai, Le Monde rapporte qu'une cinquantaine de pays avaient répondu à l'invitation de Berne. N’oubliez pas que 50 à 80 % de la planète, mesurée en termes de population ou en comptant les nations souveraines, est restée résolument non-alignée sur la question ukrainienne.

Conférences de paix suisses,  interviews , membres du Congrès faisant retentir leurs cornes de brume alors qu’ils applaudissent pour une guerre élargie : je trouve tout cela extravagant et pitoyable. Peut-être que Poutine est sérieux au sujet de son projet d’armistice, peut-être qu’il y a moins de contenu qu’il n’y paraît. Mais personne dans le camp adverse ne veut même explorer l’idée de mettre fin à la guerre.

La réponse nette aux nouvelles avancées russes vers Kharkiv et aux fuites astucieuses du Kremlin la semaine dernière est de lancer une nouvelle phase dans une guerre par procuration que l'Occident a déjà perdue – une phase qui semble également avoir peu de chances de succès, mais qui comporte plus de dangers que tout homme d’État véritablement responsable prendrait ce risque.

Dmitri Peskov, l'élégant porte-parole du Kremlin, a déclaré l'autre jour à Faulconbridge et Osborn que la Russie ne voulait pas « d'une guerre éternelle », une guerre éternelle dans le langage américain. C'est une bonne chose de ne pas vouloir.

En revanche, ni Biden ni Zelensky ne souhaitent que cette guerre prenne fin : ils ne peuvent pas se le permettre pour diverses raisons. C'est la réalité. Ils constituent le principal obstacle à la paix. Ils ont décrit le conflit comme une sorte de confrontation cosmique entre le bien et le mal, et ce faisant, ils se sont également mis dans une impasse.

Mais que se passe-t-il lorsqu’une nation puissante ne peut pas perdre une guerre qu’elle a déjà perdue ?

28 mai 2024

Par Patrick Lawrence,
correspondant à l'étranger depuis de nombreuses années, notamment pour The International Herald Tribune, est un  chroniqueur, essayiste, conférencier et auteur souvent censuré.

Consortium News