L’article de Tucker sur X va-t-il mettre fin à une guerre avec l’Iran ?

Tucker Carlson a publié un article extraordinaire sur X qui pourrait potentiellement mettre fin à une guerre avec l'Iran. Comme chacun sait, les opinions politiques de Carlson sont admirées par le président Donald Trump, qui considère l'ancien commentateur de Fox News comme un analyste direct, mais impartial, qui voit le monde de la même manière que lui. Et bien qu'il n'existe aucune preuve que les deux hommes communiquent régulièrement, plusieurs experts estiment que Carlson a influencé la pensée de Trump, notamment sur les questions de politique étrangère. Cela dit, il est tout à fait possible que Trump lise le billet de Carlson du 4 juin sur l'Iran et constate que, une fois de plus, des néoconservateurs influents mettent tout en œuvre pour entraîner les États-Unis dans un nouveau conflit sanglant au Moyen-Orient afin de concrétiser l'ambition d'Israël de devenir la puissance prééminente de la région.

Voici Carlson :

Mark Levin était à la Maison Blanche aujourd'hui pour plaider en faveur d'une guerre contre l'Iran . Soyons clairs : Levin n'a aucune intention de participer à cette guerre, ni à aucune autre. Il exige que les troupes américaines s'en chargent. Il faut empêcher l'Iran de se doter d'armes nucléaires, affirment-ils aujourd'hui à Washington, avec des idéologues partageant ses idées. Ce sera dans quelques semaines.

Si cela vous semble familier, c'est parce que les mêmes personnes répètent la même affirmation depuis au moins les années 1990. C'est un mensonge. En réalité, aucun renseignement crédible ne suggère que l'Iran est sur le point de fabriquer la bombe ou envisage de le faire. Aucun. Quiconque prétend le contraire est ignorant ou malhonnête. Si le gouvernement américain savait que l'Iran est à quelques semaines de posséder l'arme nucléaire, nous serions déjà en guerre.

L'Iran le sait, et c'est pourquoi il n'en construit pas. Il sait aussi qu'il est imprudent d'abandonner complètement son programme d'armement. Mouammar Kadhafi a tenté cette expérience et a fini sodomisé à la baïonnette. Dès que Kadhafi a désarmé, l'OTAN l'a tué. Les dirigeants iraniens l'ont vu se produire. Ils en ont tiré la leçon évidente.

Alors pourquoi Mark Levin s'emporte-t-il une fois de plus à propos des armes de destruction massive ? Pour vous distraire du véritable objectif, qui est un changement de régime : que les jeunes Américains retournent au Moyen-Orient pour renverser un autre gouvernement. Pratiquement personne ne le dira haut et fort. Le bilan américain en matière de renversement de dirigeants étrangers est si honteusement contre-productif que tout changement de régime est devenu synonyme de désastre. Officiellement, personne ne le soutient. Alors, au lieu de dire la vérité sur leurs motivations, ils fabriquent l'hystérie : « Un pays comme l'Iran ne pourra jamais avoir la bombe ! Ils bombarderont Los Angeles ! Il faut agir maintenant ! » Tucker Carlson @TuckerCarlson

Voici un excellent résumé qui souligne le point crucial : l’Iran ne possède pas d’arme nucléaire, n’en fabrique pas et n’a pas de programme d’armement nucléaire. Toute l’action en justice contre l’Iran repose sur une fiction alimentée par une propagande pro-israélienne incessante. Découvrez cet extrait d’un article de l’analyste Dave DeCamp :

Les agences de renseignement américaines ont réaffirmé qu'il n'y avait aucune preuve que l'Iran développe des armes nucléaires ou que le guide suprême iranien Ali Khamenei ait annulé sa fatwa de 2003 interdisant la production d'armes de destruction massive.

« La Commission d'enquête continue d'estimer que l'Iran ne construit pas d'arme nucléaire et que le Guide suprême Khamenei n'a pas autorisé le programme d'armement nucléaire qu'il a suspendu en 2003 », a déclaré la directrice du renseignement national, Tulsi Gabbard, lors d'une audition devant la commission sénatoriale du renseignement. Les services de renseignement américains affirment que l'Iran « ne construit pas d'arme nucléaire » , antiwar.com

Mais si l’Iran n’a pas d’armes nucléaires et n’en fabrique pas, alors quel est le problème ?

Exactement. Ce qui signifie que le véritable problème, ce sont les « médias militarisés » qui usent de leur influence pour promouvoir les intérêts israéliens. (Tout comme en Irak, en Libye et en Syrie.) Voici un autre extrait de Tucker :

Il va sans dire que rares sont les électeurs de Trump qui soutiendraient une guerre de changement de régime en Iran. Donald Trump s'est élevé haut et fort contre une telle folie. Trump s'est présenté à la présidence comme candidat de la paix. C'est ce qui le différenciait des républicains conventionnels. C'est pourquoi il a gagné. Une guerre avec l'Iran équivaudrait à une profonde trahison de ses partisans. Elle mettrait fin à sa présidence. Cela explique peut-être pourquoi tant d'ennemis de Trump la prônent. Tucker Carlson

Il a raison, cela mettrait fin à sa présidence. D'ailleurs, on entend déjà les protestations de certains de ses plus fidèles partisans, comme Marjorie Taylor Greene, qui estiment que le président n'a pas fait assez pour mettre fin aux guerres à l'étranger et se concentrer sur l'Amérique d'abord (comme il l'avait promis). Il est utile de rappeler les véritables propos de Trump pendant la campagne et le nombre de ses partisans réticents qui ont voté pour lui en raison de son opposition aux interventions étrangères et aux guerres de changement de régime. Voici Trump à Cincinati :

Nous poursuivrons une nouvelle politique étrangère qui tire enfin les leçons des erreurs du passé… Nous cesserons de chercher à renverser des régimes et à renverser des gouvernements… Notre objectif est la stabilité, et non le chaos, car nous voulons reconstruire notre pays [les États-Unis]… Nous nous associerons à toute nation disposée à nous rejoindre dans la lutte contre l'EI et le terrorisme islamiste radical… Dans nos relations avec les autres pays, nous rechercherons des intérêts communs chaque fois que possible et œuvrerons à une nouvelle ère de paix, de compréhension et de bonne volonté.

Voilà un exemple de Trump, le « candidat de la paix » ; le candidat que de nombreux Américains soutenaient, pensant qu'il inaugurerait une nouvelle ère de sécurité et de coopération, et non la même « diplomatie de la canonnière » qui nous a conduits en Irak, en Afghanistan et en Ukraine. « La paix par la force », d'accord, mais la paix quand même. Reprenons Carlson :

Et puis il y a la question de la guerre elle-même. L'Iran ne possède peut-être pas d'armes nucléaires, mais il dispose d'un redoutable arsenal de missiles balistiques, dont beaucoup sont dirigés contre les installations militaires américaines dans le Golfe, ainsi que contre nos alliés et des infrastructures énergétiques critiques. La première semaine d'une guerre avec l'Iran pourrait facilement tuer des milliers d'Américains. Elle pourrait également provoquer l'effondrement de notre économie, la flambée des prix du pétrole provoquant une inflation incontrôlable. Songez aux effets d'une essence à 30 dollars.

Mais la deuxième semaine de guerre pourrait être encore pire. L'Iran n'est ni l'Irak, ni la Libye, ni même la Corée du Nord. Souvent qualifié d'État voyou, l'Iran dispose d'alliés puissants. Il fait désormais partie d'un bloc mondial appelé BRICS, qui représente la majeure partie du territoire, de la population, de l'économie et de la puissance militaire mondiales. L'Iran entretient des liens militaires étroits avec la Russie. Il exporte l'écrasante majorité de son pétrole vers la Chine. L'Iran n'est pas seul. Une attaque contre l'Iran pourrait très facilement dégénérer en guerre mondiale. Nous serions perdants. Tucker Carlson

Ce n'est pas une exagération ; nous perdrions. Selon le colonel à la retraite de l'armée américaine Lawrence Wilkerson (ancien chef d'état-major du secrétaire d'État Colin Powell), les États-Unis ne sont pas aussi puissants qu'on le croit et ne sortiraient pas vainqueurs d'une guerre contre l'Iran. Voici ce qu'en dit Wilkerson :

Une guerre avec l'Iran serait 10 à 15 fois pire que la guerre en Irak, en termes de pertes et de coûts … Et nous perdrions. Nous perdrions sans aucun doute… L'Iran n'est pas l'Irak… Son territoire est incroyable… Son armée est bien plus performante : 500 000 soldats d'active, probablement un million de réservistes qui seraient immédiatement mis en avant.

Voici un extrait d'un article de Jordan Cohen du Cato Institute :

…Des analystes ont déjà évalué les chances de succès d'une campagne s'appuyant sur la puissance aérienne et navale américaine. Un exercice de guerre de 2002, qui obligeait les stratèges américains à modifier les règles en plein conflit, a montré que l'Iran pouvait facilement couler des navires américains. En 2012, les responsables du Pentagone ont estimé qu'une telle stratégie nécessiterait un minimum de 100 000 soldats…

Si l'intention est d'utiliser la puissance aérienne et navale pour mener des opérations terrestres, l'Iran est tout aussi préparé. Une telle attaque nécessiterait des coûts considérables pour accéder au pays. Les analystes estiment que toute invasion terrestre nécessiterait 1,6 million de soldats américains, soit près de dix fois le nombre de soldats engagés par les États-Unis en Irak à un moment donné. À son arrivée en Iran, Washington sera confronté à la 13e population militaire la plus nombreuse au monde, au 13e rang mondial en termes de véhicules blindés et d'artillerie automotrice, au 9e rang mondial en termes d'artillerie tractée et au 8e rang mondial en termes de lance-roquettes mobiles. Le coût humain et matériel serait immense.

La stratégie de l'Iran pour combattre les États-Unis consisterait à rendre toute attaque navale et aérienne coûteuse, lente et fondée sur l'hypothèse que les Américains finiront par perdre leur volonté de poursuivre la guerre. Encerclé par les eaux, l'Iran utilisera ses missiles antinavires et antiaériens pour couvrir ses 2 400 kilomètres de côtes sud et exploitera l'absence de dragueurs de mines américains pour ralentir le rythme d'une attaque navale. En ralentissant le rythme de la guerre, l'Iran s'attaquera à la volonté politique des décideurs et de l'opinion publique américains, tout en se donnant le temps de prendre des décisions et en risquant même de bloquer le détroit d'Ormuz jusqu'au golfe d'Oman . Malgré la confiance de Washington, une guerre des États-Unis avec l'Iran serait désastreuse, CATO

En bref, une guerre avec l'Iran serait un désastre et NOUS PERDRIONS . Voici ce que Tucker a dit :

Aucune de ces prédictions n'est farfelue. La plupart concordent avec les estimations du Pentagone lui-même : de nombreux Américains mourraient en cas de guerre avec l'Iran. Des gens comme Mark Levin ne semblent pas s'en soucier. Cela ne les concerne pas. Au contraire, ils insistent pour que l'Iran renonce à tout enrichissement d'uranium, quel qu'en soit le but. Ils savent pertinemment que l'Iran n'acceptera jamais cette exigence. Ils combattront les premiers. Et c'est bien sûr tout l'intérêt de cette pression : enfermer l'administration Trump dans une guerre de changement de régime en Iran.

La seule chose que des gens comme Mark Levin refusent, c'est une solution pacifique au problème iranien, malgré les avantages évidents pour les États-Unis. Ils dénoncent quiconque prône un accord comme un traître et un fanatique. Ils nous disent sans sourciller que Steve Witkoff, originaire de Long Island, est un instrument secret des monarchies islamiques. Ils diront ou feront tout ce qu'il faudra. Ils n'ont aucune limite. Ce sont des gens effrayants. Prions pour que Donald Trump les ignore. Tucker Carlson

« Effrayant » est un euphémisme. Ces gens nous entraînent vers l'anéantissement total !

Mon conseil à Trump : écoutez votre ami Carlson et évitez une guerre avec l’Iran.

 

Par Mike Whitney • 5 juin 2025

 

Source