Le déclin désespéré de l'Europe

Une autre idée folle pour voler les actifs de la Russie : faire payer les contribuables de l'UE.

Les faucons de guerre tentent depuis longtemps de voler les actifs russes détenus en Occident afin d'utiliser cet argent pour financer la guerre par procuration contre la Russie. Les sommes en jeu sont considérables :

Près de trois ans après le début de l'invasion russe de l'Ukraine, la Belgique détient 258 milliards d'euros d'actifs russes gelés ou immobilisés.

L'Administration générale du Trésor du ministère des Finances a confirmé les chiffres mercredi à La Libre et De Tijd.

Certains de ces actifs appartiennent à des institutions non sanctionnées par l'Union européenne. Les actifs gelés s'élèvent à 65 milliards d'euros, auxquels s'ajoutent 193 milliards d'euros de transactions immobilisées, provenant principalement de la Banque centrale de Russie.

L'argent n'est pas réellement détenu par la Belgique mais par la société belge Euroclear qui agit comme dépositaire des actifs des banques centrales internationales libellés en euros.

Actuellement, l'UE confisque les intérêts, et non le capital, de cet argent pour le distribuer à l'Ukraine. Cette mesure est probablement déjà illégale et la Russie saisira certainement les tribunaux pour le récupérer.

Il a également été question d'investir les actifs russes dans des obligations pourries dans le but d' obtenir un rendement plus élevé :

La directrice générale d’Euroclear, Valérie Urbain, a déclaré au Financial Times que les projets de l’Union européenne de générer des revenus supplémentaires à partir des actifs russes gelés en les investissant dans des titres à haut risque équivaudraient à une « expropriation ».

Urbain a également averti qu'une telle démarche pourrait entraîner « des représailles russes sous toutes sortes de formes » et nuire à la réputation d'Euroclear.

La majorité des avoirs russes gelés après l'invasion à grande échelle de l'Ukraine par Moscou sont actuellement détenus chez Euroclear.

L'UE aurait discuté de la possibilité de transférer ces actifs vers un fonds spécial administré par l'UE, qui réaliserait des investissements à haut risque. L'objectif est de générer des rendements plus élevés pour soutenir l'Ukraine.

Cette initiative a été bloquée, personne n'étant prêt à en assumer la responsabilité potentielle. La Belgique, mais aussi l'Allemagne et d'autres États conservateurs en matière budgétaire ont averti qu'une telle mesure mettrait en péril leurs propres actifs. La Russie a annoncé qu'elle riposterait à toute confiscation de ses fonds. Elle menace de confisquer tout ce que les entreprises européennes possèdent ou détiennent en Russie. Ces entreprises devraient alors poursuivre leurs propres gouvernements pour obtenir réparation de leurs pertes.

Une nouvelle idée a émergé. Son fonctionnement n'est pas clair pour moi, mais elle semble bénéficier du soutien du chancelier allemand Friedrich Merz.

Dans un éditorial du Financial Times, Merz affirme ( archivé ) :

L'Allemagne a été et demeure prudente sur la question de la confiscation des avoirs de la banque centrale russe gelés en Europe, et ce à juste titre. Il ne s'agit pas seulement de questions de droit international, mais aussi de questions fondamentales concernant le rôle de l'euro comme monnaie de réserve mondiale. Mais cela ne doit pas nous freiner : nous devons réfléchir à la manière, en contournant ces problèmes, de mettre ces fonds à disposition de la défense de l'Ukraine.

À mon avis, il convient maintenant d'élaborer une solution viable permettant, sans interférer dans les droits de propriété, d'accorder à l'Ukraine un prêt sans intérêt d'un montant total de près de 140 milliards d'euros. Ce prêt ne serait remboursé qu'une fois que la Russie aura indemnisé l'Ukraine pour les dommages causés pendant cette guerre. D'ici là, les avoirs russes resteront gelés, conformément à la décision du Conseil européen.

Une assistance d'une telle ampleur nécessitera des garanties budgétaires de la part des États membres . Ces garanties bilatérales devraient, dès l'entrée en vigueur du prochain cadre financier pluriannuel en 2028, être remplacées par des garanties au titre du budget à long terme de l'UE.

Ce qui ressemble à une erreur d'IA n'est pas l'idée de Merz, mais un plan proposé plus tôt par la Commission européenne. Mais personne ne semble comprendre en quoi cela diffère d'une confiscation pure et simple de ces actifs :

La frustration grandit dans les capitales européennes face au manque de détails concernant le prêt dit de réparations, que la présidente de la Commission, Ursula von der Leyen, a présenté pour la première fois dans son discours sur l'état de l'Union européenne le 10 septembre.

La majeure partie des actifs russes est détenue par la société financière Euroclear, basée à Bruxelles, et investie dans des obligations d'État occidentales devenues liquides. Ces liquidités sont déposées sur un compte de dépôt auprès de la Banque centrale européenne.

L’idée est que l’UE redirige l’argent vers l’Ukraine et « conclue un contrat de dette sur mesure avec Euroclear à 0 % d’intérêt », selon la note.

Euroclear détient 185 milliards d'euros de soldes de trésorerie liés aux actifs russes, dont une partie servira à rembourser un prêt préexistant du G7 à l'Ukraine.

Les 140 milliards d'euros restants seront versés à l'Ukraine par tranches et utilisés pour la « coopération en matière de défense » ainsi que pour soutenir les besoins budgétaires ordinaires de Kiev.

Reuters a plus de détails à ce sujet :

Pour éviter la saisie des actifs russes, l'idée est de transférer les liquidités d'Euroclear vers une nouvelle structure de financement à vocation spécifique (SPV) détenue par les gouvernements de l'UE, voire du G7. En échange, la Commission européenne émettrait à Euroclear des obligations à coupon zéro garanties par les propriétaires de la SPV.

Les obligations de l'UE couvriraient le risque d'Euroclear face à un litige russe tandis que les liquidités du SPV pourraient être investies de manière plus rentable que les dépôts à jour à la BCE et ainsi générer un rendement plus élevé pour l'Ukraine.

Pourquoi ce système, comme le dit Merz, « exigerait-il des garanties budgétaires de la part des États membres » ? Cela ne signifie-t-il pas que les contribuables de ces États membres devront finalement le payer ? Qui risque son argent si la Russie gagne son procès ? Qui paiera en cas de problème ?

Environ 62 % des électeurs allemands désapprouvent (en allemand) la politique de Merz. Seuls 35,5 % (un record) estiment qu'il a raison. Dans une Allemagne conservatrice sur le plan budgétaire, toute tentative d'emprunter davantage pour financer la guerre en Ukraine réduirait encore davantage les chances de réélection de Merz et de son parti.

Merz sait que le projet a peu de chances de recueillir l'approbation unanime de l'UE. Il compte contourner l'opposition ( archivée ) :

Je propose que, lors du Conseil européen de fin octobre, nous donnions mandat pour élaborer cet instrument de manière juridiquement sûre.

Cette décision devrait idéalement être unanime ; à défaut, elle devrait être adoptée par la grande majorité des États membres fermement engagés envers l'Ukraine. Nous devrions également inviter les partenaires du monde entier ayant gelé des avoirs russes à adhérer à cet instrument. À cette fin, nous collaborerons étroitement avec nos partenaires du G7.

Heureusement, c'est la Belgique qui a le dernier mot. Elle s'oppose naturellement au projet :

S'exprimant en marge de l'Assemblée générale des Nations Unies, M. De Wever a déclaré que la proposition du chancelier Merz « ne se concrétisera jamais ». Le Premier ministre belge affirme que la saisie des actifs de la banque centrale d'un pays tiers créerait un dangereux précédent.

« Si les pays constatent que l’argent des banques centrales peut disparaître au gré des politiciens européens, ils pourraient décider de retirer leurs réserves de la zone euro. »

De Wever a ajouté que la déclaration publique du chancelier Merz à ce sujet était regrettable. « J'ai dit à tout le monde que j'étais prêt à en discuter. Mais parlons-en et trouvons une solution, plutôt que de partager notre opinion chaque jour. Je trouve cela assez frustrant. »

Il s'agit, en fin de compte, de l'argent de la Russie. Toute tentative de saisie est un véritable vol. Combien de temps faudra-t-il à des personnes sensées pour intervenir et détruire cette idée ?

——

Par « Bernhard »

26 septembre 2025,

https://www.moonofalabama.org/2025/09/une-autre-idee-folle-sur-la-facon-de-voler-les-actifs-de-la-russie-de-faire-payer-les-taxpayeurs-de-l-ue/

------------------------------------------

La vision globale de Garland Nixon sur l'empire américain actuel

M. Nixon explique de nombreux mystères, notamment pourquoi les chefs d'État des pays de l'empire américain sont méprisés par leurs habitants (dans ces « démocraties »), et quelles sont les causes des problèmes d'immigration dans ces pays. Je pense que ses explications sont justes, c'est pourquoi je les souligne ici.

——

Tout cela a été préfiguré dans mon article du 28 septembre 2022 « Comment l’Amérique écrase l’Europe » . Ainsi, ce viol de l'Europe par l'Amérique et l'acquiescement des larbins de l'empire américain de l'Europe, tels que Starmer, Macron et Merz (et en gardant à l'esprit que l'UE a été créée par la CIA pour servir les milliardaires américains ), se produit au moins depuis l'invasion « non provoquée » de l'Ukraine par la Russie le 24 février 2022, qui a été provoquée par le rejet méprisant, le 7 janvier 2022, par l'Amérique et son alliance militaire anti-russe de l'OTAN, de la demande de la Russie du 17 décembre 2021 de signer un accord de paix avec la Russie pour mettre fin à la guerre en Ukraine qu'Obama avait déclenchée en février 2024 par son coup d'État sanglant en Ukraine renversant le président neutre démocratiquement élu de l'Ukraine et installant un gouvernement ukrainien farouchement anti-russe à la porte la plus proche de la Russie, l'Ukraine, à seulement 300 miles du Kremlin, et étant ainsi capable de décapiter le commandement central de la Russie par missile en un rien de temps. cinq minutes si ce plan américain était mené à bien.

Maintenant que la Russie impose enfin ses « lignes rouges » de sécurité nationale, établies de longue date, les chefs d'État européens devront choisir entre la paix avec la Russie (et le rejet de l'Amérique) ou une Troisième Guerre mondiale avec elle. L'actuel président américain, Donald Trump, est le premier président américain depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale à se montrer ambigu, voire contradictoire, quant à son intention d'utiliser les armes nucléaires américaines pour défendre un pays étranger (à l'exception peut-être d'Israël). L'OTAN est en passe de perdre toute signification. Les laquais de l'Amérique restent bouche bée et sous le choc. La très forte désapprobation de ces dirigeants au sein de leurs propres populations pourrait les inciter à abandonner l'OTAN et à s'allier à la Russie et à la Chine, afin de stopper la dérive européenne. Le grand mystère, pour l'instant, est de savoir pourquoi Poutine ne les a toujours pas contactés publiquement pour leur proposer de tels traités de coopération mutuelle, qui permettraient de rétablir le commerce entre l'Europe, la Russie et la Chine – et tout le reste du continent européen, le continent eurasien – patrie de tous les peuples eurasiens, et pas seulement des Européens. Cela permettrait à l'Europe de s'épanouir, au lieu de poursuivre sa trajectoire actuelle, vers le dépérissement et la transformation en un marasme mondial dépendant de ressources naturelles et humaines situées à 4 800 kilomètres de là, de l'autre côté de l'Atlantique. Les peuples européens doivent se lever et l'exiger, sinon leurs petits-enfants vivront dans la pauvreté sur la plantation américaine transatlantique.

26 septembre 2025, par Eric Zuesse .

—————

« Comment la Finlande perd des forêts, des emplois, des logements et des entreprises sans le bois russe »

La Finlande subit les conséquences des sanctions imposées à la Russie et a désormais un problème avec l'UE. L'impact de la perte du bois russe sur l'économie finlandaise est un problème complexe qui touche divers secteurs, notamment l'industrie du bois, la construction et les pratiques forestières.

Le marché finlandais du bois dépend fortement du bois russe, et la perte de cet approvisionnement a des conséquences importantes sur la gestion forestière et l'approvisionnement en bois du pays. L'industrie du bois finlandaise est un élément crucial de l'économie nationale, de nombreuses entreprises et emplois dépendant de la disponibilité du bois. Le marché finlandais des matériaux de construction en subit également les conséquences, la pénurie de bois russe affectant la production de produits dérivés du bois et d'autres matériaux essentiels.

À Helsinki et dans d’autres régions du pays, la pénurie de bois entraîne une augmentation des coûts et une réduction de la disponibilité des produits du bois, ce qui affecte à son tour le secteur de la construction et l’économie en général.

Les tendances géopolitiques et l'économie du bois en jeu ont un impact profond sur les pratiques forestières et le marché du bois en Finlande, et nombreux sont ceux qui s'interrogent sur la manière dont le pays s'adaptera à cette nouvelle réalité. Les pratiques forestières durables qui font la réputation de la Finlande pourraient être menacées par la disparition du bois russe, et l'économie du pays risque d'en ressentir les effets pendant des années.

Les secteurs de la logistique et du travail du bois en Finlande sont également touchés, de nombreuses entreprises peinant à survivre sans accès au bois russe. Face à l'évolution de la situation, il sera important de surveiller l'impact sur l'économie finlandaise et le secteur du bois, et d'explorer des solutions alternatives pour atténuer les effets de la perte de bois russe. Rhod Mackenzie analyse la réticence de la Finlande à se conformer aux normes environnementales de l'UE. En effet, le pays est contraint d'abattre ses propres forêts, qu'il protégeait auparavant en important et en consommant du bois russe. Aujourd'hui, ce n'est plus seulement l'environnement qui souffre, mais aussi l'industrie, et même les besoins en chauffage et en logement des Finlandais.

Par Rhod Mackenzie, 26 septembre 2025
https://theduran.com/comment-la-finlande-perd-ses-forets-ses-emplois-ses-maisons-ses-entreprises-sans-bois-russe/