Trump envisage désormais la destruction de la Russie

L'administration Trump envisage maintenant d'envoyer en Ukraine des missiles Tomahawk , qui ne peuvent être utilisés que par les forces américaines ou contrôlées par les États-Unis et qui mettraient donc les États-Unis eux-mêmes directement en guerre contre la Russie en tant que pays indépendant et mettraient en danger son existence. Ils franchiraient donc clairement les lignes rouges de la Russie, car un Tomahawk placé en Ukraine à seulement 300 miles du Kremlin permettrait aux États-Unis d’attaquer le Kremlin pour décapiter le commandement central russe afin d'empêcher le lancement de ses forces de représailles.

Si Trump décide d’envoyer des Tomahawks en Ukraine, ce sera probablement pour deux raisons :

1. Trump croit que Poutine accepterait d’être mis en échec et mat, sans réagir en envahissant l’Amérique. Il permettrait que des Tomahawks soient déployés en Ukraine, et la Russie ne serait alors plus qu’une autre colonie américaine.

2. Trump estime que le maintien de l'Amérique comme seule superpuissance justifie le risque d'une Troisième Guerre mondiale. L'altitude de vol du Tomahawk est inférieure à 50 mètres, ce qui le rend difficilement détectable par radar. Cependant, sa vitesse est faible, seulement 910 km/h, et s'il est détecté au décollage à 480 km du Kremlin, la Russie dispose de plus d'une heure pour riposter.

Ce sera la décision la plus lourde de conséquences que Trump ait prise à ce jour. Elle montrera s'il privilégie le maintien du statut de superpuissance unique des États-Unis ou la nécessité d'éviter une Troisième Guerre mondiale. Déployer un Tomahawk en Ukraine ne serait pas une mesure visant à protéger la sécurité nationale des États-Unis, car cela mettrait évidemment en danger la sécurité de toutes les nations, y compris les États-Unis et la Russie. Ce serait UNIQUEMENT pour poursuivre l'expansion de l'empire américain (qui inclut l’occupation et le démantèlement de la Russie, le plus grand pays du monde).

La portée opérationnelle d'un Tomahawk est de 2.500 kilomètres, soit 1.500 miles, pour la version Block II TLAM-N. Il peut emporter une large gamme d'ogives, y compris des missiles anti-bunker, et même des missiles nucléaires. Si plusieurs Tomahawk étaient déployés en Ukraine, cela mettrait en danger bien plus que le seul commandement central russe. Cependant, la moitié orientale du territoire russe serait hors de portée. D'autres armes américaines pourraient détruire cette moitié.

 

Hier, j'ai titré « Pourquoi Trump reste fidèle à la politique ukrainienne de Biden » et j'ai expliqué le processus par lequel Biden a décidé de transmettre à Trump la décision que Trump envisage maintenant de prendre : placer ou non en Ukraine des missiles capables de détruire la Russie.

29 septembre 2025, par Eric Zuesse 

-------------------------------------------------------

Vance affirme que Trump envisage de fournir des missiles Tomahawk à l'Ukraine.

Le vice-président JD Vance a déclaré dans une interview diffusée dimanche que le président Trump envisageait la possibilité de fournir à l'Ukraine des missiles Tomahawk , une étape qui marquerait une escalade significative de la guerre par procuration, car les missiles ont une portée de plus de 1 500 miles.

« Vous avez posé cette question au sujet des Tomahawks. C'est le président qui prendra la décision finale. Ce que le président fera, c'est dans l'intérêt des États-Unis… Je sais que nous discutons en ce moment même de ce sujet », a déclaré Vance lors d'une intervention sur Fox News Sunday .

On ignore comment l'Ukraine utiliserait les missiles Tomahawk s'ils lui étaient fournis, car ils sont conçus pour être tirés par des navires de guerre et des sous-marins américains. Vadym Skibitskyi, directeur adjoint du renseignement militaire ukrainien, a précédemment déclaré que l'Ukraine ne disposait pas des infrastructures navales nécessaires pour utiliser des Tomahawks lancés depuis la mer.

Les États-Unis pourraient potentiellement fournir à l'Ukraine leur nouveau lanceur de missiles terrestre Typhon, capable de tirer des Tomahawks et développé après le retrait des États-Unis du Traité sur les forces nucléaires à portée intermédiaire (INF) en 2019. L'INF interdisait les systèmes de missiles terrestres d'une portée comprise entre 310 et 3 400 milles.

Vance n'a pas évoqué le risque d'escalade que représente l'armement de l'Ukraine avec des missiles Tomahawk, dotés d'une capacité nucléaire. Moscou a déjà clairement indiqué que les frappes de missiles soutenues par les États-Unis sur son territoire risquaient une escalade nucléaire, après avoir modifié sa doctrine nucléaire pour abaisser le seuil d'utilisation des armes nucléaires après que l'administration Biden a donné le feu vert à l'Ukraine pour tirer des missiles ATACMS fournis par les États-Unis vers la Russie.

Interrogé sur son opposition passée à l'armement de l'Ukraine par les États-Unis, le vice-président a souligné que les États-Unis font désormais financer ces livraisons d'armes par des pays européens. Cependant, le mois dernier, l'administration a annoncé un accord visant à équiper l'Ukraine de missiles ERAM (Extended Range Attack Munition) à lanceur aérien, capables  d'atteindre des cibles jusqu'à 450 kilomètres de distance , et financés en partie par l'aide militaire américaine.

Les Tomahawks placeraient Moscou à portée de missiles ukrainiens, et les commentaires de Vance intervenaient après que le président ukrainien Volodymyr Zelensky a menacé de cibler des responsables du Kremlin si la guerre se poursuivait. « Ils doivent savoir où se trouvent les abris anti-bombes », a déclaré Zelensky dans une interview accordée à Axios . « Ils en ont besoin. S'ils ne mettent pas fin à la guerre, ils en auront besoin de toute façon. »

Dans la même interview, Zelensky a déclaré qu'il avait le soutien explicite du président Trump pour frapper les infrastructures énergétiques et les usines d'armement russes et a averti que si les États-Unis fournissaient des capacités à longue portée supplémentaires, « nous les utiliserions ».

La Russie, qui n'a pas ciblé les dirigeants ukrainiens, a balayé la menace de Zelensky. « Zelensky tente de démontrer aux Européens, qui sont désormais les soutiens de famille, qu'il est un soldat courageux », a déclaré le porte-parole du Kremlin, Dmitri Peskov . « Pendant ce temps, la situation sur le front montre le contraire. Chaque jour qui passe, la situation en Ukraine se détériore inexorablement. »

Par Dave DeCamp | 28 septembre 2025

------------------------------------------------------------

Dmitri Medvedev sur la guerre avec l’Europe

---

“En Europe, on entend constamment parler d’une guerre avec la Russie dans les cinq prochaines années.

“Cela n’arrivera pas.

“Pourquoi ?

“Parce que cela va à l’encontre de nos intérêts nationaux.

1. “La Russie n’a nul besoin d’entrer en guerre avec qui que ce soit, et encore moins avec cette vieille sorcière frigide qu’est l’Europe. Nous n’avons rien à y gagner. L’économie européenne est défaillante et dépendante des États-Unis, et sa culture est en train de sombrer dans l’oubli. L’Europe est en train de perdre son identité.

2. “La priorité absolue pour le peuple russe est de développer son propre pays, notamment en reconstruisant les territoires revenus dans le giron de la Fédération. Ce n’est ni facile, ni bon marché.

3. “La Russie n’est jamais venue en Europe en tant qu’envahisseur, mais toujours en tant que libérateur.

“Alors pourquoi l’Europe ne déclenche-t-elle pas elle-même une guerre ?

“Voici pourquoi :

1. “Les pays européens sont vulnérables et divisés. Ils ne poursuivent que leurs propres intérêts, luttant pour rester à flot dans la tourmente économique actuelle. Ils ne peuvent pas se permettre une guerre avec la Russie.

2. “Les dirigeants européens sont des détraqués pathétiques, incapables d’assumer la responsabilité de tout projet sérieux. Ils manquent de réflexion stratégique, sans parler de l’énergie (en Russie, on la qualifie de “passionarité”) nécessaire pour prendre des décisions militaires efficaces.

3. “La plupart des Européens sont laxistes et apathiques. Ils ne sont pas disposés à se battre pour des idéaux communs, ni même pour leur propre territoire.

“Pourquoi la guerre serait-elle envisageable ?

“Le risque d’un accident grave demeure. Et les illuminés hyperactifs , prompts à appuyer sur la gâchette, sont également un facteur à prendre en compte. Ce type de conflit comporte un risque réel de dérapage vers une guerre impliquant des armes de destruction massive.

“Nous ne baisserons donc pas la garde”.

---

Traduit par Spirit of Free Speech