On m'a demandé d'aborder la question de la place du génocide de Gaza dans le contexte des mutations actuelles de l'ordre international dominé par l'Occident. Pour ce faire, j'examinerai comment ce génocide a influencé – et continuera d'influencer – l'image que les États-Unis se font d'eux-mêmes en tant que nation moralement irréprochable, ainsi que ses implications pour le droit international, dont les États-Unis ont, bien entendu, joué un rôle déterminant dans l'élaboration.
Je soutiendrai que la complicité des
États-Unis dans le génocide de Gaza a porté un coup fatal à leur image de pays
faisant autorité moralement à travers le monde. En effet, le soutien américain
à la campagne meurtrière d'Israël à Gaza constitue une tache indélébile sur la
réputation morale de l'Amérique. De plus, ce soutien a gravement nui au droit
international, compromettant davantage encore la prétention des États-Unis
d'être un acteur moralement responsable au sein du système international.
Enfin, je soutiendrai qu'il existe de bonnes raisons de croire que les
traitements abominables infligés par Israël aux Palestiniens se poursuivront
pendant des années.
Avant d'aborder ces thèmes, j'aimerais
dire quelques mots sur le Centre du génocide de Gaza lui-même.
LES VERTUS DU CENTRE
La création de ce Centre revêt une
grande importance pour trois raisons.
Tout d'abord, ce lieu servira de
mémorial aux dizaines de milliers de Palestiniens tués à Gaza depuis le 7
octobre 2023, dont beaucoup reposent encore sous les quelque 70 millions de
tonnes de décombres qui recouvrent aujourd'hui une grande partie de cette
étroite bande de terre. Ils ne seront pas oubliés. Je ne peux m'empêcher de
penser aux mots du poète et intellectuel palestinien Refaat Alareer, tué lors
d'une frappe aérienne israélienne : « Si je dois mourir, vous devez
vivre, pour raconter mon histoire. » De plus, le Centre commémorera les
souffrances des Palestiniens infligées par les sionistes, les Israéliens et
leurs alliés de grande puissance, notamment les États-Unis – non seulement depuis
le 7 octobre, mais tout au long de l'histoire palestinienne.
Deuxièmement, le Centre documentera
les événements de Gaza dans un lieu unique et très visible. Ceci est impératif
car Israël et ses divers groupes de pression en Occident – ainsi que les
responsables politiques américains complices du génocide – déploieront des
efforts considérables pour nier le génocide et affirmer qu'Israël menait une
guerre légitime de légitime défense. Certains iront même jusqu'à prétendre que
si quelqu'un est coupable de génocide, c'est le Hamas, qu'ils présentent comme
déterminé à exterminer tous les Israéliens. Le Centre jouera un rôle central
pour contrer ces allégations. Ce faisant, il devra également démontrer
clairement au monde entier que le génocide de Gaza compte parmi les crimes les
plus graves de l'histoire moderne.
Troisièmement, le Centre obligera les
citoyens du monde entier, et notamment les Américains, à se confronter à ce qui
est arrivé aux Palestiniens à Gaza depuis le 7 octobre. Comme le souligne
Edward Linenthal, éminent spécialiste des mémoriaux, dont le Musée mémorial de
l'Holocauste des États-Unis, ces derniers constituent des « points de repère
moraux essentiels dans le paysage national ». Dans le cas du Centre du génocide
de Gaza, la question de « l'orientation morale » revêt une importance
particulière pour les États-Unis, car ils ont été complices du génocide
perpétré contre les Palestiniens, ce qui n'était manifestement pas le cas lors
de l'Holocauste. La complicité américaine à Gaza est une réalité que les
Américains devront affronter et avec laquelle ils devront se confronter pendant
des générations.
Je vais maintenant aborder le génocide
lui-même et ses conséquences plus larges.
LE SENTIMENT DE SUPÉRIORITÉ MORALE DE
L'OCCIDENT
Les États-Unis nourrissent depuis
longtemps un fort sentiment de supériorité morale sur les autres pays. Ils se
sont traditionnellement perçus comme une « cité sur la colline », une nation
vouée à une politique étrangère vertueuse. Plus précisément, les États-Unis se
considèrent engagés à respecter et à protéger les droits des individus à
travers le monde. En bref, l'identité américaine est fortement imprégnée d'un
universalisme profond. Certes, il est largement admis que les États-Unis ne
sont pas toujours à la hauteur de leurs idéaux, mais l'opinion dominante est
qu'ils y parviennent la plupart du temps et qu'ils affichent sans aucun doute
un meilleur bilan que tout autre pays en la matière. Sans surprise, les élites
américaines ont une forte tendance à percevoir le monde en termes de bien et de
mal, les États-Unis et leurs alliés étant considérés comme les « gentils » et
leurs adversaires comme les « méchants ».
Cette conviction que les États-Unis
sont avant tout attachés à une politique étrangère moralement responsable s'est
particulièrement affirmée depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale. Le
discours d'investiture du président John F. Kennedy en janvier 1961, au plus
fort de la Guerre froide, en est un parfait exemple. Les Américains,
souligna-t-il, « refusent d'assister ou de permettre le lent recul des droits
de l'homme auxquels cette nation a toujours été attachée, et auxquels nous
sommes attachés aujourd'hui, chez nous comme à l'étranger ». Il déclara
ensuite, avec une force particulière : « Que chaque nation sache, qu'elle nous
veuille du bien ou du mal, que nous sommes prêts à payer n'importe quel prix, à
supporter n'importe quel fardeau, à affronter n'importe quelle épreuve, à
soutenir n'importe quel ami, à nous opposer à n'importe quel ennemi pour
assurer la survie et le triomphe de la liberté. C'est notre engagement, et bien
plus encore. »
Avec la fin de la Guerre froide, cette
rhétorique s'est intensifiée, notamment avec le célèbre article de Francis
Fukuyama, « La fin de l'histoire ? », paru en 1989. Dans ce texte, il
soulignait que l'État libéral victorieux « reconnaît et protège, par un système
juridique, le droit universel de l'homme à la liberté ». Moins de dix ans plus
tard, la secrétaire d'État Madeleine Albright déclarait avec force : « Nous
sommes l'Amérique ; nous sommes la nation indispensable. Nous sommes fiers et
notre vision de l'avenir est plus claire que celle des autres pays. »
Dans un discours prononcé en 2013, le
président Barack Obama a reconnu que les États-Unis n'avaient pas « les moyens
de corriger toutes les injustices ». Mais lorsqu'ils pouvaient faire la
différence, a-t-il déclaré, « je crois que nous devons agir. C'est ce qui fait
la singularité de l'Amérique. C'est ce qui nous rend exceptionnels. Avec
humilité, mais aussi avec détermination, ne perdons jamais de vue cette vérité
essentielle. »
Je conclurai mon analyse du cas
américain par trois brèves citations du second discours d'investiture du
président George W. Bush, en janvier 2005. Sous les applaudissements, il
déclara : « La politique des États-Unis est de rechercher et de soutenir
le développement des mouvements et des institutions démocratiques dans chaque
nation et culture, avec pour objectif ultime de mettre fin à la tyrannie dans
le monde. » Il ajouta : « La foi américaine en la dignité
humaine guidera notre politique. » Enfin, il souligna que « dans
l'idéal américain de liberté, l'exercice des droits est ennobli par le service,
la miséricorde et la compassion envers les plus faibles. »
Cet attachement aux principes libéraux
ne se limitait pas aux États-Unis, surtout après la Guerre froide. L'ancien
Premier ministre britannique Tony Blair, par exemple, déclarait au Congrès
américain en 2003 : « Nos valeurs ne sont pas occidentales, ce sont
des valeurs universelles, fruits de l'esprit humain. » L'ancien président
tchèque Václav Havel affirmait en 1999 que « les droits de l'homme priment
sur les droits des États », tandis que l'ancienne chancelière allemande
Angela Merkel déclarait lors de la Conférence de Munich sur la sécurité de
2011 : « Nous avons l'obligation de mener une politique étrangère
fondée sur des valeurs. » Bien sûr, je pourrais citer bien d'autres
exemples de dirigeants américains et européens soulignant l'importance capitale
d'une politique étrangère ancrée dans les droits de l'homme, les valeurs
universelles et la dignité humaine.
Les dirigeants américains insistent
également sur l'importance d'un ordre international fondé sur des institutions
et des lois qui promeuvent et protègent ces droits humains inaliénables. De
fait, un objectif central est d'encourager les États à devenir des « acteurs
responsables » respectueux de l'état de droit. Par exemple, dans son discours
devant le Congrès en septembre 1990, le président George H.W. Bush a évoqué la
possibilité de créer un nouvel ordre mondial « où l'état de droit supplante la
loi du plus fort ». De même, la secrétaire d'État Hillary Clinton a clairement
indiqué en janvier 2013 que, selon elle, les États-Unis étaient « la nation
indispensable », ayant la responsabilité de « défendre un ordre juste et fondé
sur des règles », tandis que le secrétaire d'État Antony Blinken a déclaré aux
Nations Unies en mai 2021 que « les droits humains et la dignité doivent rester
au cœur de l'ordre international ».
Il est particulièrement important,
dans le cadre de notre propos, de souligner le rôle déterminant joué par les
États-Unis dans l'élaboration de la Convention pour la prévention et la
répression du crime de génocide en 1948, ainsi que de la Cour internationale de
Justice (CIJ), compétente pour les litiges relatifs au génocide. L'importance
accordée par les États-Unis à cette Convention transparaît dans une lettre
adressée au Sénat par le président Harry Truman le 26 août 1950, l'exhortant à
la ratifier. Il y insistait sur « la nécessité pour les nations libres et
civilisées du monde de coopérer pour interdire ce crime odieux qu'est
l'extermination délibérée de groupes nationaux, ethniques, raciaux ou religieux
entiers. Le génocide n'a pas eu lieu aux États-Unis, et je ne peux croire qu'il
puisse jamais s'y produire. Mais dans d'autres régions du monde, divers groupes
nationaux et religieux sont encore confrontés à cette menace. Ces populations,
qui souffrent, ont besoin de toute l'aide que peuvent leur apporter les nations
les plus fortunées. »
De même, lorsque le président Ronald
Reagan a signé la loi mettant en œuvre la Convention sur le génocide le 4
novembre 1988, il a souligné qu'après la Seconde Guerre mondiale, « les nations
du monde se sont réunies et ont rédigé la convention sur le génocide comme un
cri d'angoisse et un effort pour prévenir et punir les futurs actes de génocide
».
Il existe pourtant de nombreuses
preuves que les États-Unis ont souvent manqué à leur engagement déclaré de
protéger les droits de l'homme et de respecter le droit international,
notamment la Convention sur le génocide. À titre d'exemple, on peut citer la
réaction des décideurs politiques américains face au génocide cambodgien entre
avril 1975 et janvier 1979, ainsi qu'au génocide rwandais de 1994.
Dans le cas cambodgien, les États-Unis
ont condamné les actes barbares des Khmers rouges, mais leurs critiques sont
restées limitées et Washington n'a rien fait pour mettre fin au génocide. Une
des principales raisons était le soutien indéfectible de la Chine aux Khmers
rouges, tandis que les décideurs américains étaient déterminés à transformer la
Chine, d'adversaire, en partenaire stratégique. Ils craignaient qu'une
intervention pour stopper le génocide ne compromette l'amélioration des
relations entre Pékin et Washington.
Concernant le Rwanda, les États-Unis
ont joué un rôle déterminant dans l'affaiblissement de la force de maintien de
la paix de l'ONU, malgré les preuves de plus en plus nombreuses indiquant que
des extrémistes hutus préparaient une campagne meurtrière contre les Tutsis.
Même après le début du génocide en avril 1994, l'administration Clinton a
insisté pour le retrait des Casques bleus, allant jusqu'à soutenir une
résolution du Conseil de sécurité réduisant leurs effectifs de plus de
2 000 à seulement 270 hommes. De plus, cette administration n'a guère agi
pour mettre fin au génocide et a d'abord refusé de le qualifier ainsi, alors
même que les preuves devenaient accablantes. Comme l'a admis plus tard le
président Bill Clinton : « Nous n'avons pas immédiatement qualifié
ces crimes de génocide. »
Le rôle des États-Unis dans le
génocide de Gaza diffère fondamentalement de celui qu'ils ont joué dans les
génocides cambodgien et rwandais. Si les responsables politiques américains
n'ont pas su empêcher ces génocides antérieurs, ils n'en ont au moins pas été
complices. À Gaza, en revanche, les États-Unis sont complices de ce que l'on
qualifie souvent de « crime des crimes ».
LE RÔLE DES ÉTATS-UNIS DANS LE GÉNOCIDE DE
GAZA
Avant d'aborder la complicité des
États-Unis dans le génocide de Gaza, il est essentiel d'établir qu'il existe de
nombreuses preuves que les actions d'Israël à Gaza depuis le 7 octobre
constituent un génocide. À titre d'exemple, les deux plus importantes
organisations internationales de défense des droits humains – Amnesty
International et Human Rights Watch – ont publié des rapports détaillés
documentant les agissements d'Israël à Gaza. B'Tselem, l'une des principales
organisations israéliennes de défense des droits humains, a également publié un
rapport exhaustif concluant qu'Israël commet un génocide à Gaza. Parmi les
autres organisations importantes parvenues à une conclusion similaire figurent
: la Commission d'enquête internationale indépendante des Nations Unies,
Médecins pour les droits de l'homme – Israël, le Rapporteur spécial des Nations
Unies sur la situation dans les territoires palestiniens occupés, le Centre
pour les droits constitutionnels, l'Institut Lemkin pour la prévention du
génocide et l'Association internationale des spécialistes du génocide. De plus,
d'éminents chercheurs israéliens et juifs spécialistes de l'Holocauste et des
génocides — tels qu'Omer Bartov, Amos Goldberg et Raz Segal — ont conclu que
les actions d'Israël à Gaza constituent un génocide.
Il ne s'agit pas d'observateurs
occasionnels. On y trouve certains des plus grands experts mondiaux en matière
de droits humains, de droit international et de génocide. S'il y a bien des
personnes qualifiées pour déterminer si un génocide a eu lieu, ce sont
assurément ces organisations et ces individus.
Il convient de noter qu'un sondage
YouGov réalisé en juillet 2026 pour The Economist a révélé que 43 % des
Américains estimaient qu'Israël commettait un génocide contre les civils
palestiniens. Seuls 24 % pensaient qu'Israël ne commettait pas de génocide. Par
ailleurs, un sondage mené en juin 2026 par l'Associated Press et NORC à
l'Université de Chicago a montré que 30 % des Juifs américains pensaient
qu'Israël commettait un génocide à Gaza, tandis que 21 % déclaraient ne pas
disposer de suffisamment d'informations pour se prononcer. Ce même sondage a
également révélé que 45 % des Juifs démocrates estimaient qu'Israël était
coupable de génocide.
Ces chiffres sont frappants, d'autant
plus que les grands médias américains ont tout fait pour protéger Israël des
accusations de génocide. Pourtant, ces conclusions ne sont pas particulièrement
surprenantes, étant donné que la dévastation à Gaza a été largement documentée
sur les réseaux sociaux comme TikTok. Comme l'a déclaré le secrétaire général
d'Amnesty International en avril 2025 : « Le monde est devenu
spectateur d'un génocide diffusé en direct. »
Bien qu'Israël ait perpétré la
quasi-totalité des massacres à Gaza, il n'aurait pu poursuivre sa campagne
meurtrière sans un soutien matériel et politique massif des États-Unis. Ce soutien
alimente l'argument largement répandu selon lequel les États-Unis ont été
complices du génocide.
Des personnalités importantes au sein
même de l'appareil de sécurité nationale israélien ont reconnu que le soutien
américain était indispensable à la poursuite de la campagne israélienne à Gaza.
Trois déclarations révélatrices, faites pendant le génocide, sont à considérer.
Zohar Palti, ancien directeur du renseignement du Mossad, a déclaré :
« Sans les armes américaines, Israël ne peut pas se battre. » De
même, un haut responsable de l'armée de l'air israélienne a déclaré au journal
Haaretz : « Sans les livraisons d'armes américaines aux Forces de
défense israéliennes, et en particulier à l'armée de l'air, Israël aurait eu
beaucoup de mal à maintenir la guerre plus de quelques mois. » Enfin, le
général de division à la retraite Yitzhak Brik a averti : « Dès
qu'ils [les États-Unis] coupent les vivres, on ne peut plus se battre. On est
impuissant. » Il a ensuite insisté : « Tout le monde comprend
que nous ne pouvons pas mener cette guerre sans les États-Unis. Point
final. »
Permettez-moi de vous fournir quelques
données pour illustrer à quel point l'armée israélienne est profondément
dépendante des États-Unis. Selon le projet « Coûts de la guerre » de
l'Université Brown, « l'intégralité des avions de combat israéliens
provient des États-Unis, notamment 75 F-15, 196 F-16 et 39 F-35. Les
hélicoptères d'attaque et de transport israéliens sont également tous d'origine
américaine, dont 46 hélicoptères Apache, 25 Sea Stallion et 49 Black
Hawk. »
Au cours des neuf premiers mois
suivant le 7 octobre, l'administration Biden a expédié environ 24 000
bombes à Israël, dont au moins 14 000 de 907 kg (2 000 livres) et
6 500 de 227 kg (500 livres). Selon le gouvernement israélien, en mai
2025, les États-Unis avaient livré 90 000 tonnes d'équipements militaires
à Israël, réparties sur plus de 800 vols et 140 convois maritimes. Une étude du
Center for International Policy estime qu'entre octobre 2023 et mai 2025, les
États-Unis ont exporté pour près de 4,2 milliards de dollars d'armes vers
Israël. Par ailleurs, en janvier 2025, dernier mois du mandat de
l'administration Biden, celle-ci a annoncé une nouvelle vente d'armes à Israël
d'une valeur de 8 milliards de dollars.
Le soutien politique américain a
également joué un rôle crucial dans la campagne israélienne à Gaza. À ma
connaissance, les États-Unis ont opposé leur veto à six projets de résolution
du Conseil de sécurité de l'ONU visant à mettre fin au génocide. De plus,
Washington a tout mis en œuvre pour nier qu'Israël commette un génocide. Par
exemple, en janvier 2024, la Cour internationale de Justice (CIJ) a constaté
que les Palestiniens de Gaza étaient confrontés à une menace urgente pour leurs
droits protégés par la Convention sur le génocide et a ordonné à Israël de
prendre des mesures pour prévenir tout acte génocidaire. L'administration Biden
a néanmoins balayé d'un revers de main les inquiétudes concernant un génocide
perpétré par Israël et n'a pris aucune mesure concrète pour contraindre ce
dernier à se conformer aux décisions de la Cour. Par ailleurs, les États-Unis
ont défendu Israël tout en restreignant fortement, voire en interrompant
totalement, l'acheminement de l'aide humanitaire aux Palestiniens de Gaza.
Cette stratégie visait, bien entendu, à provoquer des morts massives par la
famine et les maladies.
Puis, au printemps 2024, les
manifestations contre le génocide ont déferlé sur les campus universitaires
américains. Comment l'administration Biden et les dirigeants de ces
établissements progressistes ont-ils réagi ? L'administration a condamné
l'antisémitisme associé aux manifestations, tandis que les responsables
universitaires, souvent en collaboration avec la police, ont démantelé les
campements et mis fin aux rassemblements. Bien que nombre de ces manifestations
aient été pacifiques, les accusations d'antisémitisme sont devenues un point
central de la controverse. Le 21 avril 2024, alors que les manifestations à
l'université Columbia attiraient l'attention nationale, le président Biden
lui-même déclarait : « Cet antisémitisme flagrant est répréhensible
et dangereux, et n'a absolument pas sa place sur les campus
universitaires. »
Je trouve cet argument inconcevable,
même si je reconnais que de nombreux sionistes considèrent toute critique
d'Israël comme une preuve d'antisémitisme. J'ai passé presque toute ma vie
adulte dans le milieu universitaire et, avant le printemps 2024, je n'avais
jamais entendu personne suggérer que l'antisémitisme posait problème sur les campus.
En effet, je n'avais jamais entendu personnellement un étudiant ou un
professeur tenir de propos antisémite. Les manifestations elles-mêmes, bien
sûr, n'étaient pas antisémites. De fait, de nombreux Juifs y ont participé,
comme cela était largement reconnu à l'époque. L'objectif principal de ces
manifestations – comme vous le savez tous – était de mettre fin au génocide à
Gaza. L'administration Biden, cependant, a réagi en condamnant l'antisémitisme
associé aux manifestations, tandis que les dirigeants universitaires – qui
clament invariablement leur attachement aux valeurs libérales – ont cherché à
les faire cesser.
LES CONSÉQUENCES DE LA COMPLICITÉ
Permettez-moi maintenant d'aborder les
conséquences du génocide de Gaza, notamment pour les États-Unis, principal
défenseur de l'ordre international libéral.
Pour commencer, il est essentiel
d'examiner les implications du génocide pour le libéralisme, au sens lockéen du
terme. Les États-Unis sont fondamentalement une démocratie libérale. À ce
titre, ils accordent une grande importance aux droits individuels, notamment à
la vie, à la liberté et à la recherche du bonheur. Ces droits sont considérés
comme inaliénables, c'est-à-dire qu'ils appartiennent à chaque être humain sur
la planète, y compris, bien sûr, les Palestiniens. De plus, la tolérance est
une valeur libérale centrale, tandis que la violence est généralement
condamnée. Il ne s'agit pas ici de nier que les États-Unis sont une démocratie
libérale imparfaite qui ne respecte pas toujours ses principes fondamentaux.
Néanmoins, ils se perçoivent comme une démocratie libérale et en sont très
fiers.
De plus, la politique étrangère
américaine a longtemps insisté sur l'importance de diffuser la démocratie
libérale dans le monde, contribuant ainsi à ce que les autres pays ressemblent
davantage aux États-Unis. Cette politique repose sur la conviction largement
répandue que plus il y aura de démocraties libérales dans le monde, plus les
relations internationales seront pacifiques. Parallèlement, les Américains ont
une forte tendance à diviser le monde en « gentils » et « méchants », les
États-Unis étant bien sûr considérés comme faisant partie des gentils luttant
contre des adversaires maléfiques. Cette vision du monde découle directement
des principes libéraux profondément ancrés dans la culture politique
américaine.
La complicité des États-Unis dans le
génocide de Gaza touche donc au cœur même de leur identité libérale. En effet,
l'implication profonde de l'administration Biden dans la campagne israélienne à
Gaza constitue une violation flagrante du droit à la vie des Palestiniens.
Comment peut-on prétendre que le traitement infligé aux Palestiniens par Israël
est moralement justifié ou conforme aux principes libéraux inscrits dans la
Déclaration d'indépendance et la Constitution ? Comment peut-on affirmer,
au vu de ce qui s'est passé à Gaza, que les États-Unis mènent une politique
étrangère juste et sont engagés dans la lutte contre le mal à travers le
monde ? Les États-Unis et leurs principaux alliés européens, dont le
soutien à Israël a également soulevé de sérieuses questions de complicité,
peuvent-ils encore se présenter de manière crédible comme les bons acteurs de
la politique internationale ? Un pays qui se considère comme une
« cité sur la colline » ne devrait certainement pas être complice
d'un génocide.
La collaboration étroite des
États-Unis avec Israël durant le génocide de Gaza a porté un coup dur à la
crédibilité des libéraux américains, et ses conséquences risquent de se faire
sentir pendant des années. Je tiens à préciser que je fais référence ici à
l'aile dite libérale de l'échiquier politique américain, et non au libéralisme
en tant que caractéristique fondamentale de l'identité politique américaine.
Mon analyse porte principalement sur l'administration Biden et ses alliés
politiques, même si j'estime que l'administration Trump est également complice
de ce génocide, compte tenu de sa coopération étroite avec Israël depuis son
entrée en fonction en janvier 2025.
Abstraction faite de l'administration
Biden, nombreux sont les progressistes du monde universitaire, des médias et
des groupes de réflexion qui affichent un profond attachement à la protection
des droits humains, tant au niveau national qu'international. Beaucoup
défendent des principes tels que la Responsabilité de protéger (R2P), selon
lequel la communauté internationale a le devoir de protéger les populations du
monde entier contre les crimes de guerre, le nettoyage ethnique, les crimes
contre l'humanité et, bien sûr, le génocide.
Comment les voix libérales ont-elles
réagi face au génocide ? Beaucoup trop sont restées silencieuses ou ont
défendu Israël. Les protestations des nombreux universitaires se proclamant
défenseurs des droits de l’homme sont restées remarquablement discrètes. Quant
aux personnalités politiques, l’ancien président Bill Clinton a suggéré en
octobre 2024 que les tactiques du Hamas contraignaient Israël à tuer des
civils, tandis que plus tôt dans l’année, l’ancienne secrétaire d’État Hillary
Clinton reprochait aux manifestants sur les campus leur méconnaissance de
l’histoire du Moyen-Orient, voire de l’histoire en général. Les médias libéraux
tels que The Economist , le New York Times et le Washington
Post – à ma connaissance – n’ont jamais qualifié la campagne israélienne de
génocide dans leurs éditoriaux. Tous trois ont fini par adopter une position
plus critique à l’égard de la conduite d’Israël, jugeant ses actions excessives
et appelant à la fin du conflit, tout en continuant de le présenter en des
termes qui occultent la nature de ce qui se passe à Gaza. Il convient également
de noter que le Wall Street Journal , qui n'appartient pas au camp
libéral, a fermement défendu le comportement d'Israël à Gaza à presque chaque
occasion.
Et puis il y a l'administration Biden,
composée de prétendus libéraux qui ont joué un rôle central dans le génocide à
Gaza. Parmi eux, le président lui-même et deux de ses plus proches
conseillers : le secrétaire d'État Antony Blinken et le conseiller à la
sécurité nationale Jake Sullivan. Ces trois hommes, ainsi que de nombreux
autres membres de l'administration Biden, portent une responsabilité dans ce
génocide. Si un procès comparable aux procès de Nuremberg avait lieu
aujourd'hui, il ne fait guère de doute que Biden, Blinken et Sullivan seraient
jugés et finalement reconnus coupables.
L'exemple le plus flagrant de
complicité des libéraux dans le génocide concerne sans doute Samantha Power,
qui dirigeait l'Agence américaine pour le développement international (USAID)
sous l'administration Biden. Bien avant le génocide de Gaza, elle était
mondialement connue pour ses écrits sur le sujet et ses critiques acerbes à
l'encontre des États-Unis, qu'elle accusait de « refuser systématiquement de
prendre des risques pour réprimer les génocides ». En clair, elle était une
fervente partisane de l'intervention américaine pour prévenir de futurs génocides.
Compte tenu de cet engagement, on aurait pu s'attendre à ce qu'elle démissionne
de l'administration Biden ou qu'elle œuvre sans relâche en coulisses pour
mettre fin au soutien américain à la campagne israélienne à Gaza. Elle n'a pas
démissionné, et rien ne prouve publiquement qu'elle ait mené de tels efforts en
coulisses. Au contraire, elle est restée en poste jusqu'au départ du président
Biden en janvier 2025.
Par ailleurs, Joe Power et Jake
Sullivan occupent tous deux des chaires de professeur à l'Université Harvard,
bastion incontesté du libéralisme. Ils pourraient bien retrouver des postes
clés dans l'élaboration des politiques au sein d'une future administration
démocrate. Quoi qu'il en soit, leur implication dans la politique de
l'administration Biden à l'égard de Gaza a terni leur réputation et les
poursuivra toute leur vie. De fait, les dommages causés à leur réputation
dépassent largement le cadre de Sullivan et Power et touchent tous les libéraux
qui ont contribué à rendre le génocide possible ou qui sont restés passifs
pendant qu'il se déroulait. À tout le moins, leur capacité à se prévaloir d'une
supériorité morale est sérieusement compromise pour un avenir prévisible.
Enfin, la complicité des États-Unis
dans le génocide de Gaza a gravement nui au droit international et aux
principales institutions internationales chargées de prévenir le génocide et
d'en punir les auteurs. Plus précisément, le génocide de Gaza bafoue la
Convention de 1948 pour la prévention et la répression du crime de génocide. Les
États-Unis, qui ont joué un rôle central dans l'élaboration de ce traité
historique au lendemain de l'Holocauste et des autres horreurs de la Seconde
Guerre mondiale, ont apporté un soutien massif à la campagne israélienne à
Gaza, dont les conséquences dévastatrices ont été visibles dans le monde
entier. De plus, les administrations Trump et Biden ont toutes deux soutenu
sans relâche la politique israélienne à Gaza. Par ailleurs, ces deux
administrations ont cherché à affaiblir la Cour internationale de Justice (CIJ)
et, en particulier, la Cour pénale internationale (CPI) : la première pour
ses efforts visant à faire respecter la Convention sur le génocide et la
seconde pour sa volonté de traduire en justice les individus accusés de crimes
de guerre et de crimes contre l'humanité.
On peut se demander où tout cela nous
mènera. Nous savons que le monde est, à bien des égards, un endroit cruel et
brutal. Les valeurs libérales, le droit international et les institutions
internationales sont censés adoucir autant que possible les aspects les plus
durs de la condition humaine. Ce n'est pas une mince affaire. Pourtant, les
États-Unis et leurs alliés européens ont gravement compromis ces garde-fous par
leur complicité dans le génocide de Gaza. Le prix que nous paierons tous à
terme pour ce comportement immoral est difficile à évaluer, mais je crains
qu'il ne soit considérable.
RETOUR AU CENTRE DU GÉNOCIDE DE GAZA
J'aimerais conclure par une anecdote
sur la célèbre cathédrale Saint-Patrick, située sur la Cinquième Avenue à New
York. Au XIXe siècle, de nombreux catholiques irlandais ont immigré aux
États-Unis, fuyant pour la plupart la Grande Famine irlandaise de 1845-1852.
Une fois sur place, ils ont été confrontés à une discrimination intense de la
part de l'establishment blanc anglo-saxon protestant (WASP), qui dominait la
société américaine de l'époque et nourrissait une profonde hostilité envers les
catholiques irlandais, qui figuraient parmi les groupes d'immigrants européens
les plus méprisés.
En réaction à cette discrimination,
les catholiques irlandais de New York entreprirent la construction d'une
cathédrale magnifique qui devait, en grande partie, constituer une puissante
expression de résistance contre un pouvoir qui refusait de les traiter avec
respect et dignité. Cependant, les Irlandais étaient alors peu fortunés. La
construction de la cathédrale Saint-Patrick fut rendue possible grâce à la
générosité d'innombrables catholiques irlandais ordinaires qui, avec leurs
maigres économies, contribuèrent au financement de ce projet monumental.
Je crois que cette histoire recèle
d'importants enseignements pour les Palestiniens aux États-Unis et dans tout
l'Occident. Je vois le Centre du génocide de Gaza non seulement comme un
mémorial dédié aux victimes du génocide et un moyen indispensable de documenter
ce crime abominable, mais aussi comme un acte de résistance face à un pouvoir
américain qui non seulement refuse de reconnaître le génocide, mais qui a
également joué un rôle central pour le rendre possible.
Il est donc essentiel que le Centre
pour le génocide à Gaza prospère dans les années à venir, qu'il prenne de
l'ampleur et devienne un acteur majeur et durable du paysage politique
américain. Compte tenu du rôle des États-Unis dans les événements qui se
déroulent à Gaza depuis le 7 octobre, le Centre occupe une place
particulièrement importante dans la vie publique américaine.
Pour pousser plus loin la analogie
avec la cathédrale Saint-Patrick, j'encourage les Palestiniens et leurs alliés
à travers le monde à soutenir le Centre du génocide de Gaza par tous les moyens
possibles. Ils devraient le faire non seulement pour les raisons que je viens
d'évoquer, mais aussi parce que les Palestiniens vivant en Israël sont
confrontés à de graves menaces pour leur sécurité et leur bien-être, menaces
qui persisteront probablement dans un avenir prévisible. Ils auront besoin de
toute l'aide possible.
Merci
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire
Les commentaires hors sujet, ou comportant des attaques personnelles ou des insultes seront supprimés. Les auteurs des écrits publiés en sont les seuls responsables. Leur contenu n'engage pas la responsabilité de ce blog ou de Hannibal Genséric. Les commentaires sont vérifiés avant publication, laquelle est différée de quelques heures.