Désorienté et confus : les deux guerres de Trump contre l'Iran

F. Scott Fitzgerald disait que la marque d'une intelligence supérieure est la capacité de concevoir simultanément deux idées opposées tout en restant fonctionnel. À cet égard, Donald Trump a passé dimanche et lundi à prouver qu'il est un génie.

En l'espace de 48 heures, le président nous a annoncé que la guerre contre l'Iran touchait à sa fin et que l'armée était « prête à intervenir ». Des frappes seraient « hautement improbables », et il aurait désigné 38 ponts à détruire. Un accord serait imminent, et le blocus devrait être maintenu.

J'ai passé une grande partie de ma carrière à lire des rapports de renseignement rédigés pour satisfaire plusieurs instances à la fois. Je n'ai jamais vu personne le faire aussi bien en public, sans aucune note.

Rencontrez Peace Trump

Dimanche, Donald Trump a accordé une interview à l'émission « 60 Minutes ». Il a déclaré ne pas chercher à intensifier le conflit : « Je ne vois aucune raison de le faire. » Il a également indiqué à CNN que de nouvelles frappes étaient « hautement improbables ». Il a reconnu que les électeurs « n'appréciaient pas la guerre » et étaient mécontents du prix de l'essence. Interrogé sur l'article de J.D. Vance qui imputait la déroute des États-Unis aux élections de mi-mandat à la guerre, il a répondu : « Je suis d'accord. »

Lundi, après une rencontre avec le Premier ministre qatari, Donald Trump se montrait encore plus optimiste. « Nous constatons une dynamique positive vers la fin de ce conflit », a-t-il écrit. Puis, dans la salle de presse de la Maison-Blanche, il a annoncé que les Iraniens « discutaient très poliment », qu'il y avait de « bonnes chances » de parvenir à un accord et que la guerre « prenait fin rapidement ».

Voilà un homme qui a lu les résultats des élections.

Rencontrez War Trump

Trump, partisan de la guerre, apparaît dans les mêmes interviews, parfois même dans le même paragraphe. Lors de cet entretien avec CNN, il a expliqué qu'un accord « dépend de la signature ou non d'un accord très ferme ». Dans le cas contraire, les forces américaines ont identifié 38 ponts iraniens « que nous pouvons détruire en une heure à peine ». Sur Truth Social, il a annoncé que la Task Force Iron Gate, l'opération visant à couper les livraisons d'armes iraniennes, « est pleinement opérationnelle », parallèlement au blocus naval.

À Washington, Trump a déclaré : « Nous sommes prêts à intervenir. » Il a expliqué que des frappes étaient « fort improbables » uniquement parce que les alliés du Golfe « préféreraient le statu quo ». Le statu quo, pour rappel, est un blocus naval de l'Iran. Il a insisté sur le fait que les troupes américaines devaient rester dans la région, faute de quoi nos alliés « en subiraient les conséquences ». Il nous a également assuré que l'Iran « ne possédera jamais l'arme nucléaire », une menace qu'il affirme avoir déjà éliminée, mais qui, apparemment, nécessite une présence militaire permanente.

Et concernant la guerre elle-même ? Historiquement parlant, c’était une « très bonne décision ». « Est-ce une bonne décision pour aujourd’hui et pour demain ? Peut-être pas. » C’est la première fois que j’entends un commandant en chef demander à l’histoire de juger sa guerre avec circonspection.

Cinq façons de faire en sorte que tout s'additionne

Par souci d'équité envers le Président, j'ai tenté de concilier ces déclarations. Voici les meilleures explications que j'ai pu trouver.

La guerre de Schrödinger. La guerre se termine et se poursuit à la fois jusqu'à ce que quelqu'un ouvre la boîte. Cette boîte, vraisemblablement, ce sont les 38 ponts.

La guerre est militairement terminée. Elle se poursuit cependant sur les plans naval et économique, ainsi que sur l'île de Qeshm, où les autorités iraniennes affirment que des frappes américaines ont eu lieu dans la nuit de dimanche à lundi. Washington ne les a pas reconnues, ce qui contribue à rendre une guerre « hautement improbable ».

Le blocus, c'est la paix. Si les alliés du Golfe « préfèrent le statu quo », alors le statu quo doit être la paix. Des pétroliers immobilisés, le détroit d'Ormuz bloqué et le diesel à 6 dollars le gallon : voilà à quoi ressemble la paix aujourd'hui.

L'Iran est poli, et Rubio est impoli. Trump affirme que les Iraniens « discutent très poliment ». Son propre secrétaire d'État a déclaré dimanche soir que les deux parties ne sont pas « sur le point de réaliser une percée », que les exigences de l'Iran sont « inacceptables » et que les pourparlers n'ont pas été « très productifs ». Peut-être Marco est-il en copie d'une autre conversation par courriel.

Vance avait raison et tort. Trump a déclaré : « Je ne suis pas en désaccord » avec la conclusion de Vance selon laquelle la guerre a coûté l'élection aux Républicains. Il a également indiqué aux journalistes que « beaucoup de gens n'ont pas apprécié les propos de Vance sur l'Iran ». Ces deux affirmations peuvent être vraies si le président lui-même fait partie de ceux qui les ont désapprouvés.

Mon intervention préférée est arrivée en dernier. Interrogé sur les raisons pour lesquelles il prédisait depuis des mois une fin de guerre imminente, Trump a nié. « J'ai affirmé qu'ils n'auraient pas d'arme nucléaire », a-t-il déclaré. Puis, lors de la même intervention, il a répété que la guerre « se terminait rapidement ». Ce n'est pas une contradiction. C'est une tradition.

Ce sont les publics, et non la politique, qui importent

L'explication sérieuse est moins amusante. Trump ne décrit pas une seule politique. Il s'adresse à quatre publics simultanément.

Les électeurs américains ont désavoué son parti mardi dernier à cause de la guerre et du prix de l'essence. Ils obtiennent le Trump de la paix : dynamisme, politesse, une guerre « qui se termine rapidement ».

Téhéran se prépare à la guerre : armée jusqu’aux dents, 38 ponts, le blocus se resserre sous la Porte de Fer. Voilà un moyen de pression, ou du moins une tentative.

Les monarchies du Golfe redoutent une nouvelle salve de missiles iraniens sur leurs terminaux pétroliers. Elles obtiennent le maintien du statu quo, c'est-à-dire l'absence de nouvelles frappes, mais aussi le maintien du blocus.

Benjamin Netanyahu, qui appellerait Trump tous les jours pour le pousser à reprendre la guerre, obtient l'assurance que l'Iran « ne possédera jamais d'arme nucléaire » et que les forces américaines restent sur place.

Le problème, lorsqu'on parle à tout le monde, c'est que tout le monde entend tout. Téhéran a aussi entendu Trump, partisan de la paix, et en a conclu qu'il voulait se retirer. Mohsen Rezaei, tout juste sorti d'un entretien de trois heures avec Poutine, a dit à Washington de « rester les bras croisés » et a qualifié toute cette affaire de négociations « imaginaires ». Le négociateur en chef iranien a accusé Israël d'entraîner les États-Unis plus profondément dans la guerre. Ce ne sont pas les propos d'une partie qui se sent obligée de signer un « accord très solide » cette semaine.

La semaine prochaine, Trump prévoit de rencontrer Vladimir Poutine et Xi Jinping au sommet de l'APEC en Chine, l'Iran figurant à l'ordre du jour. Chacun des deux hommes saura précisément quel Trump il préférerait affronter et comment l'influencer.

Choisissez-en un

Il existe un vieil adage militaire selon lequel on ne peut être fort partout à la fois. Il en va de même pour la communication. Un président qui menace et supplie dans la même phrase ne dégage pas de force. Il dégage de l'indécision, et tous ses adversaires présents à la table des négociations peuvent le constater.

Voici donc ma modeste proposition au Président : choisissez un Trump et tenez-vous-y. Si c’est le Trump de la paix, levez le blocus, prenez la médiation du Qatar au sérieux et arrêtez de compter les ponts. Si c’est le Trump de la guerre, expliquez aux électeurs qui viennent de chasser le Congrès républicain pourquoi ils devraient payer 6 dollars le gallon de diesel pour un hiver de plus. Ce qu’il ne peut plus faire, c’est être les deux à la fois.

D'ici là, la position officielle des États-Unis sur la guerre contre l'Iran semble être la suivante : elle touche à sa fin, c'était une excellente décision, elle pourrait ne plus l'être aujourd'hui, une reprise des hostilités est hautement improbable, et nous sommes prêts à riposter. Fitzgerald en serait impressionné. Les Iraniens, quant à eux, ne font que prendre des notes.

9 novembre 2026

Par Larry C. Johnson -